Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 846/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 846/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-11-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 846/A/2014

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător A. G. M.

Grefier D. M.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:

A. P. – procuror

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul F. A. împotriva sentinței penale nr. 163/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant F. A. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, domnul avocat S. S..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Se constată că la dosar a fost depusă la dosar o cerere din partea inculpatului F. A. prin care solicită amânarea cauzei.

Întrebat fiind inculpatul F. A. arată că își menține apelul formulat în cauză deoarece nu este vinovat în ce privește infracțiunea de viol. Arată că recunoaște celelalte infracțiuni de furt și de ultraj.

Domnul avocat S. S., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant F. A., depune la dosar un înscris semnat de partea vătămată F. F. prin care învederează că între ea și inculpat nu a existat decât o neînțelegere, nefiind vorba de un viol.

Instanța solicită părților să se pronunțe cu privire la cererea de amânare formulată de inculpatul F. A. .

Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea cererii de amânare având în vedere că partea vătămată s-a prezentat în fața instanței si a solicitat să fie audiată.

Instanța, respinge cererea de amânare formulată de inculpatul F. A. având în vedere că partea vătămată a fost citată și avea posibilitatea să se prezinte în fața instanței de apel.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Domnul avocat S. S., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant F. A., solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței penale atacate și achitarea inculpatului în ce privește infracțiunile de viol și lipsire de libertate. Arată că inculpatul recunoaște infracțiunile de furt, ultraj și lovire.

Motivează solicitarea de achitare a inculpatului având în vedere declarația de la fila 19 dată de partea vătămată F. F. în data de 11._ din care rezultă că aceasta a întreținut de bună voie raporturi sexuale cu inculpatul, declarația inculpatului care nu recunoaște fapta și declarațiile martorilor care sunt rude cu partea vătămată și care nu au fost prezenți și nu pot să cunoască ceea ce s-a întâmplat între cei doi.

Arată că organele de anchetă au fost sesizate de o rudă a părții vătămate având în vedere împrejurarea că aceasta nu s-a prezentat acasă. Mai arată că partea vătămată se ocupa cu practicarea prostituției, inculpatul s-a îndrăgostit d ea și a vrut să o ia în căsătorie. Solicită ca la individualizarea pedepsei, instanța să ia în calcul nivelul de educație al inculpatului și a părții vătămate.

Apreciază, că față de modalitatea de desfășurare a evenimentelor descrisă de partea vătămată, că a întreținut raporturi sexuale cu inculpatul de bună voie, că a dormit peste noapte la acesta chiar dacă ușa era deschisă și putea să plece, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate și viol mai ales că inculpatul nutrește anumite sentimente față de aceasta care și în prezent locuiește cu inculpatul. Arată faptul că inculpatul a ras-o în cap pe partea vătămată, a fost o dovadă de dragoste și pentru ca alți bărbați să nu se uite la ea.

Consideră că pe tot parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine sinceră, corectă, a declarat exact cum s-au petrecut faptele și a recunoscut infracțiunile de furt, ultraj și lovire.

Solicită ca întregul material probator să fie raportat la modalitatea lor de înțelegere.

Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea apelului ca nefondat. Apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru toate infracțiunile reținute prin rechizitoriu în sarcina acestuia.

În ce privește infracțiunile pe care inculpatul nu le recunoaște, arată că la dosar există probe așa cum s-a reținut prin rechizitoriu și prin hotărârea instanței de fond, prima declarație a victimei și declarația acesteia din septembrie 2012 și chiar dacă victima a revenit asupra acestora explică ulterior de ce a retractat prima declarație. Apreciază că prima declarație a victimei este cea reală, deoarece se coroborează cu declarațiile tuturor martorilor audiați care s-au deplasat la domiciliul inculpatului atâta timp cât victima era ținută acolo și cu declarația lucrătorului de poliție care a fost sesizat de către rudele victimei. De asemenea consideră că este relevantă și testarea cu aparatul poligraf deoarece la toate întrebările legate de infracțiunile de lipsire de libertate și viol s-a înregistrat comportamentul simulat.

În ce privește infracțiunile recunoscute de inculpat, apreciază că pedepsele aplicate au fost orientate spre minim și a fost aplicată legea penală mai favorabilă pe instituții autonome, fiind în favoarea inculpatului.

Inculpatul apelant F. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului. Arată că este rudă cu victima fiind veri și a dorit să-și facă o viață cu victima, dar nu s-a putut deoarece a fost reclamat de rudele victimei.

Instanța reține cauza în pronunțare.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 163/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._, în temeiul art. 386 C.pr.pen. și art. 5 N.C.pen., a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului F. A., din infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969 în infracțiunea de lipsire libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 205 alin. 1 N.C.pen.; din infracțiunea de viol, prev. și ped. de art. 197 alin. 1 C.pen. din 1969, în infracțiunea de viol, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 N.C.pen.; din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969 în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen.; din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e C.pen.din 1969 în infracțiunea de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 N.C.pen.; din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. din 1969 în infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 N.C.pen.

A fost condamnat inculpatul F. A., fiul lui I. și G., născut la data de 27 aprilie 1962 în localitatea Oradea, județul Bihor, CNP:_, studii: 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în Petroșani, .. 34, județul Hunedoara și fără forme legale în Petroșani, .. 13, județul Hunedoara, la:

- 3(trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 205 alin. 1 N.C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;

- 5(cinci) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 N.C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3(trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b și f N.C.pen.

- 6(șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen. (preluat în art. 193 alin. 2 N.C.pen.), cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;

- 1(un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;

- 6(șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 N.C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;

- 6(șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 N.C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;

- 8(opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept al toporului în locuri și împrejurări în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică, prev. de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (preluat în art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 N.C.pen.), cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969.

În temeiul art. 10 din Legea 187/2012 cu raportare la art. 33, 34 lit. b C.pen. din 1969, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3(trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b și f N.C.pen.

Pedeapsa principală rezultantă, de 5 ani închisoare, va fi executată de către inculpat în regim de detenție.

În temeiul art. 65 N.C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b și f N.C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 N.C.pen.

În temeiul art. 112 alin. 1, lit. b N.C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a securii depuse la Camera de Corpuri delicte a Poliției Municipiului Petroșani în baza procesului verbal . nr._ din data de 2 decembrie 2013.

S-a constatat că persoanele vătămate F. F. F., domiciliată în ., județul Bihor; cu reședința cunoscută în V., ., ., canton CFR; Gall C. L., domiciliat în Petroșani, .. 11, județul Hunedoara și G. V., domiciliat în . – nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpat a rămas în sarcina statului urmând a se plăti din fondurile Ministerului Justiției.

În considerentele aceste sentințe s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 20 ianuarie 2014 în dosarul nr. 141/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Petroșani, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și 2 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., viol prev. și ped. de art. 197 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. cu aplic. art.37 lit. b C.pen., furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. e C.pen. cu aplic. art.37 lit. b C.pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. cu aplic. art.37 lit. b C.pen., lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. și portul fără drept al toporului, în locurile sau împrejurările în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică, prev. de art.2 al.1 pct.1 din Legea 61/1991 cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.

În fapt s-a reținut în sarcina inculpatului că, începând cu data de 8 ianuarie 2012, a reținut-o cu forța pe persoana vătămată F. F. F. la locuința unde acesta locuia fără forme legale și până la data de 11.01.2012 a supus-o unor suferințe legând-o de mâini, a agresat-o, a tuns-o și a tăiat-o cu un cuțit în mai multe zone ale corpului, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale și de asemenea, a întreținut cu aceasta raporturi sexuale împotriva voinței ei; s-a mai reținut în sarcina inculpatului că în data de 15 februarie 2013 a pătruns în curtea persoanei vătămate Gall C. L., prin escaladarea gardului și a sustras mai multe bunuri în valoare totală de 400 lei; în data de 4 iulie 2013 de pe peronul Stației CFR Petroșani, inculpatul a sustras o bicicletă și două plase aparținând persoanei vătămate G. V. și în data de 1 decembrie 2013, în jurul orei 16,00, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a intrat într-un bar, având asupra sa un topor cu care a amenințat clienții aflați în bar și personalul localului.

S-a solicitat aplicarea față de inculpat a disp. art. 33 lit. a cod penal.

Cauza a fost înregistrată sub nr._ din data de 21 ianuarie 2014 la Judecătoria Petroșani.

Prin încheierea din data de 18 martie 2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 141/P/2012, legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.

D. analiza actelor și lucrărilor dosarului, în raport cu persoana și faptele care constituie obiectul învinuirii în cauză, instanța a reținut în fapt, următoarele:

I. În perioada sărbătorilor de iarnă 2011, persoana vătămată F. F. F. a avut o relație cu inculpatul F. A., mutându-se la acesta, la locuința din Petroșani, ..13, jud. Hunedoara. După cca. 3 săptămâni de conviețuire, datorită faptului că inculpatul manifesta o gelozie excesivă, amenințând pe persoana vătămată că în cazul în care îl va înșela vreodată sau îl va părăsi, o va omorî, cunoscând și că inculpatul avea antecedente penale și că a executat mai multe pedepse privative de libertate, precum și faptul că a violat o femeie din V., în contextul în care și sora inculpatului i-a spus că acesta este uneori agresiv, persoana vătămată a luat decizia de a-l părăsi; profitând de faptul că sora persoanei vătămate, numita V. A. a venit în vizită la domiciliul unde locuia împreună cu inculpatul și i-a spus persoanei vătămate că a fost căutată de poliție pentru schimbarea buletinului, în data de 7 ianuarie 2012 aceasta a plecat la V., împreună cu inculpatul, cu trenul.

Ajunși la V., persoana vătămată și inculpatul s-au dus la locuința surorii persoanei vătămate – V. A. și sub pretextul că se duce să o cheme și pe mama ei, persoana vătămată a plecat după care s-a dus la poliție și mai apoi la Primărie pentru a face demersuri în legătură cu actul de identitate și abia către seară s-a întors la locuința surorii sale V. A..

V. A. i-a spus persoanei vătămate că inculpatul a plecat și că i-a transmis prin ea să se întoarcă la Petroșani. Persoana vătămată i-a spus surorii sale că nu vrea să se mai întoarcă la inculpat.

A doua zi, în data de 8 ianuarie 2012, inculpatul s-a deplasat la V. cu un taxi și a determinat-o pe persoana vătămată, cu toate că aceasta inițial s-a opus, să se urce în taxi și i-a explicat șoferului că ei sunt căsătoriți, că au mai mulți copii împreună și că persoana vătămată a fugit de acasă.

În aceste condiții, persoana vătămată a ajuns la locuința inculpatului în Petroșani, .. 13, județul Hunedoara. Inculpatul a așezat-o pe un scaun și a întrebat-o de ce a fugit de la el. Persoana vătămată i-a spus că s-a dus la o mătușă de-a ei, cumnată a inculpatului, iar acesta i-a spus persoanei vătămate că îl minte pentru că a căutat-o și acolo, după care a lovit-o cu palma peste față, a legat-o de scaun cu un cablu de casetofon și a tuns-o folosind mai întâi un cuțit, după care a luat un foarfece și apoi o lamă de bărbierit. Părul și lama de bărbierit le-a aruncat. În timp ce o tundea, inculpatul i-a spus persoanei vătămate că face acest lucru ca să-i fie rușine să iasă din casă și să nu mai fugă de la el.

După ce a tuns-o pe persoana vătămată, inculpatul a început să o taie cu vârful cuțitului pe mâini, pe picioare, pe burtă și pe gât, pentru a-i arăta ce o așteaptă dacă va fugi de la el, după care, fără consimțământul persoanei vătămate, inculpatul a întreținut cu aceasta raporturi sexuale normale, de trei ori; în timpul primului raport sexual persoana vătămată fiind legată de mâini. Persoana vătămată a precizat că, datorită faptului că îi era teamă urmare a amenințărilor inculpatului și datorită durerilor provocate prin leziunile tăiate provocate de inculpat, nu s-a opus la întreținerea următoarelor raporturi sexuale inițiate de inculpat.

În timpul nopții, inculpatul a ținut-o legată pe persoana vătămată, i-a spus că dacă fuge de la el o va găsi și va omorî, după care o va îngropa într-o altă cameră din casă. Dimineață, inculpatul a dezlegat-o pe partea vătămată, i-a încălzit apă pentru a se spăla deoarece sângera în urma tăieturilor după care i-a spus persoanei vătămate să îl însoțească în vizită la sora lui, V. M., și i-a atras atenția persoanei vătămate că dacă îi va spune acesteia ce s-a întâmplat, o omoară iar dacă sora inculpatului o va întreba de ce este rasă în cap, persoana vătămată să-i spună că a fost de acord ca inculpatul să o radă.

S. inculpatului a observat starea persoanei vătămate și l-a certat pe inculpat iar acesta i-a spus că a tuns-o pe persoana vătămată ca să numai fugă de la el și că persoana vătămată este ,,curvă”, după care a luat-o și au plecat la locuința inculpatului.

În data de 10 ianuarie 2012, a venit la locuința inculpatului sora persoanei vătămate – numita V. A. împreună cu concubinul ei, numitul V. A. și mama persoanei vătămate - numita V. S.; sora persoanei vătămate a văzut-o că aceasta este supărată și a întrebat-o prin semne dacă s-a întâmplat ceva iar persoana vătămată i-a confirmat și i-a făcut și semn să nu spună nimic inculpatului. În aceiași seară, numitul V. A. s-a prezentat la Poliția municipiului V., unde s-a interesat unde trebuie să se adreseze cu privire la faptul că o persoană este reținută, împotriva voinței ei, la locuința unei persoane din Petroșani. (declarațiile persoanei vătămate –filele 23-31 și 19-21; declarația dată în calitate de martor în dosar nr. 2934/P/2012 de către persoana vătămată – fila 33-36 și declarațiile martorilor V. A. – fila 156-160; V. A. – fila 160-161 și 162-163; V. S. – fila 164-166; V. E. – fila 167-170; V. L. – fila 171-173; V. G. – fila 174-175 și Sicomaș A.-V. – fila 179-180 – în volumul nr. I, dosar de urmărire penală și declarația persoanei vătămate – fila 62 în volumul II, dosar de urmărire penală ).

În data de 11 ianuarie 2012, sora persoanei vătămate, V. A., în jurul orelor 15,15 a sesizat direct organele de poliție din cadrul Poliției municipiului Petroșani, cu privire la faptul că persoana vătămată este ținută împotriva voinței ei, în imobilul situat în Petroșani, ..13, județul Hunedoara. Lucrătorii de poliție s-au deplasat la locuința indicată, prilej cu care au constatat că în imobil se află inculpatul și persoana vătămată, stabilindu-se identitatea acestora, iar persoana vătămată a declarat că este ținută împotriva voinței sale de către inculpat, în imobil, că inculpatul i-a tuns părul și că acesta i-a provocat mai multe leziuni.

În camera de locuit a fost identificată o sobă metalică, în focarul acesteia constatându-se existența unor resturi carbonizate dintr-un cablu, două paturi, pe unul din acestea observându-se o plapumă cu pete de culoare brun roșcat, pe tăblia corpului de mobilier a fost identificat un cuțit cu mânerul confecționat din plastic de culoare neagră, iar în curtea imobilului au fost găsite smocuri de păr și o lamă tăietoare aparținând aparatului de ras care a fost identificat în interiorul locuinței (proces verbal din data de 11.01.2012 – fila 8; proces verbal de cercetare la fața locului –filele 9-11; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului filele 14-18).

Au fost ridicate resturile carbonizate, cuțitul cu mânerul din plastic, fire de păr identificate în curtea imobilului, lama tăietoare și aparatul de ras (proces verbal de cercetare la fața locului – fila 11).

Persoana vătămată F. F. F. a fost condusă la Spitalul de Urgență Petroșani, în vederea realizării unei examinări fizice, în urma examinării, constatându-se că aceasta prezintă plăgi tăiate liniare superficiale, infecție antebraț stâng și în regiunea abdominală, echimoze coapsă stângă și coapsă dreaptă, mecanismul de producere fiind stabilit ca fiind prin agresiune. S-a constatat și că aceasta nu prezintă urme de agresiune sexuală (mențiunile medicale fila 31 verso și planșă fotografică cu aspecte fixate cu ocazia examinării persoanei vătămate – filele 44-47 în volumul I, dosar de urmărire penală).

Ulterior s-a concluzionat că plăgile au fost produse prin acțiunea unui corp de tip tăietor –înțepător (vârf de cuțit) iar echimozele, prin lovire cu sau de corp dur, că acestea s-au putut produce în intervalul 07-09.01.2012 iar leziunile traumatice prezentate de victimă și evidențiate cu ocazia examinării din data de 11 ianuarie 2012 au necesitatea 8-9 zile de îngrijiri medicale (raport de constatare medico-legală nr. 390.371/B/23.10.2012 – fila 48 în volumul I, dosar de urmărire penală).

Ulterior, la data de 19 ianuarie 2012, persoana vătămată F. F. F. a revenit asupra declarației inițiale din data de 11 ianuarie 2012 și asupra celor declarate lucrătorilor de poliție cu ocazia identificării sale în domiciliul inculpatului, arătând că, de comun acord s-a hotărât să rămână la domiciliul inculpatului, că datorită faptului că acesta este foarte gelos a tuns-o și a bătut-o și chiar a tăiat-o superficial pe mâini și pe picioare, dar nu a fost ținută cu forța la el în casă și nu a legat-o și chiar au ieșit de câteva ori din locuință, împreună. A mai arătat persoana vătămată că, în timpul cât a stat la inculpat a fost vizitată de mama ei, de sora ei și de concubinul acesteia, dar nu le-a spus nimic pentru că era hotărâtă să locuiască cu inculpatul, aceștia înțelegând greșit că este ținută cu forța și au anunțat poliția. A mai precizat persoana vătămată că relațiile sexuale le-a întreținut de bună voie și că și în continuare locuiește cu inculpatul la domiciliul lui s-a împăcat cu acesta referitor la faptul că a agresat-o și nu solicită continuarea cercetărilor în cauză, retrăgându-și plângerea depusă la Poliția municipiului Petroșani (declarație persoană vătămată – fila 22).

La data de 13 septembrie 2012, persoana vătămată F. F. F. a fost audiată în calitate de martor în dosarul penal nr.2934/P/2012, privind pe inculpatul din prezenta cauză (suspectat cu privire la comiterea unei alte infracțiuni, respectiv a infracțiunii de omor), prilej cu care a declarat că în luna ianuarie a anului 2012, a fost luată cu forța din V. de către inculpat și dusă la locuința acestuia din Petroșani, a fost ținută aici 3 zile cu forța, a fost legată de mâini, a fost tunsă, mai întâi cu un cuțit, apoi cu o lamă, timp în care a fost legată cu mâinile la spate și înainte a fost lovită cu cureaua, cu pumnii și cu palmele și amenințată cu moartea de către inculpat. Persoana vătămată a mai arătat că inculpatul îi repeta încontinuu că a mai făcut pușcărie pentru viol și că a tăiat-o cu cuțitul pe burtă, pe gât, pe mâini și pe picioare în timp ce persoana vătămată era legată cu mâinile la spate pe pat, pentru a o determina să întrețină acte sexuale cu inculpatul, în final, din cauza durerilor persoana vătămată acceptând. A mai arătat persoana vătămată că după trei zile a fost salvată de sora ei, V. A. și concubinul acesteia V. A.; declarația persoanei vătămate a fost înregistrată pe suport CD (fila 38 în volumul I, dosar de urmărire penală).

Cu privire la declarația din data de 19 ianuarie, persoana vătămată a arătat că, după ce a dat prima declarație (dată în 11.01.2012 –fila 19- 21 în volumul I, dosar de urmărire penală) - la două sau trei zile, în timp ce persoana vătămată se afla la V. la locuința surorii și a cumnatului ei, a venit la persoana vătămată inculpatul împreună cu mătușa lui F. Erji și i-a cerut să își retragă plângerea, spunându-i că dacă nu o face, o să o omoare, iar mătușa a rugat-o să îl ierte pe inculpat și că dacă își retrage plângerea, inculpatul nu o să mai aibă treabă cu ea și că inculpatul e ,,nebun”, are multe neamuri în cartierul ,,Colonie,” și că acestea vor veni și există pericolul să le dea foc la barăci, dacă persoana vătămată nu își retrage plângerea, astfel că în aceeași zi, împreună cu inculpatul, cu F. Erji, V. A. și V. A., aceștia din urmă la solicitarea persoanei vătămate căreia îi era teamă de inculpat, s-au dus la poliție și a dat declarație în sensul că își retrage plângerea. A mai arătat persoana vătămată că, în fața Poliției Petroșani, inculpatul i s-a adresat în țigănește, amenințând-o că dacă tot face pușcărie o să o omoare ca să știe pentru ce face pușcărie (declarație de martor în dosar 2934/P/2012 –filele 33-36, volumul I, dosar de urmărire penală și declarațiile martorilor V. A. – fila 159; V. A. – fila 163; V. E. – fila 169 și V. L. – fila 173 în volumul I, dosar de urmărire penală).

În baza acestei declarații s-a dispus redeschiderea urmăririi penale împotriva inculpatului pentru infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal, viol și lovire sau alte violențe comise asupra persoanei vătămate F. F. F..

La data de 17.10.2012, persoana vătămată a fost reaudiată, declarația acesteia fiind înregistrată audio-video pe suport CD (fila 27 în volumul I, dosar de urmărire penală), în această declarație persoana vătămată reluând pe larg aspectele relatate în prima declarație din data de 11 ianuarie 2012, ca și în declarația din data de 24.10.2012 (filele 28-31) declarație de asemenea înregistrată audio-video pe suport CD (fila 3 în volumul I, dosar de urmărire penală).

În data de 11 ianuarie 2012, cu prilejul identificării sale la locuință, inculpatul a fost condus la sediul poliției și i s-a luat o declarație în care acesta arată că o cunoaște pe persoana vătămată, aceasta fiindu-i rudă întrucât mama inculpatului este soră cu bunica părții vătămate, că a locuit împreună cu aceasta și că a întreținut raporturi intime cu persoana vătămată dar numai cu consimțământul ei, iar aceasta s-ar afla la locuința inculpatului întrucât doreau să se căsătorească și în fine, că nu a bătut-o niciodată pentru că ținea foarte mult la ea.

Cu privire la leziunile de pe corpul persoanei vătămate, inculpatul a arătat că în data de 8 ianuarie 2012, când s-a dus în V., a văzut-o pe persoana vătămată, băută, în compania a doi bărbați, i-a cerut să îl însoțească iar persoana vătămată a fost de acord, că a văzut-o că este tăiată pe mână și pe corp și că în data de 9 ianuarie 2012, i-a tăiat părul cu o lamă pentru ca să arate că din acel moment îl respectă pe inculpat și că și inculpatul s-a ras în cap ca să arate că o iubește și să fie amândoi la fel (declarație olografă –filele 52-54 în volumul I, dosar de urmărire penală).

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală de către procuror, la data de 16 ianuarie 2014, inculpatul a arătat că nu recunoaște infracțiunile de viol și lipsire de libertate, faptele fiind comise cu acordul părții vătămate (proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală – fila 67 volumul III în dosarul de urmărire penală)

Față de faptul că inculpatul a depus la dosar acte medicale, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice în vederea stabilirii discernământului; prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 333.329/B/13.08.2013 (fila 69 în volumul I, dosar de urmărire penală) s-a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul de ,,deficiență mintală ușoară cu tulburări de comportament” că acesta are păstrată capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptelor sale și consecințelor acestora, având discernământul păstrat în perioada comiterii faptelor pentru care este cercetat penal și că poate fi testat la aparatul poligraf.

S-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice asupra comportamentului simulat privind pe inculpat (rezoluție motivată – fila 56-57 în volumul I, dosar de urmărire penală), prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 24.10.2013 (filele 59-66 în volumul I, dosar de urmărire penală) stabilindu-se că răspunsurile inculpatului la întrebările relevante ale cauzei privind săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și viol au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Fiind audiat cu privire la infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal și viol, la data de 15 mai 2013, inculpatul a declarat că refuză să dea declarație și că nu se face vinovat de faptele de care este învinuit (proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și a dreptului la apărare - fila 49 și declarațiile date în calitate de învinuit fila 50-51 în volumul I, dosar de urmărire penală).

În drept, faptele inculpatului F. A. care, în perioada 8 ianuarie 2012 – 11 ianuarie 2012 a reținut-o pe persoana vătămată F. F. F. împotriva voinței acesteia la locuința sa din Petroșani, .. 13, județul Hunedoara și, sub amenințarea cu moartea - după ce i-a provocat mai multe plăgi tăiate în zona brațelor, picioarelor și abdomenului, plăgi pentru a căror vindecare au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale și a tuns-o ținând-o legată de un scaun – supunând-o la suferințe, a întreținut cu persoana vătămată raporturi sexuale normale, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969; viol, prev. și ped. de art. 197 alin. 1 C.pen. din 1969 și lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii infracțiunilor.

Apărarea inculpatului în sensul că nu a reținut pe persoana vătămată la locuința sa, contrar voinței acesteia, persoana vătămată consimțind să locuiască cu inculpatul și părțile urmau să se căsătorească, sens în care s-au și deplasat, împreună, la biserică – nu poate fi primită.

D. coroborarea probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, probe care nu au fost contestate de către inculpat, rezultă – dincolo de orice îndoială rezonabilă - că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul există, constituie infracțiunile de lipsire de libertate prev. și ped. de art. 189 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969; viol, prev. și ped. de art. 197 alin. 1 C.pen. din 1969 și lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen. din 1969 și au fost comise de către inculpat cu intenție directă, acesta urmărind rezultatul produs prin faptele sale și a acționat cu discernământ în scopul producerii rezultatului faptelor sale, iar pretinsul consimțământ al persoanei vătămate la o căsătorie, relevat în apărarea inculpatului prin deplasarea părților la biserică nu există, scopul inculpatului fiind acela de a se asigura de fidelitatea persoanei vătămate în cadrul relației de concubinaj impusă prin violență fizică și morală persoanei vătămate, acesta de fapt urmărind să o determine pe persoana vătămată ,,să jure în fața preotului” că nu l-a ,,înșelat” pe inculpat, demers de altfel respins de către preoții din cadrul a două dintre bisericile din oraș.

În mod indirect, vinovăția inculpatului este susținută și prin elemente de fapt care au reieșit din cercetări anterioare efectuate cu privire la inculpatul F. A. (în dosarele penale nr. 739/P/2005 – filele 1-45; 716/P/2005 – filele 67-72 și 34/P/2012 filele 77-96 – volumul II, dosarul de urmărire penală, atașat) pentru comiterea infracțiunilor de viol și tâlhărie asupra victimei D. E. A. (pe care a amenințat-o cu un cuțit pentru a întreține raporturi sexuale și pentru a o deposeda de un telefon mobil) și a infracțiunii de amenințare asupra victimei Bianga E. (căreia i-a tăiat suvițe de păr și a tăiat-o cu un cuțit, ca și unei alte victime care a formulat plângere penală împotriva inculpatului pentru infracțiunea de viol și ulterior a retras plângerea – fila 77-79)

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor care se rețin în sarcina inculpatului, instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 189 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969: ,,(1) Lipsirea de libertate în mod ilegal a unei persoane se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani” și ,,(2) În cazul în care fapta este săvârșită prin simularea de calități oficiale, prin răpire, de o persoană înarmată, de două sau mai multe persoane împreună sau dacă în schimbul eliberării se cere un folos material sau orice alt avantaj, precum și în cazul în care victima este minoră sau este supusă unor suferințe ori sănătatea sau viața îi este pusă în pericol, pedeapsa este închisoarea de la 7 la 15 ani”.

Potrivit dispozițiilor art. 197 alin. 1 C.pen. din 1969: Violul:,,(1) Actul sexual de orice natură, cu o persoană de sex diferit sau de același sex, prin constrângerea acesteia sau profitând de imposibilitatea ei de a se apăra ori de a-și exprima voința, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi”.

Potrivit dispozițiilor art. 180 alin. 1 și 2 C.pen. din 1969: Lovirea sau alte violențe: ,,(1) Lovirea sau orice acte de violență cauzatoare de suferințe fizice se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 3 luni sau amendă” și ,,(2) Lovirea sau actele de violență care au pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 20 de zilese pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă”.

Potrivit dispozițiilor art. 205 C.pen. din 2009: ,,Lipsirea de libertate în mod ilegal.(1) Lipsirea de libertate a unei persoane în mod ilegal se pedepsește cu închisoarea de la unu la 7 ani”.

(2) Se consideră lipsire de libertate și răpirea unei persoane aflate în imposibilitatea de a-și exprima voința ori de a se apăra.

(3) Dacă fapta este săvârșită:

a) de către o persoană înarmată;

b) asupra unui minor;

c) punând în pericol sănătatea sau viața victimeui, pedeapsa este cuprinsă între 3 și 10 ani”.

Potrivit dispozițiilor art. 218 alin. 1 C.pen. din 2009: ,,Violul. (1) Raportul sexual, actul sexual oral sau anal cu o persoană, săvârșit prin constrângere, punerea în imposibilitatea de a se apăra ori de a-și exprima voința sau profitând de această stare, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi”.

Potrivit dispozițiilor art. 193 alin. 1 și 2 C.pen. din 2009: ,,Lovirea sau alte violențe. (1)Lovirea sau orice acte de violență cauzatoare de suferințe fizice se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

(2) Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă”.

Cu referire la infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, instanța a constatat că în raport de dispozițiile legii penale noi, codul penal din 2009, faptele inculpatului F. A. sunt susceptibile a fi încadrate în dispozițiile art. 205 alin. 1 C.pen. din 2009 (N.C.pen.), încadrarea juridică a faptei sub legea în vigoare la data comiterii faptei, ca și la data sesizării instanței, în infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal în dispozițiile art. 189 alin. 2 C.pen. din 1969 având în vedere împrejurarea că victima infracțiunii a fost supusă unor suferințe, circumstanță care nu se mai regăsește în legea penală nouă.

În consecință, instanța a constatat că, potrivit legii penale noi, încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpatul F. A. asupra persoanei vătămate F. F. F., realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 193 alin. 2 N.C.pen., viol, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 N.C.pen. și lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 205alin. 1 N.C.pen., texte care preiau incriminările din legea penală anterioară conform celor arătate în precedent.

II. În data de 15 februarie 2013, în jurul orelor 22.00, prin escaladarea gardului care împrejmuiește curtea persoanei vătămate Gall C. L., inculpatul F. A. a pătruns în curte, de unde a sustras un motor pentru mașina de spălat, un electromotor F. Ducato, un electromotor de autobuz - toate în stare de nefuncționare - și două bucăți de grilaj metalic, bunuri mobile în valoare de 400 lei după aprecierea persoanei vătămate, pe care le-a pus în lada bicicletei cu care se deplasa, cu intenția de a le valorifica la un centru de colectare a fierului vechi.

Aceste bunuri inculpatul le observase în curtea persoanei vătămată anterior, în aceiași zi, cu prilejul trecerii inculpatului în zona Cimitirului central din Petroșani, situat lângă Liceul Industrial din localitate.

Inculpatul a fost depistat de către organele de poliție în timp ce se deplasa cu bicicleta în zona magazinului ,,Profi” din Petroșani, iar bunurile au fost ridicate de la inculpat și restituite persoanei vătămate Gall C. L. (proces verbal din data de 15 februarie 2013 cu prilejul depistării inculpatului având asupra sa bunurile – fila 4; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul examinării bunurilor – fila 6; declarația persoanei vătămate Gall C. L. – fila 7; proces verbal de restituire a bunurilor – fila 8; declarația inculpatului F. A. - fila 13-14 și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 16 ianuarie 2014 – fila 67 în volumul III, dosar de urmărire penală).

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât cu prilejul audierii sale în fața organelor de cercetare penală, în calitate de învinuit, cât și cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală de către procuror, dar și la momentul depistării sale de către organele de poliție, la data de 15 februarie 2013, ora 22.50, după sustragerea bunurilor.

În drept, fapta inculpatului F. A. care, în data de 15 februarie 2013, după lăsarea întunericului, în jurul orei 22,00, a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea persoanei vătămate Gall C. L. de unde a sustras, cu intenția de a le valorifica în interes propriu, bunuri mobile în valoare de 400 lei, pe care le observase anterior în curtea persoanei vătămate, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii infracțiunii.

Potrivit dispozițiilor art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1, lit. g și i C.pen. din 1969: ,,Art. 208. Furtul. (1) Luarea uni bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 1 la 12 ani”; Art. 209. Furtul calificat. (1) Furtul săvârșit în următoarele împrejurări:

[...]

g) în timpul nopții;

[...]

i) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase – se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani”.

Potrivit dispozițiilor art. 228 alin. 1 C.pen. din 2009: ,,Furtul. (1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă”, iar potrivit dispozițiilor art. 229 alin. 1 C.pen. din 2009: ,,Furtul calificat. (1) Furtul săvârșit în următoarele împrejurări:

a)într-un mijloc de transport în comun;

b) în timpul nopții;

c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;

d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase;

e) prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă ori de supraveghere – se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.”

III. În data de 4 iulie 2013, în jurul orelor 19.00, în timp ce se afla pe peronul stației CFR Petroșani, inculpatul a observat bicicleta persoanei vătămate G. V. pe care se aflau două plase conținând obiecte de îmbrăcăminte și alimente și profitând de faptul că persoana vătămată se dusese la grupul sanitar și a lăsat bunurile nesupravegheate, inculpatul F. A. a plecat cu bicicleta și plasele care se aflau pe ea.

Valoarea bunurilor a fost apreciată de către persoana vătămată la suma de 500 lei.

Bunurile au fost ridicate de la inculpat și restituite persoanei vătămate (plângerea persoanei vătămate G. V. – fila 21; declarația persoanei vătămate G. V. – fila 24-26; declarația martorului U. L. – fila 7; declarația olografă a martorului I. N. – fila 29; declarațiile inculpatului F. A. – filele 23; 27-28; procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 16 ianuarie 2014 – fila 67 și dovezi de ridicare și predare de bunuri – filele 22 și 23 în volumul III, dosar de urmărire penală).

Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atât cu prilejul audierii sale în fața organelor de cercetare penală, cât și cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală de către procuror.

În drept, fapta inculpatului F. A. de a sustrage, de pe peronul stației CFR (loc public), bicicleta și cele două plase în care se aflau bunuri aparținând persoanei vătămate G. V., realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin., 1, lit. e C.pen. din 1969 – în vigoare la data comiterii faptei.

[...]

e) în loc public;

[...]

– se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani”.

a)într-un mijloc de transport în comun;

b) în timpul nopții;

c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;

d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase;

e) prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă ori de supraveghere – se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.”

Cu privire la încadrarea juridică a faptei, comisă de către inculpat cu intenție directă, faptă pentru care inculpatul a fost condamnat în această cauză, fiind îndeplinite condițiile art. 396 alin. 2 C.pr.pen., în consecința celor care preced, instanța constată că, în raport cu dispozițiile legii penale noi, fapta inculpatului se încadrează în dispozițiile art. 228 alin. 1 N.C.pen., circumstanța săvârșirii infracțiunii ,,în loc public”, ca circumstanță în raport cu care fapta urma a fi calificată ca o infracțiune mai gravă, nemaifiind reluată de legiuitor în legea penală nouă, în vigoare la data judecării cauzei.

IV. În data de 1 decembrie 2013, fiind sub influența băuturilor alcoolice, în jurul orei 16,00, inculpatul F. A. s-a deplasat la aparținând S.C. ,,Grimin” S.R.L. Petroșani, unde a intrat în conflict verbal cu unul dintre clienții aflați în local, client al cărui identitate nu a putut fi stabilită.

Pe fondul acestui conflict, inculpatul a plecat din local, s-a deplasat la locuința sa, de unde a luat un topor, cu care s-a reîntors în local, agitând toporul și amenințând atât pe cel cu care intrase anterior în conflict spunându-i să iasă afară, să-l ,,taie”, și spunându-i că îl omoară și amenințând și pe celelalte persoane din local. Administratorul localului, care îl știa pe inculpat, a reușit să îl scoată din local în timp ce inculpatul a continuat să agite toporul, iar unul dintre martori, T. P., care îl știa și el pe inculpat i-a smuls toporul din mână și l-a dus în interiorul barului, lăsându-l după ușă, iar inculpatul a rămas în exteriorul localului, de unde a continuat să amenințe cu moartea pe cel cu care intrase în conflict, o persoană în vârstă conform descrierii martorilor.

La fața locului s-au deplasat lucrători de poliție din cadrul Poliției municipiului Petroșani, care l-au identificat pe inculpat și l-au condus la sediul poliției, ocazie cu care a fost ridicat și toporul folosit de inculpat, bunul fiind depus la camera de corpuri delicte.

Inculpatul a declarat organelor de poliție că a vrut să ,,se răzbune pe toate persoanele din bar” (proces verbal din data de 1 decembrie 2013, încheiat cu prilejul deplasării lucrătorilor de poliție la localul aparținând S.C. ,,Grimin” S.R.L. Petroșani – fila 37-38; proces verbal încheiat cu prilejul depunerii securii, cu coadă de lemn de 55 cm și corp tăietor de 20 cm, aflată asupra inculpatului, la camera de corpuri delicte – fila 39; declarațiile martorilor Turlacu Ninel – fila 40-41; Baia C. – fila 42-43; T. P. Izvorel – fila 45-47; fișa intervenției la eveniment – fila 48 și declarațiile inculpatului F. A. – filele 55; 56-57 și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de 16 ianuarie 2014 – fila 67 - în volumul III, dosar de urmărire penală).

Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor menționate și a arătat faptul că se afla sub influența băuturilor alcoolice, că regretă faptele și că își amintește că nu a lovit pe nimeni cu toporul, precum și faptul că avea intenția de a se ,,răzbuna” pe toți consumatorii din bar și pe cel cu care intrase în discuții contradictorii, pentru a-i ,,speria”, ,,iar când voi mai veni în acel bar, nimeni să nu îmi mai reproșeze nimic” (declarația inculpatului - 56-57).

În drept, faptele inculpatului F. A. care, în data de 1 decembrie 2013, pe fondul unui conflict verbal avut cu unul dintre consumatorii aflați în localul aparținând S.C. ,,Grimin” S.R.L. din Petroșani, s-a deplasat la domiciliu, s-a înarmat cu un topor de dimensiuni mari și s-a reîntors în local, cu scopul de a se răzbuna pe clienții localului și de a-i speria, pentru ca atunci când va mai veni la acel local, ,,nimeni să nu îi mai reproșeze nimic” – motiv pentru care agitând toporul a amenințat persoanele din local, iar celui cu care a avut conflictul verbal spunându-i să iasă afară ,,să-l taie”, realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C.pen. din 1969, în vigoare la data comiterii faptei și portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, prev. de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în vigoare la data comiterii faptelor.

Potrivit dispozițiilor art. 321 alin. 1 C.pen. din 1969: ,,Ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice. (1) Fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte sau expresii, sau se dedă la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public sau se tulbură, în alt mod, liniștea publică, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.”

Potrivit dispozițiilor art. 371 C.pen. din 2009: ,,Tulburarea ordinii și liniștii publice. Fapta persoanei care, în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă”.

Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 în vigoare la data comiterii faptei de către inculpate și la data trimiterii în judecată a acestuia: ,,(1) Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă, următoarele fapte:

1. portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice;”

Potrivit dispozițiilor art. 372 alin. 1 și 2 C.pen. din 2009: ,,Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase. (1) Fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun:

a)cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate pentru tăiere, înțepare sau lovire;

[...]

se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.

(2) Folosirea, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri de distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun a obiectelor [...] prevăzute în alin. (1) se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă”.

În consecință, cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, fapte care există și au fost comise de către inculpat cu intenție directă, instanța a constatat că acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 N.C.pen. și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 2 N.C.pen. – în vigoare la data judecării cauzei.

Infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal, viol și lovire sau alte violențe, comise de către inculpat în perioada 8 – 11 ianuarie 2012, infracțiunea de furt calificat comisă de către inculpat la data de 15 februarie 2013, infracțiunea de furt comisă la data de 4 iulie 2013 și infracțiunile de tulburare a ordinii și liniștii publice și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, comisă de către inculpat la data de 1 decembrie 2013 – au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a C.pen. din 1969, respectiv art. 38 alin. 1 C.pen. din 2009, iar față de antecedentele penale ale inculpatului, toate aceste infracțiuni, cu excepția infracțiunii de lovire sau alte violențe, au fost comise în condițiile stării de recidivă post-executorie, prev. de art. 37 lit. b C.pen. din 1969, respectiv de art. 41 alin. 1 C.pen. din 2009.

Cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză conform dispozițiilor art. 5 alin. 1 C.pen. din 2009, potrivit cu care, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă, instanța a constatat că în intervalul menționat a intrat în vigoare Codul penal din 2009 (N.C.pen.), iar faptele care face obiectul sesizării au fost comise de către inculpat în perioada de activitate a Codului penal din 1969.

Aplicarea legii penale mai favorabile, în raport cu Decizia nr. 2/14 aprilie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală - s-a făcut pe instituții autonome.

În consecință, instanța a procedat la determinarea legii penale mai favorabile inculpatului, astfel:

În raport de limitele de pedeapsă, în ce privește infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, legea penală nouă apare ca fiind mai favorabilă inculpatului, astfel că s-a dispus schimbarea încadrării juridice în această infracțiune, față de dispozițiile art. 5 N.C.pen. și art. 386 C.pr.pen.

Cu referire la infracțiunea de viol, instanța a constatat că faptele inculpatului realizează elementele constituite ale acestei infracțiuni atât în varianta normativă a art. 197 alin. 1 C.pen. din 1969 cât și în cea cuprinsă în art. 218 alin. 1 N.C.pen., iar sub aspectul limitelor și felurilor de pedeapsă, legea penală nouă apare ca fiind mai favorabilă inculpatului, astfel că s-a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 218 alin. 1 N.C.pen., acestă dispoziție fiind mai favorabilă inculpatului, instanța dispunând schimbarea încadrării juridice în această infracțiune, față de dispozițiile art. 5 N.C.pen. și art. 386 C.pr.pen.

Cu referire la infracțiunea de lovire sau alte violențe, în raport cu condițiile de incriminare, felurile și limitele pedepsei din legile penale succesive (art. 180 alin. 2 C.pen. din 1969 și art. 193 alin. 2 C.pen. din 2009), instanța a constatat că legea penală veche este legea mai favorabilă inculpatului.

Cu referire la infracțiunea de furt calificat, care se reține în sarcina inculpatului, comisă la data de 15 februarie 2013, față de limitele de pedeapsă prevăzute în cele două legi penale succesive, instanța a constatat că legea penală nouă este mai favorabilă inculpatului, stabilind limite de pedeapsă inferioare celei din legea veche, astfel că s-a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen.

Cu referire la infracțiunea de furt calificat, comisă de către inculpat la data de 7 iulie 2013, instanța a constatat că, în raport cu elementele circumstanțiale de calificare a faptei, faptul că, noua lege penală nu mai prevede ca circumstanță agravantă pentru infracțiunea de furt, furtul comis în loc public, astfel că încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului este în infracțiunea de furt, prev. de art. 228 alin. 1 N.C.pen., ale cărei limite sunt inferioare celor stabilite pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 209 alin. 1, lit. e C.pen. din 1969, astfel că instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a acestei fapte în sensul celor arătate în precedent.

Cu referire la infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, comisă de către inculpat la data de 1 decembrie 2013, instanța a constatat că, în raport de limitele de pedeapsă prevăzute de legile penale succesive, pentru această infracțiune, legea penală nouă apare ca fiind mai favorabilă inculpatului, astfel că s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru această faptă.

Cu referire la infracțiunea de port fără drept al toporului în locuri și împrejurări în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică, în raport cu limitele de pedeapsă din legile penale succesive, instanța a reținut ca lege penală mai favorabilă dispozițiile legii speciale (Legea nr. 61/1991), în vigoare la data comiterii faptei, limitele de pedeapsă din această reglementare fiind mai reduse decât cele din noul cod penal.

Cu privire la dispozițiile care reglementează pedeapsa principală în cazul concursului de infracțiuni în legea penală veche, Codul penal din 1969, instanța a constatat că acesta consacră sistemul cumulului juridic cu sport facultativ, în două trepte, mai favorabil inculpatului în cauză decât sistemul cumulului juridic cu spor obligatoriu, prevăzut în Codul penal din 2009.

Cu referire la dispozițiile care reglementează pedeapsa în cazul recidivei post-executorii, instanța a constatat că legea penală veche prevede starea de recidivă ca o cauză legală facultativă de agravare a pedepsei (art. 39 alin. 4 C.pen. din 1969), în timp ce noua lege penală stabilește majorarea obligatorie a limitelor speciale de pedeapsă (art. 43 alin. 5 C.pen. din 2009), recidiva post-executorie devenind astfel o cauză legală obligatorie de majorare a pedepsei – astfel că legea penală veche a fost reținută ca lege penală mai favorabilă inculpatului.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, pentru fiecare dintre infracțiunile concurente care s-au reținut în sarcina acestuia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 74 alin. 1 N.C.pen., respectiv: - împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; - starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; - natura și gravitatea rezultatului produs; - motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; - natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; - conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; - nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și dispozițiile Codului penal referitoare la recidivă și tratamentul sancționator (art.37 alin.1 lit.b și art.39 alin.4 C.pen.de la 1969), și limitele de pedeapsă speciale, prevăzute în normele incriminatoare.

Cu privire la persoana inculpatului, s-a reținut gradul de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de vârstă (51-52 ani, la data comiterii faptelor), educația școlară (studii primare), ce i-au permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptelor sale, precum și faptul că în cursul procesului penal a avut o atitudine de negare a faptei, în ce privește infracțiunile de lipsire de liberate, viol și lovire sau alte violențe, comise asupra persoanei vătămate F. F. F., recunoscând celelalte infracțiuni.

De asemenea, s-a avut în vedere că inculpatul este recidivist în condițiile art. 37 lit. b C.pen. din 1969, astfel cum reiese din fișa de cazier judiciar (filele 187-188, volumul I în dosarul de urmărire penală), inculpatul fiind condamnat: prin sentința penală nr. 214/1988 a Judecătoriei Cluj N. la 7 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, din executarea acestei pedepse fiind liberat condiționat la data de 15 august 1992; prin sentința penală nr. 385/1993 pronunțată de Judecătoria Petroșani a fost condamnat la 2 ani, 7 luni și 20 de zile închisoare pentru infracțiunea de furt calificat; prin sentința penală nr. 387/1996 pronunțată de Judecătoria Petroșani a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat; prin sentința penală nr. 1314/1997 pronunțată de Judecătoria Petroșani a fost condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat; prin sentința penală nr. 719/1999, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru furt calificat; prin sentința penală 294/2006 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunile de viol și tâlhărie, din executarea acestei pedepse inculpatul F. A. fiind liberat condiționat la data de 8 decembrie 2009, cu un rest de pedeapsă de 687 zile închisoare, rămas neexecutat.

Pe de altă parte, în ce privește infracțiunile de furt și furt calificat reținute în sarcina inculpatului, valoarea bunurilor sustrase nu este ridicată, iar persoanele vătămate și-au recuperat prejudiciul. Cu toate acestea, nu s-a reținut conduita bună ulterior săvârșirii infracțiunii, întrucât față de modul în care a fost descoperită infracțiunea, inculpatul nu a predat bunurile sustrase de bunăvoie, acestea fiind ridicate în urma identificării inculpatului.

Astfel, instanța a apreciat că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.75 alin. 2 C.pen., întrucât nu sunt probe în sensul că inculpatul ar fi depus eforturi pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, și nu există împrejurări legate de fapta comisă de natură să diminueze gravitatea vreuneia dintre infracțiuni sau periculozitatea inculpatului. În consecință, ținând seama de antecedența penală a inculpatului, instanța a apreciat că pentru sancționarea, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, dar și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept este necesară aplicarea, pentru fiecare dintre infracțiuni, a unei pedepse cu închisoarea, între limitele speciale de pedeapsă prevăzute de legea penală care se va reține conform celor reținute în precedent cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului, fără a se mai aplica vreun spor pentru starea de recidivă în care se află inculpatul.

Potrivit art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul Penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Pentru comiterea infracțiunii de viol, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3(trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b și f N.C.pen., conform dispozițiilor art. 218 alin. 1 N.C.pen., instanța apreciind că există, în raport cu persoana inculpatului, gravitatea și natura faptei, există o nedemnitate a inculpatului în exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și a dreptului de a fi tutore sau curator.

Referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art. 66 alin.1 lit. d N.C.pen., întrucât infracțiunile comise de către inculpat nu au implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorului, acesta nu a fost reținut în conținutul pedepsei accesorii.

Cu privire la drepturile prevăzute de art.66 lit.e-g N.C.pen., inculpatul nu s-au folosit de o anumită funcție, profesie sau activitate pentru comiterea infracțiunii însă există o legătură între infracțiunea de viol și lipsire de liberate în mod nelegal și dreptul de a fi tutore sau curator, instanța apreciind că inculpatul nu prezintă un profil moral suficient și necesar pentru exercitarea unor astfel de drepturi la data condamnării, astfel încât aceste drepturi au fost interzise inculpatului; executarea acestei pedepse va începe după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 10 din Legea 187/2012 cu raportare la art. 33, 34 lit. b C.pen. din 1969, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3(trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b și f N.C.pen.

Pedeapsa principală rezultantă, va fi executată de către inculpat în regim de detenție, acesta aflându-se în stare de recidivă post-executorie, în condițiile art. 37 lit. b C.pen. din 1969.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, conform art.65 alin.1 N.C.pen., aceasta constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin.1 lit. a, b și d-o, a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Având în vedere că instanța a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b și f N.C.pen., pe lângă pedeapsa principală, a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a și b N.C.pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 N.C.pen.

În temeiul art. 112 alin. 1, lit. b N.C.pen., instanța a dispus confiscarea de la inculpat a securii depuse la Camera de Corpuri delicte a Poliției Municipiului Petroșani în baza procesului verbal . nr._ din data de 2 decembrie 2013.

Instanța a constatat că persoanele vătămate F. F. F., domiciliată în comuna Aleșd, ., județul Bihor; cu reședința cunoscută în V., ., ., canton CFR; Gall C. L., domiciliat în Petroșani, .. 11, județul Hunedoara și G. V., domiciliat în . – nu s-au constituit părți civile în cauză, iar prejudiciul material cauzat persoanelor vătămate Gall C. L. și G. V. a fost recuperat, prin restituire în natură.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul F. A..

Prin apărătorul desemnat din oficiu inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, achitarea sa în ce privește infracțiunile de viol și lipsire de libertate.

În motivarea solicitării de achitare a inculpatului a se avea în vedere declarația de la fila 19 dată de partea vătămată F. F. în data de 11._ din care a rezultat că aceasta a întreținut de bună voie raporturi sexuale cu inculpatul, declarația inculpatului care nu recunoaște fapta și declarațiile martorilor care sunt rude cu partea vătămată și care nu au fost prezenți și nu pot să cunoască ceea ce s-a întâmplat între cei doi.

Se arată că organele de anchetă au fost sesizate de o rudă a părții vătămate având în vedere împrejurarea că aceasta nu s-a prezentat acasă. Mai arată că partea vătămată se ocupa cu practicarea prostituției, inculpatul s-a îndrăgostit de ea și a vrut să o ia în căsătorie. Se solicită ca la individualizarea pedepsei, instanța să ia în calcul nivelul de educație al inculpatului și a părții vătămate.

Se apreciază, că față de modalitatea de desfășurare a evenimentelor descrisă de partea vătămată, că a întreținut raporturi sexuale cu inculpatul de bună voie, că a dormit peste noapte la acesta chiar dacă ușa era deschisă și putea să plece, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de lipsire de libertate și viol mai ales că inculpatul nutrește anumite sentimente față de aceasta care și în prezent locuiește cu inculpatul. Arată faptul că inculpatul a ras-o în cap pe partea vătămată, a fost o dovadă de dragoste și pentru ca alți bărbați să nu se uite la ea.

Solicită ca întregul material probator să fie raportat la modalitatea lor de înțelegere.

C. de A. examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de inculpatul F. A. este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cursul cercetării penale și a celei judecătorești instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză.

Astfel s-a reținut următoarea stare de fapt:

Faptele au fost dovedite cu declarațiile persoanei vătămate –filele 23-31 și 19-21; declarația dată în calitate de martor în dosar nr. 2934/P/2012 de către persoana vătămată – fila 33-36 și declarațiile martorilor V. A. – fila 156-160; V. A. – fila 160-161 și 162-163; V. S. – fila 164-166; V. E. – fila 167-170; V. L. – fila 171-173; V. G. – fila 174-175 și Sicomaș A.-V. – fila 179-180 – în volumul nr. I, dosar de urmărire penală și declarația persoanei vătămate – fila 62 în volumul II, dosar de urmărire penală ); proces verbal din data de 11.01.2012 – fila 8; proces verbal de cercetare la fața locului –filele 9-11; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului filele 14-18); raport de constatare medico-legală nr. 390.371/B/23.10.2012 – fila 48 în volumul I, dosar de urmărire penală).

S-a mai reținut în sarcina inculpatului că la data de 15 februarie 2013, în jurul orelor 22.00, prin escaladarea gardului care împrejmuiește curtea persoanei vătămate Gall C. L., inculpatul F. A. a pătruns în curte, de unde a sustras un motor pentru mașina de spălat, un electromotor F. Ducato, un electromotor de autobuz - toate în stare de nefuncționare - și două bucăți de grilaj metalic, bunuri mobile în valoare de 400 lei după aprecierea persoanei vătămate, pe care le-a pus în lada bicicletei cu care se deplasa, cu intenția de a le valorifica la un centru de colectare a fierului vechi.

În data de 4 iulie 2013, în jurul orelor 19.00, în timp ce se afla pe peronul stației CFR Petroșani, inculpatul a observat bicicleta persoanei vătămate G. V. pe care se aflau două plase conținând obiecte de îmbrăcăminte și alimente și profitând de faptul că persoana vătămată se dusese la grupul sanitar și a lăsat bunurile nesupravegheate, inculpatul F. A. a plecat cu bicicleta și plasele care se aflau pe ea.

Valoarea bunurilor a fost apreciată de către persoana vătămată la suma de 500 lei.

În data de 1 decembrie 2013, fiind sub influența băuturilor alcoolice, în jurul orei 16,00, inculpatul F. A. s-a deplasat la aparținând S.C. ,,Grimin” S.R.L. Petroșani, unde a intrat în conflict verbal cu unul dintre clienții aflați în local, client al cărui identitate nu a putut fi stabilită.

Încadrările juridice date faptelor sunt legale.

O mențiune referitoare la legea penală aplicabilă inculpatului:

Instanța de fond a aplicat legea penală mai favorabilă pe instituții autonome și nu s-a procedat la aplicarea globală a legii penale identificată a fi mai favorabilă inculpatului, sentința fiind pronunțată la data de 20.05.2014, concomitent cu publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 265/6.05.2014 a Curții Constituționale, care a statuat ca obligatorie aplicarea globală a legii penale mai favorabile identificate în fiecare cauză.

C. constată că în cauză a declarat apel doar inculpatul F. A. și în propria sa cale de atac nu i se poate înrăutăți situația juridică.

Fără a face o analiză aprofundată și o comparare a dispozițiilor legilor penale succesive C. constată că atâta timp cât inculpatului i s-a aplicat legea penală mai favorabilă pe instituții autonome – deci s-a reținut pentru fiecare infracțiune cele mai favorabile dispoziții penale, aplicarea globală a uneia sau alteia dintre legile penale succesive ar conduce la înrăutățirea situației inculpatului, astfel că dispozițiile instanței de fond nu vor fi modificate.

Inculpatul a criticat sentința pronunțată de instanța de fond, fiind constant în susținerea sa că nu ar fi săvârșit infracțiunile de viol și lipsire de libertate, faptele petrecându-se cu acordul victimei. Inculpatul a invocat în apărarea sa și scrisoarea persoanei vătămate din19 ianuarie precum și faptul că totul se datorează unei neînțelegeri, el conviețuind cu victima.

Analizând probatoriul administrat în cauză C. constată că apărările inculpatului apelant nu se susțin iar instanța de fond analizând la rândul ei probatoriul administrat, în mod legal și temeinic a reținut vinovăția inculpatului și pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului.

Astfel, cu privire la declarația din data de 19 ianuarie, persoana vătămată a arătat că, după ce a dat prima declarație (dată în 11.01.2012 –fila 19- 21 în volumul I, dosar de urmărire penală) - la două sau trei zile, în timp ce persoana vătămată se afla la V. la locuința surorii și a cumnatului ei, a venit la persoana vătămată inculpatul împreună cu mătușa lui F. Erji și i-a cerut să își retragă plângerea, spunându-i că dacă nu o face, o să o omoare, iar mătușa a rugat-o să îl ierte pe inculpat și că dacă își retrage plângerea, inculpatul nu o să mai aibă treabă cu ea și că inculpatul e ,,nebun”, are multe neamuri în cartierul ,,Colonie,” și că acestea vor veni și există pericolul să le dea foc la barăci, dacă persoana vătămată nu își retrage plângerea, astfel că în aceeași zi, împreună cu inculpatul, cu F. Erji, V. A. și V. A., aceștia din urmă la solicitarea persoanei vătămate căreia îi era teamă de inculpat, s-au dus la poliție și a dat declarație în sensul că își retrage plângerea. A mai arătat persoana vătămată că, în fața Poliției Petroșani, inculpatul i s-a adresat în țigănește, amenințând-o că dacă tot face pușcărie o să o omoare ca să știe pentru ce face pușcărie (declarație de martor în dosar 2934/P/2012 –filele 33-36, volumul I, dosar de urmărire penală și declarațiile martorilor V. A. – fila 159; V. A. – fila 163; V. E. – fila 169 și V. L. – fila 173 în volumul I, dosar de urmărire penală).

Apărările inculpatului cu privire la leziunile de pe corpul persoanei vătămate, sunt nereale în raport cu probele administrate. Acesta a arătat că în data de 8 ianuarie 2012, când s-a dus în V., a văzut-o pe persoana vătămată, băută, în compania a doi bărbați, i-a cerut să îl însoțească iar persoana vătămată a fost de acord, că a văzut-o că este tăiată pe mână și pe corp și că în data de 9 ianuarie 2012, i-a tăiat părul cu o lamă pentru ca să arate că din acel moment îl respectă pe inculpat și că și inculpatul s-a ras în cap ca să arate că o iubește și să fie amândoi la fel (declarație olografă –filele 52-54 în volumul I, dosar de urmărire penală).

Aceste susțineri nu au fost probate în nici un fel de către inculpat.

D. probe a rezultat cu evidență poziția inculpatului de amenințare a părții vătămate, fapt ce a determinat-o pe aceasta să fie oscilantă în prima fază dar ulterior aceasta a relatat amănunțit modul în care s-au petrecut faptele.

Susținerile inculpatului că faptele sale nu au conotație penală și că în acest mod și-a manifestat sentimentele pentru partea vătămată nu se susțin și relevă o comportare deviantă a inculpatului, care prin nerecunoașterea acestor fapte dă dovadă de perseverență infracțională violentă, nemotivată nici măcar de tulburările psihice de care suferă.

Deoarece inculpatul a depus la dosar acte medicale, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice în vederea stabilirii discernământului; prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 333.329/B/13.08.2013 (fila 69 în volumul I, dosar de urmărire penală) s-a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul de ,,deficiență mintală ușoară cu tulburări de comportament” că acesta are păstrată capacitatea psihică de apreciere critică asupra faptelor sale și consecințelor acestora, având discernământul păstrat în perioada comiterii faptelor pentru care este cercetat penal și că poate fi testat la aparatul poligraf.

Față de susținerile inculpatului și probele administrate s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice asupra comportamentului simulat privind pe inculpat (rezoluție motivată – fila 56-57 în volumul I, dosar de urmărire penală), prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 24.10.2013 (filele 59-66 în volumul I, dosar de urmărire penală) stabilindu-se că răspunsurile inculpatului la întrebările relevante ale cauzei privind săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și viol au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Toate probele administrate conduc la concluzia certă că inculpatul a săvârșit faptele de care este acuzat iar în raport de faptele săvârșite, circumstanțele acestora, gravitatea faptelor și circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului. Întrucât nu au fost identificate alte motive de nelegalitate ale sentinței penale atacate C., în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat apelul inculpatului F. A..

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. inculpatul apelant F. A. va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. A. împotriva sentinței penale nr. 163/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dos.pen. nr._ .

Obligă inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 4.11.2014.

Președinte, Judecător,

D. G. A. G. M.

Grefier,

D. M.

Red. Tehn./DG

2ex./03.12.2014

Jud.fond P. G.

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 847/2014. Curtea de Apel ALBA...		Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 837/2014. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 846/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA