Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 837/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 837/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-11-2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 837/A/2014
Sedința publică din 3 noiembrie 2014
Președinte: A. D. B. - judecător
S. I. M. - judecător
T. C. - grefier
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
I. N. -procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de declarat de condamnatul R. M. D. împotriva sentinței penale nr. 23/CC/17.09.2014, pronunțată de T. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul apelant R. M. D., în stare de detenție din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat Conradi F., apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Condamnatul R. M. D. învederează instanței că dorește să își retragă apelul întrucât a intenționat să atace hotărârea având ca obiect contestație la executare și nu cea de revizuire.
Instanța procedează la consemnarea în declarație atașată la dosar, a manifestării de voință a condamnatului R. M. D. în sensul retragerii apelului.
Instanța pune în vedere participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul condamnatului apelant și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat tConradi F., apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul R. M. D. solicită a se lua act de retragerea apelului.
Reprezentantul parchetului solicită a se lua act de retragerea apelului .
Condamnatul R. M. D., având ultimul cuvânt solicită a se lua act de retragerea apelului și a nu fi obligat la plata cheltuielilor judiciare din apel și fond.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 23/CC/17.09.2014 pronunțată de T. S. în dosarul nr._, în baza art. 459 alin. 3 lit. d, alin. 5 C.p.p., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul R. M. D., fiul lui C. și D., născut la data de 06.09.1987 în orașul P. Iloaiei, jud. Iași, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în ., nr.39, jud. B., CNP_, posesor al CI . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. F., în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, vizând sentința penală nr. 105/26.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., modificată prin decizia penală nr. 140/A/13.09.2013 a Curții de A. A. I., definitivă prin decizia penală nr. 154/ 17.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p.,a fost obligat revizuentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 26.06.2014, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului S., sub dosar nr._ declinat de la T. București, cererea formulată de condamnatul R. M. D., calificată ca fiind cerere de revizuire, vizând sentința penală nr. 105/26.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., modificată prin decizia penală nr. 140/A/13.09.2013 a Curții de A. A. I., definitivă prin decizia penală nr. 154/ 17.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În esență, a arătat condamnatul prin cererea sa că participarea sa la săvârșirea faptei pentru care s-a dispus condamnarea sa a fost una redusă; că nu s-a făcut reconstituirea faptei; că nu s-a efectuat testul poligraf; că a fost condamnat pe vorbe și minciuni.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 105/26.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., în baza art. 334 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a și i și art. 176 alin.1 lit.d C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. și 99 C.p. în infracțiunea de complicitate la omor deosebit de grav prev. de art. 26 rap. la art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a și i și art. 176 alin.1 lit.d C.p. cu aplicarea art. 75 lit.a C.p. și 99 C.p, în ceea ce-l privește pe inculpatul T. H. F..
Au fost respinse celelalte cereri de schimbare de încadrare juridice a faptelor formulate de inculpați.
În baza art.174 alin.1 comb. cu art. 175 alin.1 lit.a) și i) și art. 176 alin.1 lit.d) C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit.a) și c) C.p., a fost condamnat inculpatul R. M. D., fiul lui C. și D., născut la data de 06.09.1987 în oraș P. Iloaiei, jud. Iași, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul milita nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în ., nr.39, jud. B., posesor al CI . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. F., în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, CNP_, la o pedeapsă de 22 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
În baza art. 65 al.2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a) teza a 2-a și b) C.p. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 211 al.1, 2 lit.b) și c), 2 ind. 1 lit.a) și b) C.p. cu aplicarea art. 75 lit.c) C.p. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 18 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii tâlhărie.
În baza art. 65 al.2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și b C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 2 alin1 pct.1 din Legea 61/1991, a fost condamnat inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii port ilegal de obiect înțepător.
În baza art. 33 lit. a), 34 alin.1 lit.b) și 35 al.1 C.p., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare, sporită la 23 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor civile prev. de 64 lit.a) teza a 2-a și b) C.p. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C.p., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a 2-a, b) C.p.
În baza art. 350 C.p.p., a fost menținută starea de arest a inculpatului R. M. D..
În baza art.88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 20.02.2013, la zi.
În baza art. 118 lit.b) C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit și a două telefoane mobile.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 14, 17, 346 C.p.p. raportat la art. 1349, 1372 C.civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă și au fost obligați inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F. și Cloca C. E. I., în solidar, iar pe inculpații minori T. H. F. și Cloca C. E. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente T. M., T. G. ambii domiciliați în F., ..8, . și respectiv Cloca C. A. dom. în București, .. 6, . și Cloca C. E. dom. în com. Beclean, . jud. B. să plătească părților civile următoarele despăgubiri:
- către M. E. dom. în Cisnădie, .. 39, jud. S. suma de 50.000 lei daune morale și suma de_ lei despăgubiri materiale;
- către Gabel G. reprezentantă de mama sa M. E. dom. în Cisnădie, .. 39, jud. S. suma de 30.000 lei daune morale;
- către B. D. M. dom. în Cisnădie, . suma de 30.000 lei daune morale;
- către C. I. dom. în Cisnădie, ., jud. S. suma de 300 lei despăgubiri materiale.
Au fost respinse restul pretențiilor formulate.
A fost menținut sechestrul asigurator aplicat pe apartamentul și autoturismul marca „Ford Escort”, proprietatea părților responsabile civilmente T. M. și T. G. și constată că nu s-au instituit alte măsuri asiguratorii în dosar.
În baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F. și Cloca C. E. I. în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a S.N.D.G.J..
În baza art. 191 C.p.p., a fost obligat fiecare dintre inculpații R. M. D., P. G. C., T. H. F. și Cloca C. E. I., iar inculpații minori T. H. F. și Cloca C. E. I., în solidar cu părțile responsabile civilmente T. M., T. G. și respectiv Cloca C. A. și Cloca C. E., să plătească statului suma de câte 2500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 400 lei fiecare reprezentând onorariu avocat din oficiu.
În baza art. 193 C.p.p. a fost obligat fiecare dintre inculpați, iar inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente T. M., T. G., Cloca C. A. și Cloca C. E. să plătească părții civile M. E., cheltuieli de judecată în valoare de câte 500 lei fiecare.
Prin decizia penală nr. 140/A/13.09.2013 a Curții de A. A. I., urmare a admiterii apelurilor declarate de P. de pe lângă T. S. și părțile civile M. E., Gabel G. D. și B. D. M. împotriva sentinței penale nr.105/2013 pronunțată de T. S. în dosar_, a fost desființată sentința a atacată în parte în ce privește:
- individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților R. M. D. și P. G. C.
- neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 65 teza I lit.a din Codul penal inculpaților
- omisiunea restituirii încălțămintei corp delict către inculpați
- cuantumul daunelor materiale acordate părții civile M. E. și a daunelor morale acordate părților civile, Gabel G. D. și B. D. M., și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:
În ceea ce-l privește pe inculpatul R. M. D., a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 23 de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b cod penal aplicată acestuia în pedepsele componente de: 22 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit a teza a 2-a și lit.b din Codul penal, 18 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a 2-a și lit.b din Codul penal și 1 an închisoare, și, a fost înlăturat sporul de 1 an închisoare.
A fost majorată la 25 de ani pedeapsa aplicată inculpatului R. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav.
S-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară și accesorie și drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza 1 din Codul penal.
În baza art. 33 lit.a, 34 alin.1 lit.b și 35 alin.1 din Codul penal, au fost contopite pedepsele de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal,18 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal și 1 an închisoare în cea mai grea de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit. b din Codul penal la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 26 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și lit.b din Codul penal .
Această hotărâre a rămas definitivă prin decizia penală nr. 154/ 17.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmare a respingerii ca nefondate a recursurilor declarate în cauză.
Potrivit art. 459 C.p.p., examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire se face în camera de consiliu, fără citarea părților, instanța examinând dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Dacă instanța de judecată, cu ocazia examinării, constată că sunt îndeplinite condițiile de mai sus dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire, iar în caz contrar dacă constată neîndeplinirea condițiilor de mai sus, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Constatând că cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile de mai sus, instanța a pus în vedere condamnatului R. M. D. să o completeze în conformitate cu dispozițiile art. 456 alin. 4 C.p.p., până la termenul stabilit la data de 11.08.2014, sub sancțiunea prevăzută la art. 459 alin. (5) C.p.p.
Revizuentul nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor instanței.
Procedând la analizarea cererii de revizuire formulată în cauza de față, T. a constatat că potrivit dispozițiilor art. 453 C.p.p., revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi solicitată doar în anumite ipoteze strict determinate, indicate expres de legiuitor, și anume:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată, dovedită prin hotărâre judecătorească definitivă;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Față de cele de mai sus, instanța a constatat că revizuentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, nu a invocat temeiul revizuirii, mijloacele de probă invocate nu conduc în mod evident la stabilirea unor temeiuri legale ce permit revizuirea. Totodată, s-a constatat că nu sunt temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 459 alin. 3 lit. d C.p.p, cererea de revizuire este inadmisibilă dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv.
După rămânerea definitivă a sentinței de condamnare, condamnatul R. M. D. a mai formulat trei cereri de revizuire, cereri care au fost respinse ca inadmisibile prin sentințele penale nr. 8/CC/16.04.2014, pronunțată de T. S. în dosarul nr._, nr. 13/CC/21.05.2014 pronunțată de T. S. în dosarul nr._ și 15/CC/16.06.2014 pronunțată de T. S. în dosarul nr._ (filele 31-37 dosar).
Din perspectiva acestui text legal, T. a constatat că revizuentul-condamnat R. M. D. în cererile de revizuire formulate anterior, a invocat aceleași motive și apărări.
Așa fiind, în baza art. 459 alin. 3 lit. d, alin. 5 C.p.p., a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul R. M. D., fiul lui C. și D., născut la data de 06.09.1987 în orașul P. Iloaiei, jud. Iași, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în ., jud. B., CNP_, posesor al CI . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. F., în prezent deținut în Penitenciarul Aiud, vizând sentința penală nr. 105/26.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., modificată prin decizia penală nr. 140/A/13.09.2013 a Curții de A. A. I., definitivă prin decizia penală nr. 154/ 17.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Consecință a respingerii cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. 2 C.p.p revizuentul a fost obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal condamnatul R. M. D., fără a-l motiva.
La termenul de judecată din 3.11.2014, după ce s-a consultat cu apărătorul desemnat din oficiu, condamnatul a declarat că își retrage apelul.
Ca atare, C. de A. va lua act de manifestarea de voință a apelantului, în sensul retragerii apelului, cu consecința faptului că hotărârea inițial apelată nu mai poate fi cenzurată, rămânând definitivă.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 415 CPP, C. de A. va lua act de retragerea apelului declarat de condamnatul R. M. D. împotriva sentinței penale nr. 23/CC/17.09.2014, pronunțată de T. S. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, va fi obligat apelantul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta procedură, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
În consecință,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de retragerea apelului declarat de condamnatul R. M. D. împotriva sentinței penale nr. 23/CC/17.09.2014, pronunțată de T. S. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, obligă apelantul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta procedură, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. D. B. S. I. M.
GREFIER,
T. C.
Red. MIS
Tehnored. CT 2 ex /28.12.2014
J.F. R. T.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Decizia nr. 842/2014. Curtea... → |
|---|
