Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 97/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 97/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. C.
Grefier: I. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea contestației declarată de condamnatul C. B. A. împotriva sentinței penale nr. 28/04.05.2015 pronunțată de T. A. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul contestator C. B. A., aflat în stare de detenție, asistat de avocata G. I., care se prezintă în substituirea apărătoarei desemnate din oficiu, avocatei R. E. – D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu sunt cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata G. I., care se prezintă pentru condamnatul contestator C. B. A., în substituirea apărătoarei desemnate din oficiu, avocatei R. E. – D., solicită admiterea contestației declarată de condamnat, așa cum a fost formulată și motivată în scris la filele 1-2 din dosarul de fond și desființarea sentinței penale atacate, precizând că instanța de fond nu a considerat că faptele ar fi concurente postexecutoriu.
Apărătoarea susține că se impune admiterea cererii de contopire, astfel cum a fost formulată de condamnat.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondată a contestației declarată de condamnatul C. B. A. și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, precizând că în mod corect a fost respinsă cererea formulată de condamnat.
Condamnatul contestator C. B. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii formulate.
C. DE A.,
Asupra contestației penale de față,
Examinând actele și lucrările de la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 28/2015 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de modificare a pedepsei formulată de condamnatul C. B. A..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 13.03.2015 sub dosar nr._, condamnatul C. B. A. a solicitat contopirea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 927/2000 a Judecătoriei Miercurea C., arătând că la precedente contopire instanța a considerat că faptele din respectiva sentință nu sunt concurente.
Instanța a constatat că prin sentința penală nr. 1599/2001 a Judecătoriei Bistrița Năsăud s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnat, iar pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 927/2000 a Judecătoriei Miercurea C. (la care condamnatul face referire în prezenta cauză) a fost contopită cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1000/1996 tot a Judecătoriei Miercurea C., adăugându-se la pedeapsa rezultantă durata pedepsei de 1 an și 2 luni a Judecătoriei Miercurea C., a cărei suspendare condiționată a executării a fost revocată.
Ulterior, prin sentința penală nr. 1241/2011 a Judecătoriei Cluj N., definitivă prin neapelare, condamnatului i-a fost aplicată pedeapsa de 18 ani închisoare ca urmare a aplicării dispozițiilor privind concursul de infracțiuni din codul penal anterior, cu reținerea stării de recidivă postexecutorie față de pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1599/2001. Această din urmă hotărâre, în care s-a ținut cont de toate infracțiunile săvârșite de condamnat și aflate în situație de pluralitate (concurs sau recidivă) a intrat în puterea lucrului judecat astfel că o nouă cerere de contopire din partea condamnatului este inadmisibilă. Mai mult, din adresa nr. A_/PAAP/25.03.2015 a Penitenciarului A. rezultă că persoana condamnată are emis pe numele său un singur mandat de executare a pedepsei închisorii.
Față de cele menționate, instanța a respins cererea de modificare a pedepsei formulată de condamnatul C. B. A..
În baza art. 5 alin. (1) lit. g) raportat la art. 1 alin. (2) din Protocolul dintre Ministerul Justiției și UNBR s-a acordat onorariul de 100 lei apărătorului din oficiu al inculpatului, av. J. O..
În baza art. 275 alin. (2) C.p.pen. condamnatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat contestație petentul condamnat C. B. A..
Contestația a fost declarată în termen și nu a fost motivată în scris.
În motivarea orală a contestației condamnatul a solicitat reducerea pedepsei, contopirea pedepselor și computarea perioadei executate.
Contestația este nefondată din următoarele considerente:
În mod justificat prima instanță a constatat că pedeapsa dispusă prin sentința penală nr. 927/2000 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. a fost contopită succesiv regăsindu-se în final în sentința penală nr. 1241/2011 a Judecătoriei Cluj N. în baza căruia s-a emis mandatul de executare a pedepsei de 18 ani închisoare.
Prin mandatul de executare a pedepsei închisorii a fost computată perioada executată începând cu data de 27.06.2010 până la 26.11.2014.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit b C.pr.pen., instanța va respinge ca nefondată contestația declarată de condamnatul C. B. A..
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestației vor fi suportate de petentul condamnat contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația declarată de condamnatul C. B. A. împotriva sentinței penale nr. 28/2015 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ .
Obligă pe condamnatul contestator să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în procedura contestației, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
L. C. I. M.
Red. LC
Tehnored. IM/2 ex./22.06.2015
Jud. fond O.T.
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 758/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
