Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 407/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 407/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-04-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 407/2013
Ședința nepublică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F. F.
Judecător M. A. M.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel A.-I. reprezentat de procuror I. N.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul Lakatoș A. M. împotriva sentinței penale nr. 38/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent Lakatoș A. M. asistat de avocat N. V. în substituire avocat B. A. desemnată apărător din oficiu pentru inculpat și intimat parte vătămată M. N., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța din oficiu raportat la starea de minoritate a inculpatului recurent la momentul presupusei săvârșiri a faptei pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată.
Reprezentantul parchetului și apărătorul din oficiu al inculpatului având pe rând cuvântul solicită declararea ședinței nepublice.
Curtea, în baza disp. art.485 alin.2 Cod procedură penală raportat la starea de minoritate a inculpatului recurent la momentul presupusei fapte declară ședință nepublică și dispune evacuarea publicului din sala de judecată.
La solicitarea președintelui completului de judecată inculpatul recurent învederează că nu mai dorește să facă alte declarații în cauză, își menține declarațiile date și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
La solicitarea președintelui completului de judecată inculpatul recurent Lakatoș A. M. susține că nu mai are alte cereri de formulat și solicită a se lua în considerare motivele de recurs formulate în scris și depuse la dosar.
Intimat parte vătămată M. N. solicită judecarea recursului.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat N. V. având cuvântul solicită admiterea recursului declarat în cauză, casarea sentinței penale atacate și rejucând cauza pe fond raportat la probațiunea administrată în cauză și situația familială a inculpatului care este mai deosebită a se da eficiență maximă circumstanțelor atenuante prev. de art.74 și 76 Cod penal.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită raportat la persistența infracțională a inculpatului respingerea recursului declarat în cauză, pedeapsa aplicată corect cuantificată de instanța de fond.
Intimat parte vătămată M. N. având cuvântul susține că este de acord să-și retragă plângerea formulată împotriva inculpatului dacă acesta îi remite telefonul furat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Inculpatul recurent Lakatoș A. M. în ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța în cauză.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 38/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._, în baza art.208 alin.1 Cod penal, rap.la art.209 alin.1 lit.a,e,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și urm. Cod penal, a fost condamnat inculpatul LAKATOS A. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în dauna părților vătămate: M. N., Z. P. A. și P. ORAȘULUI C..
În baza art. 71 din Codul penal, cu respectarea Deciziilor nr.51/2007 și 74/2007 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-au interzis inculpatului LAKATOS A. M. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit.b din Codul penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală s-a constatat că persoana vătămată C. M. nu s-a constituit părți civilă în cauză.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, s-a constatat că partea vătămată P. Orașului C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în privința acesteia.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală s-a constatat că partea vătămată Z. P. A., nu și-a menținut constituirea de parte civilă, prejudiciul fiind recuperat în privința acestuia.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, rap la art. 1000 alin.3 din Codul Civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză de partea vătămată M. N. și pe cale de consecință, a fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente Lakatos A. și Lakatos Z. la plata sumei de 899 lei, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea acestei părți civile.
În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal rap.la alin.4 din același articol, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 30 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras de inculpat de la persoana vătămată C. M. și vândut ulterior de inculpat.
În baza art.191 alin.1 -3 din Codul de procedură penală, rap.la art.189 Cod de pr. penală, a fost obligat inculpatul minor Lakatos A. M. și în solidar cu părțile responsabile civilmente Lakatos A. și Lakatos Z., la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată, avocat S. I., sumă ce s-a dispus a se avansa din FMJ în favoarea Baroului A..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia penală nr. 31/A/2011 T. A.-secția penală - a admis apelul declarat în cauză de parchetul de pe lângă Judecătoria A. I., a desființat sentința penală nr. 619/2010 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, menținând actele efectuate de instanța fondului până la termenul de judecată din data de 22.03.2010.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 07.04.2011 sub număr de dosar_ .
Prin rechizitoriul nr. 1107/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., a fost trimis în judecată inculpatul Lakatoș A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al 1, 209 al 1 lit.a, e și i C. penal cu aplicarea art. 41 alin 2 C. penal (6 acte materiale) și art. 99 și urm C. penal.
În actul de sesizare al instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt: inculpatul Lakatoș A. M. în perioada de 23.03.2008 – 02.09.2008, a sustras trei telefoane mobile de la părțile vătămate M. N., C. M. și Z. P. A., apoi a sustras tabla din incinta ștrandului dezafectat din Cugi, după care a încercat să sustragă, împreună cu mai multe persoane din același loc, fier vechi, creând un prejudiciu de 1403,9 lei.
Din analiza ansamblul probator administrat rezultă următoarea stare de fapt:
La data de 01.04.2008, partea vătămată M. N. a formulat plângere penală prin care arăta faptul că în data de 23.03.2008, în jurul orelor 14.00 i-a fost sustras din locuință un telefon mobil marca Nokia 6288.
Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că în data respectivă, după ce partea vătămată a ajuns acasă, a fost vizitată de inculpatul Lakatos A.-M. care s-a așezat pe patul unde partea vătămată avea telefonul. După un timp scurt inculpatul a părăsit locuința părții vătămate, iar acesta din urmă a constatat dispariția telefonului mobil.
Cu ocazia audierii, partea vătămată a arătat faptul că în data respectivă nu a fost vizitată de alte persoane.
Inculpatul Lakatos A. M. nu recunoaște comiterea faptei, însă recunoaște că a vizitat-o pe partea vătămată în ziua în care aceasta a constatat lipsa telefonului, arătând chiar că s-a jucat cu acel telefon și dând detalii despre acel telefon, spunând că era de culoare neagră și avea cameră foto. Partea vătămată a făcut dovada existenței telefonului prin factura depusă la dosar (f.55).
La data de 30.05.2008 în jurul orelor 18,00 patrula de siguranță publică din cadrul Politiei C., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . C. i-a surprins pe inculpatul Lakatos A. M. și învinuitul T. M. care transportau o căruță cu o bucată de tablă. Fiind chestionați cu privire la proveniența bunului pe care îl transportau cei în cauză au recunoscut faptul că acesta este sustras din incinta ștrandului dezafectat situat în cartierul Cindeni din C. și urmau să îl vândă la un centru de colectare a fierului vechi. Cu ocazia cercetărilor efectuate, s-a stabilit faptul că în data de 30.05.2008 cei doi se hotărăsc să sustragă fier vechi din incinta ștrandului dezafectat susmenționat. În acest sens, cei în cauză se deplasează la locul respectiv, pătrund în interior profitând de faptul că ușa de acces nu era asigurată iar de aici sustrag bucata de tablă, cu care au fost surprinși de către organele de politie. S-a stabilit faptul că tabla respectivă este în greutate de 107 kg, având lungimea de 2,8 m și lățimea de 2 m iar proprietarul ștrandului, respectiv P. C. arată faptul că valoarea bunului sustras este de 74,9 lei.
Inculpatul Lakatos A. M. a recunoscut comiterea faptei.
La data de 01.09.2008, la Politia C., se înregistrează plângerea penală formulată de către persoana vătămată C. M. din C. prin care sesizează faptul că la sfârșitul lunii iulie 2008, fără a reține exact data, i-a fost furat un telefon mobil marca Mitsubischi, de culoare gri, cu clapetă, valoarea acestuia fiind de 100 lei. Cea în cauză îl indica ca si autor al faptei pe inculpatul Lakatoș A. M.. Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit faptul că în data de 18.07.2008, în jurul orelor 18,30 inculpatul Lakatoș A. M. s-a deplasat la locuința persoanei vătămate C. M. deoarece mama acesteia decedase, împrejurare în care sustrage telefonul mobil în cauză. În seara aceleiași zile, telefonul mobil sustras este vândut de către inculpat martorei S. S. M. pentru suma de 30 de lei. În continuare martora susmenționată vinde telefonul martorului S. L. D. care la rândul său îl vinde martorei B. E. G. cu suma de 80 de lei. Fiind în posesia martorei, telefonul mobil este observat de către persoana vătămată C. M. care îl recunoaște ca fiind cel sustras din locuința sa. Martora B. E. G. declară faptul că ulterior discuției avute cu numita C. M., fiica sa minoră a scăpat telefonul în apă și l-a stricat, motiv pentru care l-a aruncat. Persoana vătămată C. M. a declarat că nu dorește să participe ca parte vătămată în procesul penal, nu se constituie parte civilă și a fost audiată în calitate de martor.
Inculpatul Lakatoș A. M. recunoaște comiterea faptei.
În data de 18.08.2008, la Politia orașului C. se înregistrează plângerea penală formulată de partea vătămată Z. P. A. prin care sesizează faptul că în data de 16.08.2008, în jurul orelor 13,00 a fost vizitat la locuința sa de către inculpatul Lakatoș A. M., care profitând de neatenția sa, i-a sustras un telefon mobil marca Sony Ericson, valoarea acestuia fiind de 330 lei. Cu ocazia cercetărilor s-a constatat că partea vătămată locuia într-o cabană în perioada respectivă, în zona denumită D. din C., împrejurare în care a fost vizitată de către inculpatul Lakatoș A. M. care i-a propus să-l însoțească pentru a sustrage fier vechi. Deoarece partea vătămată nu a fost de acord, ambii au plecat de la cabana în cauză, însă în direcții diferite, ulterior partea vătămată constatând că lipsește telefonul susmenționat. Cu ocazia audierii partea vătămată precizează faptul că în data respectivă nu a mai fost vizitat la locuința sa de nici o persoană. Totodată s-a stabilit că inculpatul Lakatos A. M., după ce a sustras telefonul respectiv l-a vândut martorului H. V. F. cu suma de 50 de lei, iar în aceeași zi acesta s-a întâlnit cu Z. P. A. care si-a recunoscut telefonul după tonul de apel, motiv pentru care l-a cerut pentru a-l cerceta și a constatat faptul că în memoria telefonului se aflau fotografiile sale personale. În urma discuțiile dintre cei doi, Z. P. A. a aflat că martorul în cauză a cumpărat telefonul de la inculpatul Lakatoș M., martorul precizându-i că îi va restitui telefonul dacă îi va achita suma plătită pentru el. Ulterior martorul a fost vizitat de către sora inculpatului, martora Lakatos E. L. care i-a propus sa-i vândă același telefon cu suma de 50 de lei, fapt cu care acesta este de acord. Fiind audiată în cauză, Lakatos E. L. arată faptul că după ce a cumpărat telefonul mobil în cauză, fiind pe marginea râului C., l-a scăpat din neatenție în apă.
Inculpatul Lakatoș A. M. nu a recunoscut inițial comiterea faptei, însă ulterior partea vătămată Z. P. A. a declarat în fața instanței (f.158) că și-a recuperat prejudiciul.
La data de 01.09.2008, în jurul orelor 09,15 Politia orașului C. este sesizată telefonic prin SNUAU 112 despre faptul că în incinta ștrandului dezafectat din C. sunt persoane care sustrag fier vechi. Cu ocazia deplasării la fata locului organele de politie îi surprind pe inculpatul Lakatoș A. M. și învinuitul S. A. care încercau să sustragă tablă zincată ondulată din incinta ștrandului în cauză. Fiind chestionați cu privire la activitatea pe care o desfășurau cei în cauză au recunoscut faptul că intenționau să sustragă din incinta ștrandului dezafectat tablă zincată pe care urmau să o vândă la un centru de colectare a fierului vechi.
Cei doi recunosc comiterea faptei.
La data de 02.02.2008, în jurul orelor 17,00 patrula de siguranță publică este dirijată de ofițerul de serviciu de la Politia Orașului C., deoarece există o sesizare despre faptul că în incinta ștrandului dezafectat din C. sunt persoane care sustrag fier vechi. Cu ocazia deplasării la fata locului, organele de politie îi surprind pe inculpatul Lakatos A. M. împreună cu învinuiții Șăpași D.- Cristiani și S. D.-F. care încercau să sustragă tablă de pe acoperișul ștrandului în cauză. Fiind chestionați cu privire la activitatea pe care o desfășurau, cei în cauză au recunoscut faptul că intenționau să sustragă din incinta ștrandului dezafectat tablă pe care urmau să o vândă la un centru de colectare a fierului vechi.
Cei în cauză recunosc comiterea faptei.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților T. M., S. D. C., S. D. F., Șimon A., cărora li s-a aplicat câte o amendă administrativă.
Partea vătămată M. N. s-a constituit parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului cu suma de 899 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil sustras.
Persoana vătămată C. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Z. P. A. nu și-a mai menținut constituirea de parte civilă, prejudiciul fiind recuperat în privința acestuia.
P. Orașului C. nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat în privința acesteia.
Împotriva sentinței penale nr. 38/2013 a Judecătoriei Alba Iulia a declarat recurs în termen inculpatul Lakatoș A. M. schimbând casarea acestea și reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul diminuării ei ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante.
În motivarea recursului se arată că în raport de gravitatea faptei și starea de minoritate a inculpatului pedeapsa aplicată este excesiv de mare.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat pentru considerentele ce vor urma:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, dând faptei o legală încadrare juridică.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, criticile acestuia sunt nefondate.
Instanța de fond a făcut o justă apreciere a criteriilor speciale de individualizare prevăzute de art. 100 Cod penal, stabilind o pedeapsă care prin cuantumul ei este de natură a realiza funcția de reeducare, dar și cea de prevenție generală prevăzute de art. 32 Cod penal.
Astfel, în mod corect s-a apreciat că în raport de pericolul social concret al faptelor comise, de multitudinea actelor materiale, de antecedența infracțională a inculpatului, conduita procesuală nesinceră și toate datele ce caracterizează persoana acestuia, relevate de referatul de evaluare întocmit în cauză, aplicarea unei pedepse într-un cuantum situat peste minimul special legal rezultat din reținerea disp. art. 103 alin. 1 Cod penal, este de natură a realiza scopul reeducativ dar și cel de prevenție generală.
Pentru toate aceste considerente, care relevă netemeinicia criticilor recurentului, Curtea, urmează ca în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă,â recursul dedus judecății cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în solidar cu părțile responsabile civilmente, conform art. 192 alin. 2 și art. 191 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul Lakatoș A. M. împotriva sentinței penale nr. 38/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria A. I..
Obligă pe numitul recurent inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente Lakatoș A. și Lakatoș Z. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător
M. F. F. M. A. M. S. T.
Grefier,
A. B.
Red.M.A.M./tehnored.A.B.
J.F.S. P. I.C.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 541/2013. Curtea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 41/2015.... → |
|---|
