Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p.. Decizia nr. 402/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 402/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 402/A/2015

Ședința publică de la 14 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător A. G. M.

Grefier L. B.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I.

Procuror – M. C.

Pe rol se află pronunțarea asupra soluționării apelurilor declarate de P. de pe lângă T. S. și inculpații M. C. V., M. M. E. și W. I. A. împotriva sentinței penale nr. 174/5.12.2014 pronunțată de T. S. în dosarul penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 31.03.2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării la data de 07.04.2015, iar ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 alin. 2 C.pr.pen. a stabilit termen de pronunțare la această dată.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față:

I. Constată că prin sentința penală nr. 174/5.12.2014 pronunțată de T. S. în dosarul penal nr._ 1, în baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. 1969 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., art. 5 C.p., a fost condamnată inculpata C. A., CNP_, fiica lui C. V. și C. A., născută la data de 19.09.1987 în S., jud. S., cetățean român, necăsătorită, fără copii minori, studii superioare și master, șomeră, domiciliată în sat Sibiel, ., jud. S., CI . nr._, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 s-a interzis inculpatei drepturile civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. 1969.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și 4 luni termen de încercare calculat potrivit art. 82 alin.1 C.pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

2.În baza art. 323 al. 1, 2 C.p. 1969 cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., art. 5 C.p., a fost condamnată inculpata M. (fostă B.) M.-E., CNP_, fiica lui B. I. și W. K., născută la data de 11.04.1990 în oraș Cugir, jud. A., cetățean român, căsătorită, un copil minor, pregătire școlară liceul, ocupația casnică, fără antecedente penale, domiciliată în S., ., ., mansardă M2, jud. S., posesoare a CI . nr._ eliberat de SPCLEP S. la 25.01.2013, la pedeapsa de:

-2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 208 al. 1 C.p. 1969 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. 1969, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., art. 5 C.p., a fost condamnată aceeași inculpată, la pedeapsa de:

-2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii continuate de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. 1969 s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata M. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, sporită la 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 s-au interzice inculpatei drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. 1969.

În baza art. 86 ind. 1 C.p. 1969, art. 86 ind. 2 C.p. 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și 4 luni, care constituie termen de încercare.

În baza art. 86 ind. 3 C.p. 1969 s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune S.;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86 ind. 3 al. 4 C.p. 1969 s-a dispus ca supravegherea executării măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță să fie încredințată Serviciului de Probațiune S..

În baza art. 86 ind. 4 C.p. 1969 s-a atras atenția inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere.

În baza art. 71 al. 5 C.p. 1969 s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea pedepsei accesorii.

3. În baza art. 367 al. 1, 3 C.p. urmare a aplicării art. 5 C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul C. A. C., CNP_, fiul lui natural și C. E., născut la data de 9.03.1985 în S., jud. S., cetățean român, studii superioare, agent comercial la . S., fără antecedente penale, starea civilă căsătorit, un copil minor, domiciliat în S., .. 3, ., jud. S., la pedeapsa de:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a, b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 35 al. 1, art. 36 C.p., art. 5 C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. ca urmare a admiterii cererii și a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. 1969 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de:

-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a, b C. p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 38 C.p., art. 39 C.p., art. 45 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani 5 luni și 10 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 45 al. 5 C.p. s-au contopit pedepsele accesorii aplicate, urmând ca inculpatul să execute și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 65 al. 1 rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b C.p.

În baza art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p.

În baza art. 93 al. 1 C.p. s-a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 al. 2 lit. a C.p. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

Supravegherea condamnatului se va realiza de Serviciul de Probațiune S. în conformitate cu dispozițiile art. 94 C.p.

În baza art. 93 al. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului S. sau Spitalului Clinic Județean de Urgență S., pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.

În baza art. 404 al. 2 C.p.p. cu referire la art. 91 al. 4 C.p. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere conform dispozițiilor art. 96 C.p.

4. În baza art. 367 al. 1, 3 C.p. urmare a aplicării art. 5 C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul I. H.-G., CNP_, fiul lui G. F. și M., născut la data de 20.09.1986 în mun. S., jud. S., cetățean română, studii 12 clase, fost cadru activ al I.P.J. S., în prezent fără ocupație, divorțat, fără copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în S., ., jud. S., la pedeapsa de:

-1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

- 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii continuate de furt calificat.

În baza art. 38 C.p., art. 39 C.p., art. 45 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, sporită la 1 an și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 83 al. 1 C.p. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 al. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 85 al. 2 lit. b C.p. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul S.C. TURSIB SA din S. sau Complexul Național Muzeal „ASTRA” din S..

Supravegherea condamnatului se va realiza de Serviciul de Probațiune S. în conformitate cu dispozițiile art. 86 C.p.

În baza art. 404 al. 3 C.p.p. cu referire la art. 83 al. 4 C.p. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere conform dispozițiilor art. 88 C.p..

5.În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. 1969 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul M. C. V., CNP_, fiul lui M. C. și M. V., născut la data de 20.10.1985 în S., jud. S., cetățean român, studii 2 ani la Facultatea de Studii Economice, necăsătorit, fără copii minori, operator calculatoare, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S., Calea Turnișorului nr. 40, jud. S., CI . nr._ eliberat de SPCLEP S., la pedeapsa de:

- 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 s-a interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen. 1969.

În baza art. 81 alin. 1 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și 2 luni termen de încercare calculat potrivit art. 82 alin.1 C.pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a atras atenția inculpatului M. asupra prevederilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

6.În baza art. 323 al. 1, 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p., art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul W. I. - A., CNP_, fiul lui B. I. și W. K., născut la data de 20.11.1983 în S., jud. S., cetățean român, necăsătorit, fără copii minori, stagiul miliar nesatisfăcut, studii medii, profesia coregraf, ocupația manager, fără antecedente penale, domiciliat în S., ., ., .. S. și locuiește în prezent în Panama Casco Viejo CAE 11 Casa Des Rosas ., cu comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de A. „N. V.” din S., ., ., la pedeapsa de:

-2 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

În baza art. 208 al. 1 C.p. 1969 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. 1969, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., art. 5 C.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. 1969 s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul W. I. A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 s-a interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. 1969.

În baza art. 86 ind. 1 C.p. 1969, art. 86 ind. 2 C.p. 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, care constituie termen de încercare.

În baza art. 86 ind. 3 C.p. 1969 s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune S.;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 86 ind. 3 al. 4 C.p. 1969 dispune ca supravegherea executării măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță să fie încredințată Serviciului de Probațiune S..

În baza art. 86 ind. 4 C.p. 1969 s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere.

În baza art. 71 al. 5 C.p. 1969 s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea pedepsei accesorii.

7.În baza art. art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. 1969 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., art. 5 C.p., a fost condamnat inculpatul C. D. V., CNP_, fiul lui C. I. și C. C., născut la data de 27.09.1987 în Săliște, jud. S., cetățean român, pregătire școlară 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, divorțat, un copil minor, cu antecedente penale, cu domiciliul în ., ., în prezent deținut în P. B.-M., la pedeapsa de:

- 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.

În baza art. 71 al. 2 C.p. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. 1969.

În baza art. 36 C.p. 1969 s-a constatat că infracțiunea continuată de furt calificat pentru care inculpatul C. D. V. a fost condamnat prin prezenta sentință este concurentă cu infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C.penal 1969 raportat la art. 174 al. 1 și 2 combinat cu art. 175 al. 1 lit. i C.penal 1969 pentru care același inculpat a fost condamnat prin sentința penală nr. 41/14.03.2012 a Tribunalului S., modificată prin decizia penală nr. 77/A/18.06.2012 a Curții de A. A. I., definitivă prin decizia penală nr. 212/22.01.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărâri modificate, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile, prin sentința penală nr. 119/24.02.2014 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 55/10.03.2014 a Curții de A. A. I..

S-a constatat că prin sentința penală nr. 119/24.02.2014 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 55/10.03.2014 a Curții de A. A. I. s-a constatat dezincriminată pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 41/14.03.2012 a Tribunalului S., definitivă, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a unui obiect confecționat pentru lovire prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și s-au menținut celelalte dispoziții referitoare la pedepsele accesorii și complementare.

În baza art. 36 C.p. 1969 rap. la art. 34, art. 35 C.p. 1969 s-a contopit pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară, urmând ca inculpatul C. D. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară, sporită la 7 ani și 9 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p. 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

S-a interzis inculpatului pe durata prevăzută de art. 71 C.p. 1969, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, lit. b C.p. 1969.

În baza art. 36 al. 3 C.p. 1969 s-a dedus din pedeapsa finală, perioada executată din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. D. V..

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 119/24.02.2014 a Tribunalului A., definitivă, și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în temeiul prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă a acesteia.

S-a constatat că inculpatul C. D. V. se află în prezent în executarea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 41/2012 a Tribunalului S., modificată prin decizia penală nr. 77/A/18.06.2012 a Curții de A. A. I., definitivă prin decizia penală nr. 212/22.01.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărâri modificate, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile prin sentința penală nr. 119/24.02.2014 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 55/10.03.2014 a Curții de A. A. I..

În baza art. 397 C.p.p. raportat la art. 1349, art. 1357 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. O. P. M. SRL cu sediul în București, ., Clădirea Infinity, Oval B, sector 1, P. City și în consecință s-a obligat inculpați la plata sumei totale de_,89 lei despăgubiri civile, după cum urmează: s-a obligat inculpatul W. I. A. la plata sumei de 8554,67 lei despăgubiri civile către partea civilă; s-a obligat inculpatul I. H.-G. la plata sumei de 406,37 lei despăgubiri civile către partea civilă; s-a obligat inculpatul M. C.-V. la plata sumei de 318,81 lei despăgubiri civile către partea civilă; s-a obligat inculpatul C. A. C. la plata sumei de_,69 lei despăgubiri civile către partea civilă; s-a obligat în solidar pe inculpații M. M. E. și W. I. A. la plata sumei de 157,16 lei despăgubiri civile către partea civilă; s-a obligat în solidar pe inculpații C., C. la plata sumei de_,96 lei despăgubiri civile către partea civilă; s-a obligat în solidar pe inculpații I., C. la plata sumei de 2574,71 lei despăgubiri civile către partea civilă; s-a obligat în solidar pe inculpații C., W. la plata sumei de_,05 lei despăgubiri civile către partea civilă; s-a obligat în solidar pe inculpații I., W., C. la plata sumei de_,28 lei despăgubiri civile către partea civilă; s-a obligat în solidar pe inculpații I., C., W., M. la plata sumei de 2464,11 lei despăgubiri civile către partea civilă; s-a obligat în solidar pe inculpații C., M. la plata sumei de 1832,02 lei despăgubiri civile către partea civilă; s-a obligat în solidar pe inculpații M., W. la plata sumei de 5206,66 lei despăgubiri civile către partea civilă.

În baza art. 274 al. 1, 2 C.p.p. s-a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariile de 600 de lei cuvenite apărătorilor din oficiu rămân în sarcina statului.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

În primăvara anului 2011, partea vătămată D. D., în calitate de administrator și dealer al stației O. S., . și partea vătămată P. E. V. în calitate de administrator și dealer al stației O. nr. 1 S., . observat, pe baza inventarierii, că stațiile înregistrează pierderi mari de carburant ce nu putea fi justificate. În acest sens, s-a procedat la o activitate de monitorizare a stațiilor, inclusiv un control de rutină al angajaților pe timpul nopții, și vizualizarea imaginilor video stocate în cursul lunilor în DVR. D. cercetările efectuate, s-a constatat că începând cu data de 14.06.2011, de circa 2-3 ori pe săptămână în timpul nopții, în stație, soseau două mașini pentru a alimenta, dintre care doar una singură efectua alimentarea cu carburant. Acestea se poziționau de o parte și de alta a pompei de alimentare și staționau o perioadă nejustificat de mare de timp (între 20 și 40 minute), în condițiile în care doar una dintre mașini efectua alimentarea cu carburant, perioadă în care șoferul celeilalte mașini deschidea capota și ușile mașinii, verifica uleiul și curăța geamurile mașinii. D. cercetările efectuate s-a constatat că începând cu data de 14.06.2011, de circa 2 – 3 ori pe săptămână în timpul nopții, în stație soseau două mașini pentru a alimenta, dintre care doar una singură efectua alimentarea cu carburant. D. vizionarea imaginilor, s-a remarcat că șoferul autoturismului ce staționa în partea opusă a pompei și care practic nu efectua alimentarea, la scurt timp după sosirea în stație ridica concomitent două pistoane opuse față de cele de la care se alimenta, pistoane pe care le așeza la imediat înapoi. Pentru a verifica efectul produs prin ridicare concomitentă a două pistoane și așezarea lor imediat la loc asupra pompei de la care se alimenta, s-a procedat la efectuarea unui experiment. Rezultatul constatat a fost că la acel moment, la pompa la care se efectua alimentarea, se indica că alimentarea s-a încheiat (prin indexul electronic, cel mecanic și casa de marcaj), deși carburantul curgea în continuare, prin acest procedeu practic, reușindu-se sustragerea de carburant, care nefiind contorizat, nu se achita.

În condițiile în care inculpații I. H. G., C. A. C., W. I. A. și B. M. E. au aflat/descoperit această modalitate de a sustrage carburant urmărind același scop, și-au alăturat eforturile, motiv pentru care s-au asociat în vederea săvârșirii infracțiunii, pentru a le crește șansele de reușită. S-a constatat că inculpații I. H. G., C. A. C., W. I. A. și B. M. E. au plănuit în comun modalitatea de executare a furtului, au întocmit un plan amănunțit, fiind repartizat din timp rolul ce va reveni fiecărui participant, mașinile cu care se deplasau și activitatea fiecărui inculpat în parte, din momentul sosirii în stație și până la momentul plecării. Pentru a putea săvârși mai ușor furtul și pentru a înlătura dificultățile pe care le-ar putea întâmpina din partea personalului pompei, în multe cazuri inculpații, erau însoțiți de soții sau prietene care pe perioada alimentării efectuau cumpărături minore în incinta stației. Furtul era săvârșit în special pe perioada nopții, justificat de faptul că în acea perioadă de timp personalul ce deservea stația era în număr redus iar oboseala le afecta vigilența.

De asemenea, în actul de trimitere în judecată s-a mai relevat că inculpatul I. H. G., agent al poliției rutiere S., având aviz de poliție judiciară în acea perioadă, pe parcursul zilei se deplasa în stația O., îmbrăcat în uniforma de polițist, cu autoturismul de serviciu, unde deși nu efectua alimentarea, stătea de vorbă cu personalul stației pentru a se interesa dacă există suspiciuni cu privire la furturile de carburant. S-a mai relevat că inculpatul I. H. G. a fost desemnat organ al poliției judiciare în baza Avizului de numire a Procurorului nr. 2638/C/2007, conform Ordinului nr. S/II/3709/11.07.2007, până la data de 28.09.2011, când i-au încetat raporturile de serviciu în urma destituirii din poliție. Dacă inițial inculpații mai sus menționați se deplasau în stațiile O.M.V. cu autoturisme și microbuze ulterior, pentru a crește cantitatea de carburant sustrasă la o singură trecere, au improvizat și modificat rezervoarele autoturismelor prin cuplarea unor butoaie metalice de circa 200 litri la rezervorul mașinii. Cu ocazia punerii în executare a autorizației de interceptare pentru numerele de telefon mai sus menționate, s-a stabilit faptul că titularii posturilor telefonice cu numerele indicate, au purtat discuții în care a rezultat faptul că pregăteau comiterea infracțiunii. D. momentul sosirii în stația O., atât inculpatul care efectua alimentarea cât și inculpatul care efectua blocarea pompei erau în permanență în contact telefonic între ei, deși din vizualizarea înregistrării camerelor de filmat rezulta că se străduiesc să dea impresia că nu se cunosc.

Exemplificativ, elocvente în acest sens s-au apreciat a fi convorbirile telefonice purtate între inculpații I. G. și C. A., care aflați în stația de alimentare la distanță la câțiva metri distanță unul de celălalt, aparent au dat impresia că nu se cunosc și că fiecare vorbește la telefon cu altă persoană, însă din redarea în formă scrisă a convorbirii este evidentă înțelegerea dintre cei doi.

În concret, în rechizitoriu s-au reținut ca fapte comise de către inculpați, după cum urmează:

I. Sustrageri de carburant din Stația O.M.V. nr. 1 Șoseaua A. I. S.:

1.La data de 14.06.2011 ora 1:56:59, inculpatul C. A. a sosit în stație cu autoturismul marca B.M.W. cu nr._ și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La ora 1:57:05 în stație a și inculpatul W. I. A. cu autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ și s-a poziționat la pompa alăturată. La ora 1:57:18 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pompe pe care le-a așezat imediat la loc și a blocat afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 1ꞌ22ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 369,57 lei.

2.La data de 15.06.2011 ora 1:05:59 inculpatul C. A. a sosit cu autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată a sosit la ora 1:06:04 inculpatul W. I. A. cu autoturismul marca BMW cu nr._ însoțit de martora C. C. I. La ora 1:07:20 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pompe pe care le-a așezat imediat la loc, blocând astfel afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 1ꞌ03ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea cauzând un prejudiciu în valoare de 283,93 lei.

3.La data de 16.06.2011 ora 00:22:50 inculpatul C. A. a sosit în stație cu autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 00:22:50 a sosit și inculpatul W. I. A. cu autoturismul marca BMW cu nr._, însoțit fiind de către martora C. C. I., pompe pe care le-a așezat imediat la loc, blocând astfel afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 1ꞌ09ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 310,98 lei.

4.La data de 20.06.2011 ora 05:08:34 inculpatul I. G. a sosit în stație cu autoturismul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ însoțit de inculpatul C. A. în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 05:08:34 a sosit și inculpatul W. I. A. cu autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ . La ora 05:09:13 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pompe pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 22ꞌ48ꞌꞌ, timp în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 6017,83 lei.

5.La data de 08.07.2011 ora 01:53:36 inculpatul C. A. a sosit cu autoturismul marca Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ însoțit de soția, martora C. C. I., în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 01:54:39 a sosit și A.N. cu autoturismul BMW cu nr._ . La ora 01:55:21 A.N. a ridicat concomitent două pompe pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 13ꞌ21ꞌꞌ, timp în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 3523,6 lei.

6.La data de 15.07.2011 ora 02:32:10 inculpatul C. A. a sosit în stație cu autoturismul marca Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 02:32:17 a sosit inculpatul W. I. A. cu autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ . La ora 02:33:44 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pompe pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 15ꞌ54ꞌꞌ, timp în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 4275,83 lei.

7.La data de 17.07.2011 ora 01:06:17 inculpatul C. A. a sosit în stație cu autoturismul marca Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ însoțit de soția, martora C. C. I. și inculpata B. M. în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 01:06:29 a sosit și A.N. cu autoturismul Toyota Rav 4 cu nr._ . La ora 01:08:05 A.N. a ridicat concomitent două pompe pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 23ꞌ19ꞌꞌ, timp în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 6270,32 lei.

8.La data de 18.07.2011 ora 01:18:22 inculpatul C. A. a sosit în stație cu autoturismul marca Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_, în stație fiind însoțit de soția sa martora C. C. I. și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 01:18:25 a sosit inculpatul W. I. A. cu autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ . La ora 01:20:01 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pompe pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 12ꞌ16ꞌꞌ, timp în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 3298,75 lei.

9.La data de 21.07.2011 ora 02:35:29 inculpatul W. I. A. a sosit cu autoturismul Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La ora 02:37:19 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale de la pompa alăturată pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 1ꞌ38ꞌꞌ în care inculpatul W. I. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 478,74 lei.

10.La data de 24.07.2011 ora 00:41:17 inculpatul I. G. a sosit cu autoturismul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ însoțit de inculpatul C. A. în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 00:42:11 a sosit și inculpatul W. I. A. cu autoturismul marca Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_. La ora 00:42:56 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pompe pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 26ꞌ04ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 7317,28 lei.

11. La data de 28.07.2011, ora 04:00:11 inculpatul C. A. a sosit cu autoturismul marca Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 04:00:36 a sosit și inculpatul W. I. A. cu autoturismul Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ . La ora 04:01:21 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 24ꞌ42ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 6777,63 lei.

12. La data de 02.08.2011, ora 01:13:09 inculpatul I. G. a sosit cu autoturismul marca Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ însoțit de inculpatul C. A. în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 01:12:59 a sosit și A.N. cu autoturismul BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ . La ora 01:14:21 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 21ꞌ52ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea în valoare de 6000,17 lei.

13. La data de 06.08.2011, ora 02:38:36 inculpatul W. I. A., cu autoturismul Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ a sosit în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. În condițiile în care la acea dată angajații stației se aflau în apropierea inculpatului, acesta nu a reușit să blocheze pompa, și prin urmare nu a reușit să alimenteze fără să plătească .

14. La data de 07.08.2011, ora 21:21:51 făptuitoarea B. C. M. a sosit cu autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare, fiind însoțită de prietenul său în persoana făptuitorului D. D. G.. Acesta la scurt timp, a ridicat concomitent două pistoale de la pompa alăturată pe care le-a așezat imediat la loc, blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 01:00, în care făptuitoarea B. C. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 273,4 lei.

15. La data de 17.08.2011 ora 21:01:37 inculpatul W. I. A. a sosit cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 21:01:16 a sosit A.N. însoțit de inculpata B. M. cu autoturismul F. Punto cu nr. de înmatriculare_, care a staționat fără să alimenteze. La ora 21:04:15 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 01ꞌ19ꞌꞌ în care inculpatul W. I. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 354,73 lei.

16. La data de 17.08.2011 ora 21:25:37 inculpata B. M. a sosit în stație cu autoturismul marca Renault M. cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 21:25:48 a sosit inculpatul W. I. A. cu autoturismul F. Punto cu nr. de înmatriculare_, care a staționat fără să alimenteze. La ora 21:26:46 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 00ꞌ35ꞌꞌ în care inculpata B. M. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 157,16 lei.

17. La data de 19.08.2011 ora 20:19:51 a sosit A.N. cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 20:25:35 a sosit inculpatul W. I. A. cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care a staționat fără să alimenteze. La ora 20:25:44 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 01ꞌ19ꞌꞌ în care A.N. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 193,08 lei.

18. La data de 19.08.2011, ora 20:58:31 a sosit A.N. cu autoturismul Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 21:00:24 a sosit inculpatul W. I. A. cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care a staționat fără să alimenteze. La ora 21:00:59 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 00ꞌ43ꞌꞌ în care A.N. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 354,73 lei.

II. Sustrageri de carburant din Stația O.M.V. nr. 1 V. M. S.:

1. La data de 10.07.2011, ora 02:29:45 inculpatul C. A. a sosit în stație cu autoturismul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată, la ora 02:29:48 a sosit inculpatul W. I. A. cu autoturismul Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ . La ora 02:31:30 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 24ꞌ37ꞌꞌ, timp în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 6497,32 lei.

2. La data de 11.07.2011 ora 03:25:26 inculpatul C. A. a sosit în stație cu autoturismul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 03:25:24 a sosit A.N. cu autoturismul Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_. La ora 03:26:23 A.N. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 32ꞌ55ꞌꞌ, timp în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 8688,03 lei.

3. La data de 14.07.2011 ora 02:16:14 inculpatul C. A. a sosit în stație, însoțit de soția sa, cu autoturismul Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 02:17:05 a sosit A.N. cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ . La ora 02:17:41 A.N. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 05ꞌ29ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 1474,58 lei.

4. La data de 15.07.2011 ora 04:33:44 inculpatul C. A. a sosit în însoțit de inculpatul W. I. A., cu autoturismul Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 04:34:29 a sosit A.N. cu autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ . La ora 04:35:19 A.N. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 09ꞌ26ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 2536,81 lei.

5. La data de 19.07.2011, ora 05:10:34 inculpatul C. D. V., însoțit de inculpata C. A. a sosit cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La ora 05:11:15 inculpatul C. D. V. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 09ꞌ14ꞌꞌ în care inculpații C. D. V. și inculpata C. A. au efectuat alimentarea atât în rezervor cât și în canistre, cauzând un prejudiciu în valoare de 1977,61 lei.

6. La data de 23.07.2011, ora 04:31:12 inculpatul C. D. V. însoțit de inculpata C. A. a sosit în stație cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 5 pentru alimentare. La ora 04:33:14 inculpatul C. D. V. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 07ꞌ53ꞌꞌ în care inculpații C. D. V. și inculpata C. A. a efectuat alimentarea atât în rezervor cât și în canistre, cauzând un prejudiciu în valoare de 2198,5 lei.

7. La data de 26.07.2011, ora 05:08:13 inculpatul C. D. V. a sosit în stație cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ și s-a poziționat la pompa cu nr. 5 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 05:09:15 a sosit inculpata C. A. cu autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare_ . La ora 05:09:43 inculpata C. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 05ꞌ51ꞌꞌ în care inculpatul C. D. V. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 1605,23 lei.

8. La data de 27.07.2011, ora 04:17:41 inculpatul C. A. a sosit în stație cu autoturismul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 04:17:41 a sosit inculpatul W. I. A. cu autoturismul Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ . La ora 04:21:18 a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 28ꞌ03ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 7820,34 lei.

9.La data de 28.07.2011, ora 02:00:20 inculpata C. A. a sosit în stație cu autoturismul marca Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 02:00:36 a sosit inculpatul W. I. A. cu autoturismul Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ . În condițiile în care un angajat al stației a stat în apropierea celor doi, aceștia nu au reușit să blocheze afișajul electronic al pompei, motiv pentru care inculpatul C. A. a întrerupt alimentarea.

10. La data de 29.07.2011, ora 04:33:45 inculpatul C. A. a sosit în stație cu autoturismul marca Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 04:34:04 a sosit inculpatul W. I. A. cu autoturismul Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ . La ora 04:34:56 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc, blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 28ꞌ45ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 7888,94 lei.

11. La data de 30.07.2011, ora 02:18:14 inculpatul W. I. A. a sosit în stație cu autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 02:18:17 a sosit A.N. cu autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ . La ora 02:19:10 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 01ꞌ58ꞌꞌ în care inculpatul W. I. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 548,46 lei.

12. La data de 05.08.2011, ora 04:43:02 inculpatul C. D. V. a sosit în stație cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 5 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 04:43:56 a sosit inculpata C. A. cu autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare_ . La ora 04:44:36 inculpata C. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 06ꞌ25ꞌꞌ în care inculpatul C. D. V. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 1990,8 lei.

13. La data de 06.08.2011, ora 03:06:18 inculpatul W. I. A. a sosit în stație cu autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 03:06:20 a sosit A.N. cu autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ care a staționat în pompă (drept paravan). La ora 03:07:27 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 01ꞌ03ꞌꞌ în care inculpatul W. I. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 300,14 lei.

14. La data de 08.08.2011, ora 01:30:18 inculpatul W. I. A. a sosit cu autoturismul marca Golf cu nr. de înmatriculare_ (culoare roz) în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 01:30:40 a sosit A.N. cu autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ care a staționat în pompă (drept paravan). La ora 01:32:30 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 01ꞌ02ꞌꞌ în care inculpatul W. I. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 524,02 lei.

15. La data de 08.08.2011, ora 01:38:24 inculpatul A.N. a sosit în stație cu autoturismul marca Renault M. cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată a rămas în continuare autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ care a staționat în pompă (drept paravan) iar inculpatul W. I. A. la ora 01:39:12 a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 01ꞌ00ꞌꞌ în care tot inculpatul W. I. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 270,91 lei.

16. La data de 09.08.2011, ora 00:49:50 inculpatul C. D. V. a sosit în stație cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 00:49:50 a sosit inculpata C. A. cu autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare_ . La ora 01:51:20 inculpata C. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 07ꞌ09ꞌꞌ în care inculpatul C. D. V. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 2179,15 lei.

17. La data de 09.08.2011, ora 04:48:00 inculpatul C. A. a sosit cu autoturismul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 04:48:00 a sosit inculpatul A.N. cu autoturismul Toyota cu nr. de înmatriculare_ . La ora 04:48:20 inculpatul A.N. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 22ꞌ51ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 6190,34 lei.

18. La data de 10.08.2011, ora 00:29:07 inculpatul I. H. G. și și soția sa martora I. A. au sosit cu autoturismul marca BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-au poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 00:29:09 a sosit inculpatul AN cu autoturismul Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_. La ora 00:30 inculpatul A.N. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 01ꞌ03ꞌꞌ în care inculpatul I. H. G. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 406,37 lei.

19. La data de 12.08.2011, ora 05:15:34 inculpatul C. D. V. a sosit în stație cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ și s-au poziționat la pompa cu nr. 5 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 05:15:34 a sosit inculpata C. A. cu autoturismul Ford cu nr. de înmatriculare_ . La ora 05:16:20 inculpata C. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 07ꞌ26ꞌꞌ în care inculpatul C. D. V. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 2002,67 lei.

20. La data de 15.08.2011, ora 01:03:10 inculpatul C. A. a sosit cu autoturismul marca Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. În condițiile în care un angajat al stației a stat în apropiere, nu a reușit să blocheze afișajul electronic al pompei motiv pentru care inculpatul C. A. a întrerupt alimentarea.

21. La data de 16.08.2011, ora 00:09:18 inculpatul C. A. a sosit cu autoturismul Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 00:09:32 a sosit inculpatul M. C. V. cu autoturismul Toyota cu nr. de înmatriculare_ . În condițiile în care un angajat al stației a stat în apropiere, nu a reușit să blocheze afișajul electronic al pompei, motiv pentru care inculpatul C. A. a întrerupt alimentarea.

22. La data de 18.08.2011, ora 01:16:22 inculpatul M. C. V. a sosit în stație cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 01:16:23 a sosit inculpatul A.N. cu autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ . La ora 01:17:26 inculpatul A.N. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 01ꞌ11ꞌꞌ în care inculpatul M. C. V. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 318,81 lei.

23. La data de 19.08.2011, ora 04:59:35 inculpatul C. A. a sosit în stație cu autoturismul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ și s-a poziționat la pompa cu nr. 3 pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 04:59:36 a sosit inculpatul A.N. cu autoturismul Toyota cu nr. de înmatriculare_ . La ora 05:01:59 inculpatul A.N. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc, blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 12ꞌ55ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 3447,82 lei.

III. Sustrageri de carburant din Stația O.M.V. nr. 9 Copșa M.:

1. La data de 03.09.2011, ora 18:35:00 inculpatul W. I. A., însoțit de inculpatul C. A. au sosit în stație cu autoturismul marca Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ și s-au poziționat la pompă pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 18:35:10 a sosit inculpatul I. H. G. însoțit de inculpata B. M. cu autoturismul BMW X 5 cu nr. de înmatriculare_ . La ora 18:36:15 inculpata B. M. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 09ꞌ17ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 2464,11 lei.

2. La data de 05.09.2011, ora 00:21:18 inculpatul I. H. G. a sosit cu autoturismul BMW X 5 cu nr. de înmatriculare_ în stație și s-a poziționat la pompă pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 00:21:24 a sosit inculpatul C. A. cu autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ . La ora 00:22:21 inculpatul C. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 02ꞌ09ꞌꞌ în care inculpatul I. H. G. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 570,68 lei.

3. La data de 10.09.2011, ora 02:48:44 inculpatul C. A., însoțit de soția sa au sosit cu autoturismul marca Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ în stație și s-au poziționat la pompă pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 02:48:44 a sosit inculpatul W. I. A. cu autoturismul Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ . La ora 02:50:00 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 02ꞌ09ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 2211,95 lei.

4. La data de 13.09.2011, ora 01:45:28 inculpatul C. A. a sosit cu autoturismul Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ în stație și s-a poziționat la pompă pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 01:45:39 a sosit inculpatul I. H. G., însoțit de inculpata B. M. cu autoturismul BMW X5 cu nr. de înmatriculare_ . La ora 01:45:52 înv. B. M. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 09ꞌ07ꞌꞌ în care inculpatul C. A. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 2004,03 lei.

5. La data de 15.09.2011, ora 23.10:06 inculpatul C. A. a sosit cu autoturismul Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ în stație și s-a poziționat la pompă pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 23:10:14 a sosit inculpata B. M. cu autoturismul Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ . La ora 23:11:40 inculpata B. M. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 08ꞌ05ꞌꞌ în care inculpatul C. A. le-a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 1832,02 lei.

În condițiile în care pe parcursul urmăririi penale compania O. a remediat, sistemul electronic împiedicând posibilitatea sustragerii carburantului prin modul de operare mai sus menționat, activitatea infracțională a inculpaților s-a extins și în județele limitrofe, respectiv în județul V..

IV. Sustrageri de carburant din Stația P. nr. 17 Racovița, jud. V.:

1. La data de 26.08.2011, ora 02.17:00 inculpatul M. C. V. a sosit cu autoturismul Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ în stație și s-a poziționat la pompa pentru alimentare. La pompa alăturată, la ora 02:17:00 a sosit inculpatul W. I. A. cu autoturismul Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ . La ora 02:17:43 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale, pe care le-a așezat imediat la loc, blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 19ꞌ26ꞌꞌ, timp în care inculpatul M. C. V. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 5206,66 lei.

2. La data de 01.09.2011, ora 01.17:19 inculpatul A.N. a sosit cu autoturismul Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ în stație și s-a poziționat la pompă, pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 01:17:19 a sosit inculpatul W. I. A. cu autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ . La ora 02:19:43 inculpatul W. I. A. a ridicat concomitent două pistoale pe care le-a așezat imediat la loc, blocând afișajul electronic al pompei pe o perioadă de 20ꞌ43ꞌꞌ, timp în care inculpatul A.N. a efectuat alimentarea, cauzând un prejudiciu în valoare de 5529,86 lei.

3. La data de 16.09.2011, ora 23, inculpații C. A. și W. I. A. au sosit cu autoturismul Mercedes Vitto cu nr. de înmatriculare SB_ în stație și s-au poziționat la pompa pentru alimentare. La pompa alăturată la ora 23 au sosit inculpata B. M. și martora C. I. cu autoturismul Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ . În condițiile în care un angajat al stației a stat în apropiere, nu s-a reușit să se blocheze afișajul electronic.

Dacă inițial inculpații s-au mulțumit doar să alimenteze rezervorul autoturismelor, ulterior au apelat pentru a săvârși faptele la un microbuz marca Mercedes căruia îi schimbau numerele de înmatriculare și la care au atașat mai multe butoaie de circa 200 litri.

La data de 16.09.2011, inculpații B. M., W. A. și C. A. au fost surprinși la momentul la care intenționau să alimenteze în modalitatea descrisă mai sus la Stația P. 17 Racovița, cu autoturismul Mercedes Vitto, în care s-au observat în partea din spate două butoaie de circa 200 litri, care erau racordate printr-o instalație artizanală la gura de alimentare a rezervorului.

Au fost efectuate fotografii cu interiorul mașinii și au fost întrebați de către agenții de poliție, motivul pentru care au confecționat instalația, răspunsul fiind că în mod constant cumpără motorină la un preț mai mic de la diferiți participanți în trafic, șoferi de autotiruri de pe raza județelor S. și V..

În urma vizualizării imaginilor stocate pe camerele de filmat din stațiile O.M.V. au fost identificați și inculpații M. C. V., C. D. V. și C. A., care au procedat în aceeași modalitate la sustragerea de carburant, dar față de care nu s-a putut stabili vreo legătură cu grupul celorlalți inculpați.

În vederea stabilirii cu exactitate a valorii prejudiciului cauzat părților vătămate, raportat la timpul efectiv de alimentare la pompă cât și raportat la lipsurile constate în actele contabile a fost efectuată o expertiză contabilă. Expertul a avut în vedere vizionarea înregistrărilor video și astfel s-au stabilit perioadele de alimentare pentru fiecare acțiune de furt, în unități de timp (minute și secunde), raportat la debitul pompelor și s-a reușit calcularea cantității de carburant alimentată fraudulos.

Debitul pompelor de distribuție avut în vedere la efectuarea calculelor a fost de 50litri/minut (0,83 litri/secundă) așa cum a rezultat din adresa nr. 52/2011 al ACIS Petromservice S.R.L., societate care a asigurat serviciile de întreținere și reparație a pompelor și din avizul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 234/1999.

Pe baza parametrilor menționați anterior, expertul contabil a reușit să stabilească cantitatea de carburant sustrasă, stabilind detaliat pentru fiecare zi atât cantitatea sustrasă, cât și valoarea carburantului și persoanele care au săvârșit fapta, astfel a rezultat un prejudiciu total în sumă de 124.943,89 lei, din care:

- pentru Stația O. nr. 1 V. M. în sumă de 58.866,85 lei;

- pentru Stația O. Șoseaua A. I. în sumă de 46.257,73 lei;

- pentru Stația O. 9 Copșa M. în sumă de 9.082,79 lei;

- pentru stația O. 17Racovița în sumă de 10.736,52 lei.

În cauză au fost efectuate cercetări și față de făptuitorii D. M. V. și B. C. M. cu privire la comiterea unei infracțiuni de furt calificat, însă raportat la probatoriul administrat, organele de urmărire penală nu au reținut existența elementelor constitutive ale infracțiunii nici sub aspectul laturii obiective, nici subiective, și prin urmare considerând că există un dubiu ce profită făptuitorilor, au dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi făptuitori.

Starea de fapt descrisă mai sus a rezultat din declarațiile inculpaților, care se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, motive pentru care se va dispune condamnarea inculpaților.

Totodată, având în vedere că de la data comiterii infracțiunilor de către inculpați și până la momentul judecării au intervenit două legi penale – codul penal din 1969 si actualul cod penal în vigoare din 1.02.2014 – în cauză, pentru fiecare inculpat în parte, s-a pus și problema stabilirii legii penale mai favorabile în conformitate cu dispozițiile art. 5 C.p.

Pe de altă parte, dat fiind faptul că subiect pasiv al infracțiunilor de furt calificat este partea civilă . SRL, instanța a reținut forma continuată a acestor infracțiuni, fiind incidente după caz, ori prevederile art. 41 al. 2 C.p. 1969, ori prevederile art. 35 al. 1 C.p., în funcție de legea penală ce s-a stabilit a fi mai favorabilă pentru fiecare inculpat în parte.

De asemenea, pentru faptele reținute în sarcina inculpaților s-au aplicat pedepse la a căror individualizare s-a avut în considerare în primul rând poziția acestora de recunoaștere a învinuirii, ceea ce atrage aplicarea prevederilor art. 396 al. 10 C.p.p. – respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, dar s-a ținut cont și de gravitatea infracțiunilor, de periculozitatea inculpaților apreciate în raport de modul concret de operare, de aportul fiecăruia, de consecințele produse – în sensul tuturor criteriilor pretinse de dispozițiile art. 74 C.p.

Așa fiind, în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile și individualizarea judiciară a pedepselor în cauza de față, tribunalul a reținut următoarele:

● Referitor la inculpata C. A., s-a constatat că aceasta a fost trimisă în judecată pentru comiterea unei infracțiuni continuate de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 raportat la art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969 ( 6 acte materiale comise în dauna Stației O. nr. 1 V. M. din S. în datele de 19.07.2011, 23.07.2011, 26.07.2011, 5.08.2011, 9.08.2011, 12.08.2011).

D. perspectiva dispozițiilor art. 5 C.p., tribunalul a apreciat că în cazul acestei inculpate, codul penal din 1969 reprezintă reglementarea penală mai favorabilă iar aceasta având în vedere că față de numărul mai redus al actelor materiale, față de mărimea prejudiciului cauzat prin actele comise, s-a impus aplicarea unei pedepse al cărui cuantum să fie îndreptat spre limita minimă, situație în care – întrucât instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, aplicarea unei pedepse constituind un avertisment suficient pentru inculpată (astfel după cum a rezultat și din referatul de evaluare presentențial întocmit în cauză, în care s-a conchis că dezideratul corectării comportamentului infracțional al inculpatei poate fi realizat și prin stabilirea unei pedepse neprivative de liberate – f. 335 dosar tribunal) – se poate aplica o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiționat în conformitate cu prevederile art. 81 C.p. 1969.

Dispozițiile art. 81 C.p. 1969 în mod evident s-a apreciat ca fiind mai favorabile inculpatei, întrucât după împlinirea termenului de încercare a suspendării condiționate, operează reabilitarea de drept, dar și pentru că dispozițiile art. 83 și următoarele ale actualului cod penal sunt mai împovărătoare, prin impunerea obligației de a presta muncă în folosul comunității, prin stabilirea unui termen de supraveghere, cu obligații și măsuri de supraveghere obligatorii.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 80 ale codului penal în vigoare fiind echivalente cu fostele dispoziții ale art. 18 ind. 1 C.p. 1969, s-a considerat că acestea nu sunt incidente în cauză, fapta inculpatei nefiind în mod vădit lipsită de importanță.

● În ceea ce o privește pe inculpata M. (fostă B.) M. E., s-a constatat că aceasta a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni continuate de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969 ( 4 acte materiale comise: în dauna Stației O. nr. 1 Șoseaua A. I. din S. la data de 17.08.2011; în dauna Stației O. nr. 9 Copșa M. în datele de 3.09.2011, 15.09.2011; o tentativă la furt calificat în dauna Stației P. nr. 17 Racovița în data de 16.09.2011) și a unei infracțiuni de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 al. 1, 2 C.p. 1969.

Și pentru această inculpată, s-a apreciat a fi mai favorabile prevederile vechiului cod penal, pentru considerentele expuse mai sus și în cazul inculpatei C. A.. Mai mult însă, inculpata M. a fost trimisă în judecată pentru încă o infracțiune, gravă, cea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, iar dispozițiile art. 39 ale actualului cod penal privind pedeapsa aplicabilă în cazul concursului de infracțiuni sunt nefavorabile, dat fiind obligativitatea sporului. Pe de altă parte, această inculpată, în condițiile în care a beneficiat de asistența juridică a unui apărător ales, nu și-a dat consimțământul pentru a presta muncă în folosul comunității. P. urmare, modalitățile de individualizare a executării pedepselor reglementate de actualul cod penal nu a fost luate în considerare, întrucât exprimarea prealabilă a acordului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității reprezintă o condiție obligatorie pretinsă de dispozițiile art. 83 C.p., respectiv art. 91 C.p.

În ceea ce privește cererea inculpatei de aplicare a dispozițiilor art. 80 ale actualului cod penal, față de împrejurarea că aceasta a comis și a recunoscut comiterea în concurs a unei infracțiuni continuate de furt calificat și a unei infracțiuni grave cum este cea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni, tribunalul a considerat că în nici un caz dispozițiile art. 80 C.p. nu pot fi incidente, faptele neprezentând o gravitate atât de redusă, încât să se poată renunța la aplicarea pedepsei, ori în termenii vechiului cod penal, să se poată aprecia că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.

Pentru aceleași motive, față de această inculpată s-a considerat că nu este oportună și nici suficientă, modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 81 C.p. 1969.

Ca atare, în raport de numărul mai mic de acte materiale, de cuantumul prejudiciului cauzat și recunoscut, de săvârșirea în concurs și premeditat a două infracțiuni, apreciind totodată că pronunțarea unei condamnări va constitui un avertisment pentru inculpata M., și chiar fără executarea pedepsei, aceasta nu va mai comite în viitor alte acte de natură penală, instanța a considerat că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și impunerea unor măsuri de supraveghere în sarcina inculpatei, reprezintă cea mai potrivită modalitate de individualizare.

● Privitor la inculpatul C. A. C., tribunalul a reținut că acesta a fost trimis în judecată pentru comiterea în concurs a infracțiunilor de asociere în vederea comiterii de infracțiuni și de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969 ( 28 de acte materiale comise: în dauna stației O. nr. 1 Șoseaua A. I. din S. în datele reținute la punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12; în dauna stației O. nr. 1 V. M. din S. la datele menționate la punctele 1, 2, 3, 4, 8, 9 – furt calificat în forma tentativei, 10, 17, 20, 21 – în forma tentativei, 23; în dauna Stației O. nr. 9 Copșa M. în datele indicate la punctele 1, 2, 3, 4, 5; în dauna Stației P. nr. 17 Racovița, jud. V. la data menționată la punctul 3 – furt calificat în forma tentativei ), mai favorabile pentru acesta fiind dispozițiile actualului cod penal, iar aceasta având în vedere că inculpatul a fost autor al asocierii inculpaților, ținând cont de numărul foarte mare al actelor materiale comise, de cuantumul cel mai ridicat al prejudiciului cauzat, precum și de limitele mai mari ale pedepselor, care chiar reduse, nu puteau fi orientate spre limitele minime, aspecte în raport de care, doar în situația aplicării prevederilor noului cod penal, în favoarea acestuia s-ar putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în conformitate cu prevederile art. 91 C.p. Spre această concluzie a condus și faptul că inculpatul nu deține antecedente penale iar în prezent are un loc stabil de muncă, este căsătorit, cu un copil în întreținere, aspecte care confirmă posibilitățile reale de îndreptare și au susținut aprecierea că aplicarea pedepsei este suficientă și că pedeapsa își va îndeplini scopurile și funcțiile dacă inculpatul va fi supus unei supravegheri.

De altfel, însuși inculpatul a considerat legea penală nouă ca fiind mai favorabilă, acesta manifestându-și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității (f. 352).

În cazul acestui inculpat, s-a mai avut în vedere și cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pusă din oficiu în discuție. Analizând conținutul normelor de incriminare pentru infracțiunile de furt calificat din ambele reglementări, s-a constatat că există deosebiri, actualul cod penal renunțând la elementele agravante prevăzute de lit. a ( de două sau mai multe persoane împreună), de lit. e ( într-un loc public) ale art. 209 C.p. 1969, ceea ce a atras, admiterea și schimbarea încadrării juridice.

● În cazul inculpatului I. H. G., s-a constatat că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de asociere în vederea comiterii de infracțiuni și de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969 ( 7 acte materiale comise: în dauna Stației O. nr. 1 Șoseaua A. I. din S. la datele menționate la punctele 4, 10, 12; în dauna stației O. nr. 1 V. M. din S. la data menționată la punctul 18, în dauna stației O. nr. 9 Copșa M. la datele menționate la punctele 1, 2, 4).

La fel ca și în situația inculpatului C., s-a considerat că inculpatului I. H. G. mai favorabile îi sunt dispozițiile codului penal actual. Astfel, în raport de numărul de 7 acte materiale comise, de cuantumul prejudiciului total cauzat și nu în ultimul rând de datele ce caracterizează persoana inculpatului (faptul că nu deține antecedente penale, dar și faptul că în perioada săvârșirii infracțiunilor, inculpatul era agent de poliție, putându-se conchide că acesta ar fi trebuit să acționeze în sensul respectării valorilor ocrotite de lege, și nu în sensul încălcării lor), s-a considerat că pedepsele ce au fost aplicate nu pot fi stabilite spre limita lor minimă, situație în care, pentru pedeapsa rezultantă mai mare de 3 ani închisoare, nu pot fi aplicate modalități de individualizare a executării pedepsei neprivative de libertate în condițiile codului penal din 1969.

Așa fiind, instanța a reținut în sarcina inculpatului prevederile noului cod penal ca fiind mai favorabile și oportune iar sub aspectul modalității de executare a pedepsei, față de pedeapsa aplicată, de lipsa unei condamnări anterioare, de persoana inculpatului, tribunalul a aplicat prevederile art. 83 C.p., considerând în același timp ca fiind oportune și necesare impunerea inculpatului de măsuri de supraveghere și a obligației de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.

● Referitor la inculpatul M. C. V., care a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni continuate de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e, g, C.p. cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969 ( 3 acte materiale comise: în dauna Stației O. nr. 1 V. M. din S. la datele menționate la punctul 21 – furt calificat în forma tentativei, punctul 22; în dauna Stației O. P. nr. 17 Racovița, jud. V. în data menționată la punctul 1), în raport de cuantumul de 5525,47 lei a prejudiciului cauzat, de numărul mai redus al actelor materiale, tribunalul a apreciat că mai favorabile sunt dispozițiile vechiului cod penal. Luând în considerare și concluziile referatului de evaluare presentențial – conform cărora inculpatul M. C. V. prezintă un risc redus de a comite alte fapte penale, că experiența procesului a fost o lecție pentru viitor, că acesta prezintă un comportament general prosocial și are perspective reale de integrare socială ( f. 331, 332 dosar tribunal) - instanța a conchis că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și că aplicarea unei pedepse va constitui un avertisment pentru acesta, fiind aplicabile în favoarea acestui inculpat, prevederile art. 81 și următoarele C.p. 1969, situație în care la împlinirea termenului de încercare, va opera reabilitarea sa de drept.

Dispozițiile codului penal anterior s-a apreciat ca fiind mai favorabile nu numai datorită operării reabilitării de drept, dar și pentru că modalitățile de individualizare a executării pedepselor reglementate de actualul cod penal presupun prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, impunerea unor măsuri de supraveghere obligatorii.

● În situația inculpatului W. I. A., P. de pe lângă T. S. a dispus trimiterea sa în judecată pentru comiterea infracțiunilor de asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni și de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969 ( 29 acte materiale comise: în dauna Stației O. nr. 1 Șoseaua A. I. din S. la datele menționate la punctele 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13-furt calificat în forma tentativei, 15, 16, 17, 18; în dauna Stației O. nr. 1 V. M. din S. în datele indicate la punctele 1, 4, 8, 9-furt calificat în forma tentativei, 10, 11, 13, 14, 15; în dauna Stației O. nr. 9 Copșa M. la datele menționate la punctele 1, 2; în dauna Stației O. P. nr. 17 Racovița, jud. V. în datele precizate la punctele 1, 2, 3- furt calificat în forma tentativei).

Față de acest inculpat au fost reținute ca fiind mai favorabile prevederile vechiului cod penal, iar aceasta având în vedere că deși nu s-a putut aplica pedepse la limita lor minimă, au fost îndeplinite cerințele suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în temeiul art. 86 și următoarele C.p. 1969. De altfel, întrucât inculpatul W. s-a sustras urmăririi penale (a se vedea și f. 24 rechizitoriu), în favoarea acestuia nici nu ar fi putut fi reținute modalitățile de individualizare a executării pedepsei reglementate de codul penal în vigoare.

P. urmare, luând în considerare numărul mare al actelor materiale comise, cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat, împrejurarea că a fost unul dintre cei care au plănuit asocierea în vederea comiterii de furturi calificate, dar ținând cont, astfel cum rezultă și din actele de la dosar ( f. 255-261, 308-330), că acesta de mai mulți ani are un loc de muncă stabil, surse de venituri legale, certe, dar și față de atitudinea sa procesuală de a se prezenta în fața instanței, tribunalul a considerat că pronunțarea acestei condamnări va fi un avertisment pentru inculpat și chiar fără executarea unei pedepse, acesta nu va mai săvârși în viitor alte infracțiuni. În aceste condiții, considerând că inculpatul prezintă posibilități reale de îndreptare, cu toate că în prezent acesta nu locuiește în țară, tribunalul a apreciat că executarea pedepsei rezultante poate fi suspendată sub supraveghere, această modalitate de individualizare fiind oportună, dar și viabilă, întrucât pe lângă faptul că mai există și alte situații similare în cadrul Serviciului de Probațiune S. (cum ar fi cazul sentințelor definitive nr. 67/2014 a Judecătoriei Sânnicolau M., jud. T.; nr. 115/16.06.2014 a Tribunalului S.), primordial în individualizarea judiciară îl reprezintă realizarea scopului preventiv al pedepsei, realizarea funcției de reeducare a persoanei condamnate, precum și realizarea unui just echilibru între sancționarea penală și respectarea drepturilor inculpatului (cu referire la dreptul la liberă circulație, dreptul la muncă).

Pe de altă parte, în pofida solicitării inculpatului, față de faptul că acesta a comis două infracțiuni grave în concurs, față de modul concret de concepere și operare, de numărul mare al actelor materiale săvârșite și față de prejudiciul ridicat produs părții civile, în speță s-a apreciat ca nefiind suficientă suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, pentru realizarea deplină a funcțiilor și scopurilor pedepsei fiind necesar și stabilirea în sarcina sa a unor măsuri de supraveghere.

● Cu privire la inculpatul C. D. V., s-a constatat că acesta a fost trimis în judecată în stare de deținere, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al. 1 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969 (6 acte materiale în dauna Stației O. nr. 1 V. M. din S. la datele de 19.07.2011, 23.07.2011, 26.07.2011, 5.08.2011, 9.08.2011, 12.08.2011).

Față de împrejurarea că la ultimul său cuvânt, inculpatul a solicitat contopirea pedepsei din prezentul dosar, cu pedeapsa în a cărei executare se află în prezent, s-a dispus atașarea deciziei penale nr. 55/10.03.2014 a Curții de A. A. I..

Pe această linie, s-a evidențiat mai întâi faptul că prin sentința penală nr. 41/14.03.2012 a Tribunalului S., modificată prin decizia penală nr. 77/A/18.06.2012 a Curții de A. A. I., definitivă prin decizia penală nr. 212/22.01.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa finală de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe timp de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p.

Urmare a aplicării legii penale mai favorabile, hotărârile mai sus indicate au fost modificate prin sentința penală nr. 119/24.02.2014 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 55/10.03.2014 a Curții de A. A. I., prin care s-a constatat că infracțiunea prevăzută de art. 2 al. 1 din Legea nr. 61/1991 a fost dezincriminată, și s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 20 C.p. 1969 rap. la art. 174 al. 1, 2 combinat cu art. 175 al. 1 lit. i C.p. 1969. De asemenea, au fost menținute dispozițiile referitoare la pedepsele accesorii și complementare, s-a dispus anularea MEPÎ nr. 58/2013 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, nou mandat în a cărui executare se află în prezent inculpatul C. D. V..

În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 5 C.p., instanța a considerat prevederile vechiului cod penal ca fiind mai favorabile inculpatului C., iar aceasta ținând cont de faptul că inculpatul nu este la prima sa încălcare a legii penale, față și de numărul de acte materiale, de împrejurarea că în sfera infracțională a atras-o și pe coinculpata C. A., căreia i-a dezvăluit metoda de sustragere a carburantului - f. 334 verso dosar tribunal, pedeapsa nu poate fi stabilită la limita ei minimă. Mai mult, în speță s-a impus a se efectua o contopire iar actualul cod penal prevede unor spor obligatoriu și în cuantum fix, situație în care, doar prin aplicarea legii penale vechi, rezultă un cuantum mai mic al pedepsei finale. Mai mult, și conținutul pedepselor complementare și accesorii este mai sever reglementat în actualul cod penal.

În cauza de față, inculpaților li s-au aplicat și pedepse accesorii și complementare după cum urmează: față de inculpații C. A. C., I. H.-G., tribunalul a aplicat prevederile art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, având în vedere natura și gravitatea faptelor săvârșite, împrejurările comiterii faptelor, persoana inculpaților. În temeiul art. 65 C.p. s-a aplicat acelorași inculpați și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b C.p.

În conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 C.pen. 1969, luând în considerare natura infracțiunilor comise, ținând cont și de jurisprudența C.E.D.O. în materie, cu referire la cauzele Hirst contra Marii Britanii, C. și M., S. și P. contra României, instanța a interzis fiecăruia dintre inculpații C. A., M. M. E., M. C. V., W. I.-A., C. D. V. drepturile civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen. 1969.

Astfel, pentru toate considerentele mai sus expuse, tribunalul:

1.În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. 1969 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., art. 5 C.p., a condamnat pe inculpata C. A., la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.

În temeiul art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 a interzis inculpatei drepturile civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. 1969.

Totodată, tribunalul a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

2.În baza art. 323 al. 1, 2 C.p. 1969 cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., art. 5 C.p., inculpata M. (fostă B.) M.-E. a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni iar în temeiul disp. art. 208 al. 1 C.p. 1969 rap. la art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. 1969, cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., art. 5 C.p., va fi condamnată aceeași inculpată, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii continuate de furt calificat.

Având în vedere că faptele au fost comise înainte ca inculpata să fi fost condamnată pentru vreuna dintre ele, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. 1969 s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata M. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, sporită la 2 ani și 4 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 s-au interzis inculpatei drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. 1969.

În temeiul prevederilor art. 86 ind. 1 C.p. 1969, art. 86 ind. 2 C.p. 1969 s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și 4 luni, care constituie termen de încercare.

În baza art. 86 ind. 3 C.p. 1969 s-a stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune S.;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Potrivit prevederilor art. 86 ind. 3 al. 4 C.p. 1969 se va dispune ca supravegherea executării măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță să fie încredințată Serviciului de Probațiune S..

În baza art. 86 ind. 4 C.p. 1969 s-a atras atenția inculpatei asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere iar în temeiul disp. art. 71 al. 5 C.p. 1969 s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea pedepsei accesorii.

3. În baza art. 367 al. 1, 3 C.p. urmare a aplicării art. 5 C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., inculpatul C. A. C. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În conformitate cu dispozițiile art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a, b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul prev. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 35 al. 1, art. 36 C.p., art. 5 C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. ca urmare a admiterii cererii și a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. 1969 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.

Potrivit disp. art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a, b C. p. s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În conformitate cu prevederile art. 38 C.p., art. 39 C.p., art. 45 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani 5 luni și 10 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În concordanță cu dispozițiile art. 45 al. 5 C.p. s-au contopit pedepsele accesorii aplicate, urmând ca inculpatul să execute și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 65 al. 1 rap. la art. 66 al. 1 lit. a, b C.p.

Potrivit disp. art. 91 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.p.

În raport cu prevederile art. 93 al. 1 C.p. inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul disp. art. 93 al. 2 lit. a C.p. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței iar supravegherea condamnatului se va realiza de Serviciul de Probațiune S. în conformitate cu dispozițiile art. 94 C.p.

Potrivit prevederilor art. 93 al. 3 C.p., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului S. sau Spitalului Clinic Județean de Urgență S., pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.

4. În baza art. 367 al. 1, 3 C.p. urmare a aplicării art. 5 C.p., cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., inculpatul I. H.-G. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat.

În concordanță cu dispozițiile art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a, b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b C.p., cu aplic. art. 35 al. 1, art. 36 C.p., art. 5 C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. ca urmare a admiterii cererii și a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 208, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. 1969 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii continuate de furt calificat.

Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 al. 1 lit. a, b C. p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În conformitate cu prevederile art. 38 C.p., art. 39 C.p., art. 45 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, sporită la 1 an și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În conformitate cu prevederile art. 83 al. 1 C.p. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 al. 1 C.p. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Potrivit dispozițiilor art. 85 al. 2 lit. b C.p. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul S.C. TURSIB SA din S. sau Complexul Național Muzeal „ASTRA” din S..

Supravegherea condamnatului se va realiza de Serviciul de Probațiune S. în conformitate cu dispozițiile art. 86 C.p.

5. În baza art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. 1969 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., art. 5 C.p., inculpatul M. C. V. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen. 1969.

Potrivit disp. art. 81 alin. 1 C.pen. 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și 2 luni termen de încercare calculat potrivit art. 82 alin.1 C.pen. din 1969.

În temeiul prevederilor art. 71 alin. 5 C.pen. 1969 s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a atras atenția inculpatului M. asupra prevederilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

6. În baza art. 323 al. 1, 2 C.p. 1969 cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p., art. 5 C.p., inculpatul W. I.-A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

Întrucât cele două fapte au fost comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat pentru vreuna dintre ele, în temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. 1969 s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul W. I. A. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Potrivit prevederilor art. 71 alin. 2 C.pen. 1969 s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. 1969.

În conformitate cu dispozițiile art. 86 ind. 1 C.p. 1969, art. 86 ind. 2 C.p. 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 6 ani, care constituie termen de încercare.

În baza art. 86 ind. 3 C.p. 1969 s-a stabili ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune S.;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 86 ind. 3 al. 4 C.p. 1969 se va dispune ca supravegherea executării măsurilor și obligațiilor stabilite de instanță să fie încredințată Serviciului de Probațiune S..

În conformitate cu dispozițiile art. 86 ind. 4 C.p. 1969 se va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere.

Potrivit prevederilor art. 71 al. 5 C.p. 1969 s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, să se suspende și executarea pedepsei accesorii.

7. În baza art. art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g C.p. 1969 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 42 C.p. 1969, cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p., art. 5 C.p., inculpatul C. D. V. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat.

Potrivit dispozițiilor art. 71 al. 2 C.p. s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. 1969.

Totodată, s-a reținut că prin sentința penală nr. 119/24.02.2014 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 55/10.03.2014 a Curții de A. A. I. s-a constatat dezincriminată pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 41/14.03.2012 a Tribunalului S., definitivă, pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept a unui obiect confecționat pentru lovire prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată și s-au menținut celelalte dispoziții referitoare la pedepsele accesorii și complementare.

În baza art. 36 C.p. 1969 rap. la art. 34, art. 35 C.p. 1969 s-au contopit pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară, urmând ca inculpatul C. D. V. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară, sporită la 7 ani și 9 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C.p. 1969 pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.

De asemenea, s-a interzis inculpatului pe durata prevăzută de art. 71 C.p. 1969, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, lit. b C.p. 1969.

În conformitate cu dispozițiile art. 36 al. 3 C.p. 1969 s-a dedus din pedeapsa finală, perioada executată din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. D. V. începând cu data de 23.01.2013 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sentinței penale nr. 119/24.02.2014 a Tribunalului A., definitivă și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în temeiul prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă a acesteia.

Totodată, s-a constatat că inculpatul C. D. V. se află în prezent în executarea pedepsei de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 41/2012 a Tribunalului S., modificată prin decizia penală nr. 77/A/18.06.2012 a Curții de A. A. I., definitivă prin decizia penală nr. 212/22.01.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărâri modificate, ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile prin sentința penală nr. 119/24.02.2014 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 55/10.03.2014 a Curții de A. A. I..

Sub aspectul laturii civile a cauzei, tribunalul a constatat că în faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză contabilă (f. 290 și următoarele), expertul contabil stabilind la obiectivul nr. 1 valoarea prejudiciului raportat la timpul efectiv de alimentare la pompă, iar la obiectivul nr. 2 valoarea prejudiciului raportat la lipsurile constatate în actele contabile ale societății.

Întrucât prejudiciul stabilit la obiectivul nr. 1 a fost calculat prin raportare la timpul efectiv de alimentare la pompă de către inculpați, iar partea civilă nici în faza de urmărire penală, nici în faza de cercetare judecătorească nu a administrat probe din care să rezulte că inculpații au fost cei care au cauzat prejudiciile suplimentare, rezultate din inventarierile comunicate de cele patru stații de carburanți, în temeiul disp. art. 397 C.p.p. raportat la art. 1349, art. 1357 C. civ., tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. O. P. M. SRL București, inculpații urmând a fi obligați pentru fiecare dintre prejudiciile cauzate raportat la fiecare act material reținut în sarcina acestora, și prin urmare, la plata sumei totale de_,89 lei despăgubiri civile, după cum urmează: astfel, inculpatul W. I. A. a fost obligat la plata sumei de 8554,67 lei despăgubiri civile către partea civilă; inculpatul I. H.-G. a fost obligat la plata sumei de 406,37 lei despăgubiri civile către partea civilă; inculpatul M. C.-V. a fost obligat la plata sumei de 318,81 lei despăgubiri civile către partea civilă; inculpatul C. A. C. a fost obligat la plata sumei de_,69 lei despăgubiri civile către partea civilă; inculpații M. M. E. și W. I. A. au fost obligați în solidar la plata sumei de 157,16 lei despăgubiri civile către partea civilă; inculpații C., C. au fost obligați în solidar la plata sumei de_,96 lei despăgubiri civile către partea civilă; inculpații I., C. au fost obligați în solidar la plata sumei de 2574,71 lei despăgubiri civile către partea civilă; inculpații C., W. au fost obligați la plata sumei de_,05 lei despăgubiri civile către partea civilă; inculpații I., W., C. au fost obligați în solidar la plata sumei de_,28 lei despăgubiri civile către partea civilă; inculpații I., C., W., M. au fost obligați în solidar la plata sumei de 2464,11 lei despăgubiri civile către partea civilă; inculpații C., M. au fost obligați în solidar la plata sumei de 1832,02 lei despăgubiri civile către partea civilă; inculpații M., W. au fost obligați la plata sumei de 5206,66 lei despăgubiri civile către partea civilă.

Urmare a condamnării inculpaților, văzând și dispozițiile art. 274 al. 1, 2 C.p.p., fiecare dintre inculpați au fost obligați la plata a câte 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariile de 600 de lei cuvenite apărătorilor din oficiu (400 de lei, respectiv 200 de lei onorarii avocați oficiu în faza de urmărire penală, la tribunal, pentru inculpatul C. D. V., cu mențiunea că ulterior declinării competenței, s-a solicitat numirea aceluiași avocat) au rămas în sarcina statului.

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prev. de art. 410 C. pr. pen. P. de pe lângă T. S. și inculpații M. C. V., M. M. E. și W. I. A..

II. 1 P. de pe lângă T. S. care invocă două aspecte de nelegalitate și unul de netemeinicie.

S-a invocat că în mod greșit s-a reținut în sarcina inculpaților M. și W. atât agravanta de la furt calificat din Codul penale 1969 ( 2 sau mai multe persoane) dar și infracțiunea de asocierea în vederea săvârșirii de infracțiuni, care presupune o pluralitate constituită de infracțiuni. S-ar crea o dublă agravare a faptelor în cazul reținerii și a agravantei de la furt calificat – art. 209 alin. 1 lit. a C. pen. 1969.

În ce-l privește pe inculpatul C. D. V., se arată că s-a contopit pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată anterior, sporită la 7 ani și 9 luni, după are s-a dedus perioada executată din pedeapsa de 7 ani și 6 luni aplicată.

Se consideră că trebuie mai întâi să se scadă perioada executată din pedeapsa veche aplicată, după care să se contopească restul neexecutat cu noua pedeapsă aplicată. Nu s-a indicat perioada executată pentru a fi dedusă.

Critica de netemeinicie se leagă de faptul că nu s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, deoarece unor inculpați li s-a scăzut pedeapsa sub minimul prevăzut de lege (în mod nejustificat) ,cum ar fi inculpații M. și W., iar altora, cum ar fi inculpații M. sau C. au avut o pedeapsă mai mare pentru infracțiunea de furt calificat decât a inculpatului I., deși acestuia din urmă i-a fost reținută și infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

Consideră că ar trebui redozate toate pedepsele aplicate în așa fel încât să existe o proporție între cuantumul pedepsei și gravitatea faptelor comise, așa cum prevede art.74 Cod penal.

De asemenea, față de prejudiciul creat și față de modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, solicită ca inculpaților M., I., C. și W. cărora li s-a reținut și infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni sau, după caz, constituire a unui grup infracțional organizat, să li se aplice pedepse fără suspendare sub supraveghere sau amânare a aplicării pedepsei închisorii.

II.2 Inculpatul M. C. V. nu ș-a motivat apelul în scris. A solicitat reducerea pedepsei aplicate de 2 ani și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de furt, avându-se în vedere că în sarcina sa s-au reținut doar 2 acte materiale, precum și atitudinea procesuală pe care a avut-o cerând judecarea după procedura simplificată.

II. 3 Inculpata M. M. E. a cerut în principal schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C. pen. actual, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen. actual, art. 36 C. pen. actual și infracțiunea de constituire a unui gurp infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 și 3 C. pen. actual.

Solicită reindividualizarea judiciară a pedepselor în sensul reducerii acestora până la minimul special de 8 luni închisoare pentru fiecare infracțiune reținută, având în vedere limitele specifice procedurii simplificate.

Se solicită amânarea aplicării pedepsei în condițiile art. 83 C. pen.,cu aplicarea măsurilor de supraveghere.

În subsidiar, se solicită înlăturarea agravantei, având în vedere că inculpata a fost condamnată și pentru infracțiunea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 și 2 C. pen. 1969, deoarece s-ar crea o dublă agravare a faptelor reținute în sarcina ei.

Se solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a C. pen. 1969 și reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul reducerii acestora sub minimul special, adică sub 2 ani închisoare pentru fiecare.

Se mai solicită, pentru această variantă subsidiară, aplicarea unei pedepse rezultante de 2 ani închisoare și acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 81 C. pen. 1969.

În motivare se arată, cu privire la cererea principală, că inculpata și-a dat acordul de a presta munca neremunerată în folosul comunității, astfel că se putea aplica Codul penal actual.

Solicitarea privind reindividualizarea judiciară a pedepsei este motivată raportat la numărul redus de acte materiale, la cuantumul prejudiciului cauzat, la lipsa antecedentelor penale, faptul că este căsătorită și are un copil minor, locuiește în Germania, a conștientizat cele întâmplate și are un alt stil de viață.

Faptele s-au datorat imaturității psihice a inculpatei coroborată cu teribilismul vârstei și atracția pentru un stil de viață axat pe distracții care au determinat-o să adere la un anturaj necorespunzător.

Se apreciază că perspectivele de reintegrare sunt ridicate.

Pentru cererea subsidiară, se apreciază că reținerea agravantei de la art. 209 alin. 1 lit. a C pen. 1969 în condițiile în care se reține că fapta prev. de art. 323 alin. 1 c. pen. 1969 ar constitui dublă agravare.

Cu privire la cealaltă cerere subsidiară se apreciază că în cauză există suficiente temeiuri că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și cu aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

II. 3 Inculpatul W. I. A. a cerut desființarea sentinței atacate și aplicarea unei pedepse mai mici.

Arată că este neadevărat că s-ar fi sustras urmăriri penale. Începând cu 01.01.2012 a desfășurat o activitate remunerată, pe baza unui contract de muncă în Spania. Pentru a fi prezent în fața instanței de fond s-a deplasat din Panama, unde lucra cu contract de muncă.

A cerut ca judecata să se facă pe baza probelor administrate. A fost de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

Faptul că desfășoară o muncă remunerată și are disponibilitate de a se prezenta la instanță reprezintă circumstanțe atenuante.

Solicită reducerea duratei termenului de încercare.

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și potrivit exigențelor impuse de art. 417și urm. C. pr. pen., C. constată apelurile formulate de P. de pe lângă T. S. și a inculpatei M. (fostă B.) M. E. ca fiind fondate pentru următoarele considerente:

O primă precizare care se impune a fi făcută este aceea că instanța a reținut corect stare de fapt pe baza probelor administrate în cauză și a stabilit în mod legal și temeinic răspunderea penală a inculpaților.

Aceste aspecte nu au fost contestate. Condamnările s-au dispus cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr pen.

Cu privire la condamnarea dispusă împotriva inculpatului C. D. V., C. reține că prima critică la motivul de nelegalitate de la pct. 2 din apelul procurorului este nefondată. Instanța a făcut o corectă aplicare a disp. art. 36 C. pen., respectiv a contopit pedepsele de 7 ani și 6 luni închisoare plus pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală nr. 41/2012 a Tribunalului S. cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni aplicată pentru fapta din prezenta cauză, conform art. 34 și 35 C. pen.

S-a făcut o corectă aplicare a disp. art. 36 alin. 1,2 și 3 C. pen. în sensul că după ce s-au contopit pedepsele s-a procedat la scăderea duratei executate. Varianta din apelul procurorului reprezintă regula de aplicare a pedepsei în cursul recidivei postcondamnatorii (C. pen. 1969) ceea ce nu e cazul în speță.

S-a omis însă de către instanță să se menționeze perioada dedusă conform art. 36 alin. 3 C. pen. din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare. Executarea acestei pedepse a început la 23.01.2013 astfel că deducerea trebuie dispusă începând cu această dată la zi.

Sub acest aspect se impune admiterea apelului procurorului și menționarea perioadei deduse.

Primul motiv de nelegalitate nu a mai fost susținut.

Motivele de netemeinicie din apelul procurorului cu privire la dozarea pedepselor și a modalității de executare sunt neîntemeiate. Instanța a motivat pe cazul fiecărui inculpat, în raport de criteriile de individualizare din veghea, respectiv noua reglementare atât opțiunea pentru legea penală mia favorabilă cât și pentru cuantumul pedepselor și a modalității de executare.

Reducerea pedepsei sub minimul special în catul inculpaților M. și W. s-a datorat aplicării disp. art. 396 alin. 10 C. pr. pen.

Solicitarea de a se dispune aplicarea unei pedepse cu executare în cazul inculpaților M., I., C. și W. față de prejudiciul cauzat și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor este nejustificat de severă. Nici unul dintre acești inculpați nu au antecedente penale și au recunoscut integral comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Se justifică o modalitate de executare a pedepsei alternativă detenției, care este de natură să conducă la reeducarea corespunzătoare a inculpaților și la reintegrarea lor în societate.

Apelul inculpatei M. (fostă B.) M. E. este fondat sub aspectul modalității de executare a pedepsei.

Cererea de schimbare a încadrării juridice este nefondată. Instanța a expus în mod corect motivele pentru care a reținut legea veghe ca fiind mai favorabilă, cu referire la cuantumul pedepsei ce se poate aplica, la modalitatea de executare, la dispozițiile art. 39 C. pen. actual privind concursul de infracțiuni mai defavorabil în raport de vechiul Cod penal și de lipsa consimțământului dat pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

C. apreciază în primul rând că modalitatea de executare este prea severă în raport de numărul de acte materiale, de prejudiciul produs, de lipsa antecedentelor penale și de poziția sinceră a inculpatei, astfel că reținând și necesitarea de a asigura un tratament juridic echilibrat tuturor inculpaților în funcție de circumstanțele reale și personale astfel că se justifică modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei în condițiile art. 81 c. pen. 1969.

Este evident că disp. art. 81 C. pen. 1969 sutn mai favorabile decât cele ale art. 83 C. pen. actual, care impun obligații de supraveghere în sarcina persoanei condamnate.

Agravanta prev. de art. 209 alin. 1 lit. a C. pen. nu se impune a fi înlăturată, nefiind vorba despre o identitate a conținutului constitutiv al infracțiunii prev. de art. 323 C. pen., care implică intenția de asociere, instituție care nu este necesară în cazul furtului calificat prev. de art. 209 alin. 1 lit. a C. pen.

Apelurile inculpaților W. I. A. și M. C. V. sunt nefondate.

Față de inculpatul W. I. A. s-a dispus aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special în condițiile în care s-a reținut un concurs de infracțiuni între furt calificat și asociere în vederea comiterii de infracțiuni. A beneficiat de suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În condițiile în care a comis 29 de acte materiale de sustragere nu se impune în nici un caz o reducere a pedepsei aplicate.

Inculpatul și M. C. V. a beneficiat de limita minimă a pedepsei prevăzută de lege (C. pen. 1969 fiind lege mai favorabilă datorită dispozițiilor privind concursul de infracțiuni) și de cea mia ușoară modalitate de executare a pedepsei prev. de art. 81 C. pen. 1969.

Față de aspectele reținute în baza art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen. se va admite apelul P. de pe lângă T. S. și a inculpatei M. (fostă B.) M. E. împotriva sentinței penale nr. 174/05.12.2014 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .

Se va desființa sentința penală atacată sub aspectul omisiunii în ce-l privește pe inculpatul C. D. V. de a se menționa perioada dedusă conform art. 36 alin.3 C.pr.pen,1969 din pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, precum și cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatei M. (fostă B.) M. E. și procedând la o nouă judecată în aceste limite dispune:

În baza art. 36 alin.3 C.pr.pen. 1969 se va deduce din pedeapsa principală rezultantă de 7 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului Cărneală D. V. perioada executată din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 41/2012 a Tribunalului S. modificată prin decizia penală nr. 77/A/18.06.2012 a Curții de A. A. I., definitivă prin decizia penală nr. 212/22.01.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărâri modificate ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile prin sentința penală nr. 119/24.02.2014 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 55/10.03.2014 a Curții de A. A. I., începând cu data de 23.01.2013 la zi.

Va înlătura dispozițiile de suspendare a executării sub supraveghere a pedepsei principale rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare și a pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969 aplicate inculpatei M. (fostă B.) M. E..

În baza art.81 C.pen. 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare și a pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni închisoare.

Se va atrage inculpatei atenția cu privire la dispozițiile art. 83 C.pen.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C. pr. pen, se va respinge ca nefondate apelurile inculpaților W. I. A. și M. C. V..

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței atacate.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. se va obliga inculpatul M. C. V. să plătească suma de 700 lei și pe inculpatul W. I. A. să plătească suma de 300 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Suma de 800 lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu ai inculpaților M. C. V. și C. D. V., precum și onorariile parțiale ale apărătorilor din oficiu ai inculpaților M. (fostă B.) M. E., W. I. A., C. A. C. și I. H. G. în sumă de 400 lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul P. de pe lângă T. S. și a inculpatei M. (fostă B.) M. E. împotriva sentinței penale nr. 174/05.12.2014 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .

Desființează sentința penală atacată sub aspectul omisiunii în ce-l privește pe inculpatul C. D. V. de a se menționa perioada dedusă conform art. 36 alin.3 C.pr.pen,1969 din pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, precum și cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale și a pedepselor accesorii aplicate inculpatei M. (fostă B.) M. E. și procedând la o nouă judecată în aceste limite dispune:

În baza art. 36 alin.3 C.pr.pen. 1969 deduce din pedeapsa principală rezultantă de 7 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului Cărneală D. V. perioada executată din pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 41/2012 a Tribunalului S. modificată prin decizia penală nr. 77/A/18.06.2012 a Curții de A. A. I., definitivă prin decizia penală nr. 212/22.01.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărâri modificate ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile prin sentința penală nr. 119/24.02.2014 a Tribunalului A., definitivă prin decizia penală nr. 55/10.03.2014 a Curții de A. A. I., începând cu data de 23.01.2013 la zi.

Înlătură dispozițiile de suspendare a executării sub supraveghere a pedepsei principale rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare și a pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969 aplicate inculpatei M. (fostă B.) M. E..

În baza art.81 C.pen. 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare și a pedepselor accesorii pe durata unui termen de încercare de 4 ani și 4 luni închisoare.

Atrage inculpatei atenția cu privire la dispozițiile art. 83 C.pen.

Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.

Respinge ca nefondate apelurile inculpaților W. I. A. și M. C. V..

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpatul M. C. V. să plătească suma de 700 lei și pe inculpatul W. I. A. să plătească suma de 300 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14.04.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. G. A. G. M.

Grefier,

L. B.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 399/2015....		Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 429/2015. Curtea... →

Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p.. Decizia nr. 402/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p.. Decizia nr. 402/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA