Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 330/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 330/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-03-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 330/A/2015

Ședința publică de la 23 Martie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A. L.

Judecător: M. E. C.

Grefier: I. M.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă J. Săliște și inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 26/16.04.2014 pronunțată de J. Săliște în dosarul penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.03.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 19.03.2015, dată la care în temeiul art. 391 C.pr.pen. a amânat pronunțarea la data de 23.03.2015, încheierile din 12.03.2015 și 19.03.2015 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

C. DE A.

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr.26/2014 pronunțată de J. Săliște în dosar_ s-a dispus:

În baza art. 180 al.2 C. pen. (actualmente art. 193 al.2 NCP), cu aplic. art. 77 lit. c și 78 NCP și cu aplic. art. 5 NCP condamnă pe inculpatul P. I. - fiul lui D. și M., născut la data de 06.08.1978, în Hunedoara jud. Hunedoara, domiciliat în ., jud. S., cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, studii 4 clase, căsătorit, 4 copii minori, muncitor la . Miercurea Sibiului, fără antecedente penale, CNP_, CI . nr._ la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (faptă săvârșită în dauna părții vătămate R. I.).

În baza art. 371 al.1 NCP, prin schimbarea încadrării juridice a faptei în baza art. 386 al.1 NCPP, din art. 321 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. c și 78 NCP, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și a liniștii publice.

În baza art. 217 C.p., cu aplic. art. 77 lit. c și 78 NCP și cu aplic. art. 5 NCP, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

În baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) NCPP, a fost achitat același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 180 al.2 C. pen. (actualmente art. 193 al.2 NCP) (faptă săvârșită în dauna părții vătămate P. I.).

În baza art. 33 lit. a CP, 34 lit. b CP cu aplic. art. 5 NCP, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 CP, cu aplic. art. 12 din Legea nr. 187/2012 au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b CP pe durata pedepsei aplicate.

În baza art. 81 C.P., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, conform art. 82 CP.

În baza art. 71 alin. 5 C.P., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 CP privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

În baza art. 180 al.2 C. pen. (actualmente art. 193 al.2 NCP), cu aplic. art. 77 lit. a și 78 NCP și cu aplic. art. 5 NCP s-a dispus condamnarea inculpatului A. T. - fiul lui T. și E., născut la data de 20.08.1989 în mun. S., jud. S., domiciliat în ., jud. S., fără forme legale în ., jud. S., cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, studii 3 clase, necăsătorit, muncitor necalificat, fără antecedente penale, CNP_, CI . nr._ la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (faptă săvârșită în dauna părții vătămate L. I.).

În baza art. 180 al.2 C. pen. (actualmente art. 193 al.2 NCP), cu aplic. art. 77 lit. a și 78 NCP și cu aplic. art. 5 NCP a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (faptă săvârșită în dauna părții vătămate P. I.).

În baza art. 371 al.1 NCP, prin schimbarea încadrării juridice a faptei în baza art. 386 al.1 NCPP, din art. 321 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 77 lit. c și 78 NCP, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și a liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a CP, 34 lit. b CP cu aplic. art. 5 NCP, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 CP, cu aplic. art. 12 din Legea nr. 187/2012 au fost interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b CP pe durata pedepsei aplicate.

În baza art. 81 C.P., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, conform art. 82 CP.

În baza art. 71 alin. 5 C.P., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 CP privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

În baza art. 180 al.2 C. pen. (actualmente art. 193 al.2 NCP), cu aplic. art. 77 lit. a și 78 NCP și cu aplic. art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul T. I. - fiul lui N. și A., născut la data de 03.10.1970, în Ludoș, jud. S., domiciliat în ., jud. S., cetățean român, stagiu militar satisfăcut, studii 8 clase, stare civilă, fără ocupație, cu antecedente penale - nerecidivist, CNP_, CI . nr._ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (faptă săvârșită în dauna părții vătămate L. I.).

În baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) NCPP, a fost achitat pe același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 180 al.2 C. pen. (actualmente art. 193 al.2 NCP) (faptă săvârșită în dauna părții vătămate P. I.).

S-a constat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat de J. Sălite, prin sent. pen. nr. 90/11.10.2012 în dosar nr._, definitivă la data de 30.10.2012 prin nerecurare.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 C. pen. și ped. de 500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C. pen.

În baza art. 33 lit. a CP, 34 lit. b CP cu aplic. art. 5 NCP, s-a dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare.

În baza art. 86¹ C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe perioada unui termen de încercare 5 ani, stabilit conform art. 86² C. pen .

În baza art. 86³ C. pen s-a pus în vedere inculpatului faptul că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să nu frecventeze locuri unde se consumă băuturi alcoolice.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ și art. 83 C. pen privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

În baza art. 71 alin. 5 C.P., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 CP privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

În baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) NCPP, a fost achitat inculpatul T. I.-V. - fiul lui I. și M., născut la data de 07.01.1983, în S., jud. S., domiciliat în ., jud. S., cetățean român, studii 8 clase, stare civilă necăsătorit, ocupație crescător de animale, cu antecedente penale, CNP_, CI . nr._, sub aspectul comiterii infracțiunilor de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 C. pen. (o faptă în dauna părții vătămate P. I.), și tulburarea ordinii și a liniștii publice, prev. și ped. de art. art. 371 al.1 NCP, prin schimbarea încadrării juridice a faptei în baza art. 386 al.1 NCPP, din art. 321 alin. 1 C. pen.

S-a constat că nu s-au luat măsuri preventive sau asiguratorii în cauză.

În baza art. 397 alin. (1) NCPP, raportat la art. 1349,1357 NCC, corob. cu art. 313 din Legea nr.95/2006, modificată prin OUG nr.72/2006 și art. 2223,2224 al. 2 NCC a fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. C. Județean de Urgență S. și în consecință au fost obligați inculpații A. T., P. I. și T. I., în solidar, la plata sumei de 902 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la data plății.

În baza art. 397 alin. (1) NCPP, raportat la art. 1349,1357 NCC și art. 2223,2224 al. 2 NCC, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile și în consecință:

- au fost obligați inculpații A. T., P. I. și T. I., în solidar, la plata sumei de 1956 lei către partea civilă L. I.;

- au fost obligați inculpații A. T. și T. I., în solidar, la plata sumei de 8.116 lei către partea civilă L. I., din care suma de 38 lei reprezentând daune materiale, iar suma de 8.000 lei daune morale.

- a fost obligat inculpatul P. I., la plata sumei de 8.166 lei către partea civilă R. I., din care suma de 166 lei reprezentând daune materiale, iar suma de 8.000 lei daune morale.

- a fost obligat inculpatul A. T., la plata sumei de 10.764 lei către partea civilă P. I., din care suma de 764 lei reprezentând daune materiale, iar suma de 10.000 lei daune morale.

Au fost respinse celelalte pretenții civile formulate de părțile civile.

În baza art. 274 alin. (1) NCPP au fost obligați inculpații A. T., P. I. și T. I. la plata a câte 512,5 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 112,5 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală, iar câte 300 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Săliște din data de 30.09.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. I. – pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire, ultraj contra bunelor moravuri și distrugere, fapte prev. și ped. de art. 180 al. 2 (două infracțiuni, în dauna părților vătămate R. I. și P. I.), art. 321 alin. 1 C.pen. și 217 C.p., cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p și art. 33 lit. a C.p., A. T. pentru comiterii infracțiunilor de infracțiunilor de lovire, ultraj contra bunelor moravuri și distrugere, fapte prev. și ped. de art. 180 al. 2 (două infracțiuni, în dauna părților vătămate L. I. și P. I.), art. 321 alin. 1 C.pen. și 217 C.p., cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p și art. 33 lit. a C.p., T. I. pentru comiterea infracțiunilor de lovire, ultraj contra bunelor moravuri, fapte prev. și ped. de art. 180 al. 2 (două infracțiuni, în dauna părților vătămate L. I. și P. I.), art. 321 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p și art. 33 lit. a C.p., T. I.-V. pentru comiterea infracțiuni lor de lovire, ultraj contra bunelor moravuri, fapte prev. și ped. de art. 180 al. 2 (o infracțiune în dauna părții vătămate P. I.), art. 321 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p și art. 33 lit. a C.p.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Săliște la data de 07.10.2013 sub nr._ .

În fapt s-a reținut că în data de 10.06.2012, mai mulți locuitori ai comunei Ludoș au participat la o masă organizată de edilii localității, la Căminoul cultural, ca urmare a încheiere alegerilor locale. După terminarea petrecerii, în jurul orei 2,30, partea vătămată L. I. însoțit de C. M. a plecat cu mașina propritate personală marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, pentru a-l duce acasă pe R. I.. Când autoturismul a oprit în fața porții, L. I. a coborât pentru a-i deschide ușa martorului C., iar R. I. pentru a intra în locuință. Atunci numiții Murdășanu C., P. I. și fiul acestuia din urmă, P. A., având asupra lor obiecte contondente (bâte) i-au aplicat mai multe lovituri lui R. I. care a căzut la pământ. Văzând ce se întâmplă martora R. A. a început să strige după ajutor. Atunci agresorii au intrat în curtea imobilului familiei P., după ce anterior inculpatul P. a lovit cu bâta și în mașină, spărgându-i parbrizul. Părțile vătămate L. I. și R. I. s-au urcat iarăși în autoturism și au plecat spre Căminoul cultural, unde viceprimarul P. I., împreună cu martorii L. N., L. A. I., L. D. și C. V.-G. îl așteptă pe L. I., tot pentru a fi duși cu mașina acasă. Când L. I. și R. I. au ajuns, a coborât doar partea vătămată L. I. care s-a apropiat de grupul care-l aștepta, compus din partea vătămată P. și martorii menționați mai sus și până să apuce să povestească ce s-a întâmplat, numiții A. T., P. I., T. V., T. N., T. I., P. C., G. I. și M. C., înarmați cu bâte și răngi metalice și-au făcut apariția și au început să-i lovească pe L. I. și P. I.. Inculpatul A. T. avea în mână o țeavă metalică cu care i-a lovit în cap pe P. I. și L. I.. De asemenea, martorii C. V. și L. N.-M. relatează că l-au văzut pe T. I. când l-a lovit cu o bucată de lemn pe L. I. peste spate, după care învinuitul precizat anterior, și T. I.-V. l-au lovit și pe P. I.. Speriați, martorii anterior precizați și părțile vătămate, s-au îndreptat spre mașină și s-au urcat în ea, mai puțin martorul L. N. care s-a prins de portbagajul montat pe mașină. La fața locului a rămas P. I. care a mai fost lovit de P. I. până a intervenit soția acestuia din urmă și a condus-o pe partea vătămată spre Primărie.

Părțile vătămate L. I., R. I. și P. I. au prezentat leziuni traumatice care au necesitat 8-9, 16-18 și respectiv 14-16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Poziția inculpaților față de învinuire - In faza de urmărire penală, inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor, singurul care a recunoscut că l-a lovit pe P. I. a fost G. I. – față de care, prin rechizitoriu, se dispune scoaterea de sub urmărire penală, iar A. T. relatează că, la grămadă, s-au bătut cu toții; Murdășanu C. și T. I. V. recunosc conflictul, dar îi implică pe ceilalți, fără ca ei să fi avut vreo implicare. Ceilalți inculpați, T. I.-M., T. N.-C., T. I., P. C.-I., P. I. ori susțin că nu a existat niciun conflict, ori că ei au fost cei bătuți de părțile vătămate P. I., R. I. și L. I..

Fiind audiați în instanță, inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor, afirmând că ei sunt cei agresați fără motiv de către părțile vătămate din prezenta cauză (f.55,57,81,83).

Părțile vătămate R. I., L. I. și P. I. au declarat că se constituie părți civile în procesul penal împotriva învinuților reclamați, urmând să-și exprime pretențiile civile în fața instanței de judecată (f.59-60).

S. C. de Urgență S. se constutie parte civilă în procesul penal cu suma de 902 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu acordarea de îngrijiri medicale pentru L. I. (192 lei), P. I. (308 lei) și R. I. (suma de 402 lei), la suma menționată adăugându-se și dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea integrală a debitului.

Rechizitoriul este susținut de următoarele mijloace de probă: plângerile penale, procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto, declarațiile, constituirile de parte civilă a părților vătămate acte medicale,declarațiile martorilor C. V., R. A., L. A., C. M., P. N. L., care relatează că au fost de față la incident și au văzut cum s-au desfășurat faptele, în baza declarațiilor acestora reținându-se starea de fapt expusă mai sus, toți învinuiții provocând scandal public și tulburând liniștea localității Ludoș; declarațiile învinuiților care nu recunosc comiterea faptelor învinuitul P. I. precizând însă că există o stare conflictuală între el și partea vătămată R. I. .

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-li-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestora, a procedat la audierea inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 323 C.p.p..

Totodată, în susținerea actului de sesizare a instanței au fost audiați martorii L. D., L. N. M., C. M., L. A., B. I. N., F. I., T. I. M., T. N. C., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. S-a încuviințat inculpaților P. I. și T. I. V. audierea martorilor L. I., T. M., P. N. L. (f.60).

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt: în data de 10.06.2012, mai mulți locuitori ai comunei Ludoș au participat la o masă organizată de edilii localității, la Căminoul cultural, ca urmare a încheiere alegerilor locale.

După terminarea petrecerii, în jurul orei 2,30, partea vătămată L. I. a plecat cu mașina propritate personală marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, pentru a-l duce acasă pe R. I.. L. I. a oprit autoturismul în fața porții pentru ca R. I. să intre în locuință. Atunci numiții P. I. și fiul acestuia, P. A., având asupra lor obiecte contondente (bâte) au aplicat mai multe lovituri lui R. I. care a căzut la pământ, potrivit susținerilor din timpul urmăririi penale, ale martorilor C. V. (f.101,112-113, dos. urm. pen., 88,92 dos. Instanță). Auzind gălăgie pe stradă, în fața casei, martora R. A. a ieșit din casă să vadă ce se întâmplă, dar nu a putut deschide poarta imediat, aceasta fiind legată pe dinafară. După un timp, când a reușit să deschidă poarta, martora a văzut pe cei doi lovind mașina părții vătămate L. I. ca și pe părțile văătmate care se aflau în mașină. Văzând ce se întâmplă a început să strige după ajutor. Atunci agresorii au intrat în curtea imobilului familiei P.. Martora a declarat că a auzit mai mult că agresorii loveau mașina, pentru că nu a văzut foarte clar ce făceau, fiind noapte și întumeric. Referitor la părțile vătămate, martora a declarat că R. I. era lovit la cap și sângera, iar L. I. avea o tăietură la mână în zona antebrațului, pe partea posterioară, din care curgea sânge (f.101-102 dos. urm. pen.,94 dos. instanță).

Niciun martor sau parte vătămată nu au menționat prezența la fața locului a numitului C. M..

Părțile vătămate L. I. și R. I. s-au urcat iarăși în autoturism și au plecat înapoi spre Căminoul cultural, unde, viceprimarul P. I., împreună cu martorii L. N., L. A. I., L. D. și C. V.-G., îl așteptau pe L. I., tot pentru a fi duși cu mașina acasă.

Când au ajuns la Căminoul cultural, L. I. a coborât și s-a apropiat de grupul care-l aștepta și până să apuce să povestească ce s-a întâmplat, numiții A. T., T. V., T. I. și-au făcut apariția, înarmați cu bâte și răngi metalice (f. 114 dos. urm. pen., 119 dos. instanță).

Inculpatul A. T. avea în mână o țeavă metalică cu care a lovit în cap pe P. I. potrivit declarațiilor martorei P. N. (f.116 dos. urm. pen.,91 dos. instanță). Același inculpat a lovit și pe partea vătămată L. I., potrivit declarațiilor martorului L. A. (f. 104,123 dos. urm. pen.,119 dos. instanță).

De asemenea, martorul C. V. relatează că l-a văzut pe T. I. când l-a lovit cu o bucată de lemn pe L. I. peste spate (f.112-113 dos. urm. pen), precum și că partea vătămată P. I. i-ar fi relatat că a fost bătut de P. I..

Speriați, părțile vătămate și martorii s-au îndreptat spre mașină și s-au urcat în ea, mai puțin martorul L. N., care s-a prins de portbagajul montat pe mașină (f.90 dos. instanță).

La fața locului a rămas P. I., pe care martora P. Nicolate l-a condus ulterior spre Postul de Poliție cu intenția de a-l îndepărta de scandal (f.90,91 dos. instanță).

Părțile vătămate L. I., R. I. și P. I. au prezentat leziuni traumatice care au necesitat 8-9, 16-18 și respectiv 14-16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Potrivit depoziților de martori și susțineriilor inculpaților, și aceștia au fost loviți având urme de lovituri și sănge, însă nu au formulat plângere penală.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plângerile penale formulate de părțile vătămate, constatările la fața locului efectuate de organele de poliție și declarațiile martorilor – în măsura în care se coroborează și nu au caracter de probă indirectă. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că martorul C. M. a revenit asupra declarațiilor din faza de urmărire penală, retrăgrându-și declarația (f.107-110 dos, urm. pen., 123 dos. instanță), că martorul L. A. este fiul părți vătămate – dar a fost de față la cele întâmplate, participând efectiv la evenimente.

Incidentul s-a petrecut în două etape: mai întâi în fața locuinței părții văătmate R. I., unde acesta și L. I. au fost agresați de P. I. și de fiul acestuia, față de care prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penală în baza art. 228 raportat la art. 10 lit. e C.p.p. și combinat cu art. 50 C.p. pentru că la data săvârșțirii faptei nu avea 14 ani împliniți. Ulterior, după ce părțile vătămate L. I. și R. I. au revenit la Căminoul Cultural, aici s-a petrecut a doua fază a incidentului, însă, din cauza numărului prea mare de persoane implicate, a orei înaintate și a stării de ebrietate predominante în cazul celor mai mulți dintre participanții la petrecere, dar și la bătaia care a urmat, nu s-a putut stabili cu certitudine cine pe cine a lovit, cu câteva excepții. Cu toate aceseta, este clar că atunci când au revenit la Căminoul Cultural, după incidentul petrecut în fața porții numitului R. I., L. I. și R. I. erau deja loviți și plini de sânge (f.103,113 dos. urm. pen.,119 dos. instanță)

Partea vătămată L. I. a formulat plângere penală împotriva inculpaților P. I., A. T., T. V., T. N., T. I., Mordășan C., P. C., G. I., T. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe (f.46 dos. urm. pen.).

Partea vătămată R. I. a formulat plângere penală împotriva inculpaților P. I. și T. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe (f.47 dos. urm. pen.).

Partea vătămată P. I. a formulat plângere penală împotriva inculpaților P. I. și A. T. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe (f.48,91 dos. urm. pen.).

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Săliște din data de 30.09.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a celor trei inculpați pentru săvârșirea a câte o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri, inculpații P. I. și A. T. și pentru câte o infracțiune de distrugere, în sarcina inculpaților reținându-se și săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, după cum urmează (fără a se indica anume care dintre probele enumerate susțin fiecare dintre învinuiri):

- P. I. – două infracțiuni: în dauna părților vătămate R. I. și P. I.; săvârșirea infracțiunii de lovire în dauna părții vătămate R. I. este dovedită prin depozițiile părții vătămate, a soției acestuia – R. A. și a martorului C. V. (f. 99-101,112-113, dos. urm. pen., 88,92 dos. instanță); în schimb, singura probă din care rezultă că acest inculpat a lovit pe partea vătămată P. I. o constituie declarația martorului C. V., care arată că partea vătămată i-ar fi spus că a fost bătut de P. I. (f.93 dos. instanță), probă pe care instanța o va înlătura, nefiind susținută de alte probe adminustrate în cauză;

- A. T. - două infracțiuni, în dauna părților vătămate L. I. (f.104,123 dos. urm. pen.,119 dos. instanță) și P. I. (f. 116 dos. urm. pen. 91 dos. instanță);

- T. I. - două infracțiuni, în dauna părților vătămate L. I. și P. I.; săvârșirea infracțiunii de lovire în dauna părții vătămate L. I. este dovedită (f.112-113 dos. urm. pen); în schimb nu există probe care să dovedească săvârșirea infracțiunii de lovire de către acest inculpat, în dauna părții vătămate P. I..

- T. I.-V. o infracțiune în dauna părții vătămate P. I. – de asemenea, nu există probe care să dovedească săvârșirea infracțiunii de lovire de către acest inculpat, în dauna părții vătămate P. I..

Pentru celelalte infracțiuni reclamate de părțile vătămate s-a dispus prin rechizitoriu scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative, respectiv neînceperea urmăririi penale, soluție neatacată.

Ceilalți martori audiați în faza de urmărire penală au declarat că fiind în stare de ebrietate sau nefiind la fața locului, nu știu ce s-a întâmplat.

Mai trebuie adăugat faptul că însuși partea vătămată P. I. arată în plângerea pe care o formulează, că la momentul la care a fost lovit, nu mai erau de față alte persoane decât nepotul lui L. și C. V., iar aceștia nu afirmă că inculpatul ar fi lovit partea vătămată, dimpotrivă, spun că partea vătămată a fost lovit, dar nu pot preciza de către cine (f.114, 122 dos. urm. pen). La rândul său, partea vătămată afirmă că P. I. i-a dat un pumn în față și după aceea, nu mai este sigura, dar crede că A. toader l-a lovit în cap (f.91 dos. urm. pen., verso)

În drept, fapta inculpatului P. I. constând în aceea că, împreună cu fiul său minor P. A. și Murdășanu C., în noaptea de 10/11.06.2012, în fața imobilului părții vătămate R. I. au aplicat acestuia lovituri cu bâtele, la nivelul capului și membrului superior drept, producându-i leziuni traumatice care au necesitat 16-18 zile de îngrjiri medicale pentru vindecare, întrunește, atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a și c C.p. fapta fiind săvârșită de mai mult de trei persoane împreună și împreună și cu un minor.

Pentru fapta aceluiași inculpat constând în aceea că împreună cu ceilalți inculpați, în noaptea de 10/11.06.2012, în fața Căminoului Cultural a aplicat părții vătămate P. I. mai multe lovituri, producându-i leziuni traumatice care au necesitat 16-18 zile de îngrjiri medicale pentru vindecare, în temeiul art. 16 lit. c NCPP instanța va dispune achitarea inculpatului, reținând că fapta nu există.

Fapta aceluiași inculpat, de a lovi, împreună cu ceilalți inculpați, cu bâtele în mașina proprietatea părții vătămate L. I., marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, deteriorând-o, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p – fapta fiind săvârșită de mai mult de trei persoane împreună.

Fapta inculpatului A. T., care, în aceeași noapte, a aplicat lovituri părții vătămate L. I. cu diferite obiecte contondente (bâte/teavă metalică) lovituri ce au vizat capul și regiunea toracică și care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale întrunește, atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p – fapta fiind săvârșită de mai mult de trei persoane împreună.

Fapta aceluiași inculpat constând în faptul că a aplicat lovituri părții vătămate P. I. cu diferite obiecte contondente (bâte/teavă metalică) lovituri care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile de îngrijiri medicale întrunește, atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.p.

Fapta inculpatului T. I., care, la data de 10.06.2012 a aplicat lovituri părții vătămate L. I. cu o bâtă și țeavă metalică, producându-i leziuni traumatice la nivelul capului și a antebrațului drept, care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, întrunesc, atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 180 alin. 2 cu aplicarea art. 75 lit. a C.p. fapta fiind săvârșită de mai mult de trei persoane împreună.

Pentru fapta inculpatului T. I. V. constând în aceea că împreună cu ceilalți inculpați, în noaptea de 10/11.06.2012, în fața Căminoului Cultural a aplicat părții vătămate P. I. mai multe lovituri, producându-i leziuni traumatice care au necesitat 16-18 zile de îngrjiri medicale pentru vindecare, în temeiul art. 16 lit. c NCPP instanța va dispune achitarea inculpatului, reținând că fapta nu există.

De asemenea, în baza art. 16 lit.c NCPP instanța a dispus achitarea aceluiași inculpat și pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a liniștii publice, fapte prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a lit.c C.p, reținând că fapta nu există – din probele administrate nu rezultă în ce constă contribuția inculpatului la săvărșirea infracțiunilor reținute ca fiind săvârșite.

De asemenea faptele acelorași inculpați - P. I., A. T., T. I., care, la data de 10.06.2012, în localitatea Ludoș, pe stradă, s-au dedat la manifestări ce au fost de natură să provoace scandal public și să tulbure ordinea și liniștea publică întrunesc, atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburare a liniștii publice, fapte prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a lit.c C.p. fapta fiind săvârșită de mai mult de trei persoane împreună.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului P. I., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul este cetățean român, are stagiu militar nesatisfăcut, are studii 4 clase, este căsătorit, are 4 copii minori, este muncitor la . Miercurea Sibiului, nu are antecedente penale; s-a prezentat în fața organelor de urmărire și a instanței, dar nu a recunoscut săvârșirea faptelor. Faptele au fost săvârșite pe fondul consumului de alcool, după o petrecere electorală și fără o motivație personală concretă sau măcar bine conturată.

Instanța a reținut că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului este Codul penal în vigore deoarece potrivit dispozițiilor acestuia nu este necesară aplicare de pedepse complementare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei instanța a făcut aplicarea art. 81 din vechiul C. pen., ca fiind lege penală mai favorabilă.

Instanța a consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor pentru aplicarea art. 81 din vechiul cod penal: condamnarea prin prezenta sentință fiind de 8 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 81 C.P., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, conform art. 82 CP.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului A. T., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul are stagiu militar nesatisfăcut, a făcut studii 3 clase, este necăsătorit, muncitor necalificat, nu are antecedente penale; s-a prezentat în fața organelor de urmărire și a instanței, dar nu a recunoscut săvârșirea faptelor. Faptele au fost săvârșite pe fondul consumului de alcool, după o petrecere electorală și fără o motivație personală concretă sau măcar bine conturată.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei instanța a făcut aplicarea art. 81 din vechiul C. pen., ca fiind lege penală mai favorabilă.

Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor pentru aplicarea art. 81 din vechiul cod penal: condamnarea prin prezenta sentință fiind de 8 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 81 C.P., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, conform art. 82 CP.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului T. I., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța a reținut că inculpatul are stagiu militar satisfăcut, a făcut studii 8 clase, nu are ocupație, are antecedente penale – dar este nerecidivist, s-a prezentat în fața organelor de urmărire și a instanței, dar nu a recunoscut săvârșirea faptelor. Faptele au fost săvârșite pe fondul consumului de alcool, după o petrecere electorală și fără o motivație personală concretă sau măcar bine conturată.

Raportat la fișa de cazier a inculpatului, instanța a constat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat de J. Sălite, prin sent. pen. nr. 90/11.10.2012 în dosar nr._, definitivă la data de 30.10.2012 prin nerecurare, întrucât la data săvârșirii infracțiunilor ce fac obecitul judecății în acest dosar, celelalte sentințe de condamnare nu erau definitive (f.171 dos. urm. pen).

Instanța a dispus descontopirea pedeapsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicate inculpatului prin sent. pen. nr. 90/2012 a Judecătoriei Săliște în pedepsele componente de:

- 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 C. pen. și

- ped. de 500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C. pen.

În baza art. 33 lit. a CP, 34 lit. b CP cu aplic. art. 5 NCP, a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepselor, instanța a reținut ca lege mai favorabilă vechiul cod penal, comparând suspendarea sub supraveghere reglementată de această lege și suspendarea sub supraveghere reglementată de art. 91 NCP.

Ca urmare, în baza art. 86¹ C. pen. instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului T. I. pe perioada unui termen de încercare 5 ani, stabilit conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen instanța a pus în vedere inculpatului faptul că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să nu frecventeze locuri unde se consumă băuturi alcoolice.

În baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) NCPP, instanța a achitat pe inculpatul T. I.-V. - fiul lui I. și M., născut la data de 07.01.1983, în S., jud. S., domiciliat în ., jud. S., cetățean român, studii 8 clase, stare civilă necăsătorit, ocupație crescător de animale, cu antecedente penale, CNP_, CI . nr._, sub aspectul comiterii infracțiunilor de lovire prev. și ped. de art. 180 al. 2 C. pen. (o faptă în dauna părții vătămate P. I.), și tulburarea ordinii și a liniștii publice, prev. și ped. de art. art. 371 al.1 NCP, prin schimbarea încadrării juridice a faptei în baza art. 386 al.1 NCPP, din art. 321 alin. 1 C. pen.

Deliberând asupra laturii civile a cauzei, instanța a constat următoarele: la termenul din data de 6.11.2013 părțile civile au depus fiecare la dosar constituirea de parte civilă:

- R. I. (f.26) pretinde suma de 2816 lei cu titlul de daune materiale (reprezentând cheltuieli medicale efectuate în perioada de convalescență – medicamente – 200 lei, hrana specială – 200 lei, motorina necesară deplasărilor la S. – 400 lei, tratament pansat-200 lei, atenții acordate cadrelor medicale – 200 lei, beneficiul nerealizat – 1500 lei, cheltuieli medic legist – 116 lei) și suma de 50.000 lei cu titlul de daune morale, reprezentând prejudicii fizice, psihice și prejudiciu de agrement; în probațiune s-au propus proba cu înscrisuri și cea testimonială – martorii F. I. (f.85), D. T. (f.86) fiind audiați în cauză.

- P. I. (f.27) pretinde suma de 1616 lei cu titlul de daune materiale (reprezentând cheltuieli medicale efectuate în perioada de convalescență – medicamente – 200 lei, hrana specială – 200 lei, motorina necesară deplasărilor la S. – 300 lei, tratament pansat - 100 lei, atenții acordate cadrelor medicale – 200 lei, beneficiul nerealizat – 500 lei, cheltuieli medic legist – 116 lei) și suma de 50.000 lei cu titlul de daune morale, reprezentând prejudicii fizice, psihice și prejudiciu de agrement; în probațiune s-au propus proba cu înscrisuri și cea testimonială – martorii C. V., L. N. fiind audiați în cauză.

- L. I. (f.29) pretinde suma de 4273 lei cu titlul de daune materiale (reprezentând cheltuieli medicale efectuate în perioada de convalescență – medicamente – 200 lei, hrana specială – 200 lei, motorina necesară deplasărilor la S. – 400 lei, tratament pansat-200 lei, atenții acordate cadrelor medicale – 200 lei, beneficiul nerealizat – 1000 lei, cheltuieli medic legist – 116 lei, daune autoturism – 1956,62 lei) și suma de 50.000 lei cu titlul de daune morale, reprezentând prejudicii fizice, psihice și prejudiciu de agrement; în probațiune s-au propus proba cu înscrisuri și cea testimonială – martorii C. V., L. N. fiind audiați în cauză.

S. C. de Urgență S. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 902 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu acordarea de îngrijiri medicale pentru L. I. (192 lei), P. I. (308 lei) și R. I. (suma de 402 lei), la suma menționată adăugându-se și dobânzi și penalități de întârziere până la stingerea integrală a debitului (f.96 dos. urm. pen.).

Ca urmare, în baza art. 397 alin. (1) NCPP, raportat la art. 1349,1357 NCC, corob. cu art. 313 din Legea nr.95/2006, modificată prin OUG nr.72/2006 instanța a admis acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. C. Județean de Urgență S. și în consecință a obligat pe inculpații A. T., P. I. și T. I., în solidar, la plata sumei de 902 lei cu titlu de despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată până la data plății.

S-a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în cazul fiecăruia dintre inculpații condamnați.

Deliberând asupra cuantumului daunelor materiale pretinse de părțile civile, instanța a constat următoarele: în faza de urmărire penală nu s-au depus probe la dosar în susținerea pretențiilor civile. Înscrisurile depuse în fața instanței fac dovada următoarelor cheltuieli: pentru partea vătămată R. I., suma de 166 lei (f.31,32,33 dos. instanță, plus 50 lei din data de 3.11.2013), pentru partea vătămată L. I., suma de 38 lei plus 1956,62 lei (f.96 dos. urm. pen., f.48 dos. instanță), iar pentru partea vătămată P. I., suma de 764 lei (f.35,36,37, 70 lei din data de 1.08.2012 – f.41, 50 lei – 4.07.2012 – f.42, 99 lei – 22.07.2012 – f. 43, 100 lei – 27.07.2012 – f.44, 50 lei – 17.07.2012 – f.45, 80 lei – 23.08.2012 – f.46, 199 lei - 11.07.2012 – f.47).

Instanța a reținut ca, în urma incidentului în care au suferit vătămările constatate deja prin certificatele medico-legale de la dosar, că părțile civile au suferit în mod evident traume care justifica dreptul acestora la plata unor daune morale din partea inculpaților.

În aceste circumstanțe a apreciat că obligarea inculpaților la plata sumelor menționate cu acest titlu în dispozitivul hotărârii apreciind că respectivele sume corespund cerințelor unei juste si integrale despăgubiri.

La stabilirea cuantumului acestora instanța a avut în vedere următoarele criterii: poziția părților vătămate în comunitatea în care s-a petrecut incidentul, circumstanțele, gradul de afectare a stării lor sufletești de bine, a afectării calității vieților, cât și urmare a suferinței fizice suferite pentru durerile suportate ca urmare a vătămărilor corporale, numărul de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării, inexistența unor consecințe grave pentru sănătatea unei infirmități, pierderea unui organ sau a unei funcții, ca și criteriu obiectiv, dar și de aprecierea subiectivă a victimei referitor la percepția fiecăruia asupra suferințelor îndurate, precum și de măsura în care aceștia au reușit să facă o dovadă în acest sens (martorii F. și D. au arătat că partea civilă R. I. nu a putut lucra o lună, a primit ajutor chiar di partea martorilor, dar fără plată; ceilalți martori audiați nu au relatat nimic cu privire la latura civilă a cauzei).

Pe de altă parte, instanța a avut în vedere realitățile economice si sociale prezente, urmărind să asigure asigurând un echilibru între prejudiciul suferit de părțile civile si daunele cuvenite acestora, pentru a nu se realiza o îmbogățire fără justa cauză.

Pentru considerentele de mai sus și în lipsa unor probe care să facă dovada unor prejudicii mai mari decât cele avute în vedere de instanță, instanța a respins celelalte pretenții civile formulate de către părțile civile, considerându-le ca fiind neîntemeiate.

Împotriva acestei soluții au declarat apel P. de pe lângă J. Săliște și inculpatul P. I..

În dezvoltarea motivelor scrise de apel P. de pe lângă J. Săliște s-a susținut că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:

- netemeinica soluție de achitare a inculpaților P. I., Topârcenu I. și T. I. V.

- greșita obligare în solidar a tuturor inculpaților la plata despăgubirilor civilă către partea civilă S. C. Județean de Urgență S. deși trebuiau stabilite sumele distinct în raport de participația reținută la săvârșirea infracțiunilor

- aplicarea globală a legii penale mai favorabile

În suplimentarea motivelor scrise s-a solicitat desființarea hotărârii în ce privește obligarea inculpaților A. T. și T. I. la plata daunelor materiale constând în contravaloarea autoturismului distrus.

Inculpatul P. I. a solicitat desființarea hotărârii și, în rejudecare, pronunțarea unei soluții de achitare în ceea ce îl privește.

Deliberând asupra apelurilor prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 din Codul de procedură penală curtea reține următoarele:

1.C. reține că sunt întemeiate criticile formulate de P. de pe lângă J. Săliște referitoare la modul de aplicare a legii penale mai favorabile.

Instanța de fond a aplicat legea penală mai favorabilă prin raportare la fiecare instituție în parte. Prin decizia 265/2014 a curții Constituționale s-a statuat că „ dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.” În consecință C. urmează a identifica legea penală mai favorabilă aplicabilă în speță prin aprecierea globală a efectelor tuturor instituțiilor incidente în cauză.

Având în vedere modul de reglementare a sancționării pluralității infracționale în cele două legi succesive C. reține că în privința tuturor inculpaților sunt mai favorabile dispozițiile Codului penal anterior care nu impun aplicarea unui spor obligatoriu de pedeapsă.

2. Criticile parchetului referitoare la netemeinicia soluției de achitare pronunțate în privința inculpaților P. I., Topârcenu I. și T. I. V. sunt întemeiate numai în parte.

Astfel în ce privește acuzația de lovire formulată împotriva inculpatului P. I. în privința părții vătămate P. I., în mod eronat instanța de fond a reținut că nu este susținută probator.

Din declarația părții vătămate rezultă că acesta, încă de la primele declarații a susținut că a fost lovit de inculpații P. I. și A. T.. Declarațiile părții vătămate au fost constante – fila 9, 43, 89, 91, 93 dosar urmărire penală. Aceste declarații se coroborează cu cele ale martorilor P. N. – care indică un contact fizic între inculpat și partea vătămată ( fila 116 dos. u.p., fila 51 dos. apel), T. I. – care arată că inculpatul P. l-a împins pe partea vătămată ( fila 131 dosar u.p.), C. V. căruia imediat după incident partea vătămată i-a spus că a fost lovită de P. ( fila 92 dosar fond și fila 103 dosar apel), L. A. I. ( fila 101 dosar apel) și chiar cu declarația inculpatului în care confirmă un contact fizic cu partea vătămată ( fila 126 dosar u.p., fila 45 dosar fond).

În consecință, raportat la cest probatoriu C. va reține că soluția de achitare pronunțată în privința inculpatului P. I. cu referire la acuzația adusă a cestuia de lovire în dauna părții vătămate P. I. este nefondată.

De asemenea în mod eronat s-a reținut de către instanța de fond că nu sunt dovedite acuzațiile aduse inculpatului T. I. V. în privința săvârșirii infracțiunii de tulburare a liniștii și ordinii publice.

Probațiunea administrată în faza de urmărire penală și în faza de judecată susține în mod lipsit de echivoc acuzația referitore la săvârșirea infracțiunii de tulburare a liniștii și ordinii publice adusă inculpatului T. I. V. ( fila 89, 91, 112, 114. dos. u.p. fila 92, 119 dosar fond) Martorii l-au identificat pe inculpat ca făcând parte din grupul persoanelor înarmate cu bâte care au provocat scandal.

În ce privesc acuzațiile de lovire aduse inculpaților Topârcenu I. și T. I. V., în dauna părții vătămate P. I. acestea au fost corect înlăturate de instanța de fond. În primul rând C. arată că în mod constant partea vătămată a susținut că a fost lovită doar de inculpații P. I. și A. T., în privința cărora a și formulat plângere penală. Declarația martorului L. N. M. în care acesta arată că P. I. a fost lovit de Topârcenu I. și T. I. V. este singulară în ansamblul probator necoroborându-se cu nici o altă probă astfel că nu poate fi avută în vedere la fundamentarea unei acuzări.

3. Criticile inculptului P. I. referitoare soluțiile de condamnare în privința sa sunt vădit nefondate.

Instanța de fond a dispus în mod temeinic soluții condamnare a inculptului pentru acuzațiile referitoare la săvârșirea infracțiunilor de lovire în dauna părții vătămate R. I., tulburarea ordinii și liniștii publice și distrugere. Probațiunea administrată atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond și apel au susținut în mod neîndoielnic acuzațiile referitoare la săvârșirea cestor infracțiuni de către inculpatul P. I.. În acest sens sunt declarațiile părților vătămate R. I. și L. I. și ale martorilor R. A. și C. V..

În consecință solicitarea acestuia de a se dispune o soluție de achitre este vădit nefondată.

4. Criticile referitoare la modul de soluționare a laturii civile a cauzei sunt întemeiate.

În mod eronat instanța de fond a dispus obligarea în solidar a tuturor inculpaților la plata tuturor despăgubirilor civile solicitate de S. C. Județean de Urgență S. fără să țină seama de faptul că nu toți au săvârșit infracțiuni în dauna tuturor părților vătămate. Instanța trebuia să oblige in solidar inculpații la plata despăgubirilor raportat la infracțiunile pentru care aceștia au fost condamnați, sub acest aspect urmând a fi admis și apelul inculpatului .

De asemenea deși pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în dauna părții vătămate L. I. a fost condamnat doar inculpatul P. I., instanța, în mod greșit i-a obligat la despăgubiri și pe inculpații A. T. și T. I. care nu au fost condamnați pentru săvârșirea acestei infracțiuni și nu au fost nici măcar acuzați.

Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 alin.1 pct. 2 lit.a din Codul de procedură penală C. va admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. Săliște și inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr.26/2014 pronunțate de J. Săliște în dosar_ .

Va desființa sentința penală, sub aspectul:

- modalității de aplicare a legii penale mai favorabile în privința inculpaților P. I., A. T., Topârcen I.

- greșita achitare a inculpatului P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire în dauna părții vătămate P. I.

- greșita achitare a inculpatului T. I. V. pentru săvârșirea infracțiunii tulburarea liniștii și ordinii publice

- încadrării juridice a infracțiunilor de lovire reținute în sarcina inculpaților A. T. și T. I.

- modului de soluționare acțiunii civile privind partea civilă S. C. Județean de Urgență S.

- greșitei obligări a inculpaților A. T. și T. I. la plata în solidar cu inculpatul P. I. a sumei de 1956 lei către partea civilă L. I.

și procedând la rejudecare în aceste limite:

Prin reținerea criteriului aprecierii globale a dispozițiilor cuprinse în cele doua legi penale succesive constată că legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaților este Codul penal din 1968.

I. Va condamna pe inculpatul P. I. - fiul lui D. și M., născut la data de 06.08.1978, în Hunedoara jud. Hunedoara, domiciliat în ., jud. S., cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, studii 4 clase, căsătorit, 4 copii minori, muncitor la . Miercurea Sibiului, fără antecedente penale, CNP_, CI . nr._ la pedeapsa de:

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 cu aplicarea art.75 lit. a și c și art. 78 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal(faptă săvârșită în dauna părții vătămate R. I.).

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin.2 Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal( prin schimbarea încadrării juridice din art.180 alin.2 cu art.75 lit.a din Codul penal din 1968) (faptă săvârșită în dauna părții vătămate P. I.).

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și a liniștii publice, prev. de art.321 alin.1 cu aplicarea art.75 lit. a și art. 78 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal ( prin schimbarea încadrării juridice din art. 321 alin.1 cu art.75 lit. a și c din Codul penal din 1968)

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 C.p., cu aplicarea art.75 lit. a și c și art. 78 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b din Codul penal din 1968 cu aplic. art. 5 Cod penal, va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 12 din Legea nr. 187/2012 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal din 1968 pe durata pedepsei aplicate.

În baza art. 81 Cod penal din 1968, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, conform art. 82 Cod penal din 1968.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din codul penal din 1968 privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

II. Va condamna pe inculpatul A. T. - fiul lui T. și E., născut la data de 20.08.1989 în mun. S., jud. S., domiciliat în ., jud. S., fără forme legale în ., jud. S., cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, studii 3 clase, necăsătorit, muncitor necalificat, fără antecedente penale, CNP_, CI . nr._ la pedeapsa de:

- 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 Cod penal din 1968 ( prin schimbarea încadrării juridice din art. 180 al.2 cu art.75 lit. a din Codul penal din 1968) și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptă săvârșită în dauna părții vătămate L. I.).

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. art. 180 al.2 din Codul penal din 1968 ( prin schimbarea încadrării juridice din art.180 alin.2 cu art.75 lit.a din Codul penal din 1968) și cu aplic. art. 5 Cod penal (faptă săvârșită în dauna părții vătămate P. I.).

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și a liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1, cu aplic. art.75 lit. a și art. 78 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal ( prin schimbarea încadrării juridice din art. 321 alin.1 cu art.75 lit. a și c din Codul penal din 1968)

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal din 1968 cu aplic. art. 5 Cod penal, va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal din 1968, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, conform art. 82 Cod penal din 1968.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968 privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

III. Condamnă pe inculpatul T. I. - fiul lui N. și A., născut la data de 03.10.1970, în Ludoș, jud. S., domiciliat în ., jud. S., cetățean român, stagiu militar satisfăcut, studii 8 clase, stare civilă, fără ocupație, cu antecedente penale - nerecidivist, CNP_, CI . nr._ la pedeapsa de:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 din Codul penal din 1968 ( prin schimbarea încadrării juridice din art. 180 alin.2 cu art. 75 lit.a din Codul penal din 1968) și cu aplic. art. 5 NCP (faptă săvârșită în dauna părții vătămate L. I.).

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și a liniștii publice art. 321 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 75 alin.1 lit.a și 78 Cod penal din 1968 ( prin schimbarea încadrării juridice din art. 321 alin.1 cu art.75 lit. a și c din Codul penal din 1968)

Va constata că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat de J. Sălite, prin sent. pen. nr. 90/11.10.2012 în dosar nr._, definitivă la data de 30.10.2012 prin nerecurare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 C. pen. și ped. de 500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C. pen.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal din 1968 cu aplic. art. 5 Cod penal, va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 12 din Legea nr. 187/2012 va interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b din Codul penal din 1968 pe durata pedepsei aplicate.

În baza art. 86¹ din Codul penal din 1968 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe perioada unui termen de încercare 5 ani, stabilit conform art. 86² C. pen .

În baza art. 86³ din Codul penal din 1968 va pune în vedere inculpatului faptul că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să nu frecventeze locuri unde se consumă băuturi alcoolice.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ și art. 83 din Codul penal din 1968 privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul epnal din 1968 privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

IV. Va condamna pe inculpatul T. I. Valention – fiul lui I. și M. născut la data de 07.01.1983, în S., jud. S., domiciliat în ., jud. S., cetățean român, studii 8 clase, stare civilă necăsătorit, ocupație crescător de animale, cu antecedente penale, CNP_, CI . nr._ la:

- - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și a liniștii publice art. 321 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 75 alin.1 lit.a și 78 Cod penal din 1968 ( prin schimbarea încadrării juridice din art. 321 alin.1 cu art.75 lit. a și c din Codul penal din 1968).

În temeiul art.86⁵rap. la art. 85 alin.1 din Codul penal din 1968 va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.nr.8/21 01 2013 pronunțată de J. săliște în dosar_ .

Va descontopi pedepapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare în pedepsele componente de: 1 an și 3 luni închisoare, 4 luni închisoare și 10 luni închisoare.

În temeiul art.36 rap. la art 33 alin.1 lit.a, 34 lit.b din Codul penal din 1968 va contopi pedeapsa de un an aplictă prin prezenta cu pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare, 4 luni închisoare și 10 luni închisoare în cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.

În temeiul art.86⁵ rap la art.86¹ din Codul penal din 1968 va dispune suspendarea sub supravegere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 86³ din Codul penal din 1968 va pune în vedere inculpatului faptul că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să nu frecventeze locuri unde se consumă băuturi alcoolice.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ și art. 83 din Codul penal din 1968 privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1968 privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

Va computa din pedeapsa rezultantă durata reținerii prevenitve de 24 de ore.

V. Va admite acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. C. Județean de Urgență S. și în consecință îi va obliga pe inculpați să plătească despăgubiri civile după cum urmează:

- inculpații A. T. și T. I., în solidar, suma de 192 lei

- inculpatul A. T. suma de 308 lei

- inculpatul P. I. suma de 402 lei

VI. Va înlătura obligarea în solidar a inculpaților A. T. și T. I. la plata despăgubirilor civile în cuantum de 1956 lei către partea civilă L. I., menținând obligarea la plata acestei sume numai în privința inculpatului P. I..

VII. Va obliga pe inculpatul P. I. să plătească în solidar cu inculpatul A. T. suma de 10.764 lei către partea civilă P. I..

VIII. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.

IX. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

X. Suma de 975 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. Săliște și inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr.26/2014 pronunțate de J. Săliște în dosar_ .

Desființează sentința penală, sub aspectul:

- modalității de aplicare a legii penale mai favorabile în privința inculpaților P. I., A. T., Topârcen I.

- greșita achitare a inculpatului P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire în dauna părții vătămate P. I.

- greșita achitare a inculpatului T. I. V. pentru săvârșirea infracțiunii tulburarea liniștii și ordinii publice

- încadrării juridice a infracțiunilor de lovire reținute în sarcina inculpaților A. T. și T. I.

- modului de soluționare acțiunii civile privind partea civilă S. C. Județean de Urgență S.

- greșitei obligări a inculpaților A. T. și T. I. la plata în solidar cu inculpatul P. I. a sumei de 1956 lei către partea civilă L. I.

și procedând la rejudecare în aceste limite:

I. Condamnă pe inculpatul P. I. - fiul lui D. și M., născut la data de 06.08.1978, în Hunedoara jud. Hunedoara, domiciliat în ., jud. S., cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, studii 4 clase, căsătorit, 4 copii minori, muncitor la . Miercurea Sibiului, fără antecedente penale, CNP_, CI . nr._ la pedeapsa de:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 C.p., cu aplicarea art.75 lit. a și c și art. 78 din Codul penal din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b din Codul penal din 1968 cu aplic. art. 5 Cod penal, dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 12 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal din 1968 pe durata pedepsei aplicate.

În baza art. 81 Cod penal din 1968, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, conform art. 82 Cod penal din 1968.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din codul penal din 1968 privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

II. Condamnă pe inculpatul A. T. - fiul lui T. și E., născut la data de 20.08.1989 în mun. S., jud. S., domiciliat în comuna R., ., jud. S., fără forme legale în ., jud. S., cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, studii 3 clase, necăsătorit, muncitor necalificat, fără antecedente penale, CNP_, CI . nr._ la pedeapsa de:

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal din 1968 cu aplic. art. 5 Cod penal, dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 81 Cod penal din 1968, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, conform art. 82 Cod penal din 1968.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968 privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

Constată că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat de J. Sălite, prin sent. pen. nr. 90/11.10.2012 în dosar nr._, definitivă la data de 30.10.2012 prin nerecurare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 alin. 2 C. pen. și ped. de 500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C. pen.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal din 1968 cu aplic. art. 5 Cod penal, dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal din 1968, cu aplic. art. 12 din Legea nr. 187/2012 interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a doua și lit. b din Codul penal din 1968 pe durata pedepsei aplicate.

În baza art. 86¹ din Codul penal din 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe perioada unui termen de încercare 5 ani, stabilit conform art. 86² C. pen .

În baza art. 86³ din Codul penal din 1968 pune în vedere inculpatului faptul că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să nu frecventeze locuri unde se consumă băuturi alcoolice.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ și art. 83 din Codul penal din 1968 privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul epnal din 1968 privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

IV. Condamnă pe inculpatul T. I. Valention – fiul lui I. și M. născut la data de 07.01.1983, în S., jud. S., domiciliat în ., jud. S., cetățean român, studii 8 clase, stare civilă necăsătorit, ocupație crescător de animale, cu antecedente penale, CNP_, CI . nr._ la:

În temeiul art.86⁵rap. la art. 85 alin.1 din Codul penal din 1968 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.nr.8/21 01 2013 pronunțată de J. săliște în dosar_ .

Descontopește pedepapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare în pedepsele componente de: 1 an și 3 luni închisoare, 4 luni închisoare și 10 luni închisoare.

În temeiul art.36 rap. la art 33 alin.1 lit.a, 34 lit.b din Codul penal din 1968 contopește pedeapsa de un an aplictă prin prezenta cu pedepsele de 1 an și 3 luni închisoare, 4 luni închisoare și 10 luni închisoare în cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare.

În temeiul art.86⁵ rap la art.86¹ din Codul penal din 1968 dispune suspendarea sub supravegere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 86³ din Codul penal din 1968 pune în vedere inculpatului faptul că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să nu frecventeze locuri unde se consumă băuturi alcoolice.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ și art. 83 din Codul penal din 1968 privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1968 privind împrejurările care atrag revocarea beneficiului suspendării.

Compută din pedeapsa rezultantă durata reținerii prevenitve de 24 de ore.

V. Admite acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S. C. Județean de Urgență S. și în consecință obligă pe inculpați să plătească despăgubiri civile după cum urmează:

- inculpații A. T. și T. I., în solidar, suma de 192 lei

- inculpatul A. T. suma de 308 lei

- inculpatul P. I. suma de 402 lei

VI. Înlătură obligarea în solidar a inculpaților A. T. și T. I. la plata despăgubirilor civile în cuantum de 1956 lei către partea civilă L. I., menținând obligarea la plata acestei sume numai în privința inculpatului P. I..

VII. Obligă pe inculpatul P. I. să plătească în solidar cu inculpatul A. T. suma de 10.764 lei către partea civilă P. I..

VIII. Menține celelalte dispoziții ale sentinței în măsura în care nu contravin prezentei.

IX. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

X. Suma de 975 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați va fi suportată din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 03 2015.

Președinte, Judecător,

A. L. M. E. C.

Grefier,

I. M.

Red. AL

Tehnored. IM/2 ex./28.04.2015

Jud. fond A.D.

← Mandat european de arestare. Sentința nr. 36/2015. Curtea de...		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 318/2015. Curtea... →

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 330/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 330/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA