Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 345/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 345/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-03-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 345/A/2015

Ședința publică de la 24 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. M. M.

Judecător D. G.

Grefier D. M.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin

M. C. - procuror

Pe rol apelul declarat de inculpatul S. M. I. împotriva sentinței penale nr. 93/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu ÎN DOSAR_

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. L., apărătorul ales pentru inculpatul S. M. I., lipsă fiind acesta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Avocat M. L., apărătorul ales pentru inculpatul S. M. I., depune la dosar, în ședință publică, motive de apel

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat M. L., apărătorul ales pentru inculpatul S. M. I., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris. Solicită renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere modul în care a fost săvârșită fapta, ținând cont că inculpatul este la prima abatere și urmează ca acesta să urmeze cursurile școlii de șoferi chiar dacă instanța de fond a dat dovadă de clemență, aplicând dispozițiile legale privind recunoașterea faptelor aplicând o pedeapsă sub minimul special de lege și a avut în vedere ca modalitate de executare amânarea pedepsei. Arată că fapta inculpatului nu a avut niciun fel de urmare, infracțiunea săvârșită de inculpat vizând mai mult ignorarea dispozițiilor legale printr-o atingere minimă și acest fapt nu poate fi pus la același nivel cu infracțiunea de conducere sub influența alcoolului și pentru această faptă ar fi putut beneficia în Codul penal anterior de o amendă administrativă. Concluzionând, solicită admiterea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpat și menținerea sentinței penale atacate și având în vedere împrejurările concrete și fapta care a fost comisă de inculpat nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepse. Precizează că inculpatul, conducând un autovehicul fără permis de conducere nu a acordat prioritate pe trecerea de pietoni și a fost oprit în trafic de către organele de poliție.

Instanța reține cauza în pronunțare.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 93/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu - Secția Penală, în temeiul art. 396 alin. 1, alin. 4 Cpp raportat la art. 83 NCp s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului S. M. I., fiul lui I. și M., născut la data de 01.08.1987 în mun. A. I., D. în loc. Micești (mun. A. I.), ., jud. A., legitimat cu CI . nr._, având CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 335 alin 1cu aplic art 5 NCP și art 396 alin 10CPP.

În temeiul art. 83 alin. 1 NCp s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCp, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. 1 NCp pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 NCp pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Sibiu.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 NCp, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.

În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sibiu din data de 10.10.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.p.

De asemenea, în ceea ce privește fapta de „încredințarea cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere”, faptă prev. de art. 86 alin.3 din OUG nr.195/2002 republicată, pentru care s-au efectuat cercetări față de numita I. M., în cauză P. de pe lângă Judecătoria Sibiu a considerat că sunt incidente prev. art. 16 alin.1 lit.b din C.p.p., având în vedere că aceasta nu a săvârșit fapta cu forma de vinovăție prevăzută de lege, respectiv cu intenție.

Totodată, având în vedere că odată cu . Noului Cod Penal au fost abrogate infracțiunile rutiere din OUG nr.195/2002 rep., precum și faptul că modul de sancționare și incriminare al acestei infracțiuni este identic în legile succesive, în cauză s-a dispus soluția clasării cu privire la fapta prev. de art. 335 alin.3 din C.p.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul la data de 07.05.2013, în jurul orei 13:00, a condus autoturismul marca Audi, înmatriculat cu numerele M 1558 VK, pe Semaforului din mun. Sibiu, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Mijloacele de probă administrate la urmărirea penală și reținute în rechizitoriul P. de pe lângă Sibiu sunt următoarele: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare(f.8); proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f.9,10); adresele nr._/SPR din 29.05.2013 - emisă de IPJ Sibiu – Serviciul Rutier și nr._ din 04.06.2013 - emisă de Instituția Prefectului – Județului A.(f.18,19); suport CD – cuprinzând filmarea faptei comise de inculpat(f.11); declarațiile inculpatului S. M. I.(f. 26,27,29,30,32); declarațiile martorilor Moțan I. L. (f.22) și P. A. A. (f.20,21); declarația numitei I. M. (f.24).

La termenul din data de 11.02.2015, inculpatul a recunoscut fapta așa cum a fost reținută în sarcina sa și a solicitat ca judecată să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, astfel încât instanța a încuviințat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate, prevăzute de art 375 Cpp.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

1.Situația de fapt

La data de 07.05.2013, în jurul orei 13:00, organele de poliție rutieră din cadrul IPJ Sibiu, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe .. Sibiu, au procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca Audi, înmatriculat cu numerele M 1558 VK, la volanul căruia a fost identificat inculpatul S. M. I..

Totodată, în autoturism pe locul din dreapta față a fost identificată numita I. M., iar pe bancheta din spate numiții P. A. A. și D. E. D..

Cu această ocazie, inculpatul S. M. I. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul testării fiind negativ, iar în urma verificărilor efectuate de organele de poliție s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Totodată, inculpatul le-a confirmat lucrătorilor de poliție faptul că nu deține permis de conducere și i-a încunoștiințat că a condus autoturismul mai sus menționat din loc. A. I. până în mun. Sibiu, întrucât numitei I. M., proprietara autoturismului, i s-a făcut rău, potrivit procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

Fiind audiată, numita I. M. a precizat că în dimineața zilei de 07.05.2013 a condus autoturismul marca Audi, proprietatea sa, pe drumurile publice din mun. A. I.. La un moment dat, întrucât i s-a făcut rău, i-a încredințat autoturismul marca Audi inculpatului S. M. I., pentru a-l conduce pe drumurile publice, respectiv până la grădina zoologică din mun. Sibiu, fără ca aceasta să cunoască faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere.

Martorul asistent Moțan I. L. a confirmat prin declarația sa aspectele consemnate de lucrătorii de poliție în cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, precizând că la momentul opririi în trafic a inculpatului, numita I. M. a declarat în fața organelor de poliție că nu avea cunoștință despre faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere.

Necunoașterea de către numita I. M. a faptului că inculpatul nu posedă permis de conducere a fost confirmată și prin declarația martorului P. A. A., care însă a mai precizat că inculpatul a condus autoturismul în cauză de la ., când numitei I. M. i s-a făcut rău și până pe . fost oprit în trafic de un echipaj de poliție.

D. adresele nr._/SPR din 29.05.2013, emisă de IPJ Sibiu – Serviciul Rutier și nr._ din 04.06.2013 emisă de Instituția Prefectului – Județului A. a reieșit faptul că inculpatul S. M. I. nu figurează în evidențe ca posesor al unui permis de conducere.

Această situație de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

D. procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 07.05.2013, instanța a reținut că organele de poliție aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu au observat un autoturism de culoare neagră cu nr de înmatriculare M 1558 VK care nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa regulamentar pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător la intersecția cu . această situație s-a procedat la oprirea autoturismului marca Audi și s-a constat că acesta este condus de inculpatul S. M. I.. Întrebându-l pe inculpat de permisul de conducere inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

Conform adresei nr_ din data de 29.05.2013, emisă de Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliției Române inculpatul S. M. I. nu figurează în evidențele informatizate cu permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

D. declarația martorului P. A., instanța a reținut că la data de 07.05.2013, în jurul orelor 11,30-12,00 a plecat din mun A. I. cu autoturismul marca Audi cu nr de înmatriculare M 1558 VK condus de numita I. M.. S. M. ocupa locul din dreapta față, iar martorul se afla pe bancheta din spate. La ., numita I. M. a început să se simtă rău și nu a mai putut conduce, astfel că la volanul autoturismului s-a urcat S. M. I.. Circulând pe . opriți de către un echipaj de poliție și în urma verificărilor s-a constat că acesta nu posedă permis de conducere.

Totodată, din declarația martorului Moțan I. L., instanța a reținut că acesta în data de 07.05.2013, aflându-se pe . solicitat de către un echipaj de poliție să asiste la identificarea în trafic a conducătorului auto marca Audi cu nr de înmatriculare M 1558 VK. Cu această ocazie, martorul a aflat că cel care a condus autoturismul marca Audi se numește S. M. și în urma verificărilor s-a constat că acesta nu deține permis de conducere.

Inculpatul fiind audiat a recunoscut săvârșirea faptei arătând că în data de 07.05.2013 a condus autoturismul marca Audi cu nr de înmatriculare M 1558 VK fără a deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, astfel cum a fost analizat, probatoriu însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de inculpat în conformitate cu art. 375C.p.p., instanța a constatat că acest probatoriu dovedește existența infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.p.

2.Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului S. M. I..

Cu privire la aplicarea legii penale în timp,potrivit art. 5 alin. 1 din NCp „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Având în vedere că de la data săvârșirii faptei, 07.05.2013 și până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod Penal, instanța va analiza reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri, în mod global având în vedere Decizia nr 265 din data de 6 mai 2014 pronunțată de C. Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, care a stabilit că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în Dosarul nr. 5._ și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă sunt: conținutul infracțiunii (vor fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravate, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare etc.); existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa și prescripția.

Pentru determinarea legii penale mai favorabile, instanța a constatat că dispozițiile art 86 alin 1 din OUG 195/2002 își au corespondentul în prevederile art 335 NCP, care prevăd aceleași regim sancționator.

Instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este noul Cod penal având în vedere modalitatea de individualizare a pedepsei asupra căreia s-a oprit.

În drept, fapta inculpatului S. M. I., care în data de 07.05.2013, în jurul orei 13:00, a condus autoturismul marca Audi, înmatriculat cu numerele M 1558 VK, pe Semaforului din mun. Sibiu, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, constituie infracțiunea de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” prevăzut de art. 335 alin. 1 din C.p.

Sub aspectul laturii obiective, din probatoriul mai sus analizat rezultă că elementul material constă în acțiunea de conducere a autoturismului marca autoturismului Audi cu nr de înmatriculare M 1558 VK fără a deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.

Urmarea imediată o reprezintă atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice.

Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una esențialmente de pericol, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos - punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice – rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re)

Locul comiterii infracțiunii, „pe drumurile publice”, ca element constitutiv cerut de norma de incriminare este întrunit, inculpatul săvârșind activitatea infracțională pe . Sibiu.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărindu-l.

3.Individualizarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:

limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani) reduse ca efect al aplicării art. 396 alin 10 Cpp cu o treime,
gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat având în vedere că fără a deține permis de conducere inculpatul a condus autoturismului marca Audi, înmatriculat cu numerele M 1558 VK, pe Semaforului din mun. Sibiu punând în pericol astfel viața sa dar și a celorlalți participanți în trafic.
modul de săvârșire al acesteia: în data de 07.05.2013, în jurul orei 13:00, inculpatul S. M. I. a condus autoturismul marca Audi, înmatriculat cu numerele M 1558 VK, pe Semaforului din mun. Sibiu, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule
natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale;
conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal: inculpatul după săvârșirea infracțiunii a recunoscut săvârșirea faptei și a arătat că regretă cele întâmplate.

Totodată, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art 83 CP privind amânarea aplicării pedepsei având în vedere că: a) pedeapsa stabilită este închisoarea de 9luni; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Având în vedere cele expuse mai sus în temeiul art. 396 alin. 1, alin. 4 Cpp raportat la art. 83 NCp a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului S. M. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 335 alin 1cu aplic art 5 NCP și art 396 alin 10CPP.

În temeiul art. 85 alin. 1 NCp pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 86 alin. 1 NCp pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se vor comunică Serviciului de Probațiune Sibiu.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul S. M. I..

Prin apărătorul ales inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, renunțarea la aplicarea pedepsei.

În motivarea apelului se arată că având în vedere modul în care a fost săvârșită fapta și ținând cont că inculpatul este la prima abatere și dorește să urmeze cursurile școlii de șoferi, această soluție se impune chiar dacă instanța de fond a dat dovadă de clemență, aplicând dispozițiile legale privind recunoașterea faptelor aplicând o pedeapsă sub minimul special de lege și a avut în vedere ca modalitate de executare amânarea pedepsei.

Arată că fapta inculpatului nu a avut niciun fel de urmare, infracțiunea săvârșită de inculpat vizând mai mult ignorarea dispozițiilor legale printr-o atingere minimă și acest fapt nu poate fi pus la același nivel cu infracțiunea de conducere sub influența alcoolului și pentru această faptă ar fi putut beneficia în Codul penal anterior de o amendă administrativă.

C. de A. examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de inculpatul S. M. I. este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cursul cercetării penale instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută și însușită de inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura simplificată a recunoașterii vinovăției.

Astfel, s-a reținut că la data de 07.05.2013, în jurul orei 13:00, organele de poliție rutieră din cadrul IPJ Sibiu, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe .. Sibiu, au procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca Audi, înmatriculat cu numerele M 1558 VK, la volanul căruia a fost identificat inculpatul S. M. I..

Totodată, în autoturism pe locul din dreapta față a fost identificată numita I. M., iar pe bancheta din spate numiții P. A. A. și D. E. D..

Încadrarea juridică dată faptelor este legală, la fel și legea penală mai favorabilă aplicată inculpatului.

Apelul declarat de inculpat vizează individualizarea judiciară a pedepsei, inculpatul solicitând a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei, apreciind că fapta sa nu prezintă pericol social, neavând urmări.

C. apreciază a fi nefondat apelul declarat de inculpat având în vedere fapta săvârșită și pericolul social pe care aceasta îl reprezintă.

Se apreciază că instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepsei aplicate, atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare a acesteia, modalitate ce nu se impune a fi modificată.

Contrar aprecierii inculpatului că fapta sa nu prezintă un grad ridicat de pericol C. subliniază că, dimpotrivă, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul în condițiile în care nu posedă permis de conducere și nici minime cunoștințe în acest domeniu, prezintă un grad ridicat de pericol iar fapta incriminată este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat, astfel că nu are relevanță faptul că fapta nu a avut alte urmări.

Față de cele expuse, C., în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. M. I..

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. M. I. împotriva sentinței penale nr. 93/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu - Secția Penală

În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 24.03.2015.

Președinte, Judecător, C. M. M. D. G.

Grefier

D. M.

Red./tehn./DG

2ex./27.04.2015

Jud.fond F. larisa A.

← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466...		Ultrajul. Art.257 NCP. Decizia nr. 333/2015. Curtea de Apel ALBA... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 345/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 345/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA