Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 28/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 28/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-02-2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 28/A/2014

Ședința publică din 14 februarie 2014

Președinte: A. P.

Judecător S. I. M.

Grefier: T. C.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:

Procuror: I. N.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr.39/01.04.2013 pronunțată de J. C. în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea penală din data de 03.02.2014 care face parte integrantă din prezenta decizie.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față:

În deliberare, constată:

Prin sentința penală nr. 39/1.04.2013 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art.10 al.1 lit.i cod procedură penală raportat la art.11 pct.2 lit.b cod procedură penală, art.13 și 74/1 al.2 teza a II -a cod penal, art.320/1 cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. P., fiul lui V. și T., născut la data de 29.03.1959, în Garda de Sus, jud. A., cu domiciliul Nucet, ., ., cetățenia română, studii: școala profesională, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, calificat miner, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesor al CI. ., nr._, CNP –_ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 296/1 lit. 1, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010 și de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010.

În temeiul art. 74/1 și 91 cod penal, s-a aplicat inculpatului amendă administrativa de 1000 lei.

În baza art.10 al.1 lit.i cod procedură penală raportat la art.11 pct.2 lit.b cod procedură penală, art.320/1 cod procedură penală, art.13 și 74/1 al.2 teza a II -a cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M. C. C., fiul lui V. și E., născut la data de 27.10.1972, în C., jud. A., cu domiciliul în Scărișoara, ., jud. A., cetățenia română, studii: medii, stagiu militar: nesatisfăcut, căsătorit, doi copii minori în întreținere, angajat la Primăria Scărișoara, fără antecedente penale, posesor al CI. ., nr._, CNP -_ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010

În temeiul art.74/1 și 91 cod penal, s-a aplicat inculpatului amendă administrativa de 800 lei.

În baza art.10 al.1 lit.i cod procedură penală raportat la art.11 pct.2 lit.b cod procedură penală, art.320/1 cod procedură penală, art.13 și 74/1 al.2 teza a II -a cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei Z. I. L., fiica lui T. și R., născută la data de 21.05.1962, în A., jud. A., cu domiciliul com. A., ., jud. A., cetățenia română, studii: medii, stagiu militar: nesatisfăcut, căsătorită, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesoare a CI. ., nr._, CNP -_ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010.

În temeiul art.74/1 și 91 cod penal, s-a aplicat inculpatei amendă administrativa de 1000 lei.

În baza art.10 al.1 lit.i cod procedură penală raportat la art.11 pct.2 lit.b cod procedură penală, art.320/1 cod procedură penală, art.13 și 74/1 al.2 teza a II -a cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P. F. V., fiul lui Rovin și P., născut la data de 16.04.1974, în C., jud. A., cu domiciliul în Arieșeni, ., jud. A., cetățenia română, studii: școala profesională, stagiu militar: satisfăcut, căsătorit, trei copii minori în întreținere, calificat conducător auto, fără antecedente penale, posesor al CI. ., nr._, CNP -_ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010.

În temeiul art.74/1 și 91 cod penal, s-a aplicat inculpatului amendă administrativă de 500 lei.

A fost condamnată inculpata S. I. I., fiica lui B. și I., născută la data de 16.10.1966, în Săcuieni, jud. Bihor, cu domiciliul în Oradea, ., .. 6, jud. Bihor, cetățenia română, studii: medii, stagiu militar: nesatisfăcut, căsătorită, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesoare a CI. ., nr._, CNP_ la:

- pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art.320/1 cod procedură penală

- pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296/1 lit. 1, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art.320/1 cod procedură penală

În temeiul art.33 cod penal, s-a constatat că faptele mai sus amintite au fost săvârșite în concurs real și în baza art.34 cod penal, s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art.81 și 82 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 3 ani și 4 luni, care constituie termen de încercare, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Potrivit art. 359 cod procedură penală, s-au făcut cunoscute inculpatei prevederile art. 83 cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în situația comiterii unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare .

Potrivit art. 71 Cod penal, s-au aplicat pedepsele accesorii menționate la art. 64 al. 1 lit.”a” ( teza II ), și lit. „b” cod penal a căror executare s-a suspendat în perioada termenului de încercare .

În baza art 14 C.pr.pen rap la art 998 C.civ vechi și art 6 C.civil nou, s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Națională a V. – B. și a fost obligată inculpata S. I. I. să plătească suma de_ lei, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a luat act că acțiunea civilă formulată de către partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Națională a V. – B. împotriva inculpaților A. P., P. F. V., M. C. C. și Z. I. L. a rămas fără obiect, întrucât prejudiciul a fost recuperat integral prin plată.

În baza art.118 lit.f cod penal, s-a dispus confiscarea țigaretelor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare sau perchezițiilor autoturismelor de la inculpații A. P., S. I. I., P. F. V., M. C. C. și Z. I. L..

În baza art.169 cod procedură penală, s-a dispus restituirea sumei de 5139,26 lei ridicată de la inculpatul M. C. C. cu ocazia percheziției domiciliare, din data de 03.11.2011, la locuința acestuia.

În baza art.88 cod penal, s-a dispus deducerea duratei reținerii luate în data de 03.11.2011, ora 16.30 din pedeapsa aplicată inculpatei S. I. I..

S-a dispus disjungerea acțiunii penale și a acțiunii civile îndreptate împotriva inculpaților G. U., D. A. S., Zdrînca F. C. și C. M. E..

În baza art.189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații S. I. I., P. F. V., Z. I. L., (în proporție de 100%) A. P., M. C. C. (în cuanttum de 25%) în suma totală de 1400 lei să fie suportat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Potrivit art. 191 al.1 cod procedură penală, a fost obligată inculpata S. I. I. să achite în favoarea statului suma de_ lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în cadrul cărora sunt cuprinse onorariu avocat oficiu și cheltuielile din faza urmăririi penale.

Potrivit art.192 al.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, au fost obligați inculpații să achite în favoarea statului suma de_ lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în cadrul cărora sunt cuprinse onorariul apărătorului din oficiu și cheltuielile din faza urmăririi penale, după cum urmează: inculpatul A. P._ lei, inculpatul M. C. C. 5150 lei, inculpatul P. F. V. 5450 lei, inculpata Z. I. L. 5450 lei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Cîmpeni, emis în data de 28.11.2012 în dosar 453/P/2011, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpatul A. P., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 296/1 lit. 1, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010 și de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, inculpatul P. F. V., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, inculpatul M. C. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, inculpata Z. I. L., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, C. M. E., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de: art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010 și de art. 296/1 alin.l lit. 1, din Legea nr. 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010, inculpata S. I. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010 și de art. 296/1 lit. 1, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010, inculpatul G. U., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010 și de art. 296/1 lit. 1, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010, inculpatul D. A. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010 și de art. 296/1 lit. 1, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010, inculpatul Zdrînca F. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 296/1 lit. 1, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010 și de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010.

În actul de sesizare al instanței, s-a reținut că toți inculpații mai sus amintiți au colectat, deținut și comercializat bunuri care trebuiau fi plasate sub regim vamal, destinate săvârșirii contrabandei.

De asemenea, s-a reținut că inculpații S. I. I., Zdrînca F. C., D. A. S., A. P., C. M. E., G. U., în afara antrepozitului fiscal, au deținut, în vederea comercializării pe teritoriul României, țigarete, marcate necorespunzător, (cu timbru din afara spațiului Uniunii Europene), care sunt produse accizabile și supuse marcării de către statul pe teritoriul căruia se comercializează.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._ .

Din actele și lucrările de la dosar instanța a reținut următoarele:

Inculpatul A. P., se aproviziona cu țigări și alcool (produse accizabile), fără timbru sau cu timbru din Ucraina și Serbia, pentru a le comercializa, direct sau prin intermediari, către persoane amatoare să cumpere astfel de produse, la preț mai mic decât prețul de piață al produselor, care sunt mărfuri supuse unor taxe speciale, acciza fiind o parte mare din prețul acestora, și tocmai eludarea acestor taxe crea o piață subterană considerabilă și un câștig pe măsură, pentru cei care se ocupă cu comercializarea țigărilor provenite din și destinate săvârșirii contrabandei. Inculpatul A. P. comercializa alcool și țigări, în afara antrepozitului fiscal, în zona Arieșeni-Vadu Moților.

Activitatea infracțională a inculpatului a fost descoperită ca urmare a înregistrării interceptărilor telefonice, autorizate, prin autorizația nr. 8/2011 a Judecătoriei C., în dosarul 146/P/2011, când din audierea înregistrărilor telefonice ale numitului P. C. a rezultat că acesta discuta cu inculpatul A. P., cu privire la achiziționarea de țigări netimbrate sau marcate necorespunzător.

În urma autorizării înregistrării interceptărilor inculpatului A. P., s-a depistat că acesta achiziționa țigări nemarcate sau marcate corespunzător, din mai multe surse, fiind identificați în acest sens numiții Z. F. C., A. I., zis „C.", G. I. și un bărbat neidentificat, care mergea la Timișoara. Aceste amănunte au rezultat în urma analizării convorbirilor purtate de inculpat cu cei anterior amintiți.

În zona Arieșeni - Vadu Moților, inculpatul A. P. distribuia țigări și alcool, cu proveniență din contrabandă inculpaților Petrușe F. D., M. C. C. și Z. I. L..

Inculpații P. F. D., M. C. C. și Z. I. L. îl contactau telefonic pe inculpatul A. P. și solicitau, în funcție de cum comercializau țigările, către clienții din zonă, anume cantități de țigări netimbrate sau timbrate necorespunzător și alcool.

La data de 03.05.2011, ora 08,56, inculpata Z. I. L. îl sună pe inculpatul A. P. și-l întreabă când mai trece prin zonă, fiindcă: „ mai aveam nevoie deoarece, dacă...", iar inculpatul confirmă că vine vineri. Inculpata comercializa produsele către persoane din zona A..

Cu ocazia percheziției domiciliare, din data de 03.11.2011, la locuința inculpatei au fost găsite 7220 de țigarete, marca Viceroy (361 de pachete), cu timbru de Ucraina.

Legătura dintre inculpatul P. F. D. și A. P. a fost stabilită tot în urma interceptărilor telefonice, astfel că din convorbirea telefonică din data de 05.07.2011, ora 18.26, purtată între aceștia, inculpatul P. F. D. îl întreabă „ apă, făcut-ai rost de apă distilată?".

În data de 30.07.2011, ora 14,01, inculpatul P. F. D. este sunat de un bărbat, iar aceștia folosesc un limbaj codat, bărbatul neidentificat întrebându-l pe inculpat dacă are „bomboane" și „camfor", fiindcă are nevoie de vreo „două, trei cartușe, cinci".

În data de 04.08.2011 inculpatul P. F. D. este sunat de un bărbat, pe nume C., care-i spune să-i aducă „bomboane, două cartușe, la 7-8 lei". Inculpatul P. F. D., la data de 06.08.2011, știind că o cunoștință comună a lui și a inculpatului A. P., se află în zona Ștei, o sună pe aceasta și o roagă „să intre la P. și să-i aducă două cartușe", iar la ora 16.26, cunoștința comună îl sună pe inculpatul P. F. D., pentru a-i reconfirma cantitatea de țigări de care are nevoie, inculpatul îi spune să plătească acesta, iar când se vor întâlni îi dă banii, prețul țigărilor fiind de 65, 70.

În data de 12.08.2011, inculpatul P. F. D. trece prin zona Băița-Nucet, și pentru că nu observă mașina inculpatului A. P., îl sună, deoarece avea să-i dea bani și convin să lase banii la o cunoștință comună.

Cu ocazia percheziției domiciliare din data de 03.11.2011, la locuința inculpatului au fost găsite 600 de țigarete, marca Jing Ling (30 de pachete), netimbrate, cu proveniență Duty Free.

Inculpatul M. C. C. se aproviziona cu țigări și alcool, netimbrate sau timbrate necorespunzător, tot de la inculpatul A. P., produse pe care le comercializa în zona corn. Scărișoara, către persoane fizice sau persoane care dețineau magazine în zona respectivă. Între cei doi relațiile de vânzare-cumpărare se desfășoară rapid, inculpatul A. P. trimițând țigări inculpatului matei C. C. și prin intermediari (discuția purtată între învinuiți, în data de 23.06.2011, ora 0906, când inculpatul A. P. se asigură, dacă intermediarul a fost trimis de inculpatul M. C. C.), iar inculpatul M. C. C., îi trimite banii acestuia și prin șoferii de pe cursele către Bihor ( discuția telefonică, purtată între învinuiți, în data de 22.06.2011, ora 15.33, când inculpatul A. P. îi spune să-i trimită banii pe mașina de Cluj, care-i la ora nouă în C., iar el va aștepta în Nucet).

La data de 15.07.2011, ora 17,09, inculpatul M. C. C. este sunat de o persoană necunoscută și poartă o discuție cu aceasta, legată de faptul ca inculpatul M. C. C., să-i aducă țigări, pentru magazin.

Cu ocazia percheziției domiciliare din data de 03.11.2011, la locuința inculpatului au fost găsite 3720 de țigarete, marca Jing Ling (186 de pachete), netimbrate, cu proveniență Duty Free.

Inculpatul A. P. cumpăra țigări de contrabandă și de la numitul A. I., zis „C.", care le achiziționa la rândul său, de la inculpata S. I. I..

În data de 21.09.2011, numitul A. I. are o discuție telefonică cu inculpata S. I. I., despre țigări. Numitul A. I., comercializa țigările de contrabandă, achiziționate de la inculpata S. I. I..

Inculpata S. I. I. se aproviziona cu țigări de contrabandă, de proveniență din Ucraina. În acest sens, pentru a nu fi depistată că deține țigări la domiciliul său, inculpata închiriază un garaj de la numita M. B., cu care la data de 21.09.2011, ora 15.37, are o discuție telefonică.

Inculpata S. I. I., folosea un limbaj codat cu cei care achiziționau țigări, denumind mărcile de țigări „viței, din ăia roșii, de rasă", „vinetele" ( discuția dintre inculpată și un bărbat, cu numele de M., din data de 19.09.2011, ora 17.45).

Inculpata S. I. I. și numitul A. I., vorbesc și se întâlnesc frecvent. Aceștia vorbesc despre țigări ca despre niște produse culinare „zacusca", „fasole", iar în discuția purtată între inculpata S. I. I. și A. I., din data de 12.10.2011, ora 16.21, acesta din urmă îi atrage atenția acesteia că vorbește prea mult la telefon.

La data de 20.10.2011, în urma discuției dintre ei, rezultă că A. I. cumpără țigări de la inculpată. Cu ocazia percheziției domiciliare, din data de 03.11.2011, la locuința inculpatei S. I. I. au fost găsite 17 500 de țigarete, după cum urmează, 171 pachete, marca Jing Ling, netimbrate, cu proveniență Duty Free, 315 pachete marca LD Pink Superslims, cu timbru de Ucraina, 183 pachete marca LD Violet Superslims, cu timbru de Ucraina, 50 pachete marca Amber, cu timbru de Ucraina și 156 pachete marca Viceroy Blue, cu timbru de Ucraina.

În data de 03.11.2011 s-au efectuat 18 percheziții domiciliare, atât la domiciliile inculpaților, cât și la imobilele care au fost identificate ca loc de depozitare a țigaretelor provenite din contrabandă, însă la domiciliile numiților A. I., B. M. M., G. I. și Bat I. N. nu au fost găsite produse cu proveniență din contrabandă.

Conform art. 320/1 Cod proc. penală, - până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că, recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza cercetării penale.

La termenul de judecată din 1.04.2013, inculpații A. P., S. I. I., P. F. V., M. C. C. și Z. I. L. au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

Față de recunoașterea inculpaților, instanța a făcut în cauză aplicațiunea art. 320/1 Cod proc. penală.

S-a apreciat că situația de fapt reținută de către instanța de judecată și vinovăția inculpaților este pe deplin dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, declarația de impunere ale Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Vamală, declarațiile inculpaților, procesele verbale de efectuare a perchezițiilor a autoturismelor, procesele verbale de redare a convorbirilor înregistrate ale inculpaților, notele de filaj, fotografii judiciare.

S-a reținut că faptele săvârșite de inculpata S. I. I. se probează cu procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate, dispuse prin autorizația 16/08.09.2011 coroborate cu procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate, dispuse prin autorizația 12/17.06.2011, ale numitului A. I. zis „C." și procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare, ocazie cu care la domiciliul inculpatei au fost găsite 17 500 de țigarete, din care 14 080 de țigarete cu timbru de Ucraina, iar 3420 de țigarete, marca Jing Ling, netimbrate cu proveniență din Duty Free.

Țigaretele marca „Jing Ling" au fost găsite și la inculpații A. P., P. F. D., M. C. C.. La inculpata Z. I. L. au fost găsite țigări cu timbru de Ucraina.

Țigaretele marca Jing Ling, erau achiziționate de către inculpata S. I. I., din magazinele Duty Free, de pe granița cu Ucraina, distribuite către mai mulți clienți, unul dintre aceștia fiind numitul A. I., („C.") care le comercializa către inculpatul A. P., iar acesta la rândul său le distribuia inculpaților P. F. D., M. C. C., Z. I. L..

Instanța a reținut că infracțiunea prevăzută de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, modificată cu O.U.G. 54/2010 nu este absorbită de infracțiunea prev. de art. 296/1 alin. 1 lit. 1, din Legea nr. 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010 și că practica judiciară a arătat că această din urmă infracțiune nu este condiționată de calitatea de antrepozitar al inculpatului, acesta putând fi subiect activ și chiar fără această calitate.

Potrivit disp. art. 4 pct. 18 din Codul vamal, controlul vamal constă în actele specifice efectuate de autoritatea vamală pentru a asigura aplicarea corectă a reglementărilor vamale și a altor dispoziții legale privind . și destinația finală ale mărfurilor care circulă între teritoriul vamal al României și alte țări, inclusiv staționarea mărfurilor care nu au statutul de mărfuri românești. Aceste acte pot să includă verificarea mărfurilor, a datelor înscrise în declarație, existența și autenticitatea documentelor electronice sau scrise, examinarea evidențelor contabile ale agenților economici și a altor înscrisuri, controlul mijloacelor de transport, al bagajelor și a altor mărfuri transportate sau aflate asupra persoanelor, precum și efectuarea de verificări administrative și alte acte similare.

Așadar, prin controlul vamal se urmărește, printre altele, și asigurarea aplicării corecte a reglementărilor vamale și a altor dispoziții legale privind . și destinația finală a mărfurilor, ceea ce înseamnă că H.G. nr. 710/2996, completată privind regimul mărfurilor purtătoare de accize, reprezintă o

reglementare legală ce întregește dispozițiile Codului vamal și le explică în materia infracțiunii de contrabandă vizată de art. 270 Cod vamal.

De altfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 86/2006, reglementările vamale cuprind prezentul cod, regulamentul de aplicare a acestuia, precum și alte acte normative care conțin prevederi referitoare la domeniul vamal.

Instituirea obligației de respectare a punctelor vamale autorizate pentru trecerea mărfurilor purtătoare de accize a avut în vedere, pe de o parte, rațiuni de ordin administrativ, pentru o mai bună fluidizare a traficului la frontieră, iar pe de altă parte, necesitatea unui control vamal riguros al actelor ce însoțesc astfel de produse.

Instanța a reținut că pentru existența infracțiunii de contrabandă prevăzută în art. 270 alin. 1 cerința este doar aceea ca mărfurile – indiferent de natura acestora – să fie introduse sau scoase din țară prin orice mijloace și prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, în timp ce pentru existența modalității prevăzute în alin. 2 se cer alte condiții speciale: mărfurile să fie introduse sau scoase din țară prin locurile stabilite pentru controlul vamal și să reprezinte, totodată, mărfuri plasate sub un regim vamal a căror valoare în vamă este mai mare de 20.000 lei.

Potrivit art. 270 alin. 3 din Codul vamal sunt asimilate infracțiunii de contrabandă colectarea, deținerea, transportul, depozitarea de mărfuri care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.

Prin incriminarea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 al.3 din codul vamal, legiuitorul a urmărit practic ca toate bunurile care intră în România inclusiv a țigaretelor, să fie supuse controlului vamal.

Prin acțiunea exercitată de fiecare inculpat, de deținere și transport a unor mărfuri ce trebuie plasate sub un regim vamal în circumstanțele în care acestea nu poartă marcaje cu însemne ce dovedesc parcurgerea procedurilor fiscale românești (lipsa timbrelor fiscale românești ), s-a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

Potrivit art. 296/1 alin.1lit.l din Legea nr. 571/2003, modificată prin OUG nr. 54 din 23 iunie 2010 privind unele măsuri pentru combaterea evaziunii fiscale: " deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri (…).”

Împrejurarea deținerii de către fiecare dintre inculpații A. P. și S. I. I. a unui număr de pachete de țigări (peste 10.000 țigări), nemarcate și netimbrate cu timbre valabile în România și neintroduse în sistemul legal de accizare, țigări care urmau a fi comercializate fără plata taxelor și impozitelor datorate statului s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor anterior menționate.

Analizând elementul material prin care se realizează infracțiunile mai sus amintite, s-a considerat că se poate observa cu ușurință că în cazul infracțiunii prev. de art.296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 acesta se poate realiza doar prin deținere, în timp ce în cazul infracțiunii prev. de art.270 al.3 din codul vamal elementul material se realizează prin modalități alternative. De asemenea, în prima situație este vorba de o deținere de bunuri cunoscând că acestea provin din contrabandă, în timp ce în a doua situație este deținerea bunurilor în afara antrepozitului fiscal.

Chiar dacă conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 este mai larg decât cel al infracțiunii prev. de art. 296/1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, această împrejurare nu înseamnă că această din urmă infracțiune este absorbită de prima, ci se vor aplica dispozițiile referitoare la concursul ideal de infracțiuni, atât timp, cât prin conținutul lor, faptele întrunesc elementele ambelor infracțiuni, întrucât inculpații au deținut în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării fără a fi marcate (ceea ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 296¹ lin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003) iar pe de altă parte au deținut și transportat bunuri care trebuiau plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă (ceea ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006).

Cu privire la calitatea de antrepozitar a inculpatului, acesta poate fi subiect activ chiar și fără această calitate, instanța supremă pronunțându-se printr-un recurs în interesul legii doar cu privire la contravenția prevăzută de codul fiscal. Mai mult dispozițiile mai sus amintite nu fac distincție între persoanele fizice și juridice, ceea ce nu permite excluderea din câmpul de aplicare al actului normativ, situația persoanelor fizice, astfel că instanța a apreciat că inculpatul deține calitatea cerută de lege pentru a fi considerat subiect activ al infracțiunii.

În drept, s-a apreciat că:

Fapta inculpatului A. P. care a deținut și comercializat bunuri care trebuiau plasate sub regim vamal, destinate săvârșirii contrabandei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, modificată cu O.U.G. 54/2010

a.latura obiectivă: prin acțiune - inculpatul, cumpăra țigarete, care trebuiau plasate sub regim vamal, din diverse surse, pe care ulterior le distribuia la diverși furnizori;

b.latura subiectivă: intenție directă - inculpatul achiziționa țigaretele, sustrase regimului vamal, cunoscând că acestea provin și sunt destinate contrabandei;

Fapta inculpatului A. P. care a deținut, în afara antrepozitului fiscal și a comercializat, pe teritoriul României, produse accizabile, supuse marcării, marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 296/1 alin. 1 lit. 1, din Legea nr. 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010;

a.latura obiectivă: prin acțiune - inculpatul, în afara antrepozitului fiscal, a deținut, un număr de_ de țigarete, în vederea comercializării pe teritoriul României, țigarete, marcate necorespunzător, (cu timbru din afara spațiului Uniunii Europene), care sunt produse accizabile și supuse marcării de către statul pe teritoriul căruia se comercializează;

b.latura subiectivă: intenție directă - inculpatul achiziționa țigaretele, netimbrate sau timbrate necorespunzător, în scopul comercializării acestora, eludând plata accizelor aferente;

Fapta inculpatei S. I. I. care a deținut și comercializat bunuri care trebuiau fi plasate sub regim vamal, destinate săvârșirii contrabandei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, modificată cu O.U.G. 54/2010

a.latura obiectivă: prin acțiune - inculpata, cumpăra țigarete, care trebuiau plasate sub regim vamal, din diverse surse, pe care ulterior le distribuia la diverși furnizori;

b.latura subiectivă: intenție directă - inculpata achiziționa țigaretele, sustrase regimului vamal, cunoscând că acestea provin și sunt destinate contrabandei;

Fapta inculpatei S. I. I. care a deținut, în afara antrepozitului fiscal și a comercializat, pe teritoriul României, produse accizabile, supuse marcării, marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 296/1 alin. 1 lit. 1, din Legea nr. 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010;

a.latura obiectivă: prin acțiune - inculpata, în afara antrepozitului fiscal, a deținut, un număr de 17.500 de țigarete, în vederea comercializării pe teritoriul României, țigarete, marcate necorespunzător, (cu timbru din afara spațiului Uniunii Europene), care sunt produse accizabile și supuse marcării de către statul pe teritoriul căruia se comercializează;

b.latura subiectivă: intenție directă - inculpata achiziționa țigaretele, netimbrate sau timbrate necorespunzător, în scopul comercializării acestora, eludând plata accizelor aferente;

Fapta inculpatului P. F. D. care a deținut și comercializat bunuri care trebuiau fi plasate sub regim vamal, destinate săvârșirii contrabandei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, modificată cu O.U.G. 54/2010

a.latura obiectivă: prin acțiune - inculpatul, cumpăra țigarete, care trebuiau plasate sub regim vamal, din diverse surse, pe care ulterior le distribuia la diverși furnizori;

b.latura subiectivă: intenție directă - inculpatul achiziționa țigaretele, sustrase regimului vamal, cunoscând că acestea provin și sunt destinate contrabandei;

Fapta inculpatului M. C. C. care a deținut și comercializat bunuri care trebuiau fi plasate sub regim vamal, destinate săvârșirii contrabandei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, modificată cu O.U.G. 54/2010

a.latura obiectivă: prin acțiune - inculpatul, cumpăra țigarete, care trebuiau plasate sub regim vamal, din diverse surse, pe care ulterior le distribuia la diverși furnizori;

b.latura subiectivă: intenție directă - inculpatul achiziționa țigaretele, sustrase regimului vamal, cunoscând că acestea provin și sunt destinate contrabandei;

Fapta inculpatei Z. I. L. care a deținut și comercializat bunuri care trebuiau fi plasate sub regim vamal, destinate săvârșirii contrabandei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, modificată cu O.U.G. 54/2010

a.latura obiectivă: prin acțiune - inculpata, cumpăra țigarete, care trebuiau plasate sub regim vamal, din diverse surse, pe care ulterior le distribuia la diverși furnizori;

b.latura subiectivă: intenție directă - inculpata achiziționa țigaretele, sustrase regimului vamal, cunoscând că acestea provin și sunt destinate contrabandei.

Întrucât intervalul de timp 25.10.2010 – 09.07.2011 cât a fost în vigoare prevederile art.74/1 cod penal se suprapune cu o parte din perioada în care inculpații mai sus amintiți și-au desfășurat activitatea infracțională, iar prejudiciul produs de către aceștia, mai puțin inculpata S. I. I., a fost recuperat prin plată, instanța în baza art.10 al.1 lit.i cod procedură penală raportat la art.11 pct.2 lit.b cod procedură penală, art.13 și art.74/1 al.2 teza a II - a cod penal a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. P., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 296/1 lit. 1, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010 și de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, inculpatului M. C. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, inculpatului P. F. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, inculpatei Z. I. L. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010.

În temeiul art.13, 74/1 și 91 cod penal, s-au aplicat inculpaților sancțiuni administrative în funcție de prejudiciul produs, astfel că s-a aplicat inculpatului A. P. amendă administrativă de 1.000 lei pentru fiecare infracțiune, inculpatului M. C. C. amendă administrativă de 800 lei, inculpatului P. F. V. amendă administrativă de 500 lei, inculpatei Z. I. L. amendă administrativă de 1000 lei.

La individualizarea pedepselor de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3, din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010 și de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 296/1 lit. 1, din Legea 571/2003, modificată prin O.U.G. 54/2010 de către inculpata S. I. I., instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute la art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile generale ale codului penal, limitele speciale ale sancțiunilor conform actului de incriminare corespunzător fiecărei fapte comise, persoana inculpatei care nu posedă antecedente penale, cuantumul prejudiciul produs, comportamentul acesteia în faza de urmărire penală și în cursul judecății.

În temeiul art.33 cod penal, s-a constatat că faptele mai sus amintite au fost săvârșite în concurs real și în baza art.34 cod penal, s-a aplicat inculpatei S. I. I. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art.81 și 82 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o perioadă de 3 ani și 4 luni care constituie termen de încercare, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Condițiile de instituire a măsurilor asigurătorii prevăzute în art. 163 alin. (1) C. proc. pen., prevăd că acestea se iau în vederea confiscării speciale sau asigurării reparării pagubei produse prin infracțiune ori pentru garantarea executării amenzii pedepsei.

Art. 118 alin. (1) C. pen. privind confiscarea specială stipulează că: „Sunt supuse confiscării speciale: a) bunurile produse prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală; b) bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Această măsură nu poate fi dispusă în cazul infracțiunilor săvârșite prin presă; c) bunurile produse, modificate sau adaptate în scopul săvârșirii unei infracțiuni, dacă au fost utilizate la comiterea acesteia și dacă sunt ale infractorului. Când bunurile aparțin altei persoane confiscarea se dispune dacă producerea, modificarea sau adaptarea a fost efectuată de proprietar ori de infractor cu știința proprietarului; d) bunurile care au fost date pentru a determina săvârșirea unei fapte sau pentru a răsplăti pe făptuitor; e) bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia; f) bunurile a căror deținere este interzisă de lege.”

S-a apreciat că din întreg probatoriul administrat în cauză nu reiese că suma de 5.139,26 lei ridicată de la inculpatul M. C. C. cu ocazia percheziției domiciliare, din data de 03.11.2011, la locuința acestuia se încadrează în vreunul din cazurile prevăzute de art.118 cod penal, nefiind stabilit în nici un fel proveniența acestor bani, ba mai mult prejudiciul produs de către acesta a fost achitat, astfel că prin urmare nu se impune confiscarea acestora.

În baza art.88 cod penal, s-a dispus deducerea duratei reținerii luate în data de 03.11.2011, ora 16.30 din pedeapsa aplicată inculpatei S. I. I..

S-a dispus disjungerea acțiunii penale și a acțiunii civile îndreptate împotriva inculpaților G. U., D. A. S., Zdrînca F. C. și C. M. E..

În baza art.189 cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpații S. I. I., P. F. V., Z. I. L., (în proporție de 100%) A. P., M. C. C. (în cuantum de 25%) în suma totală de 1400 lei să fie suportat din fondul special al Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Potrivit art. 191 al.1 cod procedură penală, a fost obligată inculpata S. I. I. să achite în favoarea statului suma de 12.450 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, în cadrul cărora sunt cuprinse onorariul avocatului din oficiu și cheltuielile din faza urmăririi penale.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termenul legal (calificat apel, potrivit noilor modificări legislative), P. de pe lângă J. C., pe motivul că:

- în privința infracțiunii prev. de art. 296/1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, care este apreciată ca o infracțiune de pericol și nu de prejudiciu, nu sunt aplicabile prevederile art. 74/1 CP, așa cum a stabilit instanța de fond cu referire la inculpatul A. P., prejudiciul fiind unul calculat strict în baza dispozițiilor Codului Vamal

- în privința infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin OUG nr. 54/2010, infracțiune continuă și epuizată după data declarării ca neconstituțional a art. 74/1 CP (3 mai 2011), în mod greșit s-a făcut aplicarea art. 10 lit. i CPP anterior în privința inculpaților A. P., M. C. C., Z. I. L. și P. F. V..

- în susținerea orală a apelului, s-a solicitat condamnarea inculpaților A. P., M. C. C., Z. I. L. și P. F. V. pentru infracțiunea de contrabandă, cu reținerea de circumstanțe atenuante, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, cu referire la dispozițiile art. 417 alin. 2 noul CPP, C. constată că apelul Parchetului de pe lângă J. C. este fondat, pentru următoarele considerente:

1.În ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. P., C. reține următoarele:

Prin decizia penală nr. 17/18.11.2013 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că fapta de a deține în afara antrepozitului fiscal produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false, peste limitele prevăzute de lege, cunoscând că acestea provin din contrabandă, constituie infracțiunea prevăzută în art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal.

Ca atare, întrucât în concret, faptele reținute în sarcina inculpatului A. P. se circumscriu întrutotul situației juridice avute în vedere prin recursul în interesul legii anterior enunțat, având în vedere caracterul obligatoriu al acestei decizii, se impune schimbarea încadrării juridice dată infracțiunilor reținute în sarcina acestui inculpat, din infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 și de art. 296/1 alin. 1 lit. 1, din Legea nr. 571/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010.

Câtă vreme în cauză nu mai sunt incidente dispozițiile art. 296/1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, primul motiv de apel al Parchetului, vizând inaplicabilitatea dispozițiilor art. 74/1 CP anterior, a rămas fără obiect și nu mai poate fi supus analizei.

2. În ce privește infracțiunea de deținere în afara antrepozitului fiscal sau comercializare a produselor accizabile supuse marcării, nemarcate sau marcate necorespunzător sau cu marcaje false peste limita a 10.000 de țigarete, faptă prev. de art. 296/1 din Legea nr. 571/2006, câtă vreme această infracțiune, comisă în modalitatea deținerii, este continuă, în raport cu momentul epuizării acesteia se impun a se produce consecințele juridice referitoare la aplicarea cauzei de nepedepsire prev. de art. 74/1 CP anterior.

În raport de datele concrete ale cauzei, fapta inculpaților de a deține aceste produse cu încălcarea dispozițiilor legale s-a epuizat în 3 noiembrie 2011, odată cu efectuarea perchezițiilor la domiciliile inculpaților și la imobilele identificate ca loc de depozitare a țigaretelor provenite din contrabandă.

Câtă vreme dispozițiile art. 74/1 Cp anterior au fost declarate neconstituționale prin decizia nr. 573/2011 a Curții Constituționale, publicată în M.Of. nr. 363/25.05.2011, iar infracțiunea prev. de art. 296/1 din Legea nr. 571/2006 dedusă judecății s-a epuizat ulterior acestui moment, soluția instanței de fond prin care s-a dispus încetarea procesului penal în baza art. 10 lit. i CPP și art. 74/1 alin. 2 teza a II – a CP anterior este nelegală.

3. În ce privește pe inculpata intimată S. I. I., întrucât încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina acesteia este identică cu aceea a inculpatului A. P., iar efectele deciziei în interesul legii nr. 17/2013 a ÎCCJ sunt pe deplin aplicabile și situației acestei inculpate, se impune extinderea efectelor apelului Parchetului și în privința acestei inculpate, în sensul schimbării încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 și de art. 296/1 alin. 1 lit. 1, din Legea nr. 571/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010.

4. C. reține că inculpații intimați au uzat în prezenta cauză de procedura prev. de art. 320/1 CPP anterior, sens în care au recunoscut comiterea faptelor și au solicitat judecarea lor în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

De asemenea, inculpații au recuperat prejudiciul cauzat, împrejurare pe care C. apreciază că o poate valorifica ca pe o circumstanță atenuantă legală, cu efectul reducerii pedepselor aplicabile inculpaților.

Din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile întemeiate pe disp. art. 5 din noul CP, infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010 nu a suferit modificări, nici în privința conținutului, nici a limitelor de pedeapsă.

Ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea comisă, de pericolul concret al faptelor săvârșite, de persoana inculpaților, de atitudinea lor în sensul recunoașterii comiterii faptelor și recuperării prejudiciilor, C. apreciază că o pedeapsă de 10 luni închisoare aplicată inculpaților A. P., M. C. C., Z. I. L. și P. F. V. este justificată.

În ce privește situația inculpatei S. I. I., C. reține că, în concret, aceasta este cea care s-a aprovizionat cu țigarete de la magazinele duty free de pe granița cu Ucraina și le distribuia către mai mulți clienți, prin intermediul cărora se aproviziona și inculpatul A. P., iar de la acesta ceilalți inculpați. Ca atare, activitatea infracțională a acestei inculpate a fost mai consistentă. Inculpata S., deși a recunoscut comiterea faptei și a uzat de dispozițiile art. 320/1 CPP anterior, nu a acoperit prejudiciul cauzat bugetului statului, în sumă de 10.828 lei. Aceste aspecte justifică aprecierea Curții în sensul că, subsecvent schimbării încadrării juridice din cele două infracțiuni reținute în sarcina sa în infracțiunea prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, se impune stabilirea unui cuantum al pedepsei diferențiat de cel al celorlalți inculpați, respectiv coborârea pedepsei sub minimul special de 2 ani închisoare urmare a aplicării art. 396/10 CPP, însă până la durata de 1 an și 4 luni închisoare, stabilită de către instanța de fond.

5. C. este datoare a face analiza legii penale mai favorabile inculpaților, în baza art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei.

Examinând instituția suspendării condiționate a executării pedepsei reglementată în CP anterior și instituția similară din noul CP, respectiv amânarea aplicării pedepsei reglementată de art. 83 – 90 noul CP, C. constată că suspendarea condiționată a executării pedepsei din CP anterior este mai favorabilă inculpaților, întrucât în concret, aplicarea acestei instituții nu e condiționată de luarea vreunei măsuri de supraveghere sau obligații, așa cum stipulează art. 85 din noul CP.

Ținând seama de criteriile prev. de art. 74 CP anterior și în procesul de individualizare a modalității de executare a pedepselor, de persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, C. apreciază că în privința tuturor inculpaților este justificată aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, sancțiunile fiind apte să își producă dublul efect, educativ și represiv, chiar și fără executarea pedepselor în regim de detenție.

În consecință, în baza art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, C. va aplic modalitatea de individualizare a executării pedepsei mai favorabilă inculpatului și în baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit potrivit art. 82 Cod penal, în ce îi privește pe inculpații A. P., M. C. C., Z. I. L. și P. F. V..

În privința inculpatei S. I. I., se va menține dispoziția instanței de fond de suspendare condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

6. Subsecvent soluției de condamnare a inculpaților, în baza art.12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, art. 5 alin. 1 din noul Cod Penal, pedepsele complementare și accesorii se vor aplica potrivit legii care a fost identificată mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Ca atare, în baza art. 71 Cod penal, se va interzice inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod procedură penală, se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.

În baza art.88 din Codul penal, se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A. P. durata reținerii de 24 de ore din data de 3.11.2011 până în data de 4.11.2011.

Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Se vor acorda onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații A. P. și M. A. C. în cuantum de 75 lei pentru fiecare, care vor fi avansate din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Se vor acorda onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații P. F. D., Z. I. L. și S. I. I. în cuantum de 400 lei pentru fiecare, care vor fi avansate din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a noul CPP,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 39/01 aprilie 2013, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .

Extinde efectele apelului declarat de P. de pe lângă J. C. și în privința inculpatei S. I.-I..

Casează sentința penală atacată sub aspectul aplicării greșite față de inculpații A. P., M. C., Z. I. L., P. F. D. a dispozițiilor art.13 și art.74 ind.1 din Codul penal, respectiv ale art.10 lit. i raportat la art. 11 pct.2 lit. b din Codul de procedură penală și al încadrării juridice dată infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului A. P. și S. I.-I. și, rejudecând în aceste limite:

1. În baza dispozițiilor art.386 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală și ale deciziei de recurs în interesul legii nr.17/18.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție dispune schimbarea încadrării juridice dată infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului A. P., din infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 și de art. 296/1 alin. 1 lit. 1, din Legea nr. 571/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010.

În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 396 alin. 10 NCPP (în vechea reglementare art. 320¹ alin. 7 CPP) și art. 74 lit. b și 76 lit. d C.pen. condamnă inculpatul A. P., fiul lui V. și T., născut la data de 29.03.1959, în Garda de Sus, jud. A., cu domiciliul în Nucet, ., ., cetățenia română, studii: școala profesională, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, calificat miner, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesor al CI. ., nr._, CNP –_, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În baza art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal aplică modalitatea de individualizare a executării pedepsei mai favorabilă inculpatului și în baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit potrivit art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.

În baza art.88 din Codul penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A. P. durata reținerii de 24 de ore din data de 3.11.2011 până în data de 4.11.2011.

2. În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 396 alin. 10 NCPP (în vechea reglementare art. 320¹ alin. 7 CPP) și art. 74 lit. b și 76 lit. d Cpen. condamnă inculpatul M. C. C., fiul lui V. și E., născut la data de 27.10.1972, în C., jud. A., cu domiciliul Scărișoara, ., jud. A., cetățenia română, studii: medii, stagiu militar: nesatisfăcut, căsătorit, doi copii minori în întreținere, angajat la Primăria Scărișoara, fără antecedente penale, posesor al CI. ., nr._, CNP –_, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.

3. În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 396 alin. 10 NCPP (în vechea reglementare art. 320¹ alin. 7 CPP) și art. 74 lit. b și 76 lit. d Cpen. condamnă inculpata Z. I. L., fiica lui T. și R., născută la data de 21.05.1962, în A., jud. A., cu domiciliul com. A., ., jud. A., cetățenia română, studii: medii, stagiu militar: nesatisfăcut, căsătorită, fără ocupație, fără loc de muncă, fără antecedente penale, posesoare a CI. ., nr._, CNP –_, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În baza art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal aplică modalitatea de individualizare a executării pedepsei mai favorabilă inculpatei și în baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit potrivit art. 82 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.

4. În baza art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010, cu aplicarea art. 396 alin. 10 NCPP (în vechea reglementare art. 320¹ alin. 7 CPP) și art. 74 lit. b și 76 lit. d Cpen. condamnă inculpatul P. F. V., fiul lui Rovin și P., născut la data de 16.04.1974, în C., jud. A., cu domiciliul Arieșeni, ., jud. A., cetățenia română, studii: școala profesională, stagiu militar: satisfăcut, căsătorit, trei copii minori în întreținere, calificat conducător auto, fără antecedente penale, posesor al CI. ., nr._, CNP –_, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.

5. Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatei S. I.-I. și repune în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală; pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 296/1 alin. 1 lit. 1, din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală.

În baza dispozițiilor art.386 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală și ale deciziei de recurs în interesul legii nr.17/18.11.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, dispune schimbarea încadrării juridice dată infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei S. I.-I., din infracțiunile prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 și de art. 296/1 alin. 1 lit. 1, din Legea nr. 571/2003, în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, modificată prin O.U.G. 54/2010.

Înlătură pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatei S. I. – I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 296/1 alin. 1 lit. 1, din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală.

Menține pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatei S. I.-I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Acordă onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații A. P. și M. A. C. în cuantum de 75 lei pentru fiecare, care vor fi avansate din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Acordă onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații P. F. D., Z. I. L. și S. I. I. în cuantum de 400 lei pentru fiecare, care vor fi avansate din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. P. S. I. M.

GREFIER

T. C.

Red. MIS

Tehnored. CT 2 ex/3.04.2014

J.F. A. C.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 25/2014. Curtea...		Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 28/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 28/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA