Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 323/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-03-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 323/A/2015
Ședința publică din 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier N. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de condamnatul P. A. împotriva Sentinței penale nr. 89/2015 pronunțată de J. D. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apelantul condamnat P. A., aflat în stare de detenție în P. A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. C..
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind, condamnatul P. A. arată că își menține apelul declarat.
Avocat B. C., care se prezintă în calitate de apărător desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat P. A. solicită instanței să-i permită să ia contact cu apelantul aflat în boxă.
Instanța a încuviințat apărătorului să ia contact cu apelantul aflat în boxă.
Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.
Apărătorul apelantului condamnat și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat.
Avocat B. C., apărător desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat P. A., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, admiterea în principiu a cererii formulată de condamnat și redeschiderea dosarului întrucât acesta susține că nu a fost prezent în acea cauză motiv pentru care solicită redeschiderea dosarului și să fie rejudecat.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului și menținerea sentinței penale atacate, pe care o apreciază ca fiind temeinică și legală.
Arată că cererea de redeschidere a dosarului formulată de inculpatul apelant pe motiv că a fost judecat în lipsă în dosarul în care s-a pronunțat sentința penală nr. 136/29.01.2013 este inadmisibilă, nefiind susținută de probele aflate la dosar întrucât la termenul la care au avut loc dezbaterile și pronunțarea sentinței 136/2013 rezultă din actele aflate la dosar că inculpatul a fost prezent la dezbateri, motiv pentru care acesta nu poate susține că nu a avut cunoștință despre proces și prin urmare nu poate cere nici redeschiderea procesului.
Apelantul condamnat P. A., având ultimul cuvânt, arată că nu știe dacă a fost sau nu prezent întrucât în urmă cu 1 an și jumătate a făcut epilepsie, are foarte mari căderi de memorie și nu ține minte să fi fost judecat. Mai arată că citațiile care trebuiau să-i fie trimise acasă s-au citat cu o stradă mai jos, la persoana a căreia a fost mașina, nicidecum la el acasă. Dacă a fost sau nu prezent la prima instanță nu știe dar dorește să fie rejudecat.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 89/27.01.2015 pronunțată de J. D. în dosar penal nr._:
În temeiul art. 469 alin. 4 rap. la art. 469 alin. 1 lit. a și art. 466 alin. 1 C.pr.pen., s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat P. A., fiul lui I. și E., născut la 05.06.1989, CNP_, deținut în P. A., cu privire la cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D., soluționat prin sentința penală nr. 136/29.01.2013, definitivă la data de 13.02.2013.
S-a stabilit în sarcina Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești și în favoarea Baroului Hunedoara plata sumei de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.proc.pen., petentul condamnat a fost obligat la plata sumei de 200 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În considerentele hotărârii prima instanță a reținut următoarele:
1. Aspecte privind hotărârea penală supusă examinării:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 136/2013, pronunțată de J. D. în dosar nr._, în baza art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a fost condamnat inculpatul P. A., la 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art. 208 alin. 4 C.pen., a fost condamnat inculpatul P. A., la 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. au fost contopite cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.pen. raportat la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., i-a fost interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, următoarele drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 81-82 C.pen. a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. a fost dispusă suspendarea executării pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 C.proc.pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen., privitoare la cauzele de revocare a suspendării condiționate.
S-a luat act că partea vătămată M. S. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
2. Normele de drept aplicabile:
Potrivit art. 469 al.1 lit a C.p.p, în cazul cererii de redeschidere a procesului penal, instanța este datoare a examina dacă această a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele menționate în cuprinsul art. 466 C.p.p.
Conform art. 466 al.1 C.p.p. al. 1 C.p.p persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschidere procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
În art. 469 al.4 se prevede că, dacă instanța constată neîndeplinirea condițiilor prev. de art. 466 C.p.p, dispune prin sentință respingerea cererii de redeschidere a procesului penal.
3. Aprecierile instanței:
Se constată că, astfel cum rezultă din mențiunile practicalei sentinței penale nr. 136/2013, a Judecătoriei D., la data de 29.01.2013, inculpatul P. A. a fost prezent cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei, cu privire la care se solicită redeschiderea procesului penal.
În considerarea acestei împrejurări și a dispozițiilor procesuale mai sus arătate, instanța, în temeiul art. 469 alin. 4 rap. la art. 469 alin. 1 lit. a și art. 466 alin. 1 C.pr.pen., va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul condamnat P. A. cu privire la cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D., soluționat prin sentința penală nr. 136/29.01.2013, definitivă la data de 13.02.2013.
*
Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.penală condamnatul P. A. fără a expune în scris prin cererea de apel sau separat prin memoriu motivele căii de atac de care a înțeles să uzeze conform art. 412 C.pr.penală.
Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu condamnatul a susținut că cererea sa este admisibilă întrucât acesta nu a fost prezent nici un moment la judecarea cauzei.
*
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei prin prisma motivelor de apel expuse oral de condamnat cât și din oficiu în limitele prev. de art. 417 alin.2 C.pr.penală C. constată următoarele:
1. Instanța fondului a respins cererea de redeschidere a procesului penal formulată de către condamnatul P. A. în considerarea dispozițiilor art. 469 alin.4 C.pr.penală, apreciind în mod corect în raport cu actele de la dosar că în cauză nu sunt satisfăcute cerințele exprese prev. de art. 466 alin.1 C.pr.penală vizând judecata în lipsă.
2. Jurisdicția inferioară a argumentat în mod corect întemeindu-se pe dispozițiile imperative prevăzute de lege că persoana condamnată nu a fost judecată în lipsă, ea fiind prezentă atât pe parcursul procedurilor (la termenele din 25.09.2012, 20.11.2012, 18.12.2012) cât și la dezbaterea pe fond a cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei D., la termenul din 29.01.2013 când i s-a acordat ultimul cuvânt (f. 71 dosar_ ).
3. În aceste circumstanțe susținerile persoanei condamnate sunt infirmate de actele de la dosarul cauzei și care atestă fără echivoc faptul că procedurile penale declanșate în dosar nr._ al Judecătoriei D. s-au derulat în prezența sa, acesta având calitatea de inculpat.
4. Constatând că în mod corect J. D. a apreciat asupra netemeiniciei cererii formulate în raport cu cerințele prev. de art. 466 alin.1 C.pr.penală, C., în temeiul art. 421 pct. 1 lit.b C.pr.penală va respinge apelul de față ca nefondat cu consecința obligării persoanei condamnate P. A. la cheltuieli judiciare către stat conform disp. art. 275 alin.2 C.pr.penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul P. A. împotriva sentinței penale nr.89/27.01.2015 pronunțată de J. D. în dosar penal nr._ .
În baza art. 275 al.2 C.pr.pen. obligă pe condamnat să plătească statului suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.03.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
N. M.
Red MEC
Tehnored MȘ-2ex/14.04.2015
Jud fond FC
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 345/2015.... → |
|---|
