Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 699/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 699/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 01-07-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 699/A/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător M. F. F.
Grefier M. S. Ș.
P. de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de
P. I. N.
Pe rol se află soluționarea apelului penal formulat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 64/2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29.06.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 391 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronunțare la data de 01.07.2015, încheierea de ședință din data de 29.06.2015 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 64/28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara s-au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul P. I., fiul lui A. și E., născut la data de 01.11.1950, în ., jud V., domiciliat în Municipiul Hunedoara, .. 6, .. C, ., jud. Hunedoara, CNP_, cetățean român, divorțat, stagiu militar îndeplinit, studii liceale, pensionar, fără antecedente penale, la:
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare, sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. rap la art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind condițiile în care se dispune revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 114 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată, s-a dispus comunicarea hotărârii la Inspectoratul Județean de Poliție Hunedoara în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 09.03.2015 întocmit în dosar nr. 698/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
S-a constatat că organele de urmărire penală au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, filele nr. 9-10; proces-verbal de contravenție . nr._, fila nr. 11; cerere de analiză și procesul verbal de prelevare, filele nr. 16-17, buletin de examinare clinică, fila nr. 18; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 253; 254/17.03.2014 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara fila nr. 19; declarația martorului Spătăriuc C.-I., fila nr. 23, declarațiile inculpatului P. V., filele nr. 24-28.
Prin încheierea din data de 15.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Pe parcursul cercetării judecătorești nu au fost administrate probe, ținând seama că la cererea inculpatului făcută la primul termen când cauza s-a aflat în stare de judecată, instanța a încuviințat ca judecata să se facă potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art. 375 din Codul de procedură penală.
Analizând lucrările dosarului, instanța a reținut că starea de fapt descrisă în rechizitoriu se confirmă, în sensul că după ce a consumat băuturi alcoolice la data de 09.03.2014 în satul Govăjdia din Județul Hunedoara, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus până în Municipiul Hunedoara, parcurgând o distanță de aproximativ 15 de km. La intersecția .-dul Republicii, inculpatul a schimbat direcția de mers și a acroșat oglinda retrovizoare a autoturismului marca Peugeot 407, cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul Spătăriuc C.-I.. Inculpatul nu a oprit după accident, ci și-a continuat deplasarea, însă martorul Spătăciuc C. a pornit în urmărirea mașinii condusă de inculpat care a oprit câteva după câteva sute de metri, fiind anunțată poliția. Inculpatul a fost testat de organele de poliție cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,99 mg/l alcool în aerul expirat. Apoi, inculpatului i-au fost prelevate probe biologice de sânge la Spitalul Municipal Hunedoara, rezultatul fiind de 3,00 grame la mie alcool în sânge la recoltarea de la ora 15,00 și 2,90 grame la mie alcool în sânge la recoltarea de la ora 16,00.
În drept, s-a constatat că fapta inculpatului P. V. de a conduce pe drumurile publice autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, având o alcoolemie de 3,00 g 0/00 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța a reținut că probele administrate în cauză, evidențiază realizarea elementului material specific infracțiunii, constând într-o acțiune de conducere a autoturismului pe drum public, în înțelesul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 rep., - drum public însemnând “orice cale de comunicație terestră (…) special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice” -, având o îmbibație alcoolică peste limita legală la momentul prelevării probelor de sânge. Săvârșirea acestei infracțiuni are ca urmare imediată, o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă, din însăși săvârșirea faptei. Fapta inculpatului a fost dovedită cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale enumerate mai sus, și a fost recunoscută de inculpat în cursul urmăririi penale și prin declarațiile date în fața instanței.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta având reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material, și urmărind sau acceptând producerea acestui rezultat. Vinovăția inculpatului rezultă din declarațiile sale care sunt coroborate, pe deplin, cu ansamblul probator administrat în cauză.
La individualizarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat, întrucât a condus aproximativ 15 km pe drumuri județene și municipale cu o îmbibație alcoolică foarte ridicată de 3,00 grame la mie, inculpatul cauzând un accident de circulație care doar printr-o întâmplare fericită a avut doar urmări materiale.
Având în vedere criteriile arătate mai sus, instanța a apreciat că în speță este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, nefiind suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda, raportat la alcoolemia foarte ridicată și mai rar întâlnită cu care inculpatul a circulat și raportat la împrejurarea că a produs un accident de circulație încercând să fugă de la locul accidentului, sau poate că nici n-a observat că a produs un accident ținând seama de alcoolemia avută.
Prin urmare, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen, cu aplicarea art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală.
Instanța a reținut că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, din cazier rezultând că nu are antecedente penale; inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității. În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
S-a avut în vedere că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Prin urmare, în baza art. 91 C. pen., instanța a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare, sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
Instanța a apreciat că nu este necesară aplicarea vreunei pedepse complementare inculpatului pentru infracțiunea săvârșită.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara pe o perioadă de 60 de zile.
În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen. rap la art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind condițiile în care se dispune revocarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 114 lit. b din OUG nr. 195/2002 republicată, s-a dispus comunicarea hotărârii la Inspectoratul Județean de Poliție Hunedoara în vederea anulării permisului de conducere al inculpatului.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul P. I., solicitând amânarea aplicării pedepsei, apreciind că sunt întrunite toate condițiile în acest sens. Apărătorul inculpatului a învederat că instanța a avut în vedere ora la care inculpatul a condus autoturismul, însă nu s-au produs consecințe grave, fiind vorba de acroșarea oglinzii unui alt autoturism fără pagube materiale. S-a menționat că inculpatul a oprit autoturismul într-o parcare fără a avea intenția de a se sustrage, iar referitor la valoarea alcoolemiei s-a arătat că a apreciat ca fiind relevantă valoarea testării cu aparatul etilotest și nu rezultatul buletinului de analiză toxicologică. S-a făcut referire și la faptul că inculpatul a recunoscut infracțiunea și că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, C. de A. reține următoarele:
Inculpatul P. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Cauza a fost soluționată potrivit procedurii de judecată în baza recunoașterii învinuirii, potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, având în vedere poziția exprimată de inculpat la termenul de judecată din data de 28 aprilie 2015, când a arătat că recunoaște fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare și dorește ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Procedând la propria analiză a mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, C. constată că starea de fapt a fost reținută în mod corect de instanța de fond, rezultând că în data de 09.03.2014, inculpatul P. I. a condus pe drumurile publice din județul Hunedoara autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică de 3,00 g%o. Distanța parcursă de inculpat a fost de aproximativ 15 km din satul Govăjdia județul Hunedoara, până în mun. Hunedoara, unde la intersecția b-dului Dacia cu . schimbat direcția de mers și a acroșat oglinda retrovizoare a autoturismului marca Peugeot 407, cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul Spătăriuc C.-I.. Inculpatul nu a oprit după accident, ci și-a continuat deplasarea, martorul Spătăciuc C. pornind în urmărirea mașinii condusă de inculpat care a oprit câteva după câteva sute de metri, fiind anunțate organele de poliție. Inculpatul a fost testat de organele de poliție cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,99 mg/l alcool în aerul expirat, după care i-au fost prelevate probe biologice de sânge la Spitalul Municipal Hunedoara, rezultatul fiind de 3,00 grame la mie alcool în sânge la recoltarea de la ora 15,00 și 2,90 grame la mie alcool în sânge la recoltarea de la ora 16,00.
Instanța de fond a procedat la încadrarea juridică a faptei, reținând în mod legal că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Reținând că vinovăția inculpatului a fost dovedită prin mijloacele de probă administrate în cauză, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere în baza art. 91 Cod penal.
C. constată că instanța de fond a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului P. I., pronunțând în mod legal și temeinic o soluție de condamnare a acestuia, cu suspendare sub supraveghere, nefiind întemeiată solicitarea inculpatului apelant de a se dispune amânarea aplicării pedepsei. În acest sens, C. are în vedere gravitatea concretă a infracțiunii comisă de inculpat, derivată din valoarea excesiv de ridicată a alcoolemiei, distanța considerabilă parcursă de acesta la volanul autoturismului, respectiv aproximativ 15 km, astfel cum reiese din propriile declarații, fiind evident că siguranța circulației pe drumurile publice a fost pusă în pericol, pericol care s-a și materializat în producerea unui eveniment rutier. Referitor la valoarea alcoolemiei, C. reține că prezintă relevanță rezultatul buletinului de analiză toxicologică, care de altfel nici nu a fost contestat de către inculpat, iar nu valoarea testării cu aparatul etilotest, astfel cum a susținut apărătorul inculpatului. Din înscrisurile existente la dosar, rezultă că inculpatului i-au fost prelevate probe biologice de sânge la scurt timp după momentul testării cu aparatul etilotest (aproximativ 20 minute), iar valoarea alcoolemiei aferentă celor două probe de sânge era în descreștere. În ceea ce privește starea în care se afla inculpatul, în buletinul de examinare clinică s-a consemnat faptul că din punct de vedere al orientării temporale și spațiale acesta era dezorientat, prezentând și tulburări de echilibru.
Toate aceste elemente care imprimă o gravitate substanțială infracțiunii săvârșite, întemeiază concluzia că se impunea în cauză pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului, nefiind suficientă dispunerea amânării aplicării pedepsei astfel cum s-a solicitat prin motivele de apel.
Aspectele pozitive care caracterizează persoana inculpatului referitoare la lipsa antecedentelor penale, la atitudinea procesuală corespunzătoare au fost valorificate de instanța de fond la stabilirea modalității de executare a pedepsei, când s-a apreciat că scopul sancționator și preventiv poate fi atins fără executarea în regim privativ de libertate.
Concluzionând, C. de A. apreciază că instanța de fond a individualizat în mod legal și temeinic pedeapsa aplicată inculpatului P. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal și modalitatea de executare, apelul formulat fiind nefondat.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, C. de A. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 64/28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta procedură.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. I. împotriva sentinței penale nr. 64/28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta procedură.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 01 iulie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. PURAMONICA-F. F.
GREFIER,
M.-S. Ș.
Red.A.P.
Dact. MSS/A.P.
2 ex/8 iulie 2015
Jud. fond N. I.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 711/2015. Curtea de Apel... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 879/2015. Curtea... → |
|---|
