Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 837/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 837/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 837/A/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător O. M. P.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:I. N. - procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. de pe lângă J. B. și inculpatul M. B.-G. împotriva sentinței penale nr. 45/2015 pronunțată de J. B. în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 45/2015 pronunțată de J. B. în dosar nr._ s-au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul M. B.-G., fiul lui G.-G. și E., născut la data de 17.02.1989 în mun. Petroșani, jud. Hunedoara, domiciliat în mun. Petroșani, ., fără forme legale în mun. Timișoara, Calea Șagului, nr.51, jud. T., cetățean român, posesor al C.I. ., nr._, C.N.P._, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, controlor calitate la Multico S.R.L., necăsătorit, fără antecedente penale, la:
- 1 ( un ) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art. 178 al.1 și 2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal (comisă in data de 26.01.2014).
În temeiul art. 81, art. 82 Cod penal din 1968, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni .
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1968.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II Cod penal din 1968, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin. 2 Cod penal din 1968, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 346 Cod procedură penală din 1968 și art. 1357 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile P. municipiului B., cu sediul în municipiul B., ., jud. Hunedoara, suma de 338 lei, reprezentând prejudiciul material produs prin comiterea faptei de catre inculpat.
În baza art. 191 Cod procedură penală din 1968 inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 119/P/2014 din 28.11.2014 al Parchetului de pe lângă J. B., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. B. G., pentru săvârșirea infracțiunii ucidere din culpă, prev. și ped. de art.178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal .
În sarcina inculpatului s-a reținut că, la data de 26.01.2014 organele poliției judiciare s-au sesizat, despre comiterea unui accident rutier cu victime, în mun. B., pe . urma căruia o persoană a decedat.
De asemenea s-a arătat că la data de 28.02.2014, persoanele vătămate N. A. (mama persoanei decedate), M. M.-A. (sora persoanei decedate) și M. G. (tatăl persoanei decedate) au declarat că formulează plângere penală, împotriva conducătorului autoturismului care a produs accidentul de circulație.
Cu privire la derularea situației de fapt s-a arătat că în data de 26.01.2014,în jurul orei 0800, inculpatul M. B.-G. conducea autoturismul Volkswagen Polo, cu numărul de înmatriculare_, pe . mun. B., având ca pasageri pe numitul M. M. și Ș. L.-G., colegi de serviciu, cu care se deplasa înspre locul unde își desfășurau atribuțiile de serviciu. În condițiile în care carosabilul era acoperit cu mâzgă, inculpatul nu a adaptat viteza autoturismului la condițiile de drum, încălcând prevederile art.123 al.1 lit. „e” din H.G. nr.1931/2006, motiv pentru care a pierdut controlul autoturismului, care a intrat în derapaj, a părăsit carosabilul și, după ce a distrus două indicatoare rutiere cu specificația „Alte Pericole”, fiecare cu panouri adiționale cu inscripția „Trecerea la nivel cu calea ferată industrială”, respectiv „Drum cu denivelări”, s-a răsturnat în afara carosabilului, peste calea ferată industrială.
S-a mai reținut că în urma accidentului a rezultat accidentarea gravă a numitului M. M., care a decedat la ora 0910, ca urmare a rupturii traumatice a cordului, produsă în urma accidentului, precum și accidentarea numitului Ș. L.-G., care nu a dorit să depună plângere penală .
Totodată s-a arătat că în urma recoltării probelor biologice de la inculpat, s-a stabilit că acesta avea, la momentul recoltării, o alcoolemie de 0,65 g‰, fapta fiind contravenția prevăzută de art.102 al.3 lit. „a” din OUG nr.195/2002.
În cursul urmăririi penale, P. municipiului B. s-a constituit parte civilă cu suma de 338 lei reprezentând valoarea indicatoarelor rutiere distruse .
Partea vătămată Ș. L.-G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: declarația inculpatului M. B.-G. (filele 57, 58 - dosar urmărire penală); declarația persoanei vătămate N. A. (fila 51- dosar urmărire penală); declarația persoanei vătămate M. M.-A. (fila 52- dosar urmărire penală); declarația persoanei vătămate M. G. (fila 53- dosar urmărire penală); declarația persoanei vătămate Ș. L.-G. (fila 54- dosar urmărire penală); proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (filele 14-26- dosar urmărire penală); raport medico-legal de necropsie (filele 32-34- dosar urmărire penală); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.120; 121din 27.01.2014 (fila 27- dosar urmărire penală); declarația martorului N. F.-A. ( fila 49- dosar urmărire penală) celelalte acte și lucrări ale dosarului, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
În data de 26.01.2014,în jurul orei 0800, inculpatul M. B.-G. conducea autoturismul Volkswagen Polo, cu numărul de înmatriculare_, pe . mun. B., având ca pasageri pe numitul M. M. și Ș. L.-G., colegi de serviciu, cu care se deplasa înspre locul unde își desfășurau atribuțiile de serviciu. În condițiile în care carosabilul era acoperit cu mâzgă, inculpatul nu a adaptat viteza autoturismului la condițiile de drum motiv pentru care a pierdut controlul autoturismului, care a intrat în derapaj, a părăsit carosabilul și, după ce a distrus două indicatoare rutiere cu specificația „Alte Pericole”, fiecare cu panouri adiționale cu inscripția „Trecerea la nivel cu calea ferată industrială”, respectiv „Drum cu denivelări”, s-a răsturnat în afara carosabilului, peste calea ferată industrială.
În urma accidentului a rezultat accidentarea gravă a numitului M. M., care a decedat la ora 0910, ca urmare a rupturii traumatice a cordului, produsă în urma accidentului raport medico-legal de necropsie (filele 32-34- dosar urmărire penală), precum și accidentarea numitului Ș. L.-G., care nu a dorit să depună plângere penală .
Inculpatul a fost testat și i-au fost recoltate probe de sânge iar în urma recoltării probelor biologice de la inculpat, s-a stabilit că acesta avea, la momentul recoltării, o alcoolemie de 0,65 g‰, fapta fiind contravenția prevăzută de art.102 al.3 lit. „a” din OUG nr.195/2002 (fila 27- dosar urmărire penală).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, iar în cursul judecății a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
În drept, instanța a reținut că fapta comisă de inculpat, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal
În vederea individualizării pedepsei aplicate inculpatului instanța a reținut că acesta a savarsit faptele infractionale inainte de . Noului cod penal si Noului cod de procedura penala, dar a fost trimis în judecată și apoi judecat în conformitate cu prevederile Noului cod penal si Noului cod de procedura penala, respectiv după data de 01.02.2014, fiind aplicabile dispozițiile art. 5 Cod penal. Având în vedere prevederile art. 178 alin. 1 și 2 Cod Penal din 1968 în comparație cu prevederile art. 192 alin. 1 și 2 din Cod penal instanța a reținut că sub aspectul limitelor speciale de pedepsă aceste prevederi sunt similare . Pe de altă parte, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, s-au avut în vedere și prevederile art. 16 alin. 2 din legea 187/2012 conform cărora pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, trebuie avute în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Raportat la cele expuse mai sus instanța a reținut că per ansamblu legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală mai veche .
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului,vor fi avute în vedere, în condițiile art. 72 Cod penal din 1968 și următoarele: limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea reținută mai sus, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.
Totodată, au fost avute în vedere și dispozițiile art. 3201 din Codul de procedură penală și i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 ( un ) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art. 178 al.1 și 2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal (comisă in data de 26.01.2014).
În temeiul art. 81, art. 82 Cod penal din 1968, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni .
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1968.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II Cod penal din 1968, pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 alin. 2 Cod penal din 1968, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța a reținut faptul că persoanele vătămate N. A. (mama persoanei decedate), M. M.-A. (sora persoanei decedate) și M. G. (tatăl persoanei decedate) și Ș. L.-G. (persoana care se afla în autoturism ) nu s-au constituit parte civilă în cauză .
Referitor la solicitarea părți civile P. municipiului B. de a fi obligat inculpatul la plata sumei de 338 lei instanța a reținut în drept prevederile art. 1357 Cod civil si l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile P. municipiului B., cu sediul în municipiul B., ., jud. Hunedoara, suma de 338 lei, reprezentând prejudiciul material produs prin comiterea faptei de catre inculpat.
În baza art. 191 Cod procedură penală din 1968 inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel P. de pe lângă J. B. și inculpatul M. B. G..
P. de pe lângă J. B. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și în urma rejudecării să se dispună în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 prelevarea probelor de sânge de la inculpat, majorarea pedepsei aplicate inculpatului, constatarea în dispozitivul hotărârii că persoanele vătămate N. A., M. M.-A. și Ș. L. – G. nu s-au constituit părți civile și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile în favoarea Primăriei B..
Inculpatul M. B. G. a solicitat desființarea hotărârii și în urma rejudecării să se dispună schimbarea încadrării juridice a infracțiunii în sensul înlăturării dispozițiilor alineatului 2 al art. 178 Cod penal, precum și reindividualizarea judiciară a pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Analizând apelurile formulate prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, Curtea de Apel reține următoarele:
Inculpatul M. B. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1,2 Cod penal din 1969.
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, astfel cum a fost expusă în rechizitoriu, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul solicitând judecarea cauzei în baza procedurii simplificate, recunoscând în integralitate fapta săvârșita.
Procedând la propria analiză a mijloacelor de probă, Curtea de Apel reține că în data de 26.01.2014, în jurul orei 0800, în timp ce inculpatul M. B.-G. conducea autoturismul Volkswagen Polo, cu numărul de înmatriculare_, pe . mun. B., având ca pasageri pe numitul M. M. și Ș. L.-G., nu a adaptat viteza autoturismului la condițiile de drum motiv pentru care a pierdut controlul autoturismului, care a intrat în derapaj, a părăsit carosabilul și, după ce a distrus două indicatoare rutiere cu specificația „Alte Pericole”, fiecare cu panouri adiționale cu inscripția „Trecerea la nivel cu calea ferată industrială”, respectiv „Drum cu denivelări”, s-a răsturnat în afara carosabilului, peste calea ferată industrială. În urma accidentului a rezultat accidentarea gravă a numitului M. M., care a decedat, precum și accidentarea numitului Ș. L.-G., care nu a dorit să depună plângere penală .
Referitor la încadrarea juridică a faptei, Curtea de Apel reține că instanța de fond a determinat în mod corect legea penală mai favorabilă, ca fiind vechiul Cod penal și a constatat că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzute de art. 178 alin. 1, 2 Cod penal. În mod neîntemeiat s-a solicitat de către inculpatul apelant schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării alineatului 2 al art. 178 Cod penal, având în vedere că uciderea din culpă a fost comisă de inculpat în urma nerespectării dispozițiilor legale pentru efectuarea unei activități, respectiv aceea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul. Astfel cum reiese din starea de fapt inculpatul nu a respectat dispozițiile legale în materia circulației pe drumurile publice referitoare la adaptarea vitezei la condițiile de trafic, autoturismul pe care l-a condus părăsind partea carosabilă.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea de apel constată că instanța de fond a aplicat în mod corect criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, nefiind întemeiată solicitarea Parchetului de pe lângă J. B. de majorare a acesteia. La aplicarea pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 178 Cod penal nu se poate avea în vedere că în urma accidentului a mai fost vătămată o persoană care nu a formulat plângere penală. Acțiunea penală a fost pusă în mișcare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, inculpatul răspunzând penal doar pentru această infracțiune. Apelantul a susținut și faptul că inculpatul se afla sub influența alcoolului, o altă împrejurare care trebuia să aibă ca efect stabilirea unei pedepse mai mari. Curtea constată că legiuitorul a prevăzut la alineatul 3 al art. 178 Cod penal o formă agravată a infracțiunii, atunci când conducătorul de vehicul are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală sau se află în stare de ebrietate. Din mijloacele de probă administrate nu a reieșit niciuna din aceste împrejurări în privința inculpatului, valoarea alcoolemiei nedepășind limita legală și nefiind dovedit că inculpatul s-ar fi aflat în stare de ebrietate.
Curtea de apel constată nefondată și solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei aplicate, având în vedere circumstanțele producerii accidentului, urmările acestuia, constând în decesul numitului M. M. în vârstă de 25 ani, pedeapsa fiind coborâtă sub minimul special de 2 ani prevăzut de lege, în urma aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Referitor la restul motivelor de apel invocate de P. de pe lângă J. B., Curtea de apel constată că acestea sunt întemeiate, instanța de fond omițând să facă aplicarea art. 7 din Legea nr. 78/2006, deși infracțiunea de ucidere din culpă este prevăzută în anexa legii printre cele pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J. De asemenea instanța a omis să constate că persoanele vătămate N. A., M. M.-A. și M. G., în calitate de moștenitori ai victimei M. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Apelantul P. de pe lângă J. B. a invocat și faptul că inculpatul nu a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente – societatea de asigurare la plata despăgubirilor civile solicitate de P. B.. Curtea reține că raportat la calitatea de parte responsabilă civilmente a societății de asigurare s-ar fi impus stabilirea obligației solidare în sensul arătat, însă față de înscrisul depus la dosar de partea civilă P. B., din care reiese că renunță la acțiunea civilă, nu se mai impune reformarea hotărârii instanței de fond în această privință.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea de Apel va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 45/25 mai 2015 pronunțată de J. B. pe care o va desființa în parte, sub aspectul omisiunii consemnării poziției procesuale a moștenitorilor victimei M. M., al omisiunii dispunerii prelevării de probe biologice de la inculpatul M. B. G., al obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile P. B. care a renunțat la acțiunea civilă și rejudecând în aceste limite:
Se va constata că persoanele vătămate N. A., M. M.-A. și M. G., în calitate de moștenitori ai victimei M. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Se va lua act că partea civilă P. B. a renunțat la acțiunea civilă formulată în cauză.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de la inculpatul M. B. G. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 va fi informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penala, pentru motivele expuse anterior se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. B. G. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata parțială a cheltuielilor judiciare în sumă de 165 lei, din care suma de 65 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. B. împotriva sentinței penale nr. 45/25 mai 2015 pronunțată de J. B. pe care o desființează în parte, sub aspectul omisiunii consemnării poziției procesuale a moștenitorilor victimei M. M., al omisiunii dispunerii prelevării de probe biologice de la inculpatul M. B. G., al obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile P. B. care a renunțat la acțiunea civilă și rejudecând în aceste limite:
Constată că persoanele vătămate N. A., M. M.-A. și M. G., în calitate de moștenitori ai victimei M. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Ia act că partea civilă P. B. a renunțat la acțiunea civilă formulată în cauză.
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de la inculpatul M. B. G. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 informează inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. B. G. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata parțială a cheltuielilor judiciare în sumă de 165 lei, din care suma de 65 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
A. P. O. M. P.
Grefier,
D. M. H.
Red. P.A
Tehnored. D.M.H.
2 ex/5 octombrie 2015
J.Fond S. M. B.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 878/2015.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 915/2015. Curtea de... → |
|---|
