Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 477/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 477/A/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier N. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă J. S. și inculpatul C. G. S. împotriva Sentinței penale nr. 151/2015 pronunțată de J. S. în dosarul penal nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 30.04.2015 când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.pr.pen., a stabilit termen de pronunțare la data de 05.05.2015 și în continuare, având nevoie de timp pentru a delibera, la 06.05.2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
C. DE A.
Asupra apelurilor penale de față,
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 151/2015 pronunțată de J. S. în dosar nr._ în temeiul art. 396 alin. 1, alin. 4 Cpp raportat la art. 83 NCp a fost stabilită pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului C. G. S., fiul lui C. și M., născut în anul 1979 luna 06, ziua 02, în mun. S., jud. S., necăsătorit, domiciliat în orș. Avrig, ., cu dom procesual ales mun. S., ., jud. S. – Cabinet de Avocat V. F., cetățenia română, de ocupație sculptor, fără loc de muncă, studii medii, situația militară nesatisfăcută, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, având CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. de art. 336 alin 1 Cp cu art. 5 Cp.
În temeiul art. 83 alin. 1 NCp a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCp, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCp pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCp s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) să fie comunicate Serviciului de Probațiune S..
În temeiul art. 404 alin. 3 Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 NCp, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. din data de 05.11.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. G. S., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge”, prevăzută de art. 336 alin.1 din C.p., cu aplic. art.5 din C.p.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 27.10.2012, în jurul orei 00:15, inculpatul a condus autobuzul marca M., înregistrat cu numerele_, pe . M. și Prof A. P. din mun. S., având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 3,50 gr. ‰ la ora 0115 și 3,30 gr. ‰ la ora 0215 conform Buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. IX/a/1438 din 31.10.2012 al Serviciului de Medicină Legală S..
Mijloacele de probă administrate la urmărirea penală și reținute în rechizitoriul Parchetului de pe lângă S. sunt următoarele: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f.9); proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.10,11); procesul – verbal de prelevare a probelor biologice (f.14); buletinul de examinare clinică a învinuitului (f.15); buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr.IX/a/1438 din 31.10.2012 al Serviciului de Medicină Legală S. (f.13); adresa nr._/03.06.2014 emisă de STS Direcția pentru A. Unic de Urgență (f.21); suport CD nr. 3531/03.06.2014 cu înregistrarea STS-SNAU 112 (f.22); proces verbal de redare din 23.07.2014 (f.23); proces verbal de conducere în teren și planșe foto din 02.07.2014 (f.24-28); proces verbal de conducere în teren și planșe foto din 24.07.2014 (f.29-34); adresa nr.4432/04.08.2013 emisă de ..38); foaia de parcurs nr. 6.1.3995/25.10.2013 (f.39); protocol activitate zilnică șofer (f.41-45); declarațiile inculpatului C. G. S. (f. 69-71,73); declarațiile martorilor S. S. N. (f.48), C. G. (f.50,51), P. I. D. (f.60) și L. D. Ș. (f.62,64,67).
Inculpatul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, astfel că instanța în cursul cercetării judecătorești a procedat la audierea inculpatului precum și a martorilor S. S. N. (f.47 di), C. G. (f.50 di), P. I. D. (f.59 di), L. D. Ș. (f.44 di) și C. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
I.Situația de fapt.
În data de 27.10.2012, în jurul orelor 01,00, un echipaj de poliție format dintr-un lucrător din cadrul Poliției Municipiului S. și un jandarm din cadrul IPJ S. au intervenit ca urmare a unui apel la Serviciul de Urgență 112, prin care martorul L. D. Ș. sesiza că un autobuz de culoare alb efectua manevre periculoase pe . din S..
Ajunși la fața locului, organele de poliție au identificat un autobuz marca M. DYPARRO de culoare alb, cu nr de înmatriculare_, al cărui conducător efectua manevre de mers înainte-înapoi.
În autobuz, pe scaunul șoferului organele de poliție l-au identificat pe inculpatul C. G. S., care datorită faptului că emana miros de alcool a fost testat acestuia cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,44 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean S. unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform Buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. IX/a/1438 din 31.10.2012 al Serviciului de Medicină Legală S. inculpatul a prezentat o îmbibație alcoolică de 3,50 g/l alcool pur în sânge la ora 01:15 și respectiv de 3,30 g/l alcool pur în sânge la ora 02:15.
Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
D. procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 27.10.2012 (f.10 dup), instanța a reținut că organele de poliție au fost sesizați prin Serviciul de Urgență 112 cu privire la faptul că un autobuz de culoare alb efectuează manevre periculoase pe .. Deplasându-se la fața locului, cei doi lucrători au identificat pe această stradă un autobuz marca M. de culoare alb cu nr de înmatriculare_, al cărui conducător efectua haotic manevre de mers înainte-înapoi. S-a procedat la oprirea autobuzului solicitându-se și intervenția unui echipaj de poliție rutieră.
După ce organele de poliție și-au declinat identitatea, în prezența martorului asistent C. G. s-a constat că în autobuz, pe locul șoferului se află inculpatul C. G. S.. Întrucât acesta emana un puternic miros de alcool, s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest . nr 0816, nr test 450, rezultatul fiind de 1,44 mg/l alcool pur în aerul expirat. În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean în vederea stabilirii alcoolemiei.
Referitor la consumul de alcool și conducerea autobuzului pe drumurile publice, inculpatul în prezența martorului asistent a declarat ”în data de 26.10.2012, în cursul după-amiezii, am efectuat mai multe curse, întrucât lucrez la Transmixt, șofer pe autobuzul în cauză. În jurul orelor 22,30, am încheiat ultima cursă, după care am mers cu autobuzul către adresa unde am reședința pe . lângă localul Oldies de pe . oprit autobuzul lângă acesta unde am consumat într-un interval de circa o oră și jumătate o sută ml de coniac Jidvei și o sticlă de bere de 0,33 litri, în jurul orelor 00,40, iar ulterior am plecat acasă. Ajuns în parcarea din spatele blocului, am efectuat câteva manevre pentru a parca autobuzul, moment în care am fost oprit de către organul de poliție.“
Faptul că organele de poliție au fost sesizate ca urmare a unui apel la Serviciul de Urgență 112 efectuat de către martorul L. D. Ș. rezultă din înregistrarea audio depusă la dosar dar și din procesul-verbal de redare (f.23 dup) din care rezultă următoarele:
Operator: 112 ce urgență aveți?
L. D.: Alo, bună ziua! Bună seara! Poliția!
Operator: Ce s-a întâmplat domnule, ce urgență aveți?
L. D.: E unul cu autocarul prin Ștrand, merge ba pe trotuar, ba pe partea cealaltă…asta-i beat..
Operator: Deci, pe ce stradă în Ștrand?
L. D.: A intrat acum pe Maramureșului în dreapta, către blocuri.
(….)
Operator: Numai o secundă. Ați luat cumva numărul mașinii?
L. D.: Da! Un autobuz Transmixt de București.
În fața instanței, martorul L. D. Ș. a arătat că nu își mai aduce aminte cu exactitate dacă în data de 27.10.2012 a sunat la Serviciul de Urgență 112, dar acesta a precizat că fiindu-i prezentată înregistrarea audio la poliție și-a recunoscut vocea.
Cele consemnate în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante se coroborează cu declarația martorului C. G., care fiind audiat a declarat că în data de 27.10.2012, în jurul orelor 00,50 a fost solicitat de către un echipaj de poliție să participe în calitate de martor asistent la testarea cu aparatul etilotest a unui conducător auto. Astfel, martorul precizează că pe . a observat parcat un autobuz alb, inscripționat Transmixt, iar la volanul acestuia se afla inculpatul. D. discuțiile purtate de acesta cu organele de poliție l-a auzit pe inculpat spunând că a consumat la barul Oldies 100 ml de coniac și o bere de 330 ml, după care a condus autobuzul până pe ..
D. declarația martorului S. S. N., s-a reținut că în data de 27.10.2012 se afla la serviciu împreună cu agentul șef M. Ș. din cadrul Poliției mun. S.. În jurul orelor 00,15 a intervenit la o sesizare primită pe 112 conform căreia, pe . conducătorul unui autobuz conduce haotic.
Martorul precizează că s-a deplasat la fața locului unde a găsit un autobuz Transmix care efectua manevre de parcate. S-au apropiat de conducătorul auto și i-au cerut acestuia să se oprească ocazie cu care au constatat că se numește C. G. S.. Ulterior, la fața locului a sosit și un echipaj al poliție rutiere care l-a testat pe inculpat cu aparatul etilotest deoarece se putea observa că acesta consumase băuturi alcoolice și emana miros de alcool. De asemenea, martorul a precizat că inculpatul se afla singur în autocar.
Conform Buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. IX/a/1438 din 31.10.2012 al Serviciului de Medicină Legală S. inculpatul a prezentat o îmbibație alcoolică de 3,50 g/l alcool pur în sânge la ora 01:15 și respectiv de 3,30 g/l alcool pur în sânge la ora 02:15.
D. declarația martorului P. I. D., s-a reținut că acesta în data de 27.10.2012 se afla în drum spre S., iar în acest timp a fost apelat telefonic de o persoană care i-a spus că au autocar face manevre în zona Ștrand. Știind că vărul său locuiește în zona respectivă s-a dus să verifice dacă este vorba de inculpatul C. G.. Ajuns acolo a observat că autobuzul era parcat, iar inculpatul era în picioare lângă bord. Martorul a mai arătat că nu a asistat la discuțiile purtate între inculpat și echipajul de poliție, iar în autobuz nu se mai afla nici o altă persoană cu excepția inculpatului.
Instanța a înlăturat această declarație ca nesinceră având în vedere pe de o parte că martorul este rudă cu inculpatul astfel că este evident că prin declarația sa a dorit să îl ajute pe inculpat, iar pe de altă parte, este foarte suspect modul în care martorul a sosit pe . în condițiile în care acesta a arătat că a fost anunțat telefonic că un autobuz face manevre, însă la interpelarea instanței martorul nu a putut preciza nici persoana care l-a sunat și nici despre ce fel de manevre ar fi fost vorba.
D. declarația martorului C. I., s-a reținut că în data de 26.10.2012 a fost la serviciu, începând cu ora 05,30 el fiind conducătorul auto la . menționat că în data de 26.10.2012 a efectuat cursele în locul colegului său C. G. S. care l-a rugat să îl ajute în acea zi. Astfel, martorul arată că a introdus cartela sa în tahograf și a efectuat astfel trei curse. După ce a terminat ultima cursă, în jurul orelor 24,00 a fost sunat de inculpat care l-a rugat să meargă să îl ia din clubul Oldies și să îl ducă acasă.
În continuare, martorul precizează că l-a luat pe inculpat din fața barului și l-a dus la domiciliul său, în cartierul Ștrand unde a parcat autobuzul pe . cheile le-a lăsat în contact.
De asemenea, martorul a precizat că a luat autobuzul în dimineața zilei de 26.10.2012, de la garajul de pe . însă să îl fi văzut cineva.
Cu toate acestea, s-a constatat că declarația martorului C. I. este nesinceră și a fost înlăturată pentru următoarele considerente:
În primul rând s-a subliniat că martorul C. I. a declarat că luat autobuzul Transmix în data de 26.10.2012 din garajul situat pe . din foaia de parcurs nr 6.1.3995/25.10.2013 (f.39 dup), reiese că cel ce a luat autobuzul a fost inculpatul C. G. S. în data de 25.10.2013, ora 13 și l-a predat în data de 27.10.2013, ora 12, foaie de parcurs ce a fost semnată de inculpat.
În al doilea rând, martorul C. I. în declarația de la urmărire penală a arătat că după ce a parcat autobuzul a scos cardul din tahograf (f.58 dup), dar s-a constatat că această afirmație nu corespunde adevărului având în vedere că din protocolul de activitate zilnică șofer(f.42 dup) rezultă că la data de 27.10.2012 în tahograful autobuzului Transmixt cu nr de înmatriculare_ figura cartela martorului.
Nu în ultimul rând, martorul în fața instanței a arătat că în acea seară a condus în mod regulamentar, afirmație care este însă contrazisă de apelul martorului L. D. Ș. la Serviciu de Urgență 112 care a arătat că “e unul cu autocarul prin Ștrand, merge ba pe trotuar, ba pe partea cealaltă…asta-i beat..”.
Față de cele menționate mai sus, a fost înlăturată declarația martorului C. I. ca nefiind una sinceră având în vedere contradicțiile ce există între declarațiile acestuia și celelalte mijloace de probă existente la dosar.
Cu privire la atitudinea inculpatului, s-a reținut că aceasta a fost una oscilantă pe parcursul procesului penal.
Astfel, acesta în declarația olografă dată în faza de urmărire penală (f.69 dup) a arătat că în data de 26.10.2012 după ce a terminat serviciu a plecat cu autobuzul marca M. cu nr de înmatriculare_ la clubul Oldies unde a consumat 100 ml de coniac Jidvei și o bere de 330 ml, iar apoi a plecat pe . . Prof. I. M. unde a parcat autobuzul și unde era un echipaj de poliție în așteptare.
Ulterior, inculpatul după ce și-a angajat apărător ales a declarat că în data de 26.11.2012, în jurul orelor 23,30 s-a deplasat pe jos la clubul Oldies unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv coniac și bere. A rămas în bar aproximativ 30 de minute până a venit colegul său, C. I. cu autobuzul cu nr de înmatriculare_ pentru a-l lua.
Inculpatul a arătat în continuare că a plecat cu martorul C. I. care conducea autobuzul până pe ., unde prin mai multe manevre a parcat autobuzul. În timp ce acesta făcea ordine în autobuz au venit jandarmii care l-au legitimat și între timp a sosit un echipaj de poliție cărora le-a spus că a consumat băuturi alcoolice dar că nu a condus autobuzul.
S-a constatat că declarațiile inculpatului sunt contradictorii, în sensul că inițial a recunoscut în fața organelor de poliție că în noaptea zilei de 27.10.2012 după ce a consumat băuturi alcoolice în clubul Oldies a condus autobuzul, iar ulterior a revenit și a arătat că nu el a condus autobuzul în acea seară, ci martorul C. I..
Cu toate acestea, susținerile inculpatului sunt contrazise de cele consemnate de organul de poliție în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, dar și de martorul S. S. N. care a declarat în fața instanței că la momentul în care a sosit la fața locului a găsit un autobuz Transmix care efectua manevre de parcate, inculpatul fiind la volanul acestuia. De asemenea, trebuie avută în vedere și declarația martorului C. G. care a declarat că l-a auzit pe inculpat spunând organelor de poliție că a consumat la barul Oldies 100 ml de coniac și o bere de 330 ml, după care a condus autobuzul până pe ..
S-a reținut că susținerea inculpatului că nu el a condus autobuzul în seara zilei de 26.10.2013 ci martorul C. I. este contrazisă și de adresa nr 4432 din data de 04.05.2013 emisă de ..38 dup) din care rezultă că inculpatul a fost cel care a efectuat cursele în acea dată.
S-a precizat că și acțiunea de efectuare de manevre înainte-înapoi în vederea parcării autobuzului constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul dacă conducătorul acestuia se află sub influența băuturilor alcoolice.
În concluzie, s-a reținut că, chiar dacă în tahograful autobuzului Transmixt cu nr de înmatriculare_ figura diagrama martorului C. I., din probatoriu administrat, respectiv din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din declarațiile martorilor S. S., C. G., L. D., din foaia de parcurs nr 6.1.3995/25.10._, din protocolul de activitate zilnică șofer rezultă fără dubiu că inculpatul C. G. S. a fost cel care în data de 27.10.2012, în jurul orelor 00,15 a condus autobuzul Transmixt, pe . M. și Prof A. P. din mun. S., având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 3,50 gr. ‰ la ora 0115 și 3,30 gr. ‰ la ora 0215.
II.Încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. G. S..
Cu privire la aplicarea legii penale în timp, potrivit art. 5 alin. 1 din NCp „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Având în vedere că de la data săvârșirii faptei, 27.10.2012 și până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod Penal, instanța a analizat reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri, în mod global având în vedere Decizia nr 265 din data de 6 mai 2014 pronunțată de C. Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, care a stabilit că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Prin Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în Dosarul nr. 5._ și s-a constatat că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
S-a reținut că, criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă sunt: conținutul infracțiunii (vor fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravate, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare etc.); existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa și prescripția.
Instanța a avut în vedere că infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 își are corespondentul în prevederile art. 336 alin 1 NCP cu unele modificări în ceea ce privește cuantumul pedepsei, în sensul că art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 prevedea pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani, iar art.336 alin.1 noul C.pen. prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani sau amenda. Având în vedere că legea nouă prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii acesta va fi consideră ca fiind legea penală mai favorabilă.
În drept, s-a reținut căfapta inculpatului C. G. S. care la data de 27.10.2012, în jurul orei 00:15, a condus autobuzul marca M., înregistrat cu numerele_, pe . M. și Prof A. P. din mun. S., având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 3,50 gr. ‰ la ora 0115 și 3,30 gr. ‰ la ora 0215 conform Buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. IX/a/1438 din 31.10.2012 al Serviciului de Medicină Legală S., constituie infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prevăzută de art. 336 alin.1 din C.p., cu aplic. art.5 din C.p.
Sub aspectul laturii obiective, din probatoriul analizat rezultă că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului care în data de 27.10.2012, în jurul orei 00:15, a condus autobuzul marca M., înregistrat cu numerele_, pe . M. și Prof. A. P. din mun. S., având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 3,50 gr. ‰ la ora 0115 și 3,30 gr. ‰ la ora 0215 conform Buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. IX/a/1438 din 31.10.2012 al Serviciului de Medicină Legală S.
Urmarea imediată o reprezintă atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una esențialmente de pericol, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos - punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice – rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re)
Locul comiterii infracțiunii, „pe drumurile publice”, ca element constitutiv cerut de norma de incriminare este întrunit, inculpatul săvârșind activitatea infracțională pe .. M. și Prof. A. P. din mun. S..
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa cu intenție, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărindu-l.
III.Individualizarea pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:
- limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 1 la 5 ani sau amenda),
- gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat având în vedere faptul că fiind sub influența băuturilor alcoolice în timp ce conduce un autoturism pe drumurile publice, simțurile inculpatului sunt reduse astfel încât în orice moment este posibil să pună în pericol viața și altor persoane;
- modul de săvârșire al acesteia: inculpatul în data de 27.10.2012, în jurul orei 00:15, a condus autobuzul marca M., înregistrat cu numerele_, pe . M. și Prof. A. P. din mun. S., având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 3,50 gr. ‰ la ora 0115 și 3,30 gr. ‰ la ora 0215 conform Buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. IX/a/1438 din 31.10.2012 al Serviciului de Medicină Legală S.
- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal: inculpatul a negat săvârșirea faptei arătând că cel ce a condus autobuzul în acea seară nu a fost el, ci martorul C. I..
Astfel, instanța a stabilit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare în sarcina inculpatului C. G. S., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, faptă prev. de art. 336 alin 1 Cp cu art. 5 Cp.
Totodată, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 83 CP privind amânarea aplicării pedepsei având în vedere că: a) pedeapsa stabilită este închisoarea de 1 an și 4 luni; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Astfel, în temeiul art. 83 alin. 1 NCp a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 NCp, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 85 alin. 1 NCp pe durata termenului de supraveghere, a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 86 alin. 1 NCp a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se fie comunicate Serviciului de Probațiune S..
În temeiul art. 404 alin. 3 Cpp a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, prevăzute de art. 88 NCp, respectiv că se va revoca amânarea și se va dispune aplicarea și executarea pedepsei.
IV. Cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 272 Cpp, art. 274 alin. 1 Cpp a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel P. de pe lângă J. S. și inculpatul C. G. S..
Apelurile au fost declarate în termen și au fost motivate în scris.
În motivarea apelului, parchetul a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei, susținând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 alin. 2) Cod penal, deoarece inculpatul a avut o atitudine oscilantă și a încercat să îngreuneze și să zădărnicească aflarea adevărului, și a solicitat condamnarea inculpatului.
În motivarea apelului, inculpatul a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, solicitând achitarea în temeiul art. 16 alin. 1) lit. c) C.pr.pen., susținând că din probele administrate rezultă că autobuzul a fost condus de martorul C. I., iar celelalte probe administrate nu demonstrează mai presus de orice îndoială că inculpatul a condus autobuzul.
De asemenea, inculpatul a susținut că în mod greșit prima instanță a înlăturat declarațiile martorilor C. I. și P. I. D. ca nesincere.
Apelul parchetului este fondat din următoarele considerente:
D. probele administrate în cursul urmăririi penale și în fața primei instanțe rezultă, dincolo de orice îndoială, că în data de 27.10.2012, inculpatul C. G. S. a condus autobuzul marca M. DYPARRO de culoare alb, cu numărul de înmatriculare_, din . din Municipiul S. până în ., unde l-a parcat, deși avea o îmbibație alcoolică de 3,50 gr/l alcool pur în sânge.
Starea de fapt reținută de instanța de apel rezultă din coroborarea declarațiilor martorului C. I. (fila 53 verso d.u.p.) care a afirmat că „a condus autobuzul în ziua de 26.10.2012, iar la sfârșitul programului l-a luat pe inculpat din barul Oldies, l-a condus în cartierul Ștrand, parcând autobuzul pe .…, a lăsat cheile în contact, iar inculpatul a rămas în autobuz” cu declarația martorului S. S. N. (fila 47 – 48 dosar fond) care a afirmat că „l-a văzut pe inculpat că efectua manevre de parcare a autobuzului pe . M.”, cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 10 d.u.p.), cu declarația inculpatului data la 27.10.2012, după săvârșirea faptei (fila 69 d.u.p), în care a declarat că „după ce a consumat un coniac de Jidvei și o bere la clubul Oldies a condus autobuzul pe ., parcându-l pe . și cu buletinul de analiză toxicologică din care rezultă că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 3,50gr/l alcool pur în sânge la ora 01:15 și 3,30 gr/l alcool pur în sânge la ora 02:15 (în data de 27.10.2012).
Referitor la acuzația potrivit căreia inculpatul a condus autoturismul pe . existența unei îndoieli, care va fi interpretată în favoarea inculpatului, dar această îndoială nu este de natură a răsturna în totalitate acuzația adusă prin rechizitoriu și reținută de prima instanță.
Critica parchetului, privind individualizarea judiciară a pedepsei, este întemeiată, raportat la gradul de alcoolemie al inculpatului, fiind periclitată siguranța rutieră, și, pe cale de consecință, instanța va pronunța o hotărâre de condamnare a inculpatului.
Împrejurarea că inculpatul pe parcursul procesului penal nu a recunoscut săvârșirea faptelor și și-a schimbat declarațiile nu echivalează cu o încercare de zădărnicire a aflării adevărului.
Critica inculpatului, prin care solicită achitarea, deoarece autobuzul a fost condus de către martorul C. I., este neîntemeiată, luând în considerare motivele expuse mai sus.
Instanța de apel apreciază că pedeapsa stabilită de prima instanță de 1 an și 4 luni închisoare este bine proporționalizată, ținând seama de împrejurarea că inculpatul a condus autobuzul pe o distanță scurtă, la o oră târzie, când nu era circulație în zona respectivă, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 91 Cod penal.
Instanța va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., instanța va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 151/2015 pronunțată de J. S. în dosar nr._ .
Va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Va condamna pe inculpatul C. G. S. la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 91 alin. 1 Cod penal raportat la art. 92 Cod penal va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal va impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Orașului Avrig, desfășurând activități de vopsire în culori a grilei metalice sau la Primăria Comunei P. de Jos, desfășurând activități de pregătire a combustibilului solid pentru sezonul rece.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse, precum și a săvârșirii de noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere, potrivit art. 96 Cod penal, care au ca efect revocarea suspendării și executarea pedepsei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b) C.pr.pen., instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. G. S. împotriva sentinței penale nr. 151/2015 pronunțată de J. S. în dosar nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpatul apelant.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 151/2015 pronunțată de J. S. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind individualizarea judiciară a pedepsei și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul C. G. S. la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 91 alin. 1 Cod penal raportat la art. 92 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Orașului Avrig, desfășurând activități de vopsire în culori a grilei metalice sau la Primăria Comunei P. de Jos, desfășurând activități de pregătire a combustibilului solid pentru sezonul rece.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse, precum și a săvârșirii de noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere, potrivit art. 96 Cod penal, care au ca efect revocarea suspendării și executarea pedepsei.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. G. S. împotriva sentinței penale nr. 151/2015 pronunțată de J. S. în dosar nr._ .
Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.05.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
N. M.
Red. L.C.
Tehnored. N.M.-2 ex/19.05.2015
Jud fond F.L.A.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... → |
|---|
