Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 22/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 22/A/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. L. O.
Judecător S. T.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A.-I. reprezentat de procuror A. F.
Pe rol judecarea apelului exercitat de P. de pe lângă J. Orăștie împotriva sentinței penale nr. 74 din data de 21.10.2014, pronunțată de J. Orăștie în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat P. N. D. asistat de avocat C. A. F. în substituire avocat R. R. apărător ales pentru inculpatul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care apărătorul inculpatului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat în cauză.
Reprezentanta parchetului având cuvântul solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă J. Orăștie așa cum a fost formulat, sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică instanța de fond nu a făcut corect aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni și a omis a aplica sporul de 1/3 din cumulul celor două pedepse.
În concluzie solicită admiterea apelului declarat în cauză.
Apărătorul ales al inculpatului intimat avocat C. A. F. având cuvântul susține că este de acord cu poziția exprimată de reprezentantul parchetului privind omiterea aplicării sporului de 1/3 din pedeapsă și solicită rejudecarea apelului în limitele declarate de apelul parchetului. În concluzie susține că este de acord cu aplicarea sporului și inculpatul este de acord cu transformarea pedepsei în muncă în folosul comunității iar la individualizare această transformare să se facă conform codului de procedură penală cu transformarea zilelor de închisoare în zile de muncă în folosul comunității.
Inculpatul intimat P. N. D. în ultimul cuvânt susține că regretă fapta.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 74 din data de 21.10.2014, pronunțată de J. Orăștie în dosarul nr._, în baza art. 396 al.10 C.pr.pen. raportat la art.334 al.1C.pen. condamnarea inculpatului P. N. D. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 396 al.10 C.pr.pen. raportat la art.334 al.2 C.pen. a fost condamnat inculpatul P. N. D., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
În baza art. 396 al.10 C.pr.pen. raportat la art.335 al.1 C.pen. a fost condamnat inculpatul P. N. D., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art.39 al.1 lit.b) C.penal, inculpatului P. N. D. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea dintre cele aplicate, aceea de 10 luni.
În baza art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen..
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C.pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 93 alin. (1) C.pen. obligarea inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orăștie, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Prin rechizitoriul nr.100/P/2014, P. de pe lângă J. Orăștie a trimis în judecată în stare de libertate pe inculpatul P. N. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 334 alin.1 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 334 alin.2 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere de nici o categorie, faptă prev. și ped. de art. 335 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.
În actul de sesizare, s-a reținut că, la data de 06.02.2014 în jurul orelor 13, 45, în timp ce executau serviciul la intersecția D.J 705 cu D.J. 761, doi lucrători de poliție din cadrul Poliției Stațiunii Geoagiu au oprit pentru control autoturismul marca „Opel Corsa” de culoare verde, cu nr. de înmatriculare_, care rula din direcția Bozeș – Geoagiu. Conducătorul auto a fost identificat în persoana inculpatului P. N. D., iar ca pasager pe locul din dreapta față se afla numitul U. D. I..
În urma verificărilor efectuate în baza de date, a rezultat că inculpatul nu posedă permis de conducere de nici o categorie, iar numărul de înmatriculare al autovehiculului fusese atribuit unui alt autoturism Dacia 1310, mașină ce aparținuse familiei inculpatului, care fusese predată la fier vechi, fiind păstrate plăcuțele cu numărul de înmatriculare respectiv.
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța constată că la data de 06.02.2013, inculpatul P. N. D., a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe ruta Bozeș-Geoagiu, fiind oprit în trafic de către organele de poliție și, urmare verificărilor efectuate, s-a constatat că inculpatul nu deține permis de conducere de nici o categorie, iar numărul de înmatriculare al autovehiculului fusese atribuit unui alt autoturism marca Dacia 1310, predat la fier vechi, în vreme ce autoturismul condus de către inculpat nu era înmatriculat.
În drept, faptele inculpatului recunoscute integral de acesta și pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză (martori, înscrisuri) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 334 alin.1 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 334 alin.2 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere de nici o categorie, faptă prev. și ped. de art. 335 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.
Instanța reține că inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art.374 alin.4 Cod pr. pen., recunoscând în totalitate faptele comise și solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va reține pericolul social al faptei și al făptuitorului, faptul că a condus fără permis o perioadă lungă de timp, respectiv 7 ani, pe timpul iernii, dar și lipsa antecedentelor penale și starea de sănătate a inculpatului, precum și prevederile art.396 alin.10 C.pr. pen, în sensul că limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile art.335 alin.1 C.penal se reduc cu o treime.
De asemenea, instanța reține și faptul că inculpatul și-a exprimat consimțământul de a executa muncă în folosul comunității în cazul în care pedeapsa ce urmează a fi aplicată ar prevedea și acest aspect.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel în termenul legal, motivat P. de pe lângă J. Orăștie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacată sub aspectul individualizării pedepsei rezultante aplicate inculpatului P. N. D. în sensul aplicării în baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal la pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare sporul obligatoriu de 5 luni și 10 zile.
În expunerea motivelor de apel Ministerul Public susține că sentința instanței de fond este nelegală întrucât aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni este greșită fiind omis a se aplica sporul obligatoriu de 1/3 din cumulul celor două pedepse, astfel cum se prevede în art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate în apel de către Ministerul Public, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 C.pr.pen., dar în limitele prevăzute de art. 418 alin. 1 C. pr.pen., C. de A. constată că apelul formulat în cauză este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Din analiza probelor dispuse și administrate în cauză rezultă că instanța de fond a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului, în contextul aplicării procedurii simplificate reglementate de art. 377 rap. la art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 Cod pr.p., atribuind faptelor săvârșite de inculpat o încadrare juridică legală, însă a greșit atunci când a procedat la individualizarea judiciară a pedepsei rezultante în sensul că nu a aplicat corect prevederile art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal privind pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni.
Astfel, s-a stabilit fără niciun dubiu că, la data de 06.02.2013, inculpatul P. N. D., a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe ruta Bozeș-Geoagiu, fiind oprit în trafic de către organele de poliție și, urmare verificărilor efectuate, s-a constatat că inculpatul nu deține permis de conducere de nici o categorie, iar numărul de înmatriculare al autovehiculului fusese atribuit unui alt autoturism marca Dacia 1310, predat la fier vechi, în vreme ce autoturismul condus de către inculpat nu era înmatriculat, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 334 alin.1 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare, faptă prev. și ped. de art. 334 alin.2 Cod penal, conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere de nici o categorie, faptă prev. și ped. de art. 335 alin.1 Cod penal, fapte comise în condițiile concursului formal de infracțiuni potrivit art. 38 alin.2 Cod penal.
În acord cu critica Ministerului Public, se reține că instanța de fond a omis, după contopirea în pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare a celor trei pedepse principale aplicate inculpatului pentru infracțiunile supuse prezentei judecăți, să aplice sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celor două pedepse principale potrivit art. 39 lit. b) Cod penal.
În concret, potrivit art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În cauză, judecătorul de fond trebuia în mod legal să aplice la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare, urmare a contopirii celor trei pedepse principale în pedeapsa cea mai grea, sporul de pedeapsă obligatoriu de 5 luni și 10 zile, reprezentând 1/3 din totalul celor două pedepse principale. Neprocedând astfel, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală sub acest aspect fiind suspusă desființării în sensul celor expuse.
Așa fiind, C. de apel, în baza dispozițiilor art.421 pct. 2 lit. a) Cod proc. pen., va admite apelul exercitat de P. de pe lângă J. Orăștie, va desființa sentința penală apelată în ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului P. N. D. și în baza art. 39 alin. 1 lit. b) din Codul penal se va aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare pe care o sporește cu 5 luni și 10 zile, astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an 3 luni și 10 zile.
Se vor menține restul dispozițiilor din sentința penală apelată, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul exercitat de P. de pe lângă J. Orăștie împotriva sentinței penale nr. 74 din data de 21.10.2014, pronunțată de J. Orăștie în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală apelată în ceea ce privește greșita individualizare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului P. N. D. și, judecând cauza în aceste limite:
În baza art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare pe care o sporește cu 5 luni și 10 zile. Inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an 3 luni și 10 zile.
Menține restul dispozițiilor din sentința penală apelată, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2015.
Președinte, Judecător
G. L. O. S. T.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored. S.T.
2ex/21.01.2015
J.F.T. M.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
