Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 977/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 977/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-12-2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR.977/A/2014

Ședința publică de la 17 decembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: M. E. C.

Judecător: L. C.

Grefier: C. B.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:

P.: A. F.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă J. H. și inculpații S. M. și T. A. împotriva sentinței penale nr. 127/21.08.2014 pronunțată de J. H. în dosarul penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.12.2014, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea inițial la data de 09.12.2014. iar ulterior la data de 17.12.2014.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față,

În deliberare, constată că prin sentința penală nr.127/21.08.2014 pronunțată de J. H. în dosar penal nr._ au fost condamnați inculpații:

I. S. M., la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea prevederilor art. 44 alin. 1 Cod penal;

În baza art. 83 Cod Penal din 1969 s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an aplicate prin Sentința Penală nr. 172/19.09.2013 pronunțată de J. H. în dosarul cu nr._, definitivă prin Decizia Penală 1152/19.11.2013 a Curții de A. A. I., pe care a adăugat-o la pedeapsa stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul în final să execute 6 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani, ce se execută potrivit art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 17.07.2013 până la data de 19.09.2013.

II. T. A., la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea prevederilor art. 44 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen.

În baza art. 83 Cod Penal din 1969 s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicate prin Sentința Penală nr. 151/11.07.2013 pronunțată de J. H. în dosarul cu nr._, definitivă prin nerecurare față de inculpatul T. A. la data de 23.07.2013, pe care a adăugat-o la pedeapsa stabilită, urmând ca inculpatul în final să execute 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a și b C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani, ce se execută potrivit art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a și art. 399 al. 9 C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării la domiciliu începând cu data de 24.04.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen. s-a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu a inculpatului T. A..

III. P. A. D., la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 combinat cu art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. și art. 75 al. 2 lit. a Cod Penal

În temeiul art. 91 Cod penal raportat la art. 92 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pentru un termen de supraveghere de 3 ani,

În baza art. 93 al. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență

În baza art. 93 al. 2 lit. b Cod Penal pe durata termenului de supraveghere s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

În baza art. 93 al. 3 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul urmând să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă 90 de zile în cadrul Primăriei mun. H..

În baza art. 91 alin. 4 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 93 al. 5 și art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii 24 ore din data de 17.04.2014.

În baza art. 112 al. 1 lit. b Cod Penal s-a dispus confiscarea specială a autovehiculului marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare_, . șasiu WAUZZZ4BZWN070496, . motor ACK039961, aparținând inculpatului S. M., autoturism față de care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător în cursul urmăririi penale prin Ordonanța procurorului din data de 15.05.2014, autoturismul fiind în prezent în custodia Poliției Municipiului H.

În baza art. 112 al. 1 lit. f Cod Penal s-a dispus confiscarea specială a 2.000 pachete de țigări marca Ashima (corp delict înregistrat la P. de pe lângă J. H. cu numărul 15/2014), de la inculpatul P. A. D..

În baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1381 și art. 1382 C.civil au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara- Direcția Regională Vamală Timișoara – Biroul Vamal H. suma de 23.035 lei reprezentând prejudiciul cauzat, la care s-au adăugat dobânzile și penalitățile aferente până la data achitării integrale a prejudiciului.

În baza art. 272 raportat 274 alin. 1,2 C.proc.pen. a fost obligat pe fiecare inculpat să plătească suma de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 al. 2 raportat 274 alin. 1 teză finală și al. 2 C.proc.pen onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru fiecare inculpat în cursul urmăririi penale în sumă de câte 200 lei și apărătorilor desemnați din oficiu în cursul judecății av. N. D. M., B. D. și T. A., în sumă de câte 200 lei s-a stabilit a fi avansate din fondurile Ministerului de Justiție, rămânând în sarcina statului.

În considerentele hotărârii prima instanță a reținut următoarele:

1. Starea de fapt:

S-a reținut că în data de 16.04.2014, inculpatul S. M. i-a solicitat inculpatului T., ca în schimbul unei sume de bani (350 lei) să se deplaseze în jud. T. pentru a aduce țigări, iar acesta din urmă i-a solicitat inculpatului P. A. D., ca în schimbul sumei de 200 lei, să conducă autoturismul marca Audi A6, de culoare albastru închis, cu numerele de înmatriculare_, autoturism deținut în fapt de inculpatul S. M., până în localitatea Belinț, din apropierea mun. Lugoj – jud. T.. Toți cei 3 inculpați cunoșteau scopul pentru care se deplasau în județul T. și anume pentru a aduce țigări de contrabandă. Astfel inculpatul P. A. D., însoțit de martorul Karoly T. A., s-a deplasat cu autoturismul inculpatului S. M., marca Audi A 6, iar inculpații S. și T. s-au deplasat cu un autoturism împrumutat de către inculpatul T.. În localitatea Belinț inculpații S. M. și T. A. au luat autoturismul marca Audi, inculpatul P. și martorul Karoly T. A. rămânând în mașina împrumutată de inculpatul T., și s-au deplasat la o casă de unde au încărcat în mașină 2.000 pachete de țigări. Apoi s-au întors la inculpatul P., au făcut schimb de mașini cu acesta și s-au deplasat spre mun. H.. La intrare în mun. H. mașina condusă de inculpatul P. A. D. a fost oprită de organele de polițe.

2. Poziția procesuală a inculpaților:

Inculpatul P. A. D. a recunoscut săvârșirea faptei încă de la momentul la care a fost prins în flagrant, oferind date concrete cu privire la săvârșirea faptei și la persoanele implicate, ajutând astfel organele de urmărire penale la stabilirea situației de fapt și probării activității infracționale.

Inculpatul T. A. a avut inițial o atitudine nesinceră, încercând să determine în primă fază pe inculpatul P. A. D. să ia asupra sa întreaga răspundere pentru fata comisă. Ulterior, declarațiile acestuia au încercat să minimalizeze rolul său în desfășurarea activității infracționale, prin intenția inițială de a acredita ideea că nu știa că urmează a transporta țigări, urmată de recunoașterea faptului că știa că va transporta țigări, dar că nu cunoștea că acestea sunt de contrabandă, și încercarea de a arunca întreaga vină asupra inculpatului S. M., ca fiind autorul principal al infracțiunii și singurul beneficiar al produsului infracțional. În fața instanței inculpatul T. a înțeles să recunoască săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, prevalându-se prevederile art. 374 al. 4 Cod Procedură Penală.

Inculpatul S. M. nu a fost audiat în cauză întrucât s-a sustras urmăririi penale, din actele de urmărire penală reieșind faptul acesta a părăsit România imediat după comiterea faptei. În prezent pe numele inculpatului este emis mandat de arestare preventivă în lipsă, care nu a fost pus în executare până la această dată, inculpatul nefiind găsit. În cauză instanța a dispus emiterea de mandat de aducere cu însoțitor pentru inculpatul S. la fiecare termen de judecată, din procesele verbale de executare a mandatului de aducere (filele 96, 124, 135 dosar) reieșind că inculpatul este plecat din țară. Totodată instanța a dispus a se efectua verificări în baza de date DEPABD (fila 118) însă s-a constat că inculpatul figurează cu aceeași adresă de domiciliu de la care a fost citat. În temeiul art. 259 al. 5 Cod Procedură Penală instanța a dispus citarea inculpatului S. M. prin afișare la instanță.

3. Mijloacele de probă și interpretarea lor :

Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale:

- procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșa fotografică anexată, fila 22-30 dosar fond ) ;

- mediul optic marca DVD – DMAX conținând înregistrări ale convorbirilor ambientale purtate de inculpatul P. A. D. cu terțe persoane și procesul verbal de redare a acestor convorbiri (fila 32, 33-62, 254 dosar fond);

- adresa de stabilire a prejudiciului și de constituire de parte civilă nr.1284/S/23.04.2014, acte de identificare bunuri (fila 63-64, 65-70 dosar fond);

- proces verbal de sigilare autoturism marca Audi A6 cu număr de înmatriculare_, ordonanță de instituire a sechestrului asigurator și proces verbal de deducere la îndeplinire a măsurii (fila 71-95 dosar fond);

- declarația martor S. D. C. (fila 96-98 dosar fond);

- declarație martor Karoly T. A., proces verbal de recunoaștere din planșă fotografică și planșele fotografice anexate (fila 99-109 dosar fond);

- declarație martor B. V. S. (fila 110-111 dosar fond);

- declarații inculpat P. A. D. și acte de reținere și luare a măsurii controlului judiciar (fila 112-139 dosar fond);

- fișă cazier judiciar inculpat P. A. D. (fila 140-141 dosar fond);

- declarații inculpat T. A. (fila 134-164 dosar fond);

- acte de reținere, sesizare instanță și dispunere a măsurii preventive a arestului la domiciliu (fila 165 - 179dosar fond);

- acte privind controlul judiciar instituit pentru inculpatul T. A. în cauza cu numărul_, fila 180-198 dosar fond);

- sentința penală nr.151/2013 a Judecătoriei H. (fila 199-201 dosar fond);

- fișa de cazier judiciar a inculpatului T. A. (fila 202-204 dosar fond);

- acte de căutare inculpat S. M. (fila 206-214 dosar fond);

- încheierea instanței de judecată și mandatul de arestare preventivă emis în prezenta cauză (fila 215-219 dosar fond);

- extras rechizitoriu dosar 63/D/P/2011 privind pe inculpatul S. M. (fila 220-228 doar fond) ;

- acte cu privire la controlul judiciar instituit pentru inculpatul S. M. dosar numărul_ (fila 229-240 dosar fond);

- sentința penală nr.172/2013 a Judecătoriei H. (fila 248-249 dosar fond);

- fișa de cazier judiciar a inculpatului S. M. (fila 250-253 dosar fond);

- mediu optic pus la dispoziție de inculpatul P. A. D. (fila 254 dosar fond),

cât și în mod nemijlocit și contradictoriu în faza cercetării judecătorești:

- declarațiile inculpaților T. A. și P. A. D. prin care aceștia au recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor înțelegând să se prevaleze de procedura întemeiată pe recunoașterea învinuirii (fila 138-139) ;

- cererea de constituire de parte civilă (fila 103-108 dosar fond) ;

- înscrisuri (fila 113, 250-253 dosar fond).

Instanța consideră că vinovăția inculpatului S. M. este dovedită dincolo de orice îndoială prin probele enumerate mai sus, acesta fiind chiar cel care a avut inițiativa și a organizat desfășurarea întregii activități infracționale.

Cu privire la împrejurarea că țigările provind din activități de contrabanda instanța reține că pachetele aveau mențiuni potrivit cărora erau destinate doar comercializării în regim duty-free („For duty free only”), fiind astfel supuse reglementărilor prevăzute de art. 1 al. 3 din OUG 104/2002 Operatorii economici autorizați conform prevederilor prezentei ordonanțe de urgență comercializează mărfurile .. la prețuri care nu includ taxa vamală, taxa pe valoarea adăugată și acciza aferentă, după caz”, iar art. 3 din acest act normativ stabilește că locurile unde pot fi amplasate magazinele duty-free sunt numai pe partea dreaptă a sensului de ieșire din țară, în punctele de trecere a frontierei de stat terestre, navale și în aeroporturi internaționale, după locurile stabilite pentru efectuarea controlului vamal.

Potrivit art. 2 alin. 4 din Legea 86/2006 la trecerea frontierei de stat, mărfurile, mijloacele de transport și orice alte bunuri sunt supuse controlului vamal și aplicării reglementărilor vamale numai de autoritatea vamală.

Astfel instanța a reținut că introducerea acestor țigarete pe teritoriul României trebuia declarată organelor vamale, în scopul stabilirii și încasări obligațiilor vamale de import.

În cauză nu au existat probe despre modul de introducere în țară a țigărilor, dar conform Legii nr. 86/2006 privind Codul vamal, acțiunile de colectare, deținere, producere, transport, preluare, depozitare, predare, desfacere și vânzare a acestor produse care trebuiau plasate unui regim vamal, cunoscând că provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia – sunt asimilate infracțiunii de contrabandă așa cum prevăd dispozițiile din legea menționată.

Ansamblul probelor de la dosar au dovedit indubitabil vinovăția inculpaților.

4.În drept, fapta inculpaților S. M., T. A. și P. A. D. săvârșită în împrejurările descrise mai sus a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev.de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 combinat cu art.274 din Legea 96/2006, având în vedere că la comiterea ei au participat mai mult de două persoane.

5. Măsurile de siguranță

Conform art. 112 al. 1 lit. b Cod Penal bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor instanța apreciază că se impune confiscarea specială a autoturismului folosit de inculpați la săvârșirea infracțiunii, pentru transportul țigărilor, astfel că în baza art. 112 al. 1 lit. b Cod Penal va dispune dispună confiscarea specială a autovehiculului marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare_, . șasiu WAUZZZ4BZWN070496, . motor ACK039961, aparținând inculpatului S. M., autoturism față de care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător în cursul urmăririi penale prin Ordonanța procurorului din data de 15.05.2014, autoturismul fiind în prezent în custodia Poliției Municipiului H..

Față de prevederile art. 252 al. 7 Cod Procedură Penală instanța constată că măsura sechestrului asigurător instituit în cursul urmăririi penale prin Ordonanța procurorului din data de 15.05.2014, autovehiculului marca Audi A6 cu numărul de înmatriculare_, . șasiu WAUZZZ4BZWN070496, . motor ACK039961, aparținând în fapt inculpatului S. M., se menține de drept, măsura nefiind contestată și ridicată până la această dată.

În baza art. 112 al. 1 lit. f Cod Penal instanța va dispune și confiscarea specială a 2.000 pachete de țigări marca Ashima (corp delict înregistrat la P. de pe lângă J. H. cu numărul 15/2014), de la inculpatul P. A. D..

6. Latura civilă.

În cauză DGRFP Timișoara – Direcția Regională Vamală – Biroul Vamal Timișoara a înțeles să participe în calitate de parte civilă conform actului de constituire atașat la fila 103-108 dosar fond.

În acest sens pretențiile civile se cifrează la suma de 23.035 lei, reprezentând: 1936 lei taxe vamale,_ lei accize, 5109 lei TVA, sumă la care a solicitat să fie adăugate dobânzile și penalitățile aferente până la data achitării integrale a prejudiciului.

Partea civilă a fost îndreptățită, în virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului, la recuperarea taxelor și a contribuțiilor pe care inculpații prin fapta lor ilicită nu le-au virat la bugetele statului, împreună cu accesoriile percepute pentru întârzierea la plată conform Codului de Procedură fiscală.

Prin urmare, având în vedere prevederile art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1381 și art. 1382 C.civil au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara- Direcția Regională Vamală Timișoara – Biroul Vamal H. suma de 23.035 lei reprezentând prejudiciul cauzat, la care se vor adăuga dobânzile și penalitățile aferente până la data achitării integrale a prejudiciului.

Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.penală P. de pe lângă J. H. și inculpații S. M. și T. A. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:

I. P. de pe lângă J. H., conform memoriului scris depus la filele 8-10 din dosar și precizat oral la termenul din 04.12.2014.

Aspecte de nelegalitate

1. Instanța nu a indicat temeiul aplicării pedepselor complementare obligatorii în cazul infracțiunii pentru care au fost condamnați inculpații, respectiv art.67 alin.2 Cod penal raportat la art.274 din Legea nr.86/2006. În caz contrar, aplicarea pedepselor trebuia motivată ceea ce jurisdicția inferioară nu a făcut.

2. Având în vedere . Noului Cod penal, în ce privește revocarea suspendării condiționate aplicate inculpaților S. M. și T. A., instanța trebuia să facă trimitere la prevederile art.15 din Legea nr.187/2012 care reglementează regimul juridic aplicabil măsurii suspendării condiționate potrivit Codului penal din 1969, în chiar dispozitivul hotărârii și nu în motivarea acesteia.

Aspect de netemeinicie

Pedepsele aplicate inculpaților S. M. și T. M. sunt netemeinice în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei și elementele ce definesc profilul socio-moral al acestora.

Astfel, având în vedere:

- persoana inculpaților care au mai fost arestați preventiv pentru același gen de fapte (fapte comise împreună) infracțiunile deduse judecății fiind comise în timp ce erau judecați pentru fapte concurente, dovadă că măsurile luate nu și-au atins scopul ci dimpotrivă i-au făcut pe aceștia să devină mai vigilenți și mai prudenți ;

- modul concret de comiterea faptelor: prin folosirea unui alt autoturism pe post de antemergător și atragerea unor persoane necunoscute organelor de poliție care să-l conducă pentru a le induce pe acestea în eroare ; prin folosirea telefonului inculpatului P. A. D. (necunoscut organelor de poliție) și a unei cartele noi pentru evitarea unei supravegheri tehnice;

- sustragerea inculpatului S. M. de la urmărire penală și de la judecată;

- conduita inculpatului T. A. care, deși a recunoscut faptele nu a colaborat cu organele de cercetare refuzând să indice sursa provenienței țigărilor de contrabandă, și încercând influențarea adevărului prin determinarea inculpatului P. A. D. în a face declarații mincinoase și a-și asuma întreaga vinovăție, promițându-i foloase materiale și asistență juridică pentru obținerea unei pedepse cu suspendare, se impunea aplicarea unor pedepse peste minimul special prevăzut de lege.

II. Inculpatul S. M., motive de apel expuse prin memoriul scris depus la fila 54-56 din dosar și completate cu ocazia acordării cuvântului în susținerea căii de atac:

- instanța fondului a reținut o bază factuală de nu reflectă realitatea, limitându-se la a copia în integralitate starea de fapt expusă în rechizitoriu;

- instanța de fond nu a analizat cu acuratețe afirmațiile inculpaților și a martorilor ceea ce a condus la confuzii ce denaturează atât participația inculpatului cât și starea de fapt în integralitatea sa;

- instanța fondului a reținut în mod eronat că inculpatul ar fi fost cel care i-a propus inculpatului T. deplasarea după țigări în județul T., în realitate inculpatul T. fiind acela care a inițiat întreaga activitate infracțională. În acest sens relevantă este declarația inculpatului P. cel care a fost angajat de T. să conducă autoturismul pe ruta H. – Belinț și retur.

- inculpatul nu a fost în nici un fel implicat în introducerea pe teritoriul României de țigarete fără timbre, neavând nici o legătură cu operațiunea de achiziționare și transport executarea de inculpatul T., toată activitatea inculpatului reducându-se la faptul că a fost de acord să-l însoțească pe inculpatul T. pe traseul H. - Belinț și retur cu autoturismul Audia A 6 p care îl folosește. Față de cele ce preced, inculpatul apreciază că nu se face vinovat de comiterea vreunei fapte de manieră penală câtă vreme nu a participat la achiziționarea țigaretelor fără timbre fiscale românești și nu a cunoscut faptul că acestea se află în portbagajul autoturismului Audi A6. În lumina acestor susțineri reținerea în sarcina inculpatului a agravantei prev. de art.274 din Legea nr.86/2006 este nefondată urmând a fi înlăturată.

- pedeapsa aplicată este excesivă în raport cu circumstanțele concrete relevate mai sus, în cauză inculpatul făcând dovada că nu s-a sustras nici un moment urmăririi penale și judecății.

III. Inculpatul T. A., motive expuse oral cu ocazia acordării cuvântului în susținerea apelului:

Aspecte de nelegalitate

- norma de incriminare prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 astfel cum este raportată la situația concretă relevată de actele dosarului comportă serioase discuții fiind esențial a se stabili dacă acțiunile inculpatului pot fi circumscrise unei fapte penale sau, dimpotrivă acestea constituie contravenție. În acest sens, întrucât alineatele 1 și 2 ale normei de incriminare prev.de art.270 impun niște condiții care nu se regăsesc în alineatul 3 cu referire specială la valoarea în vamă a mărfurilor se poate susține că în cauză nu există infracțiune, fiind vorba de 2000 de pachete de țigări a căror valoare în vamă este de 4000 de lei, deci a cincia parte din valoarea prevăzută de lege pentru ca fapta să constituie infracțiune. Relevant în acest sens este adresa nr.5480/2014 a Direcției Regionale Vamale Timișoara prin care se arată că valoarea în vamă a 2000 de pachete este de 3360 lei.

- în cauză nu s-a făcut dovada că inculpații au cunoscut de proveniența din contrabandă a țigărilor. În speță, aceste 2000 d pachete de țigări nu erau baxuri, erau două cutii de carton și un sac de plastic ceea ce poate duce ușor a concluzia că ele puteau fi obținute din cumpărarea legală de la duty-free. Astfel, nu există dovezi că inculpații au avut cunoștință despre proveniența ilegală a țigărilor, nefiind făcută nici dovada că mărfurile au fost introduse peste graniță, în afara punctelor vamale sau prin punctele vamale dar sustrase vămuirii.

Aspecte de netemeinicie

- pedeapsa aplicată inculpatului T. A. este netemeinică în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei și care impun reducerea substanțială a acesteia precum și schimbarea modalității de executare, prin aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal ;

În cursul procedurii a fost pus în executare mandatul de arestare emis în lipsă împotriva inculpatului S. M., în baza încheierii penale nr.17/JDL/25.04.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei H..

În apel, C. a procedat la administrarea următoarelor mijloace de probă:

- declarațiile inculpatului S. M., acesta prezentând propria versiune asupra faptelor, negând că ar fi inițiat activitatea infracțională, activitate care a fost demarată de către coinculpatul T. A. (fila 85-88);

- înscrisuri depuse de către inculpatul S. privind domiciliul și prestarea unei activități pe teritoriul Germaniei (fila 59-67);

- copie de pe raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat într-u dosar penal cu referire la modul de calcul al valorii țigărilor în vamă, precum și declarație privind prețurile de vânzare cu amănuntul pe sortimente de țigarete (fila 90-106);

- referatul de evaluare realizat de către Serviciul de Probațiune A. privind pe inculpatul S. M. (fila 130-135) ;

C. a pus în vedere inculpaților T. A. și P. A. D. că au posibilitatea de a fi ascultați în fața sa, conform disp.art. 420 alin.4 Cod procedură penală, însă aceștia au arătat că nu doresc să facă precizări suplimentare.

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, a probelor administrate în fața instanței de apel, în raport cu aspectele critice expuse și în limitele statuate de art.417 alin.2 Cod procedură penală C. constată următoarele:

1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale: