Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 399/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 399/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 26-05-2014
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 399/A/2014
Ședința publică din 26 mai 2014
Președinte: S. I. M. -judecător
A. D. B. -judecător
T. C. -grefier
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
I. N. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul L. I. V. împotriva sentinței penale nr. 1037/2014 pronunțată de J. D. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant L. I. V., asistat de avocat Kutaș I., apărător ales și consilier juridic S. I., reprezentantul părții civile intimate P. M. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța îl întreabă pe apelant dacă dorește să dea declarație și îi aduce la cunoștința că are dreptul de a nu da declarație în cauză iar, în caz contrar, tot ceea ce declară va putea fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul apelant L. I. V. învederează instanței că nu dorește să dea declarație în cauză și precizează că își menține declarațiile anterioare.
Instanța pune în vedere participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul inculpatului apelant, reprezentantul părții civile intimate și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Kutaș I., apărătorul ales al inculpatului L. I. V., solicită admiterea apelului în temeiul dispozițiilor art. 421 al. 2 Cod procedură penală, desființarea sentinței penale atacate și, procedând la o nouă judecare, a se aplica acestuia o amendă penală.
În susținerea apelului învederează că inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la o pedeapsă de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prev. de art. 81, 82 din vechiul Cod penal, urmare a uzării acestuia de procedura recunoașterii vinovăției pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin.1 Cod penal.
Precizează că inculpatul solicită aplicarea unei amenzi penale, cu raportare la dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală, avându-se în vedere elementele de circumstanțiere constând în împrejurarea că are familie, este încadrat în muncă la Registrul Auto Român, nu are cazier judiciar, a avut o atitudine corespunzătoare și regretă faptele. Susține că inculpatul va achita despăgubirile aferente părții civile și are nevoie de permisul auto.
Instanța, față de solicitarea de aplicare a amenzii penale, pune în vedere inculpatului apelant să precizeze veniturile pe care le realizează.
Inculpatul apelant învederează că realizează venituri lunare în cuantum de 3.000 lei.
Consilier juridic S. I., reprezentantul părții civile intimate P. M. D., având în vedere că prezentul apel vizează latura penală a cauzei, arată că lasă la aprecierea instanței. Cu referire la latura civilă a cauzei relevă că se menține constituirea de parte civilă.
Fără cheltuieli judiciare.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului inculpatului în sensul aplicării în sarcina acestuia a unei amenzi penale.
Inculpatul L. I. V., având ultimul cuvânt, învederează că susține concluziile formulate de apărătorul său.
C. DE A.,
Asupra apelului penal de față, deliberând, constată:
Prin sentința penală nr. 1037/16.04.2014, pronunțată de J. D. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
A fost condamnat inculpatul L. I.-V. la8 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p., rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., cu aplic. art. 5 C.p.,
În baza art. 81 și 82 C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. și art. 16 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatuluipe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
I s-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 C.p. 1969.
A fost rspinsă ca inadmisibilă constituirea de parte civilă formulată de către P. municipiului D..
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. D. din 20.02.2014 în dosar nr. 3505/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. I.-V. pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 5 C.p.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, respectiv: proces verbal de constatare și planșă fotografică (filele 2-10 dosar UP ); proces verbal de prelevare probe (fila11-13 dosar UP); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie(fila 14 dosar UP); declarații inculpat ( filele 19, 21-23, 32 dosar UP); alte înscrisuri, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 27.11.2013, în jurul orei 14,20, inculpatul L. I.-V., în timp ce conducea autoturismul marca Audi Q7 cu numărul de înmatriculare_, la intersecția . D. a intrat în coliziune cu stâlpul metalic de susținere a semaforului electric, amplasat pe scuarul de lângă banda de viraj dreapta spre bulevardul M. K.. În acest context, organele de poliție au constatat că inculpatul emană un miros specific de băuturi alcoolice. Urmare acestei stări de fapt, inculpatul a fost testat cu aparatul alcoltest, constatându-se că rezultatul alcoolemiei era de 0,88 mg/l alcool în aerul expirat la ora 14:32.
În urma acestui fapt, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean D., unde i s-au recoltat două probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la orele 14:50, respectiv 15:50 constatându-se că inculpatul avea o îmbibație alcoolică de 1,85 g ‰ si 1,65 ‰, conform buletinelor de analiză toxicologică cu nr. 1427 si 1428 din data de 28.11.2013, emise de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara.
Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut în mod constant că, anterior evenimentului rutier din data de 27.11.2013, a consumat băuturi alcoolice, însă a apreciat că urcându-se la volan imediat după ce a consumat alcool, nu va ajunge imediat într-o stare de natură să se repercuteze asupra abilității sale de a conduce.
În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului L. I.-V., de a conduce în data de 27.11.2013, în jurul orei 14:20, autoturismul marca Audi Q7 cu numărul de înmatriculare_, la intersecția .. M. K. din D., intrând în coliziune cu stâlpul metalic de susținere a semaforului electric amplasat pe scuarul de lângă banda de viraj dreapta spre bulevardul M. K., având în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limita legală, conform buletinelor de analiză toxicologică-alcoolemie emise de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur, prevăzută de art. art. 336 al.1 cu aplicarea art. 5 N.Cod penal.
În ședința pubșlică, din data de 16.04.2014, inculpatul a solicitat judecarea sa prin prisma prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și, că nu dorește să fie administrate probe suplimentare în circumstanțiere arătând totodată, că recunoaște, în totalitate fapta.
S-a depus, în circumstanțiere, adeverință eliberată de Registrul Auto Român, diplomă de studii, certificate curs, certificate căsătorie, certificate naștere și scrisoare medicală.
Constatând că, din probele administrate în faza de urmărire penală, comiterea faptei este certă și, că se reține fără nici un dubiu vinovăția, instanța a pronunțat o soluție de condamnare a inculpatului L. I.-V. pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p., rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., cu aplic. art. 5 C.p.
La individualizarea pedepsei prima instanță a arătat că a avut în vedere prev. de art. 72 C.p.1969, mai favorabile inculpatului, respectiv: lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a inculpatului, prezentarea sa în fața autorităților, precum și gravitatea faptei comise de inculpat.
Prima instanță a reținut faptul că, în concluzii pe fond a cauzei, apărătorul ales al inculpatului a solicitat aplicarea unei pedepse cu amenda, însă, având în vedere modalitatea și împrejurările de comitere a faptei, a considerat necesar a aplica o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de 8 luni.
La aplicarea acestei soluții prima instanță a avut în vedere lipsa antecedentelor penale a inculpatului, aspect care reliefează conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea faptei, vârsta, nivelul de pregătire, precum și situația familială și socială, cât și comportarea sinceră din cursul procesului penal și prezentarea în fața autorităților, astfel încât cauza a fost soluționată într-un termen rezonabil.
Având în vedere persoana inculpatului, astfel cum s-a motivat anterior, precum și prev. art. 52 C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p., referitoare la scopul pedepsei, raportat și la gravitatea faptelor prima instanță a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și în situația suspendării condiționate a executării acesteia, conform art. 81 C.p. 1969.
Astfel, în baza art. 81, 82 C.p.1969, rap. la art. 5 C.p. prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a pedepselor accesorii aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Prima instanță a mai reținut că, în cursul urmăririi penale, P. mun. D., prin adresa nr._/30.12.2013 s-a constituit parte civilă pentru recuperarea sumelor de bani necesare lucrărilor de reparație a echipamentului de semaforizare avariat de inculpat.( fila 17 dos.). De asemenea, prin adresa nr._/14.04.2014 P. mun. D. a arătat că înțelege să se constituie parte civilă față de inculpat cu suma de 17.886,70 lei, detaliind calculul acestei sume.
Întrucât fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este o infracțiune de pericol concret, infracțiune care nu are obiect material, prima instanță a respins ca inadmisibilă constituirea de parte civilă formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen, apel inculpatul, solicitând desființarea ei și, în rejudecare, a i se aplica o pedeapsă cu amenda penală, cu motivarea că prima instanță nu a dat eficiența potrivită elementelor care caracterizează persoana inculpatului, inginer de profesie, angajat de 10 ani în cadrul Registrului Auto, soț și tată de familie, fără antecedente penale, având o atitudine sinceră.
Reprezentanta părții civile nu și-a exprimat poziția procesuală iar reprezentantul parchetului și-a exprimat poziția procesuală în sensul admiterii apelului.
Analizând sentința primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate de inculpat dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, în acord cu dispozițiile art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, curtea reține următoarele:
Cu privire la starea de fapt reținută de prima instanță curtea nu a desprins neregularității, starea de fapt fiind conformă cu cele ce rezultă din ansamblul materialului probatoriu, confirmat, de altfel și de recunoașterea inculpatului.
De asemenea corectă este și încadrarea în drept a faptei în dispozițiile art. 336 al.1 cu aplic. art. 5 din noul Cod penal.
Prima instanță a realizat și o justă individualizare a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, având în vedere, mai ales, valoarea ridicată a alcoolemiei (1,85 g ‰), dar și faptul că pericolul conducerii unui autovehicul sub influența alcoolului s-a materializat prin producerea unui accident de circulație (coliziunea cu un stâlp de susținere a semaforului). Aceste argumente fac să nu aibă relevanța cerută de inculpat aspectele care caracterizează în mod pozitiv persoana lui.
Aceste aspecte, incontestabile în speță, au fost în măsură să ducă la aplicarea unei pedepse cu închisoarea la limita minimă specială obținută prin reducerea cu o treime, prevăzută de art. 396 alin. 10 din noul Cod de procedură penală și la suspendarea executării pedepsei, dar nu pot să întemeieze chiar aplicarea unei pedepse de altă natură decât închisoarea, anume amenda penală.
Dacă ar aplica amenda penală într-o asemenea speță, în care alcoolemia a fost ridicată și ea a avut ca urmare un pericol materializat pentru circulația pe drumurile publice prin coliziunea cu un stâlp de semafor, hotărârea judecătorească nu ar mai putea să-și atingă rolul reeducativ față de inculpat și nici pe acela de prevenție generală pentru ceilalți indivizi, un scop deosebit de important în contextul în care circulația pe drumurile publice reprezintă un mănunchi de valori sociale importante, care trebuie apărate cu fermitate, mai ales dacă se are în vedere că intensitatea traficului a crescut exponențial în ultimii ani și, prin aceasta și riscul de accidente.
Cercetând sentința primei instanțe și sub aspectul celorlalte chestiuni de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, curtea nu a descoperit nici alte fine de nelegalitate sau de netemeinicie.
Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b din noul Cod de procedură penală, curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. I.-V. împotriva sentinței penale nr. 1037/16.04.2014, pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din noul Cod de procedură penală, C. îl va obliga pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. I.-V. împotriva sentinței penale nr. 1037/16.04.2014, pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 din noul Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 26.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. I. M. A. D. B.
GREFIER
T. C.
Red. /Tehnored.
BA/CT
23.06.2014 2 ex.
J.F. N. D. P.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 403/2014.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
