Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 418/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-05-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 418/A/2014
Ședința publică de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier V. C. V.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de
Procuror - A. F.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 20/21 ianuarie 2014 pronunțată de J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat S. T. A. asistat de avocat ales B. R., lipsă fiind reprezentantul persoanei vătămate intimate.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care întrebat fiind cu privire la dreptul său de a da declarație în fața instanței de apel conform art. 420 alin.4 C.pr.penală inculpatul S. T. A. a învederat faptul că nu dorește să dea declarație.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului a susținut apelul declarat de P. de pe lângă J. C. astfel cum a fost motivat înțelegând să critice hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul infracțiunii prev. de art. 107 din Legea nr. 46/2008. Susține că în mod greșit s-a dispus restituirea cauzei la procuror nefiind incidente dispozițiile art. 332 C.pr.penală, text de lege care reglementează situații restrictive de restituire a cauzei la procuror iar în condițiile în care motivele vizau aspecte pentru dovedirea existenței sau inexistenței infracțiunii, instanța trebuia să pronunțe o hotărâre pe fond.
Oricum, prin . noului Cod penal, infracțiunea prev. de art. 107 din Legea n. 46/2008 a fost dezincriminată astfel că și sub acest aspect nu se mai impune restituirea cauzei la procuror.
În concluzie, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând a se face aplicarea legii penale mai favorabile urmând a pronunța o soluție pe fondul cauzei.
Avocata inculpatului având cuvântul a formulat concluzii de admitere a apelului declarat de parchet, desființarea hotărârii atacate și rejudecând a se constata că se impun a fi reținute dispozițiile legii penale mai favorabile cu trimitere la Legea nr. 187/2013 care modifică Legea nr. 46/2008 în sensul că abrogă art. 107 din Legea nr. 46/2008.
Având în vedere legea penală mai favorabilă care dezincriminează o infracțiune, această dispoziție primează.
În speță nu sunt aplicabile disp. art. 322 C.pen. anterior întrucât nu mai au corespondent în noua lege.
Raportat la faptul că procurorul de ședință a susținut apelul declarat de P. de pe lângă J. C. astfel cum a fost motivat, și, dacă existau îndoieli cu privirea la existența sau inexistența unei infracțiuni, instanța nu trebuia să admită cererea inculpatului de judecare a cauzei în temeiul art . 320/1 C.pr.penală anterior mai ales inculpatul nu a înțeles că poate declara apel și nu a înțeles ce înseamnă această procedură, și, eventual aceste aspect pot atrage casarea cu trimitere.
Inculpatul S. T. A. având ultimul cuvânt a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 20/2014 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul S. T. A., fiul lui T. și E., născut la data de 3.03.1957 în . comuna Ciuruleasa, ., jud. A., având CNP_, fără antecedente penale, la:
- 800 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. la art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod procedură penală;
- 600 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008;
Potrivit art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. c Cod penal s-a aplicat pedeapsa de 800 lei amendă penală.
S-au făcut cunoscute inculpatului dispozițiile art. 63 ind. 1 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea în cazul sustragerii cu rea credință de la executarea acesteia.
S-a disjuns cauza și a fost trimisă la procuror, în vederea refacerii urmăririi penale sub aspectul comiterii de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 107 din Legea 46/2008.
S-a constatat ca fiind reparat prejudiciul cauzat părții vătămate C. A..
A fost obligat inculpatul să achite în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, în cadrul cărora se cuprind și cheltuielile din faza urmăririi penale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C., emis la data de 11 decembrie 2013, în dosar nr. 355/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. T. A., pentru comiterea infracțiunilor la regimul silvic, respectiv:
- infracțiunea prev. de art. 107 din Legea 46/2008;
- infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008,
- infracțiunea prev. de art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că în toamna anului 2013 a tăiat fără drept un nr. de 3 arbori de esență rășinoasă, pe care i-a sustras și totodată a ocupat o parte din . III, Ua 4 F, care aparține composesoratului D. Ciuruleasa.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului reiese că cei 3 arbori tăiați de învinuit aveau următoarele dimensiuni: 76 cm, 68 cm, 60 cm.
Din adresa nr. 1007 din data de 22.02.2013, emisă de Ocolul Silvic A. R.A rezultă că volumul total al celor trei arbori de esență rășinoase determinat în funcție de diametrele la cioată este de 8,075 mc. Din aceeași adresă rezultă că valoarea totală a pagubei produse fondului forestier aflat în proprietatea Composesoratului A. . . produs prin tăierea celor 3 fire de arbori este de 2044 lei cu TVA.
În teren s-a recuperat cantitatea de 6,21 mc lemn rotund, specia brad. Valoarea materialului lemnos recuperat este de 654,53 lei cu TVA, în condițiile în care prețul mediu pe picior de lemn este de 105,41 lei/mc.
Inculpatul a achitat diferența de prejudiciu în numerar, aspect care rezultă din chitanța depusă la dosar.
Inculpatul a solicitat ca soluționarea cauzei să se facă în procedura recunoașterii vinovăției, conform art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, astfel, acesta a arătat că a tăiat arborii și ulterior i-a transportat de la locul tăierii de pe un teren situat în comuna Ciuruleasa, . arată că în anul 1990 a cumpărat teren din zona respectivă, terenul fiind îngrădit, iar pădurea din apropiere fiind însemnată cu borne. La momentul cumpărării, pe acel teren se aflau mai mulți arbori, iar în cursul anului 2013 a tăia un nr. de 3 arbori de pe acest teren. Inculpatul a arătat că el nu a făcut altceva decât a reparat gardul care împrejmuia terenul cumpărat, fără ca prin această acțiune să intre în interiorul terenului învecinat. La momentul în care s-a efectuat cercetarea penală arată că a aflat că acel teren ar aparține composesoratului silvic. Menționează și că nu i s-a indicat cu exactitate suprafața de teren pe care o ocupă. În faza urmăririi penale s-a întocmit proces verbal de cercetare la fața locului, din 13 februarie 2013, în conținutul căruia se arată că pădurea Composesoratului A. . află pe raza localității Ciuruleasa, în UP III, Ua 4 F, iar în partea de vest a acestei parcele s-au descoperit 3 cioate rezultate în urma tăierii unor arbori de esență rășinoasă. Se menționează că în apropiere se află terenul care aparține inculpatului, unde a fost găsit și un buștean de esență rășinoase, rezultat din tăiere. Procesul verbal este însoțit de planșe în care se evidențiază terenul de pe care s-au tăiat cei 3 arbori, indicându-se și gardul construit prin . 4 F. Din conținutul actelor de la dosar nu rezultă suprafața terenului care s-ar fi ocupat de inculpat și data la care acest teren a fost cuprins în amenajament silvic, mai ales că afirmația inculpatului a fost în sensul că gardul era construit în anul_, dată la care a cumpărat imobilul. Harta silvică de la fila 18 nu poate fi considerată suficientă pentru a se stabili aceste aspecte menționate anterior.
Din datele de la dosar rezultă că în iarna anului 2013, inculpatul a tăiat un nr. de 3 arbori de esență rășinoasă, din pădurea cuprinsă în UP III, Ua 4F, imobilul aparținând Composesoratului A. D. – Ciuruleasa, iar ulterior arborii au fost sustrași. Referitor la ocuparea fără drept a terenului, chiar dacă se reține că amplasamentul de pe care au fost tăiați acești arbori este cuprins în cadrul terenului care aparține părții vătămate, în faza judecății, instanța nu poate stabili dacă fapta va constitui sau nu infracțiune, nefiind date suficiente referitoare la faptă și în raport cu care s-a efectuat cercetarea penală. Instanța nu se va putea pronunța asupra acestei fapte, întrucât obiectul infracțiunii nu este clar stabilit, fiind necesar ca la momentul în care se dispune trimiterea în judecată a unei persoane, pentru comiterea unei astfel de infracțiuni, să se individualizeze cu exactitate imobilul,prin menționarea suprafeței, a altor dimensiuni, eventual și cu referire la un act de identificare necontestat.
Starea de fapt reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- procesul-verbal de constatare a infracțiunii silvice;
- procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto;
- adresa nr. 1007 din data de 22.02.2013, emisă de Ocolul Silvic A. R.A.;
- declarația inculpatului S. T. A.;
- declarația martorului B. P. R.;
- declarația martorului S. A. M. G.;
- declarația martorului V. C.;
- declarația martorului C. L. I.;
- declarația martorului B. L. M..
Fapta inculpatului S. T. A., care, în iarna anului 2013, a tăiat, fără drept din pădurea proprietatea a Composesoratului A. - . arbori specia brad, cauzând un prejudiciu de 2044 lei, care este de peste 5 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de: art 108 alin. 1, Ut. a din Legea 46/2008.
Fapta inculpatului S. T. A., care, în iarna anului 2013, a sustras, fără drept din pădurea proprietatea a Composesoratului A. - . arbori specia brad, cauzând un prejudiciu de 851 de lei, care este de peste 5 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de: art. 110 alin. 1, Ut. a din Legea 46/2008.
Inculpatul a săvârșit faptele în concurs real, urmând a se aplica dispozițiile art. 33 lit. a C. pen.
La individualizarea pedepselor de 800 lrei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 107 din Legea 46/2008 și de 600 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. la art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile generale ale codului penal, categoriile de pedeapsă și limitele sancțiunii prev. pentru astfel de infracțiuni, instanța opinând înspre aplicarea unor pedepse cu amendă penală’, acestea putând fi considerate suficiente pentru atingerea scopului pedepsei, persoana inculpatului, care nu posedă antecedente penale, a recunoscut comiterea celor două infracțiuni, a reparat prejudiciul cauzat.
Se constată că infracțiunile au fost comise în concurs real potrivit art. 33 lit. a Cod penal, astfel că se vor contopi juridic și se va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 800 lei amendă penală.
Referitor la această sancțiune, se vor face cunoscute inculpatului disp. art. 63 ind. 1 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea, în cazul sustragerii de la plata amenzii.
Cât privește infracțiunea prev. la art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, constând în ocuparea fără drept a unei parcele de teren, se va constata că fapta nu este complet individualizată prin indicarea suprafeței pretins ocupată, astfel că acest aspect, care privește trimiterea în judecată, nu poate fi analizat direct de către instanță, considerent pentru care, conform art. 332 Cod procedură penală disjunge cauza și o trimite la procuror, în vederea refacerii urmăririi penale sub aspectul comiterii de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 107 din Legea 46/2008.
Conform art. 14, 15 Cod procedură penală, art. 346 Cod procedură penală se constată că prejudiciul cauzat părții vătămate C. A. a fost reparat.
Împotriva hotărârii pronunțată de prima instanță a declarat apel P. de pe lângă J. C..
Apelul a fost declarat în termen și a fost motivat în scris.
În motivarea apelului parchetul a criticat hotărârea atacată, susținând că în mod greșit prima instanță a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 107 din Legea nr. 46/2008, deoarece în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 322 C.pr.pen. anterior, iar între timp, o dată cu . Codului penal din 2009, infracțiunea prev. de art. 107 din Legea nr. 46/2008 a fost dezincriminată.
Apelul parchetului este fondat din următoarele considerente:
În condițiile în care infracțiunea prev. de art. 107 din Legea nr. 46/2008 a fost dezincriminată se impunea, în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen., achitarea inculpatului pentru săvârșirea acestei fapte.
Potrivit art. 4 din Codul penal, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.
În condițiile în care a intervenit o lege penală de dezincriminare, instanța apreciază ca inutilă examinarea criticilor privind netemeinicia și nelegalitatea restituirii cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen., instanța va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C., va desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale sub aspectul comiterii de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 107 din Legea nr. 46/2008.
Va înlătura dispozițiile privind restituirea cauzei la procuror și procedând la o nouă judecată:
În temeiul art. 396 alin.5 C.pr.penală raportat la art. 16 alin.1 lit.b C.pr.penală și art. 4 C.pen., va achita pe inculpatul S. T. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 107 din Legea nr. 46/2008, constatând că fapta a fost dezincriminată.
Va menține celelalte dispoziții in sentința penală atacată.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 20/2014 pronunțată de J. C. în dosar nr._
Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale sub aspectul comiterii de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 107 din Legea nr. 46/2008.
Înlătură dispozițiile privind restituirea cauzei la procuror și procedând la o nouă judecată:
În temeiul art. 396 alin.5 C.pr.penală raportat la art. 16 alin.1 lit.b C.pr.penală și art. 4 C.pen., achită pe inculpatul S. T. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 107 din Legea nr. 46/2008, constatând că fapta a fost dezincriminată.
Menține celelalte dispoziții in sentința penală atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2014.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier,
V. C. V.
Red. L. C. /06.06.2014
Tehnored. VV 2 ex/12.06.2014
j.f. DV C.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... → |
|---|
