Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 94/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 94/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-03-2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 94/2014

Ședința publică de la 04 Martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. P.

Judecător: S. I. M.

Grefier: D.-M. H.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I.

reprezentat prin: I. N.- procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului penal declarat de P. de pe lângă J. S. și inculpatul D. R. A. împotriva sentinței penale nr.720/12.12.2013 pronunțată de J. S., în dosar nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de stabilire a termenului de pronunțare din data de 24 februarie 2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C. DE A.

Prin sentința penala nr.720/12.12.2013 pronunțată de J. S., în dosar nr._ s-au dispus urmatoarele:

În baza art. 321 alin. 1, cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen și art. 320¹ alin.7 Cpp.. a fost condamnat inculpatul D. R. A., CNP_, fiul lui D. G. si M. născut la data de 11.02.1988 în S., cetățenia română, fara ocupație, recidivist, cu dom. în S., ., scara B, etaj 4, ., identificat cu CI . nr._, la o pedeapsă de 11 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății și infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 4 luni închisoare, respectiv 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.302/08.05.2013 din dosar nr._ a Judecătoriei S. modificată prin decizia penală nr.111/28.10.2013 a Tribunalului S. sunt concurente.

S-a constatat că prin sentința penală nr.302/08.05.2013 s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas de executat de 517 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.184/26.09.2007 pronunțata in dosarul nr._ a Tribunalului S., definitivă prin nerecurare la data de 13.10.2007.

A fost descontopita pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. nr.302/08.05.2013 a Judecătoriei S. și repune în individualitatea lor elementele componente de: 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a CP; 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.3 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.a CP.

În baza art.61 alin.1 fraza a-III-a Cpen. a fost contopita fiecare din pedepse și pedeapsa stabilită prin prezenta sentință ( 4 luni închisoare, 6 luni închisoare, 11 luni închisoare) cu restul rămas de executat (517 zile) urmand ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 517 zile închisoare.

S-a constatat că prin sentinta penala nr.302/08.05.2013 a Judecătoriei S. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o perioada de 2 ani si 3 luni aplicată prin sentința penală nr.208/15.03.2007 din dosar nr._ a Judecătoriei S., definitivă prin decizia penală nr.322/8.10.2007 a Tribunalului S.,

În baza art.83 alin.1 ultima teză Cp s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință de 517 zile închisoare.

S-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 517 zile și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art.88 Cpen. a fost dedusa din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii începând din data de 15.07.2013.

În baza art. 36 alin. 3 Cp a fost dedusa din durata pedepsei aplicate perioada executată de la data de 30.10.2013 la zi.

Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. din data de 02.08.2013 emis în dosar nr.3897/P/2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D. R.-A., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin.1 C.p., cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.

În fapt, s-a reținut în esență prin actul de trimitere în judecată că inculpatul D. R. A., la data de 15.07.2013, aflându-se în incinta secției UPU din cadrul Spitalului Clinic de Urgență Județean S., a proferat cuvinte obscene și injurii, a lovit cu pumnii în geamul și ușa registraturii secției și cu picioarele în scaunele cu rotile aflate pe hol și a ridicat și aruncat scaunele cu rotile pe hol, prin aceste manifestări producând o atingere bunelor moravuri și o tulburare evidentă a liniștii publice.

S-a considerat că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.pen, cu aplic art. 37 lit. a C.pen.

În faza judecății, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecarea lui să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (fila 28) și nu mai dorește să dea alte declarații cu privire la faptă în afara celor date deja în faza de urmărire penală, solicitând aplicarea art.320¹ Cpp.

Analizând întreg materialul probator administrat in cauza, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

În data de 15.07.2013, în jurul orelor 10.10, ca urmare a unui apel telefonic efectuat la SNUAU 112, inculpatul D. R. A. și M.-S. A. au fost preluați de un echipaj SMURD, din municipiul S., . au fost transportați la Spitalul Clinic Județean de Urgență S., pentru a li se acorda asistență medicală, deoarece prezentau urme de violență efectuată asupra acestora. Ajunși în incinta unității medicale, cei doi au coborât din ambulanță în fața intrării în secția UPU, urmând să primească îngrijiri medicale pentru leziunile pe care le prezentau. Inculpatul D. R. A. era dezbrăcat de la mijloc în sus, iar M.-S. A., purta o bluză ruptă și descheiată.

Imediat după sosire, aflat sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul D. R. A. a început să profereze cuvinte obscene și injurii, invocând faptul că este lăsat să aștepte. In continuare, inculpatul a pătruns în holul UPU și a încercat să scoată un scaun cu rotile, destinat transportului pacienților, însă nu a reușit, lovind cu acesta, de mai multe ori, în tocul ușii de acces. M.-S. A. a intervenit pentru a-1 calma, a împins înapoi scaunul în holul UPU, după care 1-a lovit cu piciorul, cu putere. Imediat, inculpatul D. R. A. a pătruns și el în holul UPU, unde a răsturnat un alt scaun cu rotile, izbindu-1 de podea. Zgomotul produs astfel a fost auzit de către personalul medical, aflat în serviciu în secția UPU, iar o parte din personal și-a întrerupt activitatea și a ieșit în hol pentru a vedea ce se întâmplă.

În continuare, cei doi au rămas în holul secției UPU, unde au proferat cuvinte obscene și injurii, pe tonuri ridicate, atât în discuțiile purtate între ei, cât și la adresa personalului medical, motivat de faptul că nu li se acordă asistență medicală mai repede. La un moment dat, inculpatul D. R. A. a lovit cu piciorul într-un scaun, deplasându-1 câțiva metri, după care a mers în fața ușii de la registratura secției UPU, în care se afla martorul D. R.-E., a lovit cu pumnul în geam și în ușă, fără a le sparge sau deteriora și a continuat să profereze cuvinte obscene și injurii, după care a ridicat un alt scaun cu rotile, pe care 1-a trântit de podeaua holului. M.-S. A. a încercat să-1 calmeze, l-a tras din fața geamului și l-a așezat pe un scaun.

La circa 8 minute de la începerea scandalului, cei doi au fost încătușați de către mai mulți lucrători de poliție și conduși la sediul Poliției municipiului S., unde inculpatul D. R. A. a continuat să profereze cuvinte obscene și injurii.

Instanta a constatat ca starea de fapt, astfel cum mai sus a fost descrisă, este susținută de probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile inculpatului și ale învinuitului M. S. A..

Instanța a constatat că o parte din incidentele petrecute în holul secției UPU au fost surprinse de o cameră de supraveghere, montată deasupra registraturii secției, cu vedere către ușa de acces, conținutul înregistrării fiind consemnat într-un proces-verbal și în mai multe capturi de imagine (f.17-30 dos u.p.). De asemenea, înregistrarea video a fost pusă la dispoziția organului de cercetare penală, fiind stocată pe un mediu optic, înregistrat cu numărul 169/SB/2013 (f.31)

În cursul urmăririi penale au fost audiați martorii R. C.-medic șef UPU, D. R.-E.-registrator medical, B. A.-I.-asistent medical și C. C.-P.-infirmieră, care au declarat că prin gesturile sale de violență și prin cuvintele obscene și injuriile proferate, inculpatul D. R. A. le-a provocat o stare profundă de indignare și teamă, fiind chiar nevoiți să-și întrerupă activitatea secției pentru câteva minute. Martorul B. A.-I. a mai declarat că, fiind nevoită să meargă în incinta registraturii secției, s-a temut să nu fie lovită de către inculpatul D. R. A., care gesticula violent și profera cuvinte obscene, fapt pentru care a și apelat telefonic SNUAU 112. Martorul D. R.-E., care se afla în registratura secției UPU, a declarat că a fost nevoită să se deplaseze în partea opusă ușii de acces, fiindu-i teamă că inculpatul D. R. A. va arunca cu vreun scaun în geam și o va lovi (f.33-46 dos u.p.).

În timpul comiterii faptei, în holul secției UPU s-a aflat și martorul V. P., care venise pentru efectuarea unei consultații medicale și care a declarat că a fost profund indignat de gesturile și cuvintele obscene proferate de inculpatul D. R. A.. Totodată, martorul a declarat că s-a temut că va fi lovit de către inculpat, fapt pentru care s-a mutat de pe scaunul unde aștepta inițial, deplasându-se cât mai departe de acesta (f.47-48 dos u.p.).

Martorii B. A. I. și C. C. P. l-au recunoscut pe inculpatul D. R. A., cu ocazia prezentării pentru recunoaștere după planșa fotografică, ca fiind persoana care a provocat scandal în holul secției UPU în data de 15.07.2013, fiind întocmite procese verbale de către organul de cercetare penală la care au fost anexate planșe fotografice cu fotografiile efectuate cu ocazia recunoașterilor (f.49-61 dos u.p.).

Instanta a retinut ca din depozițiile martorilor oculari ai incidentului audiați în faza de urmărire penală reiese că inculpatul, prin comportamentul lui agresiv, a tulburat liniștea publică a consumatorilor din spital. S-a apreciat ca depozițiile martorilor oculari ai incidentului sunt importante și pentru a stabili indignarea, temerea și tulburarea pe care au resimțit-o în calitatea lor de persoane prezente la incident ca urmare a acțiunii violente a inculpatului.

Procedand la incadrarea juridica a faptelor, instanta de fond a retinut ca, in drept, faptele inculpatului D. R. A., care, la data de 15.07.2013, în incinta secției UPU din cadrul Spitalului Clinic de Urgență Județean S., a proferat cuvinte obscene și injurii, a lovit cu pumnii în geamul și ușa registraturii secției și cu picioarele în scaunele cu rotile aflate pe hol și a ridicat și aruncat scaunele cu rotile pe hol, prin aceste manifestări producând o atingere bunelor moravuri și o tulburare evidentă a liniștii publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321, alin. 1 C.p.

S-a retinut ca in privința inculpatului nu sunt incidente dispozitiile art.37 lit. a Cp, având în vedere condamnarea anterioară din timpul minorității ce reiese din fișa de cazier judiciar a acestuia (f.25).

La individualizarea judiciară a pedepselor ce instanța le va aplica inculpatului D. R. A. pentru infracțiunea săvârșită au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cpen. și anume dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Modul și mijloacele concrete de comitere a faptelor (în loc public, prin exercitarea de acțiuni violente), urmările ce s-au produs (tulburarea ordinii și liniștii publice), persoana inculpatului (cu antecedente penale, sincer, necăsătorit, fără loc de muncă), inexistența împrejurărilor de natură a atenua răspunderea penală, au determinat instanța să aprecieze că aplicarea unei pedepse de 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cpen..

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că modalitatea de săvârșire a faptei care pune în pericol valori sociale importante, precum patrimoniul persoanelor fizice, și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, și b din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art. 71 C.pen. și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la situațiile în care se admite îngrădirea unor drepturi ce țin de viața privată a persoanei, instanța va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, și b C.pen..

Instanța a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, instanța a considerat că se impune executarea pedepsei în regim de detenție, ținând cont de comportamentul infracțional al inculpatului, acesta aflându-se deja arestat preventiv în altă cauză.

Instanța a reținut ca din fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.25) reiese că acesta a fost liberat condiționat la data de 06.07.2010, având un rest de executat de 517 zile.

A fost descontopita pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. nr.302/08.05.2013 a Judecătoriei S. și repuse în individualitatea lor elementele componente de: 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep., cu aplicarea art.37 lit.a CP; 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.3 din OUG nr.195/2002 rep., cu aplicarea art.37 lit.a CP.

În baza art.61 alin.1 fraza a-III-a Cpen. a fost contopita fiecare din pedepse și pedeapsa stabilită prin prezenta sentință ( 4 luni închisoare, 6 luni închisoare, 11 luni închisoare) cu restul rămas de executat (517 zile) urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 517 zile închisoare.

S-a constatat că prin nr.302/08.05.2013 a Judecătoriei S. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o perioada de 2 ani si 3 luni aplicată prin sentința penală nr.208/15.03.2007 din dosar nr._ a Judecătoriei S., definitivă prin decizia penală nr.322 /8.10.2007 a Tribunalului S..

În baza art.83 alin.1 ultima teză Cp s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință de 517 zile închisoare.

S-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultantă de 517 zile și 3 luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art.88 Cpen. s-a dedus din durata pedepsei închisorii pronunțate timpul reținerii din data de 15.07.2013.

În baza art. 36 alin.3 Cp s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada executată de la data de 30.10.2013 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 364/13 din data de 29.10.2013 emis de J. S. în baza sentinței penale nr. 302/08.05.2013 și va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei.

În baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat să plătească suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

În baza art.189 alin.2 Cpp s-a dispus ca sumele reprezentând onorariu avocat din oficiu la urmărire penală și în faza de judecată sa fie avansate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul S..

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs (calificat ca apel potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013) P. de pe langa Judecatoria S..

Hotararea instantei de fond a fost criticata sub aspectul gresitei retineri a stării de recidiva postcondamnatorie si sub aspectul efectuarii operatiunilor de contopire a pedepselor. S-a arătat că in mod gresit instanta de fond s-a raportat la pedepsele aplicate de prima instanță prin sentința penală nr. 302/8 mai 2013 pronunțată de J. S. prin care s-a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 517 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 184/26.09.2007, deoarece această dispoziție de revocare a fost înlăturată prin decizia penală nr. 111/28 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul S.. S-a arătat că prin aceeași decizie a fost înlăturată și dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 208/15 martie 2007 pronunțată de J. S., inculpatul fiind condamnat în final la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

S-a arătat că instanța de fond trebuia să observe că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 302/8 mai 2013 pronunțată de J. S. și să aplice dispozițiile concursului de infractiuni.

Motivele de apel au fost completate de procurorul de ședință, care a solicitat retinerea dispozitiilor legii penale mai favorabile in privinta infractiunii de ultraj, respectiv art. 371 Cod penal si reducerea pedepsei aplicate inculpatului.

Impotriva hotararii a declarat apel si inculpatul D. R.. Cu ocazia susținerii orale apărătorul inculpatului a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile potrivit noului cod penal, aplicarea unei amenzi în raport de dispozițiile art. 371 Cod penal, iar în privința modalității de executare a apreciat ca legea veche este mai favorabilă. S-a arătat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 81 alin. 2 din Codul penal din 1968 și că nu se mai impune revocarea suspendării condiționate a pedepsei.

C. verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu în raport de exigențele impuse de art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată următoarele:

Inculpatul D. A.-R. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice prevăzuta de art. 321 Codul penal anterior.

Cauza a fost soluționată potrivit procedurii de judecată simplificate, având în vedere poziția exprimată de inculpat la termenul de judecată din data de 11 decembrie 2013, când a arătat că recunoaște fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare și dorește ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Procedând la propria analiză a mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, C. constată că acestea au dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri, constând în aceea că, în data de 15.07.2013, in timp ce se afla în incinta secției UPU din cadrul Spitalului Clinic de Urgență Județean S., a proferat cuvinte obscene și injurii, a lovit cu pumnii în geamul și ușa registraturii secției și cu picioarele în scaunele cu rotile aflate pe hol, a ridicat și aruncat scaunele cu rotile pe hol, prin aceste manifestări producând o atingere bunelor moravuri și o tulburare evidentă a liniștii publice.

În privința încadrării juridice a faptei, C. constată că instanța de fond a stabilit în mod legal că aceasta se circumscrie dispozițiilor art. 321 alin. 1 Cod penal anterior, însă în urma intrării în vigoare a noului Cod penal, în baza art. 5 alin. 1, este necesară analiza incidenței legii penale mai favorabile.

C. constată că la data săvârșirii faptei de către inculpat și la data pronunțării hotărârii de către instanța de fond, aceasta se regăsea în dispozițiile art. 321 alin. 1 Cod penal, sub denumirea de „ultrajul contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice”, care aveau următorul continut: „(1) Fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii, sau se dedă la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniștea și ordinea publică, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.”

În noul Cod penal, infracțiunea se regăsește în dispozițiile art. 371, sub denumirea de „tulburarea ordiniii si linistii publice”, cu urmatorul continut: „Fapta persoanei care, în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.”

Analizând cele două texte legale, rezultă ca au apărut modificări cu privire la conținutul constitutiv al infracțiunii, cauzate in principal de faptul ca in noua reglementare legiuitorul a prevăzut distinct infractiunea de ultraj contra bunelor moravuri si infracțiunea de tulburare a linistii si ordinii publice. In aceste condiții în continutul infractiunii prevazute de art. 371 Cod penal au fost incluse exclusiv fapte care au ca urmare tulburarea ordinii și liniștii publice, respectiv violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor, amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor.

Conduita inculpatului manifestată în data de 15 iulie 2013, într-un loc public, în sensul definit de dispozițiile art. 184 alin. 1 lit. a din noul Cod penal, respectiv în holul secției UPU din cadrul Spitalului Clinic de Urgență Județean S., constând în aceea că a proferat cuvinte obscene și injurii, a lovit cu pumnii în geamul și ușa registraturii secției și cu picioarele în scaunele cu rotile aflate pe hol, a ridicat și aruncat scaunele cu rotile pe hol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, astfel cum este definită de dispozițiile art. 371 din noul Cod penal, rezultând si urmarea socialmente periculoasa, respectiv tulburarea ordinii si liniștii publice.

In privința regimului sancționator, C. constată ca este mai favorabil inculpatului cel prevăzut de noua reglementare, limitele speciale de pedeapsă fiind reduse de la 1 la 5 ani, la 3 luni la 2 ani sau amenda.

Din aceste motive, prin aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, C. va stabili că infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 Codul penal anterior dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în dispozițiile art. 371 din noul Cod penal.

Având în vedere că urmează a fi reținute dispozițiile art. 371 din noul Cod penal la încadrarea juridică a infracțiunii, care prevăd un regim sancționator mai favorabil inculpatului, constatând că se impune menținerea soluției de condamnare pentru săvârșirea acestei infracțiuni, C. va proceda la reindividualizarea judiciară a pedepsei.

Trebuie menționat ca la aplicarea pedepsei nu se va avea în vedere starea de recidiva postcondamnatorie reținuta de instanta de fond, care urmeaza a fi înlaturata, deoarece la data savarsirii prezentei infractiuni inculpatul nu era recidivist și nici nu se afla în perioada liberării condiționate. Acesta a fost condamnat anterior pentru infracțiuni comise în timpul minoritatii prin sentinta penala nr. 184/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul S., la o pedeapsa de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție. Inculpatul a executat această pedeapsă în perioada 06.12._10, când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 517 zile, împlinit până la data comiterii prezentei infracțiuni. Potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 1 lit. a Cod penal la stabilirea stării de recidiva nu se iau in considerare condamnările pentru infracțiuni comise în timpul minoritatii.

Vor fi avute în vedere dispozițiile art. 74 din noul Cod penal, care prevăd ca stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează prin raportare la criteriile prevăzute de literele a-g. C. constata ca aceleași criterii se au în vedere si pentru alegerea uneia din pedepsele alternative prevăzute de lege.

Raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârșita infracțiunea, prin acțiuni repetate de violenta îndreptate împotriva bunurilor care se aflau in incinta sectiei de primiri urgente a unei unitati spitalicesti, fiind afectata in acest fel activitatea personalului chemat sa acorde îngrijiri medicale persoanelor solicitante, coroborat cu faptul ca acesta nu se afla la prima confruntare cu legea penala, C. apreciază ca pedeapsa amenzii penale nu este suficienta si proporționala cu gravitatea infracțiunii, urmând a aplica inculpatului pedeapsa închisorii.

Se vor avea în vedere limitele pedepsei închisorii prevăzute în partea speciala, reduse cu 1/3 potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedura penala (art. 320 indice 1 Cod procedura penala in vechea reglementare), având în vedere ca inculpatul a recunoscut fapta si a solicitat aplicarea procedurii de judecata simplificate. Noile limite ale pedepsei închisorii sunt cuprinse intre 2 luni la 1 an si 4 luni. C. retine si faptul ca inculpatul se afla in stare avansata de ebrietate la data comiterii infracțiunii, reacțiile sale violente fiind amplificate pe acest fond, coroborat cu faptul ca anterior a fost victima unor acte de agresiune, fiind adus la unitatea spitaliceasca pentru acordarea de îngrijiri. Pe parcursul procesului penal, inculpatul a recunoscut savarsirea infracțiunii, asumându-si responsabilitatea pentru comiterea acesteia.

Față de elementele de individualizare expuse anterior, C. va reduce pedeapsa aplicata inculpatului D. R.-A. pentru savarsirea infractiunii de tulburarea ordinii si linistii publice, prevazuta de art. 371 din noul Cod penal, cu aplicarea art.396 alin. 10 Cod procedura penala, de la 11 luni închisoare la 5 luni inchisoare.

C. constata ca instanta de fond a constatat in mod greșit ca in cauza sunt incidente dispozițiile art. 61 Cod penal privind revocarea liberării condiționate. Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta a fost condamnat prin sentința penala nr. 184/26 septembrie 2007, pronunțata de Tribunalul S., definitiva prin nerecurare la data de 13.10.2007, la o pedeapsa de 4 ani închisoare, pe care a executat-o în perioada 06.12._10, fiind liberat cu rest de 517 zile închisoare. Acest rest de pedeapsa s-a împlinit până la data comiterii infractiunii deduse judecatii în prezentul dosar, motiv pentru care nu sunt incidente dispozitiile art. 61 Cod penal.

Instanta de fond a aplicat în mod gresit si dispozitiile art. 83 Cod penal, avand în vedere ca infractiunea dedusa judecatii în prezentul dosar nu a fost comisa in termenul de încercare al suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.208/15.03.2007, pronuntata de J. S. in dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.322/08.10.2007 a Tribunalului S.. Infractiunea de tulburare a ordinii publice a fost comisa in data de 15 iulie 2013, iar termenul de încercare al suspendarii conditionate de 2 ani si 3 luni, calculat de la data ramânerii definitive s-a implinit la data de 07.01.2010.

Instanta de fond a reținut ca prin sentinta penala nr. 302/08.05.2013 pronuntata de Judecatoria S. in dosar nr._, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 6 luni închisoare s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 3 luni inchisoare, precum si revocarea liberarii conditionate. Insa din copia deciziei nr. 111/28.10.2013 a Tribunalului S. rezulta ca s-a dispus casarea sentintei instantei de fond si înlăturarea dispozitiilor art. 83 Cod penal si 61 Cod penal.

Din aceste motive, va fi înlăturata aplicarea dispozițiilor art. 61 alin. 1 Cod penal anterior privind revocarea liberării condiționate și art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.

Concluzionând sub aspectul relației juridice existente între infractiunea dedusa judecații în prezentul dosar și infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 302/08.05.2013 pronuntata de Judecatoria S. in dosar nr._, C. constata ca acestea sunt concurente, urmând ca în cauza sa fie aplicat inculpatului regimul sanctionator al concursului de infractiuni, astfel cum s-a solicitat si prin motivele de apel de catre P. de pe lânga Judecatoria S.. Infractiunile retinute in sarcina inculpatului prin hotărârea mentionata au fost comise în data de 09/10.04.2011 hotărârea rămânând definitivă la data de 28 octombrie 2013, ulterior datei de 15 iulie 2013 când inculpatul a săvârșit infracțiunea de tulburare a ordinii si liniștii publice.

În urma admiterii apelului Parchetului de pe lângă J. S., în vederea refacerii operațiunilor de contopire se va descontopi pedeapsa rezultantă de 517 zile și 3 luni închisoare si se vor repune în individualitate pedepsele.

În ceea ce privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni, C. constată că noul Cod penal prevede un regim sancționator mai sever decât Codul penal din 1968. Dispozițiile art. 39 lit. b Cod penal prevăd că în cazul în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. Astfel, legea nouă este mai defavorabilă pentru că prevede un spor obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, față de legea veche care prevedea sporul facultativ.

Din aceste motive, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal se va aplica tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni mai favorabil inculpatului și în baza art. 36 alin. 1, art. 34 lit. b, raportat la art. 33 lit. a din Codul penal anterior vor fi contopite pedepsele de 5 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, 4 luni închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.302/08.05.2013 a Judecătoriei S., în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

In privinta modalitatii de executare a pedepsei, C. constata ca nu pot fi aplicate in cauza dispozitiile art. 81 Cod penal privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei, atâta timp cat pentru infracțiunile concurente i s-a aplicat inculpatului, cu autoritate de lucru judecat, o pedeapsa rezultanta in regim privativ de libertate.

Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a din noul Cod de procedură penală, C. va admite apelurile declarate de P. DE PE L. J. S. și de inculpatul D. R.-A. împotriva sentinței penale nr. 720/12.12.2013 pronunțată de J. S., în dosar nr._ .

Se va desființa sentința penală apelată sub aspectul greșitei rețineri a stării de recidivă postcondamnatorie, al incidenței dispozițiilor art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, al individualizării judiciare a pedepsei, al greșitei aplicări a dispozițiilor art. 61 Cod penal anterior și art. 83 Cod penal anterior, al tehnicii de contopire a pedepselor și, rejudecând în aceste limite:

Va fi descontopita pedeapsa rezultantă de 517 zile și 3 luni închisoare și vor fi repuse în individualitate pedepsele astfel:

- 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală apelată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320 indice 1 alin. 7 C.p.p. ;

- 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep., cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.302/08.05.2013 a Judecătoriei S. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 111/28 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul S.;

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.180 alin.3 din OUG nr.195/2002 rep., cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.302/08.05.2013 a Judecătoriei S. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 111/28 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul S.;

- 3 luni închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o perioada de 2 ani si 3 luni aplicată prin sentința penală nr.208/15.03.2007 pronunțată de J. S., definitivă prin decizia penală nr.322 /8.10.2007 a Tribunalului S..

- 517 zile rest rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.184/ 26.09.2007 pronunțata în dosarul nr._ a Tribunalului S., definitivă prin nerecurare la data de 13.10.2007.

În baza art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal se va constata că infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 Codul penal anterior dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în dispozițiile art. 371 din noul Cod penal.

Vor fi înlăturate dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal anterior privind recidiva postcondamnatorie reținute în privința inculpatului.

Cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, se va menține soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, în noua încadrare juridică prev. de art. 371 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și se va reduce pedeapsa aplicată acestuia de la 11 luni închisoare la 5 luni închisoare.

Va fi înlăturata aplicarea dispozițiilor art. 61 alin. 1 Cod penal anterior privind revocarea liberării condiționate și art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.

Cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal se va aplica tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni mai favorabil inculpatului și în baza art. 36 alin. 1, art. 34 lit. b, raportat la art. 33 lit. a din Codul penal anterior se vor contopi pedepsele de 5 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, 4 luni închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.302/08.05.2013 a Judecătoriei S., în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

In baza art. 73 din noul Cod penal se va deduce din pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare durata reținerii de 24 de ore din data de 15.07.2013 până în data de 16.07.2013 și in baza art. 36 alin. 3 Cod penal perioada executată începând cu data de 30 octombrie 2013 până în data de 4 martie 2014.

Se va anula mandatul de executare nr. 364/13 din data de 29.10.2013 emis de J. S. în baza sentinței penale nr. 302/08.05.2013 și se va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei decizii.

Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Se va acorda onorariul în sumă de 200 lei apărătorului desemnat din oficiu, sumă care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. S. și de inculpatul D. R.-A. împotriva sentinței penale nr. 720/12.12.2013 pronunțată de J. S., în dosar nr._ .

Desființează sentința penală apelată sub aspectul greșitei rețineri a stării de recidivă postcondamnatorie, al incidenței dispozițiilor art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, al individualizării judiciare a pedepsei, al greșitei aplicări a dispozițiilor art. 61 Cod penal anterior și art. 83 Cod penal anterior, al tehnicii de contopire a pedepselor și, rejudecând în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 517 zile și 3 luni închisoare și repune în individualitate pedepsele astfel:

În baza art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal constată că infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 1 Codul penal anterior dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în dispozițiile art. 371 din noul Cod penal.

Înlătură dispozițiile art. 37 lit. a Cod penal anterior privind recidiva postcondamnatorie reținute în privința inculpatului.

Cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal, menține soluția de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, în noua încadrare juridică prev. de art. 371 din noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și reduce pedeapsa aplicată acestuia de la 11 luni închisoare la 5 luni închisoare.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 61 alin. 1 Cod penal anterior privind revocarea liberării condiționate și art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate.

Cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul Cod penal aplică tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni mai favorabil inculpatului și în baza art. 36 alin. 1, art. 34 lit. b, raportat la art. 33 lit. a din Codul penal anterior contopește pedepsele de 5 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, 4 luni închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.302/08.05.2013 a Judecătoriei S., în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

Deduce din pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare durata reținerii de 24 de ore din data de 15.07.2013 până în data de 16.07.2013 și perioada executată începând cu data de 30 octombrie 2013 până în data de 4 martie 2014.

Anulează mandatul de executare nr. 364/13 din data de 29.10.2013 emis de J. S. în baza sentinței penale nr. 302/08.05.2013 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei decizii.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Acordă onorariul în sumă de 200 lei apărătorului desemnat din oficiu, sumă care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 4 martie 2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

A. P. S.-I. M.

GREFIER,

D.-M. H.

Red. P.A.

Tehnored. D.M.H.

2 ex/20.03.2014

J. Fond B. M. L.

← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr....		Braconaj -. Legea 407/2006. Decizia nr. 129/2014. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 94/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA