Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 32/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 32/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-02-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.32/A/2014
Ședința publică din 14 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. P.
Judecător: S. I. M.
Grefier: T. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
D.- Serviciul A. I., reprezentat prin I. F.– procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de D.- B. T. H. împotriva sentinței penale nr.246/2013 pronunțată de Tribunalul H. în dosar nr._/97/2013.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea penală din data de 03.02.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr.246/21.11.2013 pronunțată de Tribunalul H. în dosarul nr._/97/2013, a fost condamnat inculpatul B. S., fiul lui C. și C., născut în 30.09.1974 în H., cetățean român, studii 10clase, fără ocupație, fără antecedente penale, dom. în Timișoara, ., ., jud. T., cu reședința în H., ., ., CNP_, la:
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de cultivare și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu apl. art. 3201 C.proc.pen..
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în cond. art. 71 C. pen..
În baza art. 861 C.pen. rap. la art. 862 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
Pe durata termenului de încercare, s-a impus condamnatului să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 alin.1 lit.”a-d” C. pen., respectiv:
- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul H.,
- va anunța, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință, si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea,
- va comunica si justifica schimbarea locului de munca (în situația în care are un asemenea loc de muncă)
- va comunica informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta,
Pe aceeași durată, s-a impus ca inculpatul să respecte și obligația prev. de art. 863 alin. 3 lit. f) C.pen., respectiv de a se prezenta trimestrial la Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog H..
S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul H..
S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 864 C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. pe durata suspendării executării pedepsei principale, s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
S-a constatat că, față de inculpat, în cursul urmăririi penale, a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea, măsură care a încetat de drept la data de 18.11.2013.
În baza art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea și distrugerea cantității de 127,3 grame de cannabis rămasă în urma probelor de laborator.
S-a dispus confiscarea a trei găleți și 4 bidoane de plastic ridicate în 20.08.2013, înregistrate în Registrul de corpuri delicte și mijloace de probă al Tribunalului H., la poziția 88/2013.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul procurorului din data de 04.11.2013, dat în dosarul nr. 57D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, B. T. H., a fost pusă în mușcare și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. S., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cultivare și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000.
În fapt, s-a reținut că în perioada iunie-august 2013, inculpatul a cultivat și deținut droguri de risc, respectiv cannabis.
La termenul de judecată din data de 21.11.2013 inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza procedurii simplificate reglementate de art. 3201 C.proc.pen..
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, potrivit disp. art. 3201 C.proc.pen., Tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul este consumator de droguri de risc (cannabis) de aproximativ 10 ani, după cum se declară.(f. 171 u.p. și. f. 8 instanță). Pentru că nu a mai dispus de posibilități financiare, inculpatul s-a hotărât să-și cultive singur plante de cannabis. În acest scop, în luna aprilie 2013 a pus la germinat semințe de cannabis în 12 pahare de plastic din care i-au încolțit 10 răsaduri pe care, la începutul lunii iunie 2013, le-a plantat într-un loc aflat pe Valea Nandrului, în apropiere de municipiul H..(a se vedea și planșele foto aflate la filele 6-8 u.p., 15-19 u.p.). Inculpatul a mers ulterior la locul respectiv pentru a uda plantele, fiind transportat cu mașina în două rânduri de o altă persoană, scoasă de sub învinuire, dar care nu a participat la activitatea de udare a plantelor. Ulterior, inculpatul a fost condus la locul unde plantase plantele de cannabis de o altă persoană, scoasă și ea de sub învinuire, și care, în schimbul acestui serviciu, urma să primească o anumită cantitate de cannabis la momentul recoltării. Această persoană l-a condus în patru rânduri, până în data de 20.08.2013 când au fost surprinși de organele de poliție în timp ce udau plantele.(a se vedea și procesul verbal și planșele foto aflate la filele 9-13 u.p. și filele 25-29 u.p.) Plantele găsite la au fost recoltate prin tăiere de către organele judiciare și trimise spre analiză de specialitate. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 19.09.2013, al Laboratorului de analiză și profil al drogurilor din cadrul BCCO Timișoara, a rezultat că proba înaintată a fost constituită din 129,8 grame, respectiv fragmente vegetale mărunțite de culoare verde oliv și s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.(f. 179-184 u.p.)
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, atât în faza de urmărire penală (f. 171-172), cât și în fața instanței de judecată când a solicitat să beneficieze de procedura simplificată reglementată de dispozițiile art. 3201 C.proc.pen..
S-a reținut că fapta inculpatului de a cultiva și a deține cannabis în vederea consumului propriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de consum de droguri de risc, prev. și ped. de art. 4 alin. din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, și pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.”a teza a II-a și b” C.pen.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. precum: limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpatului care este fără antecedente penale, poziția procesuală de recunoaștere bazată pe procedura simplificată reglementată de art. 3201 C.proc.pen., cantitatea de droguri găsită de organele judiciare, dar și pericolul concret pe care îl reprezintă consumul de droguri.
La stabilirea pedepselor accesorii, instanța a avut în vedere principiul proporționalității garantat de Constituție în cuprinsul art. 53, apreciind că săvârșirea unei fapte de natură penală cu consecința condamnării este incompatibilă cu exercitarea unei funcții ce implică exercițiul autorității de stat sau a unei autorități publice.
Având în vedere persoana inculpatului, scopul legii speciale de prevenire a consumului de droguri și de reintegrare a consumatorilor prin programe terapeutice, psihologice și sociale, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare și, în baza art. 861, 862 C.pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 3 luni.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen., pe durata aceluiași termen de încercare, s-a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
Pentru realizarea scopului pedepsei, așa cum este reglementat în cuprinsul art. 52 C.pen., pe durata termenului de încercare, Tribunalul i-a impus inculpatului să respecte următoarele masuri de supraveghere și obligații:
- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul H.,
- va anunța, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință, si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea,
- va comunica si justifica schimbarea locului de munca (în situația în care are un asemenea loc de muncă)
- va comunica informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta,
Pe aceeași durată, s-a impus ca inculpatul să respecte și obligația prev. de art. 863 alin. 3 lit. f) C.pen., respectiv de a se prezenta trimestrial la Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog H..
I s-au pus in vedere inculpatului disp. art. 864 C.pen. rap. la art. 83 C.pen. cu privire la condițiile în care intervine revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei aplicate și care sunt determinate de săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau nerespectarea, cu rea credință, a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.
Împotriva acestei sentințe, în 9.12.2013, a declarat apel în termenul legal D. – B. T. H., invocând nelegalitatea pedepsei aplicate inculpatului, în condițiile în care față de acesta s-a făcut aplicarea doar a prevederilor art. 320/1 CPP anterior, fără altă cauză de reducere a limitelor de pedeapsă. În al doilea rând, s-a apreciat că durata pedepsei aplicate inculpatului este netemeinică, raportat la faptul că acesta este consumator de cannabis de circa 10 ani, pentru a-și satisface această dependență a ajuns să-și cultive singur plantele, a antrenat în activitatea infracțională și alte persoane, cărora le-a promis o anumită cantitate de droguri la recoltare, cantitatea relativ mare de substanță rămasă în urma analizelor de laborator.
Întrucât de la momentul declarării căii de atac și până la soluționarea acesteia au intrat în vigoare noul CP și noul CPP, procurorul de ședință a precizat motivele de apel în sensul majorării pedepsei aplicate inculpatului în cuantum legal, cu incidența dispozițiilor art. 5 din noul CPP și menținerea dispoziției de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, conform CP anterior.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, cu referire la dispozițiile art. 417 alin. 2 noul CPP, Curtea constată că apelul D. – B. T. H. este fondat, pentru următoarele considerente:
1. Raportat la motivele inițiale de apel, Curtea apreciază că acestea au fost întemeiate, în sensul că la momentul pronunțării hotărârii instanței de fond, când Legea nr. 143/2000 nu fusese modificată prin Legea nr. 187/2012, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea comisă erau de la 6 luni la 2 ani sau amendă, astfel că, făcând aplicarea dispozițiilor art. 320/1 CPP, fără reținerea vreunei alte circumstanțe atenuante, instanța de fond, odată orientată spre sancțiunea închisorii, trebuia să aplice inculpatului o pedeapsă de cel puțin 4 luni închisoare.
Ulterior modificării Legii nr. 143/2000 prin Legea nr. 187/2012, limitele de pedeapsă ale infracțiunii prev. la art. 4 alin. 1 din lege s-au modificat, scăzând la 3 luni – 2 ani sau amendă, astfel că, în abstract, este mai favorabilă dispoziția legală modificată.
Curtea constată că dispozițiile art. 320/1 alin. 7 CPP din vechea reglementare se regăsesc în dispozițiile art. 396 alin. 10 NCPP, cu aceeași consecință, a reducerii limitelor de pedeapsă a închisorii cu o treime.
Curtea apreciază că se impune a se aprecia incidența în cauză, în concret, a legii penale mai favorabile, cu referire la dispozițiile art. 5 NCP.
Se constată că instanța de fond s-a orientat la aplicarea pedepsei la valoarea minimului special, pe care l-a redus cu 1/3 urmare a aplicării art. 320/1 CPP anterior.
Apreciind, raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei, conform art. 74 alin. 2 NCP, că este justificată aplicarea față de inculpat a unei pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, așa cum a fost acesta modificat prin Legea nr. 187/2012, Curtea reține că și în concret, dispoziția legală penală mai favorabilă este cea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată.
Cu toate acestea, ținând seama de dispozițiile art. 74 NCP: de împrejurările și modul de comitere a faptei, de starea de pericol creată prin fapta inculpatului, de rezultatul produs, de conduita inculpatului și de situația sa personală (nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei, a cultivat drogurile doar pentru consum propriu) și de incidența art. 396 alin. 10 NCPP, Curtea apreciază că se impune aplicarea unei pedepse ușor mai mari decât durata stabilită de instanța de fond, pedeapsa de 6 luni închisoare fiind apreciată ca justificată, pentru împlinirea scopului educativ și represiv al sancțiunii.
2. În ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei, Curtea va face analiza legii penale mai favorabile, în aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 NCPP, apreciind caracterul autonom al acestei instituții.
În această logică, Curtea găsește că instituția suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în baza art. 86 indice 1 CP anterior este mai favorabilă instituției corespondente din noul CP, respectiv suspendarea sub supraveghere prev. de art. 91 și urm. noul CP, raportat la condițiile de aplicare a acesteia și la conținutul măsurilor de supraveghere și a obligațiilor pe care le poate impune instanța de judecată.
Ca atare, în aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 NCPP, se va menține dispoziția de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei în baza art. 86 indice 1 CP anterior și se va majora termenul de încercare stabilit în baza art. 86 indice 2 CP anterior, de la 2 ani și 3 luni la 2 ani și 6 luni.
3. Curtea constată că instanța de fond a stabilit în sarcina inculpatului, conform art. 863 alin. 3 lit. f) C.pen., obligația de a se prezenta trimestrial la Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog H., îns apreciază că se impune modificarea conținutului acestei măsuri, în sensul obligării inculpatului de a se prezenta la Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog H., potrivit programului stabilit de această instituție.
4. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, aplicarea pedepselor accesorii și complementare se dispune potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, iar potrivit ar. 65 NCP, pedepsele accesorii se pot aplica doar subsecvent aplicării pedepselor complementare.
De vreme ce nu s-au aplicat inculpatului pedepse complementare, se va înlătura pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) Cod penal și dispoziția de suspendare a executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale.
Câtă vreme din oficiu nu au fost identificate alte critici ale sentinței apelate, se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Se va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de D. - B. T. H. împotriva sentinței penale nr. 246/21 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul H., în dosar nr._ pe care o desființează în parte sub aspectul aplicării art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului B. S. și sub aspectul conținutului obligației prev. de art. 863 alin. 3 lit. f) C.pen. și, rejudecând în aceste limite:
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de cultivare și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, art. 396 alin. 10 NCPP (în vechea reglementare art. 3201 alin. 7 CPP) de la 3 luni închisoare la 6 luni închisoare.
În aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 1 NCPP menține dispoziția de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei în baza art. 86 indice 1 Cod penal și majorează termenul de încercare stabilit în baza art. 86 indice 2 Cod penal de la 2 ani și 3 luni la 2 ani și 6 luni.
Modifică conținutul obligației prevăzute de art. 863 alin. 3 lit. f) C.pen., în sensul obligării inculpatului de a se prezenta la Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog H., potrivit programului stabilit de această instituție.
În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 înlătură pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) Cod penal și dispoziția de suspendare a executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării sub supraveghere a pedepsei principale.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei, care se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 februarie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
A. P. S. I. M.
GREFIER
T. C.
Red. MIS
Tehnored. CT 2 ex/26.03.2014
J.F. C. B.
| ← Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 69/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 130/2014.... → |
|---|
