Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 238/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 238/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-04-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 238/A/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător A. L.
Grefier V. C. V.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I., reprezentat de:
Procuror: A. F.
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara și inculpatul K. I. împotriva sentinței penale nr. 8/16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat:
- Inculpatul K. I. aflat în stare de arest preventiv și asistat de avocat oficiu M. R.,
- Inculpații N. A. E. și R. M. F. aflați în stare de libertate și asistați de avocat oficiu G. iulia în substituirea avocatei R. D., desemnată din oficiu
- Lipsă au fost restul părților.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care inculpata N. A. E. a depus la dosar declarațiile în formă autentică date de persoanele vătămate B. D. și . prin care arată că își retrag plângerile formulate și nu au pretenții de la inculpați.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului având cuvântul, față de declarațiile persoanelor vătămate prin care arată că își retrag plângerile și de dispozițiile Noului Cod penal și a Codului de procedură penală, a solicitat a se admite apelul parchetului și inculpatului, a se lua act de împăcarea părților iar în temeiul art. 396 raportat la art. 16 lit.g C.pr.penală a se dispune încetarea procesului penal.
Avocatul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. I., a solicitat a se lua act de împăcarea părților și a dispune încetarea procesului penal.
Avocata desemnată din oficiu pentru inculpații N. A. E. și R. M. F. a solicitat a se lua act de împăcarea părților și a dispune încetarea procesului penal în temeiul art. 17 alin.2 raportat la art. 16 C.pr. penală.
Inculpatul K. I. având ultimul cuvânt a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Inculpații N. A. E. și R. M. F. având pe rând ultimul cuvânt au lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
C. DE A.
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.8/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar_ 1 s-a dispus:
Condamnarea inculpatului K. I. zis „C.” la:
- 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „e, g și i” și alin. 2 lit. „b” C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. „b” C.pen. și art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen.
Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. „a” teza II și lit. „b” C.pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen.
În baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului K. I. timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 05.12.2013 până la data de la 16.01.2014.
În baza art. 350 alin. 1 C.proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului K. I..
Condamnarea inculpatei N. A. E. la:
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. și ped. de art. 25 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „e, g și i” și alin. 2 lit. „b” C.pen. cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen.
În baza art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei timpul reținerii de 24 de ore începând cu data de 05.12.2013 până la data de 06.12.2013.
În baza art. 81, art. 82 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 (doi ) ani.
Au fost interzise inculpatei exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. „a” teza II și lit. „b” C.pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii susmenționate.
În baza art. 359 c.proc.pen. au fost puse în vedere inculpatei disp. art. 83 și art. 84 C.pen.
Condamnarea inculpatului R. M. F. zis ”Ș.” la:
- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. „b” C.pen. și art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen.
Au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. „a” teza II și lit. „b” C.pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C.pen.
În baza art. 14, art. 346 c.proc.pen. rap. la art. 1357, art. 1381 și art. 1382 c.civ. au fost obligați în solidar inculpatul K. I. cu inculpata N. A. E. să plătească părții civile B. D. despăgubiri civile în sumă de 800 lei și în solidar și cu inculpatul R. M. F. să plătească daune civile în sumă de 480 lei la care se adaugă dobânda legală până la achitarea efectivă a despăgubirilor către partea civilă ..
În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.proc.pen. au fost obligați inculpații să plătească cheltuieli judiciare către stat în sumă de 1330 lei inculpatul K. I., în sumă de 920 lei inculpata N. A. E. și în sumă de 420 lei inculpatul R. M. F..
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriu nr. 2967/P/2013 întocmit la data de 18.12.2013 de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a incultului K. I. zis „C.” fiul lui L. și M., născut la data de 11.12.1978, în municipiul Carei, județul Satu M., cu CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „e, g și i” și alin. 2 lit. „b” C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. „b” C.pen.
Prin același rechizitoriu s-a mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei N. A. E. zisă „A.” fiica lui D.-M. și N., născută la data de 04.09.1995, în municipiul Hunedoara, județul Hunedoara, cu CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. și ped. de art. 25 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „e, g și i” și alin. 2 lit. „b” C.pen. și a inculpatului R. M. F. zis ”Ș.” fiul lui A. și M. S., născut la data de 13.04.1982, în municipiul Hunedoara, județul Hunedoara, cu CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. „b” C.pen.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 02/03.12.2013 în intervalul de timp 01,00-03,00 inculpatul K. I. fiind informat de inculpata N. A. E. asupra faptului că în autoturismul părții vătămate B. D., marca BMW de culoare albastru cu nr. de înmatriculare 4609 CSR, ce se afla parcat lângă blocul CM 5 de pe ., se găsește un portofel cu bani și fiind determinat de inculpată să sustragă acest portmoneu, inculpatul K. I. folosind un obiect din lemn a spart geamul lateral dreapta al autoturismului, a dezasigurat ușile acestuia, a pătruns în autoturism și de aici a sustras portmoneul ce conținea bani, bijuterii, înscrisuri și acte de identitate.
După ce a sustras din autoturism portmoneul părții vătămate B. D., inculpatul s-a deplasat spre o zonă lăturalnică unde i-a verificat conținutul însușindu-și banii găsiți și o verighetă din aur după care a lăsat portmoneul sub geamul unui apartament aflat la parterul unui . sarcina inculpatului R. M.-F. s-a reținut că în cursul zilei de 03.12.2013 l-a ajutat în mod nemijlocit pe inculpatul K. I. și mai apoi pe inculpata N. A. E. să valorifice verigheta din aur sustrasă cunoscând că aceasta provine din furt și în acest scop a primit verigheta, pe care personal a prezentat-o mai multor unități de amanet, bijuteria fiind vândută părții civile ..
Examinând procesul verbal de consemnare a plângerii și plângerea părții vătămate B. D. (f. 9-10), declarațiile părții vătămate și civile B. D. (f. 41-43), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto ce cuprind aspecte de la investigarea tehnico științifică a locului faptei efectuate la data de 03.12.2013 (f. 11-15), contract de amanet nr. 2849 încheiat între . și inculpata N. A. E. (f. 16), dovadă de ridicare verighetă și planșele foto ce surprind caracteristicile verighetei (f. 17-19), dovada de predare a verighetei (f. 20), proces verbal de reconstituire parțială și planșele foto realizate la data de 05.12.2013 (f. 21-24), CD ul ce conține imaginile captate din incinta casei de amanet Aristocrat, procesul verbal de vizualizare imagini întocmit la data de 04.12.2013 și planșele foto ce cuprind capturi de imagine din video-filmarea realizată în data de 03.12.2013 la . din Hunedoara (f. 28-33), declarațiile martorilor B. D. (f. 34), P. C. L. și fotografia inculpatului R. M.-F. recunoscut de martoră (f. 34-35), Dodo M. F. (f. 37-39), declarația numitului D. T. reprezentantul părții civile . (f. 40) și cererea de constituire ca parte civilă (f. 125), declarațiile inculpatului R. M. F. (f. 44-45, 47-50 și 132), declarațiile inculpatei N. A. E. (f. 53, 56-60 și 131), declarațiile inculpatului K. I. (f. 70, 72-76 și 130), celelalte acte și lucrări ale dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpații K. I. și N. A. E. întrețin o relație de concubinaj, cei doi locuind în fapt într-un apartament situat în Hunedoara, . A, .. 177.
La rândul său inculpatul R. M. F. se află în relații de concubinaj cu martora Dodo M. F., aceștia locuind în același . inculpați la apartamentul cu nr. 10.
În seara zilei de 02.12.2013 inculpata N. A. E. împreună cu martora Dodo M. F. s-a aflat în incinta Pensiunii „Hanul Ș.” situată pe DSN 7 în apropierea orașului Cugir. Aici, inculpata și martora au cunoscut-o pe partea vătămată B. D. ce era cazată la pensiunea anterior menționată care servea cina la restaurantul pensiunii.
Partea vătămată a purtat circa 30 de minute o conversație cu inculpata N. A. E. și cu martora Dodo M. F., după care aceasta s-a oferit să le transporte pe cele două tinere cu autoturismul proprietate personală marca BMW de culoare albastru cu nr. de înmatriculare spaniol 4609 CSR la domiciliul lor din municipiul Hunedoara. Astfel, partea vătămată împreună cu inculpata N. A. E. și cu martora Dodo M. F. s-au deplasat în municipiul Hunedoara.
Când au ajuns în Hunedoara în jurul orelor 01,00 partea vătămată B. D. și-a parcat autoturismul lângă blocul CM 5 de pe . care locuiește inculpata și martora. Martora Dodo M. F. a coborât din autoturismul părții vătămate despărțindu-se de partea vătămată și de inculpată după care a plecat la apartamentul în care locuiește.
Partea vătămată B. D. și inculpata N. A. E. împreună s-au deplasat la un magazin din apropiere de unde au achiziționat băuturi alcoolice și nealcoolice iar apoi au mers în apartamentul locuit de inculpată (nr. 177), pentru a întreține relații sexuale.
După circa 30 de minute, timp în care cei doi au stat de vorbă inculpata N. A. E. i-a cerut părții vătămate să o împrumute cu suma de 200 lei fiindu-i necesari pentru unele cheltuieli curente.
Partea vătămată B. D. fiind de acord cu împrumutul cerut de inculpată, a coborât în fața blocului împreună cu inculpata N. A. E., a mers la autoturismul proprietatea sa ce era parcat în apropierea blocului CM 5 și-a deschis autoturismul și-a luat de aici portmoneul din care a scos suma de 200 lei pe care i-a înmânat-o inculpatei N. A. E..
După ce i-a dat banii inculpatei partea vătămată și-a pus portmoneul în buzunarul ușii din stânga față a autoturismului și-a închis ușa și și-a asigurat autoturismul după care a revenit împreună cu inculpata N. A. E. în apartamentul acesteia.
Inculpata N. A. E. observând că partea vătămată și-a lăsat în mașină portmoneul și bănuind că în acel portmoneu se află și alte sume de bani, văzându-l în fața blocului pe concubinul său inculpatul K. I. care discuta cu inculpatul R. M. F. în timp ce revenea cu partea vătămată la apartament a luat hotărârea de a-și determina concubinul să sustragă portmoneul părții vătămate.
În acest scop, după ce a condus-o din nou pe partea vătămată B. D. în locuința sa (apartamentul 177), inculpata N. A. E. sub pretextul administrării unor medicamente copilului său ce s-ar fi aflat într-un alt apartament (situație inventată de inculpată aceasta neavând copii minori), a plecat din locuință lăsând-o aici pe partea vătămată. Apoi, inculpata a coborât în fața blocului CM 5 unde l-a întâlnit pe concubinul său inculpatul K. I. căruia i-a relatat că partea vătămată și-a lăsat portofelul în mașină și că are cu siguranță bani în el cerându-i acestuia „să facă tot ce este necesar pentru a-l lua”.
Ca să-l determine pe inculpat să sustragă portmoneul, inculpata N. A. E. l-a informat că în următoarea perioadă de timp partea vătămată nu va coborî la autoturism întrucât urma să întrețină relații sexuale cu aceasta în apartament, astfel încât nu riscă să fie surprins în timpul comiterii faptei. Totodată inculpata N. A. E. i-a indicat inculpatului K. I. tipul de autoturism, locul unde este parcat, faptul că are numere de înmatriculare străine, inclusiv că ușile autoturismului sunt blocate/asigurate, date ce i-au fost utile acestuia pentru săvârșirea faptei.
După ce i-a oferit inculpatului K. I. aceste date inculpata N. A. E. a revenit în apartamentul său unde a întreținut relații sexuale cu partea vătămată B. D..
Inculpatul K. I. în urma informațiilor primite de la inculpata N. A. E. și fiind determinat de aceasta să comită sustragerea portmoneului, s-a deplasat în zona unde era parcat autoturismul părții vătămate, a luat din gardul viu o bucată de lemn cu care a spart geamul din față dreapta, apoi a descuiat/dezasigurat ușile vehiculului prin ridicarea pârghiei de asigurare și a intrat în mașină. Inculpatul a căutat apoi portmoneul prin mașină găsindu-l în buzunarul din ușa față stânga. După ce și-a însușit portmoneul cu tot ce se găsea în el inculpatul K. I. a părăsit locul faptei și s-a deplasat spre o zonă lăturalnică, adiacentă unui . lângă școala generală nr. 3. Aici, inculpatul verificând conținutul portmoneului a sustras din acesta suma de 84 lei și o verighetă din aur după care a abandonat acel portmoneu în care se aflau înscrisuri, acte de identitate și bijuterii (carduri bancare, cartea de identitate, permisul de conducere, atestatul de conducător auto profesionist și câteva bucăți dintr-un lanț de aur rupt aparținând victimei) sub geamul unui apartament aflat la parterul blocului unde inculpatul s-a oprit.
După o vreme, apreciind că concubinul său inculpatul K. I. a avut suficient timp să comită furtul, inculpata N. A. E. i-a cerut părții vătămate să părăsească apartamentul.
La cererea inculpatei partea vătămată a plecat din apartamentul acesteia iar când a ajuns la autoturism a constatat că geamul lateral dreapta al acestuia este spart iar din acesta îi lipsește portmoneul în care s-a aflat suma de 200 lei, o verighetă din aur ce purta inscripția L., carduri bancare, cartea de identitate, permisul de conducere, atestatul de conducător auto profesionist și câteva bucăți dintr-un lanț de aur rupt.
Văzând că i-a fost spart autoturismul partea vătămată s-a deplasat la sediul Poliției Municipiului Hunedoara unde a sesizat organele de poliție despre comiterea furtului, contravaloarea bunurilor sustrase și a cheltuielilor pentru obținerea altor documente și pentru înlocuirea geamului spart cifrându-se la suma totală de 1700 lei (f. 10 și 41).
Când inculpatul K. I. a revenit în parcarea blocului a observat că mașină pe care tocmai o spărsese plecase motiv pentru care a urcat în apartament la concubina sa inculpata N. A. E. căreia i-a spus că a sustras portmoneul părții vătămate în care a găsit suma de 84 lei și o verighetă. În aceste împrejurări ca să obțină o sumă suplimentară de bani cei doi inculpați au decis să amaneteze verigheta sustrasă.
A doua zi în data de 03.12.2013 inculpatul K. I. i-a spus inculpatului R. M. F. că a spart o mașină și că a luat din mașină o verighetă pe care vrea să o dea la amanet. Totodată inculpatul K. I. i-a cerut inculpatului R. M. F. să-l însoțească pe la diferite case de amanet și să predea el verigheta, solicitare justificată de faptul că are pe față din naștere o pată de culoare roșie semn ce l-ar face mai ușor de recunoscut în cazul unor eventuale cercetări și identificat ulterior.
Inculpatul R. M. F. a acceptat propunerea inculpatului K. I. și, în ziua de 03.12.2013 primind verigheta de la acesta din urmă l-a însoțit pe inculpatul K. I. cu care s-a deplasat la mai multe case de amanet. Cei doi inculpați au încercat să plaseze bijuteria prezentând efectiv verigheta care a fost verificată și cântărită. Cum inculpatul K. I. a fost nemulțumit de prețul primit cei doi inculpați nu au mai vândut verigheta.
În cursul serii inculpata N. A. E. a decis să meargă ea împreună cu inculpatul R. M. F. pentru a încerca să amaneteze verigheta. Astfel, cei doi inculpați s-au deplasat la casa de amanet aparținând . situată în Hunedoara, ., nr. 6, .. 31, județul Hunedoara. Aici inculpații au găsit-o pe martora B. D. căreia i-au prezentat verigheta, martorul oferindu-le inițial suma de 450 lei.
Auzind suma oferită în schimbul verighetei inculpatul R. M. F. i-a spus martorei B. D. că la alte case de amanet a primit mai mult pentru acea verighetă și nu o dă cu aceea sumă. Fiind întrebat de martoră cât a primit la alte case de amanet inculpatul i-a răspuns acesteia că a primit suma de 480 lei. Martorul B. D. după ce a mai verificat o dată verigheta constatând că aceasta este din aur de 18 k a hotărât să plătească inculpaților suma de 480 lei sumă cu care aceștia au fost de acord.
Cu inculpata N. A. E. martorul B. D. a încheiat contractul de amanet nr. 8249/04.12.2013 (fiind trecută data de 04.12.2013 deși în fapt contractul a fost încheiat în data de 03.12.2013 în jurul orelor 19,00 întrucât martorul își întocmise situațiile zilnice finale pentru data de 03.12.2013) inculpata primind suma de 480 lei.
În cursul urmăririi penale organele de poliție au identificat în unitatea de amanet verigheta sustrasă de inculpatul K. I. și amanetată de inculpații N. A. E. și R. M. F. ridicând această bijuterie și restituind-o părții vătămate B. D. care a recunoscut-o după inscripția L. (numele soției sale) gravată pe partea interioară a inelului. Portmoneul cu restul bunurilor aflate în acesta nu au mai fost recuperate.
Fapta inculpatului K. I. de a sparge pe timpul nopții geamul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare spaniol 4609 CSR ce era parcat într-un loc public și de a sustrage din acesta portmoneul ce conținea bani, acte de identitate și alte înscrisuri constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „e, g și i” și alin. 2 lit. „b” C.pen. iar fapta inculpatei N. A. E. de a-l determina pe inculpatul K. I. să comită infracțiunea de furt calificat căruia i-a furnizat toate datele necesare comiterii faptei constituie instigare la infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 25 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „e, g și i” și alin. 2 lit. „b” C.pen.
Fapta inculpatului R. M. F. de a-i ajuta în mod nemijlocit pe inculpații K. I. și N. A. E. să valorifice verigheta sustrasă cunoscând că aceasta provine din comiterea infracțiunii de furt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 alin. 1 C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului K. I. instanța a avut în vedere, în condițiile art. 72 c.pen., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei dedus din împrejurările în care a fost comisă – pe timpul nopții profitând de apanajul acestei perioade pentru a trece neobservat, dintr-un loc public lipsindu-i temerea că poate fi surprins de vreo persoană știind în același timp că partea vătămată este în compania concubinei sale și prin efracție – din scopul urmărit acela de a face rost în mod facil de resurse financiare, urmările produse cu referire la valoarea prejudiciului rămas nerecuperat și persoana inculpatului care a mai suferit multiple condamnări definitive pentru infracțiuni de tâlhărie, înșelăciune și furt calificat pedepse pe care le-a executat în regim de detenție fără ca executarea pedepselor anterioare să aibă efect asupra conduitei inculpatului acesta perseverând în câmpul activităților infracționale. Totodată în sarcina inculpatului se va reține și starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. „b” c.pen. față de condamnările la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 192/2009 a Tribunalului Hunedoara, de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 197/2009 a Judecătoriei Hunedoara, pedepse contopite prin sentința penală nr. 1328/2010 a Judecătoriei Aiud și ulterior prin sentința penală nr. 1191/2012 a Judecătoriei Aiud din executarea căreia a fost eliberat la termen la data de 21.07.2013 (f. 90).
În procesul individualizării pedepsei s-a făcut și aplicarea disp. art. 320/1 alin. 7 c.proc.pen. ce prevăd reducerea limitelor pedepsei închisorii cu o treime inculpatul recunoscându-și fapta în condițiile acestui text de lege.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicatenculpatei N. A. E. au fost avute în vedere în condițiile art. 72 c.pen. limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei dedus din împrejurările în care a fost comisă – pe timp de noapte, profitând de anturajul propriei sale victime – din modul și mijloacele de săvârșire și contribuția inculpatei la comiterea faptei, din scopul urmărit acela de a face rost în mod facil de resurse financiare, din urmările produse cu referire la valoarea prejudiciului rămas nerecuperat și persoana inculpatei care nu posedă antecedente penale.
Având în vedere cuantumul pedepsei aplicate, văzând că inculpata este la primul contact cu legea penală că este o persoană tânără în vârstă de 19 ani, că în fața instanței a regretat fapta comisă realizând astfel importanța valorii sociale încălcate instanța a apreciat că inculpata prezintă garanții în sensul că nu va mai săvârși alte infracțiuni astfel că, în baza art. 81, art. 82 C.pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului R. M. F. au fost avute în vedere în condițiile art. 72 c.pen. limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social concret al faptei dedus din împrejurările în care a fost comisă, respectiv insistențele inculpatului la mai multe case de amanet pe care le-a frecventat pentru valorificarea bunului, din scopul urmărit, din urmările produse cu referire la valoarea prejudiciului rămas nerecuperat și persoana inculpatului care a mai fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat pedeapsă pe care a executat-o în regim de detenție fără ca această executare să aibă efect asupra conduitei inculpatului acesta perseverând în câmpul activităților infracționale (f. 52). Totodată în sarcina inculpatului s-a reținut și starea de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. „b” c.pen. față de condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 24/2009 a Judecătoriei Hunedoara modificată prin decizia penală nr. 163/A/28.04.2010 a Tribunalului Hunedoara și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 153/2010 a Curții de A. A. I. din executarea căreia a fost eliberat condiționat la data de 04.01.2012 cu un rest de 375 de zile neexecutate.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal s-a constat că partea vătămată B. D. s-a constituit partea civilă cu suma totală de 800 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat, respectiv 200 lei banii sustrași din portmoneu, 100 lei contravaloarea bucăților de lănțișor, 100 lei contravaloarea înlocuirii geamului portierei, 300 lei contravaloarea pentru înlocuirea atestatului profesional și 100 lei contravaloarea pentru obținerea unui nou act de identitate și a permisului de conducere (f. 43).
La rândul său partea vătămată . s-a constituit parte civilă cu suma de 480 lei reprezentând banii plătiți inculpaților în schimbul verighetei amanetate ce a fost ridicată și predată părții civile B. D.. Totodată partea civilă a solicitat și dobânda legală aferentă daunelor cauzate (f. 125).
Daunele pretinse de cele două părți civile au fost recunoscute de inculpați care au fost de acord cu plata acestora fiind incidente și disp. art. 16/1 alin. 3 C.proc.pen.
Cum prejudiciile cauzate de inculpați prin faptele comise nu au fost reparate instanța în baza art. 14, art. 346 c.proc.pen. rap. la art. 1357, art. 1381 și art. 1382 c.civ. instanța a obligat în solidar pe inculpatul K. I. cu inculpata N. A. E. să plătească părții civile B. D. despăgubiri civile în sumă de 800 lei și l-a obligat în solidar și cu inculpatul R. M. F. să plătească daune civile în sumă de 480 lei la care a adăugat dobânda legală până la achitarea efectivă a despăgubirilor către partea civilă ..
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul K. I. și P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara. Prin precizarea motivelor de apel s-a solicitat de către apelanți aplicarea legii penale mai favorabile.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate C. reține următoarele:
Cererea apelanților de aplicare a legii penale mai favorabile este întemeiată deoarece pe parcursul derulării procedurilor penale, la data de 01 02 2014 a intrat în vigoare un nou Cod penal.
Potrivit Codul penal în vigoare calificarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați este următoarea:
- conținutul infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „e, g și i” și alin. 2 lit. „b” vechiul C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. „b” vechiul C.pen., reținută în sarcina inculpatului K. I. se regăsește în infracțiunea de furt prev. de art. art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior
- conținutul infracțiunii de instigare la furt calificat prev. și ped. de art. 25 vechiul C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „e, g și i” și alin. 2 lit. „b” vechiul C.pen reținută în sarcina inculpatei N. A. E. se regăsește în infracțiunea de instigare la furt calificat prev. și ped. de art. 47 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d
- conținutul infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 alin. 1 vechiul C.pen. cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. „b” vechiul C.pen. se regăsește în infracțiunea de tăinuire prev. și ped. de art. 270 Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior
C. reține că sub aspect sancționator sunt mai favorabile inculpaților dispozițiile Codului penal în vigoare, în privința infracțiunii de furt, și cele ale Codului penal anterior în privința infracțiunii de tăinuire.
Distinct de acestea C. reține că potrivit dispozițiilor art.231 alin.2 “În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.”
În cauză au fost depuse înscrisuri notariale, filele 54 și 55 din care rezultă că între inculpați și părțile civile a intervenit împăcarea.
Având în vedere că dispozițiile legii penale noi creează o situați mai bună inculpaților intimați N. A. E. și R. M. F. C. în temeiul art.417 ali.2 din Codul de procedură penală va extinde efectele apelului inculpatului K. I. și asupra acestora.
Față de acestea în temeiul art. 421 alin.1 pct. 2 lit.a din codul de procedură penală C. va admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara și inculpatul K. I. împotriva sentinței penale nr. 8/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._ și extinde efectele apelului și față de inculpații N. A. E. și R. M. F..
Va desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind condamnarea inculpaților, și sub aspectul laturii civile și procedând la o nouă judecată:
În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. va încetarea procesul penal privind pe inculpații:
1.K. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., în condițiile art. 5 alin. 1 Cod penal privind legea penală mai favorabilă.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului K. I., dacă nu este arestat în altă cauză.
2.N. A. E. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. și ped. de art. 47 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., în condițiile art. 5 alin. 1 Cod penal privind legea penală mai favorabilă.
3.R. M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., în condițiile art. 5 alin. 1 Cod penal privind legea penală mai favorabilă.
În temeiul art. 159 alin. 2 Cod penal, va constata stinsă acțiunea civilă.
Celelalte dispoziții din sentința penală atacată vor fi menținute.
În temeiul art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariul pentru fiecare inculpat în sumă de câte 300 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Hunedoara și inculpatul K. I. împotriva sentinței penale nr. 8/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr._ și extinde efectele apelului și față de inculpații N. A. E. și R. M. F..
Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, privind condamnarea inculpaților, și sub aspectul laturii civile și procedând la o nouă judecată:
În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. g C.pr.pen. încetează procesul penal privind pe inculpații:
1.K. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., în condițiile art. 5 alin. 1 Cod penal privind legea penală mai favorabilă.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului K. I., dacă nu este arestat în altă cauză.
2.N. A. E. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la furt calificat prev. și ped. de art. 47 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., în condițiile art. 5 alin. 1 Cod penal privind legea penală mai favorabilă.
3.R. M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 alin. 1 Cod penal anterior cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal anterior și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., în condițiile art. 5 alin. 1 Cod penal privind legea penală mai favorabilă.
În temeiul art. 159 alin. 2 Cod penal, constată stinsă acțiunea civilă.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru fiecare inculpat în sumă de câte 300 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.04.2014.
Președinte, Judecător,
L. C. A. L.
Grefier,
V. C. V.
Red./Tehnored. A.L./2 ex/07.05.2014
j.f. T. G.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 236/2014. Curtea de... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
