Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 78/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-03-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 78/A/2014
Ședința publică din 3 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. I. M.
Judecător: A. – D. B.
Grefier: T. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. este reprezentat de procuror I. N.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de revizuenta B. L. împotriva sentinței penale nr. 23/CC/2013 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuenta B. L., în stare de deținere, din Penitenciarul Aiud, asistată de avocat Tescar D., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Revizuenta B. L. depune la dosar înscrisuri și învederează în motivarea apelului arată că solicită încuviințarea audierii a trei martori respectiv numiții C., P. și C..
Instanța pune în discuție cererea în probațiune testimonială formulată de revizuenta B. L..
Apărătorul revizuentei apelante B. L. solicită admiterea cererii.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea cererii ca inadmisibile, raportat la obiectul cauzei respectiv admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Instanța, deliberând, având în vedere obiectul prezentei cauze, respectiv apel declarat împotriva cererii de admisibilitate în principiu a cererii de revizuire, va respinge cererea în probațiune testimonială, ca inadmisibilă.
Instanța pune în vedere părților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Apărătorul revizuentei apelante și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Tescar D., apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuenta apelantă B. L. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se admite cererea de revizuire, conform dispozițiilor art. 453 al.1 lit. a din Codul de procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Susține că nu există elemente față de starea de fapt reținută la judecarea cauzei, astfel că este inadmisibilă prezenta cale de atac.
Revizuenta B. L., având ultimul cuvânt învederează că nu a fost prezentată la T. S. când s-a judecat cererea de revizuire întrucât s-a aflat în Penitenciarul Colibași și nu a fost informată, primind doar copia minutei.
Solicită rejudecarea cauzei având în vedere că există anumite nelămuriri. Precizează că există doi martori cu funcții care au vizitat-o iar credibilitatea acestora nu poate fi contestată.
Mai relevă că minorii lucrau cu carte muncă, însă Serviciul de protecție a minorilor, deși aveau cunoștință despre contractele de muncă ale minorilor, nu au informat-o despre faptul că aceștia nu puteau muncii pe timp de noapte.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 23/CC/25.11.2013 pronunțată de T. S. în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de condamnata B. L., CNP:_, fiica lui D. M. și V., născută la data de 17.11.1969 în Pitești, jud. Argeș, domiciliată în Pitești, ., ., ., jud. Argeș, în prezent deținută în Penitenciarul Colibași, pentru revizuirea sentinței penale nr. 159/16.08.2010 pronunțată de T. S. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 8/A/21.03.2011 a Curții de A. A. I. și decizia 1100/10.04.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p., a fost obligată petenta-condamnată la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 11.10.2013, a fost înregistrat sub dosar nr._, referatul întocmit la data de 10.10.2013 de către P. de pe lângă T. S. precum și cererea formulată de B. L., deținută în Penitenciarul Colibași, privind revizuirea sentinței pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului S..
În cererea de revizuire promovată, condamnata B. L. a învederat – în principal - că părțile vătămate practicau prostituția în propriul lor folos, că Direcția pentru Protecția Copilului avea cunoștință de programul de lucru pe timp de noapte al minorelor, că investigatorii sub acoperire au intimidat și amenințat părțile vătămate. Revizuenta a mai susținut că nu a primit bani din practicarea prostituției, aceasta a criticat modul de calcul a sumelor pretins a fi fost încasate, a relevat că dorește audierea de noi martori, fără a justifica sau indica numele acestora.
Parchetul de pe lângă T. S. prin referatul întocmit, a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată ca inadmisibilă considerând că susținerile condamnatei nu pot constitui motive ale revizuirii hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în cauză.
Din oficiu s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Tribunalului S..
Potrivit art. 403 alin. 1, 3 C.p.p., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, instanța a examinat în Camera de Consiliu admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire formulată în prezenta cauză.
Analizând cererea de revizuire promovată în cauza de față, T. a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 15.08.2008 de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial Argeș, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. F., B. L. pentru săvârșirea infracțiunilor continuate de trafic de minori prev. de art. 13 al. 1, 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.p., de spălare de bani prev. de art. 23 lit. b, c din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că cei doi inculpați, în perioada aprilie 2007 – ianuarie 2008, au cazat în apartamentul lor proprietate pe părțile vătămate minore M. A., M. M. A., A. L. I., S. E. C., D. D. D., B. L. I., pentru realizarea de foloase materiale de pe urma traficării lor, în scopul practicării prostituției și că aceiași inculpați au îndemnat și au înlesnit practicarea prostituției părților vătămate majore C. C. A., Z. D., D. D. D. (după ce a devenit majoră), precum și a martorilor cu identitate protejată I. R., R. A. și de a trage foloase de pe urma practicării prostituției, în baza unei rezoluții infracționale unice.
De asemenea, în sarcina inculpaților B. s-a mai reținut fapta de a disimula natura provenienței sumei de bani obținute din prostituție prin creditarea clubului de noapte Modena și de a dobândi și folosi bunuri (apartamentul dobândit în octombrie 2007 și autoturismul pe care îl folosea inculpatul), cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni.
Prin sentința penală nr. 159/16.08.2010, T. S. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice doar cu privire la părțile vătămate A. L. I., D. D. D., din infracțiunea continuată prev. de art. 13 alin. 1, 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 C.p. în infracțiunea continuată prev. de art. 329 alin. 1,3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 C.p. și în consecință, în baza art. 13 alin. 1, 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 C.p. l-a condamnat pe inculpatul B. F., la pedeapsa rezultantă de la 7 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, e C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunilor continuate de trafic de minori și de proxenetism. Prin aceeași sentință a fost condamnată și inculpata B. L. la pedeapsa rezultantă de la 7 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, e C.p. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunilor continuate de trafic de minori și de proxenetism.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p., s-a dispus achitarea inculpaților B. F. și B. L. pentru comiterea infracțiunilor de spălare de bani prev. de art. 23 lit. b,c din Legea nr. 656/2002.
În baza art. 118 lit. e c.p. s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de câte_ lei iar în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea specială a apartamentului proprietatea inculpaților B., situat în Pitești, Aleea Papucești ., apartament nr. 24, întabulat în cartea funciară nr._ Pitești, nr. cadastral 1111-C1-U24.
Împotriva sentinței penale mai sus amintite, inculpații B. au declarat apel. C. de A. A. I. prin decizia penală nr. 8/A/21.03.2011, a respins ca nefondate apelurile formulate de aceștia.
Sentința penală nr. 159/2010 a Tribunalului S. a rămas definitivă la data de 10.04.2012 prin decizia penală nr. 1100/10.04.2012 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondate recursurile inculpaților B..
În ceea ce privește cererea de revizuire formulată de condamnată în cauza de față, T. a evidențiat că potrivit art. 394-395 C.p.p., revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi solicitată și acordată doar în anumite cazuri, limitativ determinate și reglementate de legiuitor prin dispozițiile art. 394 C.p.p.
În cererea din prezenta cauză, petenta a invocat că părțile vătămate practicau prostituția în propriul lor folos, că Direcția pentru Protecția Copilului avea cunoștință de programul de lucru pe timp de noapte al minorelor, că investigatorii sub acoperire au intimidat și amenințat părțile vătămate, că aceștia au comis infracțiuni de mărturie mincinoasă. Revizuenta a mai susținut că nu a primit bani din practicarea prostituției, aceasta a criticat modul de calcul a sumelor pretins a fi fost încasate, a relevat că dorește audierea de noi martori, fără a indica numele acestora.
În ceea ce privește primele motive indicate de petentă, instanța a constatat că acestea au fost apărări formulate atât în timpul judecării cauzei pe fond cât și în căile de atac și asupra cărora instanțele s-au pronunțat. Referitor la ultimul aspect invocat, s-a constatat că în calea extraordinară de atac a revizuirii nu este permisă prelungirea probatoriului, cu atât mai mult cu cât petenta nu a indicat în concret nici numele martorilor la care s-a referit în cerere, astfel cum pretind dispozițiile art. 403 al. 1 teza ultimă C.p.p.
Așa fiind, instanța a conchis că împrejurările relevate de condamnată prin cererea sa nu se încadrează în ipotezele limitativ prevăzute de art. 394 C.p.p.
Pentru toate aceste considerente, în conformitate și cu dispozițiile art. 403 C.p.p., T. a respins cererea formulată de condamnata B. L., de revizuire a sentinței penale nr. 159/16.08.2010 pronunțată de T. S. în dosarul nr._ .
Consecință a respingerii cererii de revizuire, în conformitate și cu dispozițiile art. 192 al. 2 C.p.p., condamnata a fost obligată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal revizuenta B. L., solicitând rejudecarea cauzei, pe motivul că starea de fapt reținută cu ocazia condamnării nu ar fi conformă cu realitatea, în sensul că minorele lucrau legal cu carte de muncă, Serviciul de protecție a minorilor avea cunoștință despre contractele de muncă ale minorelor, nu a avut cunoștință că prestarea activității acestora pe timp de noapte nu era permisă.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, cu referire la dispozițiile art. 417 alin. 2 noul CPP, C. constată că apelul revizuentei B. L. nu este fondat, pentru următoarele considerente:
C. constată că motivele invocate de condamnată în prezentul apel, ca și pe fond, în scopul admiterii cererii de revizuire, constituie critici ale hotărârilor judecătorești de condamnare, însă nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 453 CPP, ca apte de a declanșa procedura revizuirii.
Astfel, faptele sau împrejurările invocate nu sunt noi, astfel încât să nu fi fost cunoscute la soluționarea cauzei și nici nu au legătură cu comiterea în concret a infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea revizuentei, nefiind apte să dovedească netemeinicia hotărârii de condamnare.
În consecință, în mod justificat a respins instanța de fond cererea de revizuire a condamnatei, ca neîncadrându-se în cazurile de revizuire prev. de art. 394 CPP anterior, cazuri care se regăsesc în reglementarea actuală în dispozițiile art. 453 CPP.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b CPP, C. va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuenta B. L. împotriva sentinței penale nr. 23/CC/25.11.2013, pronunțată de T. S. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 CPP, va fi obligată revizuenta să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al revizuentei în apel, se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
În consecință,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuenta B. L. împotriva sentinței penale nr. 23/CC/25.11.2013, pronunțată de T. S. în dosarul nr._ .
Obligă revizuenta să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al revizuentei în apel, se va avansa din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. I. M. A.- D. B.
GREFIER,
T. C.
Red. MIS
Dact. TC./2 ex./13.05.2014
J.F. B. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 124/2014.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 91/2014. Curtea de... → |
|---|
