Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 435/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 435/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 435/2014
Ședința publică de la 02 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. L. O.
Grefier C. M. N.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. T. A. I. este reprezentat de procuror I. F..
Pe rol fiind soluționarea contestației declarată de condamnatul J. G. A. împotriva sentinței penale nr. 271/05.05.2014 pronunțată de Tribunalul H.-Secția penală în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul contestator J. G. A. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Susman N. și apărător ales, avocat I. I. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, față de prezentarea apărătorului ales al acestuia, solicită să se ia act de încetarea mandatului său.
Instanța, față de prezentarea apărătorului ales al condamnatului contestator, constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta, avocat Susman N..
Apărătorul ales al contestatorului condamnat J. G. A., avocat I. I. A., depune la dosar împuternicirea avocațială în original, memoriu cu motivele contestației și un set de acte.
Curtea constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al contestatorului condamnat J. G. A., avocat I. I. A., solicită admiterea contestației, desființarea sentinței atacate, reanalizarea cererii judecătorului delegat la compartimentul executări penale și respingerea acesteia.
Învederează că condamnatul a lipsit de la unele termene stabilite de consilierul de probațiune, dar solicită să se constate că din acte rezultă că condamnatul a fost prezent la fiecare termen stabilit cu consilierul de probațiune și datorită unor chestiuni de ordin medical a lipsit de la anumite termene.
Arată că la dosar există acte din care rezultă că contestatorul nu s-a angajat și nu avea banii necesari pentru efectuarea acelui test. Precizează că tot din acte rezultă că condamnatul a fost în imposibilitate de a se prezenta la termenele stabilite. Învederează că împrejurarea că acesta nu a avut contact permanent cu ofițerul de probațiune nu dovedește intenția de a se sustrage de la modalitatea de executare a pedepsei. Arată că testul a fost efectuat doar când mama condamnatului a avut banii necesari. Precizează că lipsa banilor a determinat nerespectarea obligațiilor. Învederează că condamnatul a încercat să se angajeze și că mama acestuia este singurul întreținător al familiei. Arată că după condamnare contestatorul este cel care își ajută mama, îl supraveghează pe tatăl care este imobilizat la pat.
Precizează că lipsa condamnatului la termenele stabilite de ofițerul de probațiune se datorează unor chestiuni de ordin medical și lipsei banilor.
Arată că condamnatul a încercat să se angajeze pentru o slujbă pe timp de noapte, când mama sa este acasă.
Solicită să se aibă în vedere că contestatorul a lipsit de la 2 termene și a contactat telefonic ofițerul de probațiune pentru a-i aduce la cunoștință că nu poate efectua testul din lipsa banilor.
Învederează că în speță nu este vorba de rea credință de a se sustrage fără motiv nejustificat de la îndeplinirea obligațiilor.
Reprezentanta D. solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind că în mod temeinic judecătorul a făcut o analiză a situației comunicată de S. de Probațiune în legătură cu modalitatea în care condamnatul a înțeles să se supună măsurilor de supraveghere.
Arată că, așa cum în mod corect a relevat în motivarea hotărârii, s-a arătat în mod concret și rezultă din modalitatea în care nu s-a răspuns la termenele la care a fost solicitat, modalitatea și reaua credință în încălcarea obligațiilor.
Solicită respingerea contestației, considerând că în mod temeinic și legal s-a apreciat că condamnatul nu și-a respectat obligațiile impuse, cu toată clemența ofițerului de probațiune.
Învederează că în cauză a fost emis și un avertisment și cu toate acestea condamnatul tot nu s-a prezentat la termenul stabilit pentru data de 6 ianuarie, motiv pentru care apreciază că în mod temeinic se impune revocarea suspendării sub supraveghere.
În replică, apărătorul ales al condamnatului arată că nu încearcă să arunce vina în spatele mamei inculpatului, însă condamnatul a depus eforturi pentru a se angaja, dar localitatea de domiciliu este o localitate mică. Învederează că lipsa banilor pentru efectuarea acelui test și lipsa contactului nu sunt argumente suficiente pentru ca instanța să constate că este vorba de reaua credință a condamnatului, învederând că sunt chestiuni medicale vechi.
Condamnatul contestator J. G. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă că a ajuns aici. Învederează că a fost bolnav, dar că de multe ori a sunat la serviciul de probațiune, o dată chiar a fost vizitat acasă de către ofițerul de probațiune.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra contestației penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 271 pronunțată la data de 05.05.2014 de Tribunalul H.-Secția penală în dosarul nr._, în temeiul art. 15, 16 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 864 alin. 2 din Codul penal din anul 1969, s-a admis cererea formulată de C. Executări Penale din cadrul Tribunalului H. privind pe condamnatul J. G. A., fiul lui G. – M. și E., născut la data de 05.09.1986 în Hațeg, județul H., domiciliat în Hațeg, .. 10, ., județul H., CNP –_.
În baza art. 86/4 alin. 2 C.pen. din anul 1969 al cărui conținut se regăsește în disp. art. 96 al.1 din Noul Cod Penal a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b din C.pen. din anul 1969 pe timp de 1 an, al cărei conținut se regăsește în Noul Cod penal în disp. art. 66 lit. a, b și a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din anul 1969, al cărei conținut se regăsește în Noul Cod penal în disp. art. 66 lit. a, b,aplicate condamnatului J. G. A. prin sentința penală nr. 27/2011 a Tribunalului H., modificată prin decizia penală nr. 154/A/2011 a Curții de Apel A. I., definitivă la data de 21.11.2012 prin decizia penală nr. 3822/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a dedus din pedeapsa rezultantă de doi ani închisoare perioada executată în stare de reținere și arestare preventivă de la 23.08.2010 la 16.12.2010.
S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei conform prezentei sentințe la rămânerea definitivă a acesteia și executarea pedepsei de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile pe timp de 1 an, aplicată prin sentința penală nr. 27/2011 a Tribunalului H., modificată prin decizia penală nr. 154/A/2011 a Curții de Apel A. I., definitivă la data de 21.11.2012 prin decizia penală nr. 3822/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din care se deduce perioada indicată mai sus.
A fost obligat condamnatul J. G. A. să plătească suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 lei, s-a hotărât a fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință a reținut Tribunalul H.-Secția penală că prin cererea formulată de C. Executări penale din cadrul Tribunalului H., s-a solicitat revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b din C.pen. din anul 1969 pe timp de 1 an, și a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din anul 1969, aplicate condamnatului J. G. A. prin sentința penală nr. 27/2011 a Tribunalului H., modificată prin decizia penală nr. 154/A/2011 a Curții de Apel A. I., definitivă la data de 21.11.2012 prin decizia penală nr. 3822/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivarea cererii, judecătorul delegat la de C. Executări penale din cadrul Tribunalului H. a arătat că a fost sesizat de consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune H. cu privire la faptul că persoana condamnată J. G. A. nu respectă obligațiile ce i-au fost impuse de instanță pe durata termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 27/2011 a Tribunalului H., în sensul că nu a îndeplinit obligația de a efectua o dată pe an un, la cererea consilierului de probațiune, un test pentru depistarea consumului de droguri și nu s-a prezentat, nemotivat, la mai multe întrevederi cu consilierul de probațiune.
Examinând cererea ce face obiectul dosarului prin prisma înscrisurilor atașate la dosar, Tribunalul H. a reținut că prin sentința penală nr. 27/2011 a Tribunalului H., modificată prin decizia penală nr. 154/A/2011 a Curții de Apel A. I., definitivă la data de 21.11.2012 prin decizia penală nr. 3822/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, J. G. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b din C.pen. din anul 1969 pe timp de 1 an, al cărei conținut se regăsește în Noul Cod penal în disp. art. 66 lit. a, b . I-a fost aplicată pedepsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din anul 1969, al cărei conținut se regăsește în Noul Cod penal în disp. art. 66 lit. a, b.
Executarea acestor pedepse a fost suspendată sub supraveghere și s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani, pe durata acestui termen instanța impunând condamnatului să respecte următoarele obligații prevăzute de art. 863 alin. 1, lit. a – d C.P și de art. 863 alin. 3, lit. a, d și f C.P.:
- să urmeze un program de consiliere în cadrul Serviciului de Probațiune H.;
- să nu intre în legătură, sub nicio formă, cu inculpații S. I. A., R. D., G. A. L..
- să se supună anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la SJML D. în vederea efectuării analizelor de laborator;
- să se supună oricăror măsuri de tratament și îngrijire în scopul dezintoxicării sub supravegherea Serviciului de Probațiune H..
Prima întrevedere cu persoana condamnată a avut loc în data de 28.01.2013, dată la care i s-au adus la cunoștință măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță în sarcina sa, modul de desfășurare a supravegherii și consecințele pe care le va avea de suportat în caz de nerespectare a măsurilor/obligațiilor sau de încălcare a legii penale;
Prin planul de supraveghere cu nr. 1040/C/25.02.2013, termenele de întrevedere au fost fixate o dată pe lună, în a trei zi de miercuri și au rămas neschimbate, până în prezent. Condamnatul a cunoscut toate detaliile planului de probațiune, care i-a fost adus la cunoștință sub semnătură la data de 27.02.2013 – fila 26.
La întrevederea din data de 04.10.2013, la solicitarea consilierului de probațiune, persoana condamnată și-a luat angajamentul în scris că se va prezenta la SJML D. în vederea efectuării analizelor de laborator, iar rezultatul analizelor îl va depune la dosarul de supraveghere la termenul din data de 16.10.2013; (fila 9) . Cu toate acestea, condamnatul nu a efectuat testul și nu s-a prezentat la termenul asumat, contactând consilierul de probațiune abia la data de 06.11.2013. La acest termen J. G. – A. a declarat în scris faptul că nu și-a efectuat testul în vederea depistării consumului de droguri din cauza lipsei banilor necesari achitării testului ( 300 lei (fila 10). Consilierul de probațiune a stabilit un nou termen de depunere a buletinului de analiză toxicologică, respectiv 20.11.2013, termen la care condamnatul nu s-a prezentat deloc. Consilierul de probațiune l-a contactat telefonic în repetate rânduri dar acesta fie nu a răspuns la apel sau a avut telefonul închis (fila15 - 16)
În luna ianuarie 2014, consilierul de probațiunea a stabilit ca J. G. – A. să efectueze testul de depistare a consumului de droguri în cursul acestei luni;
Prin avertismentul cu nr. 5365/19.12.2013, transmis persoanei condamnate prin intermediul poștei, s-a stabilit un alt termen de întrevedere cu aceasta, respectiv pentru data de 06.01.2014 (fila 19)
Acesta nu s-a prezentat la termen și nu a depus buletinul de analiză toxicologică nici până la termenul de judecată de astăzi, deși mama sa i-a pus la dispoziție suma de bani necesară efectuării testului. (filele 17 - 18)
Persoana condamnată nu s-a prezentat nici în fața instanței învestită cu cererea de revocare a suspendării pedepsei, deși a fost citată și citația a fost primită sub semnătură de tatăl său, la adresa la care persoana condamnată locuiește cu părinții săi.
Cum, din cele expuse mai sus rezultă că, în mod repetat și nejustificat, cu rea credință, J. G. – A. s-a sustras obligațiilor impuse de instanța de judecată în sarcina sa pe durata termenului de încercare, în sensul că nu s-a prezentat la întrevederile fixate cu consilierul de probațiune și nu a efectuat analizele medicale în scopul depistării consumului de droguri timp de mai multe luni de la momentul la care acest lucru i-a fost solicitat, cererea de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere a fost admisă și s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b din C.pen. din anul 1969 pe timp de 1 an, al cărei conținut se regăsește în Noul Cod penal în disp. art. 66 lit. a, b și a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din anul 1969, al cărei conținut se regăsește în Noul Cod penal în disp. art. 66 lit. a, b,aplicate condamnatului J. G. A. prin sentința penală nr. 27/2011 a Tribunalului H., modificată prin decizia penală nr. 154/A/2011 a Curții de Apel A. I., definitivă la data de 21.11.2012 prin decizia penală nr. 3822/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Împotriva acestei sentințe a exercitat calea de atac a contestației condamnatul contestator J. G. A..
În motivarea contestației sale a arătat în esență condamnatul contestator că problemele majore de sănătate ale tatălui său, combinate cu lipsa resurselor financiare ,l-au împiedicat să respecte întru totul măsurile de supraveghere instituite în sarcina sa prin sentința de condamnare. A mai afirmat condamnatul contestator că de fiecare dată a încunoștințat consilierul de la S. de probațiune atât despre imposibilitatea de prezentare cât și despre imposibilitatea financiară de a efectua testul n vederea stabilirii consumului de droguri.
A mai afirmat condamnatul contestator că nu se poate prezuma reaua sa credință atâta timp cât a făcut dovada imposibilității de prezentare, inclusiv cu acte medicale.
Analizând contestația exercitată, prin prisma criticilor formulate, a lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, precum și din oficiu, sub toate aspectele de temeinicie și legalitatea, concluzionăm că este nefondată contestația exercitată de condamnatul contestator.
În adoptarea punctului nostru de vedere am pornit, asemenea primei instanțe, de la constatarea faptului că prin sentința penală nr. 27 din data de 10.02.2011 a Tribunalului H., modificată prin decizia penală nr. 154/A/07.11.2011 a Curții de Apel A. I., definitivă la data de 21.11.2012 prin decizia penală nr. 3822/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, inculpatul, la acea vreme, J. G. A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b din Codul penal din 1969 pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/_ cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969. I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal din 1969.
În baza art. 86 1 din Codul penal din 1969 executarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani. Pe durata termenului de încercare, pe lângă măsurile de supraveghere cărora trebuia condamnatul să se supună, instanța a instituit în sarcina acestuia și respectarea următoarelor obligații prevăzute de art. 863 alin. 3, lit. a, d și f din Codul penal din 1969:
-să urmeze un program de consiliere în cadrul Serviciului de Probațiune H.;
-să nu intre în legătură, sub nicio formă, cu inculpații S. I. A., R. D., G. A. L.;
-să se supună anual, măsurilor de control, în vederea depistării consumului de droguri, prezentându-se la S.J.M.L. D. în vederea efectuării analizelor de laborator și
-să se supună oricăror măsuri de tratament și îngrijire în scopul dezintoxicării sub supravegherea Serviciului de Probațiune H..
După rămânerea definitivă a sentinței de condamnare, a avut loc în data de 28.01.2013, la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul H., o primă întrevedere cu condamnatul. La această dată i s-au adus la cunoștință condamnatului măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță în sarcina sa, modul de desfășurare a supravegherii și consecințele pe care le va avea de suportat în caz de nerespectare a măsurilor/obligațiilor sau de încălcare a legii penale(filele 27-28).
Ulterior acestei date a fost semnat și planul de supraveghere cu nr. 1040/C/25.02.2013. În cuprinsul planului termenele de întrevedere au fost fixate o dată pe lună, în a trei zi de miercuri și au rămas neschimbate, până în prezent. Condamnatul a cunoscut toate detaliile planului de probațiune, care i-a fost adus la cunoștință sub semnătură la data de 27.02.2013 (filele 23-26).
La scurt timp de la începutul supravegherii, începând cu luna septembrie 2013, condamnatul a avut serioase probleme în a respecta planul de supraveghere. Acesta fie nu se prezenta la datele fixate, fiind nevoit ulterior să dea explicații despre motivele neprezentării(filele 9 și 10, pentru datele de 18.09. și 16.10.2013) fie, nici nu se prezenta și nici nu oferea nici un fel de explicație pentru neprezentarea sa. Această din urmă atitudine a determinat consilierul de probațiune să-i expedieze condamnatului numeroase atenționări cu privire la nerespectarea planului de supraveghere(filele 11-13), totul culminând cu emiterea unui avertisment în data de 19.12.2013(fila 19).
De la data emiterii avertismentului și până în prezent condamnatul nu a mai manifestat nici un fel de interes pentru respectarea planului de supraveghere.
Distinct de nerespectarea planului de supraveghere sub aspectul prezentării la datele fixate de consilierul de probațiune, la întrevederea din data de 04.10.2013, la solicitarea consilierului de probațiune, persoana condamnată și-a luat angajamentul în scris că se va prezenta la S.J.M.L. D. în vederea efectuării analizelor de laborator, iar rezultatul analizelor îl va depune la dosarul de supraveghere la termenul din data de 16.10.2013(fila 9) . Cu toate acestea, condamnatul nu a efectuat testul și nu s-a prezentat la termenul asumat, contactând consilierul de probațiune abia la data de 06.11.2013. La acest termen persoana condamnată J. G. – A. a declarat în scris faptul că nu și-a efectuat testul în vederea depistării consumului de droguri din cauza lipsei banilor necesari achitării testului, 300 lei (fila 10). Consilierul de probațiune a stabilit un nou termen de depunere a buletinului de analiză toxicologică, respectiv 20.11.2013, termen la care condamnatul nu s-a prezentat deloc. Consilierul de probațiune l-a contactat telefonic în repetate rânduri dar acesta fie nu a răspuns la apel fie a avut telefonul închis (filele 15 - 16).
În luna ianuarie 2014, consilierul de probațiunea a stabilit ca J. G. – A. să efectueze testul de depistare a consumului de droguri în cursul acestei luni. Abia în luna iunie 2014 condamnatul a efectuat testul de analiză toxicologică și l-a depus în fața prezentei instanțe(fila 33).
Prin avertismentul cu nr. 5365/19.12.2013, transmis persoanei condamnate prin intermediul poștei, s-a stabilit un alt termen de întrevedere cu aceasta, respectiv pentru data de 06.01.2014 (fila 19)
Acesta nu s-a prezentat la termen și nu a depus buletinul de analiză toxicologică, deși mama sa i-a pus la dispoziție suma de bani necesară efectuării testului cu câteva luni înainte. (filele 17 - 18)
Raportându-ne la această stare de fapt apreciem noi că actualul condamnat nu a perceput niciun moment condamnarea sa cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ca și pe o oportunitate de a-și forma o conduită ulterioară conformă normelor de conviețuire socială și ca pe un avertisment serios ci a perceput suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ca și pe o lipsă de sancțiune care îi permite să se afle în libertate, fără suportarea vreunei constrângeri. Mai mult, apreciază instanța că actualul condamnat prin conduita sa ulterioară arată că nu este dispus a respecta măsurile de supraveghere instituite prin sentința de condamnare, măsuri pe care le percepe ca fiind facultative și nu obligatorii. Dacă acceptăm faptul că timp de câteva luni condamnatul a respectat măsurile de supraveghere nu putem să nu observăm faptul că, începând cu luna septembrie 2013 atitudinea condamnatului s-a schimbat radical. Dacă la începutul toamnei anului 2013 condamnatul mai contacta cât de cât S. de probațiune de pe lângă Tribunalul H., începând cu anul 2014 acesta nu a mai fost deloc interesat de supravegherea ce se desfășura față de persoana sa.
În fine, considerăm noi că eventuala respingere a cererii de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și aprecierea consecutivă că actualul condamnat a respectat cu bună credință măsurile de supraveghere instituite în sarcina sa printr-o sentință definitivă de condamnare nu ar însemna decât să fie încurajată o asemenea atitudine sfidătoare față de dispozițiile imperative ale unei sentințe de condamnare și nu face nimic altceva decât să se îndepărteze de scopul pedepsei și anume prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Condamnatul trebuia să respecte fără greșeală programul de supraveghere și trebuia să se supună imediat oricărei dispoziții a consilierului de probațiune, dispoziție ce avea la bază obligațiile instituite în sarcina sa prin sentința de condamnare. Nu putem accepta nici un moment ideea că programul de supraveghere este unul flexibil și el este respectat în funcție de timpul liber al condamnatului. Cu fermitate trebuie să precizăm că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei nu este o modalitate de individualizare prin care persoana condamnată este exonerată de orice consecințe penale ale comportamentului său antisocial anterior. Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este, așa cum îi spune chiar denumirea, o modalitatea de individualizare a executării pedepsei, modalitate căreia condamnatul trebuie să i se supună fără nici cea mai mică abatere.
Înscrisurile depuse de condamnat la dosar pentru a justifica absența sa de întrevederile cu consilierul de probațiune nu au nicio relevanță. Este de neconceput ca un diagnostic de colică abdominală sau renală(dureri de stomac sau de rinichi) să-l pună pe condamnat nu numai în imposibilitatea de a se prezenta efectiv la întrevederea cu consilierul de probațiune dar și în imposibilitatea de a-l apela telefonic pe acesta. Ba mai mult, dacă analizăm cu atenție adeverințele medicale observăm că, de exemplu, cea emisă pentru „motivarea absențelor” din datele de 19, 20 și 21.11.2013 poartă data emiterii 20.11.2013. Ne întrebăm, credem că nu nejustificat, de unde a intuit medicul ce a eliberat adeverința că și a doua zi, după eliberarea ei, condamnatul va avea aceleași dureri abdominale. În plus, în niciuna dintre adeverințele medicale nu se menționează că actualul condamnat prezenta un diagnostic ce atrăgea imobilizarea sa la pat și interzicerea deplasării.
Pentru a concluziona, apreciem noi, asemenea primei instanțe, că actualul condamnat, cu rea credință, a încălcat măsurile de supraveghere(cerință imperativă impusă de art. 864 alin. 2 Cpen.) instituite în sarcina sa prin sentința de condamnare și în mod temeinic și legal prima instanță a apreciat că se impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepse.
Pentru aceste considerente prezenta contestație este nefondată și urmează a fi respinsă.
Motivat de culpa procesuală exclusivă a condamnatului, în baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, va fi obligat acesta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge contestația exercitată de contestatorul J. G. A. împotriva sentinței penale nr. 271/05.05.2014 pronunțată de Tribunalul H.-Secția penală în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în contestație.
Onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.07.2014.
Președinte, Grefier,
G. L. OdagiuCornelia M. N.
Red. / Tehnored. G.L.O.
2 ex./07.07.2014
Jud. fond S. I. A.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
