Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 562/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 562/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 01-09-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 562/A/2014
Ședința publică din 1 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. I. M.
Judecător: A. D. B.
Grefier: D. M. H.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de procuror – M. A.
Pe rol se află soluționarea apelului penal formulat de P. de pe lângă J. H. împotriva sentinței penale nr. 73/2014 pronunțată de J. H. în dosar nr. _ .
La primul apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerul Public solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, exceptând pct. 3 cu privire la cheltuielile judiciare.
Invocă art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 73/1.04.2014 pronunțată de J. H. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
1. În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ț. C. A. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 C.pen. din 1969 comb. cu art. 209 alin. 1, lit. a), g) și i) C.pen. din 1969, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al 1 din Codul penal comb cu art. 229 al. (1) lit b și d și al ( 2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit a din Codul penal.
În baza art. 396 alin 6 C. pr. pen. raportat la art. 16 lit. g C. pr. pen., cu aplic. art. 5 și art. 231 alin. 2 C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Ț. C. A., zis ,,P.”, fiul lui E. și A., născut la data de 21.05.1989, în mun. H., jud. H., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în mun. H., ., ., ., jud H. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 228 al 1 din Codul penal comb cu art. 229 al. (1) lit b și d și al ( 2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit a din Codul penal, ca urmare a împăcării cu partea vătămată R. P. cu domiciliul în Municipiul H., ., parter, ..
2. În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. D.-V. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 C.pen. din 1969 comb. cu art. 209 alin. 1, lit. a), g) și i) C.pen. din 1969, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al 1 din Codul penal comb cu art. 229 al. (1) lit b și d și al ( 2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit a din Codul penal.
În baza art. 396 alin 6 C. pr. pen. raportat la art. 16 lit. g C. pr. pen., cu aplic. art. 5 și art. 231 alin. 2 C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului L. D.-V., zis ,,M.”, fiul lui V. și M., născut la data de 03.11.1989 în mun. D., jud. H., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în H., .. 3, . pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 228 al 1 din Codul penal comb cu art. 229 al. (1) lit b și d și al ( 2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit a din Codul penal, ca urmare a împăcării cu partea vătămată R. P..
În temeiul art. 399 al. 2 din Codul de procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L. D.-V. de sub efectul mandatului de arestare preventivă nr 21/12.09.2013 emis de J. H., dacă nu este arestat în altă cauză.
3. În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. B.-Nicușor din infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 C. pen din 1969 rap la art. 208 alin. 1 C.pen. din 1969 comb. cu art. 209 alin. 1, lit. a), g) și i) C.pen. din 1969, în infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1 din Codul penal rap la art. 228 al 1 din Codul penal comb cu art. 229 al. (1) lit b și d și al ( 2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit a din Codul penal.
În baza art. 396 alin 6 C. pr. pen. raportat la art. 16 lit. g C. pr. pen., cu aplic. art. 5 și art. 231 alin. 2 C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. B.-Nicușor, zis „V.”, fiul lui Nicușor și R., născut la data de 01.05.1989 în mun. H. jud. H., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, ocupație operator cablaje, fără antecedente penale, domiciliat în mun. H., ., ., . pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1 din Codul penal rap la art. 228 al 1 din Codul penal comb cu art. 229 al. (1) lit b și d și al ( 2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit a din Codul penal, ca urmare a împăcării cu partea vătămată R. P..
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit d C. pr. pen., au fost obligate părțile să plătească în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare următoarele sume: inculpații câte 500 lei și partea vătămată R. Porfira 10 de lei.
Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu ai inculpaților de câte 300 lei în cursul judecății, și de câte 300 lei în cursul urmăririi penale pentru inculpații L. D.-V. și Ț. C. A., s-a dispus să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 20.01.2014 întocmit în dosar nr. 1987P/2013 al Parchetului de pe lângă J. H., au fost trimiși în judecată inculpații:
-Ț. C. A., zis ,,P.”, fiul lui E. și A., născut la data de 21.05.1989, în mun. H., jud. H., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în mun. H., ., . cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de:
furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1 C.pen. comb. cu art. 209 alin. 1, lit. a), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen
-L. D.-V., zis ,,M.” fiul lui V. și M., născut la data de 03.11.1989 în mun. D., jud. H., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, recidivist, domiciliat în H., .. 3, ., ., pentru săvârșirea infracțiunii de:
furt calificat faptă prev. de art. 208 alin. 1 comb. cu art 209 alin. 1 lit a), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen.
-B. B.-Nicușor, zis „V.”, fiul lui Nicușor și R., născut la data de 01.05.1989 în mun. H. jud. H., posesor CI . nr._, eliberat de SPCLEP H., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, ocupație operator cablaje, fără antecedente penale, domiciliat în mun. H., ., ., ., pentru săvârșirea infracțiunii de:
- complicitate la furt calificat faptă prev. de art. 26 C.pen. rap la art. 208 alin. 1 comb. cu art 209 alin. 1 lit a), g) și i) C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că inculpații Ț. C.-A. și L. D.-V. sunt prieteni din penitenciar, se cunosc de multă vreme și împreună au mai săvârșit diferite furturi. Inculpații B. B.-Nicușor și Ț. C.-A. sunt cumnați.
În cursul zilei de 02.08.2013, inculpații Ț. C.-A. și L. D.-V. au observat că, pe ., una dintre cutiile poștale este încărcată cu corespondență. Bănuind că apartamentul nu este locuit, l-au identificat, stabilind că se află la parter, apartamentul 3. Au decis să se întoarcă în acea noapte pentru a sustrage bunuri din locuință.
Cei trei inculpați au participat în timpul nopții de 02/03.08.2013 la petrecerea aniversară a nepoatei inculpatului Ț. C.-A., respectiv numita Litică C., prilej cu care au consumat alcool. În timpul petrecerii inculpatul Ț. C.-A. l-a convins pe inculpatul B. B.-Nicușor să-i însoțească la spargerea apartamentului.
În noaptea de 03.08.2013, jurul orei 05.00, în timp ce inculpatul B. B.-Nicușor asigura paza, inculpatul L. D.-V., cu ajutorul unui levier, ajutat de inculpatul Ț. C.-A., au forțat sistemul de închidere al ferestrei termopan de la una dintre camerele apartamentului, pătrunzând în locuința părții vătămate R. P. situată în mun. H., . 3, .> Primul a pătruns în locuință inculpatul Ț. C.-A., care și-a tras pe mâini ciorapii purtați pe picioare. A observat că în camera unde intrase se afla un calculator. A trecut în alte două camere pentru a căuta bunuri, respectiv bani sau bijuterii din aur. După ce a răscolit aceste două camere, negăsind nimic din ceea ce-l interesa, s-a întors în prima cameră, moment în care a sărit geamul înăuntru și inculpatul L. D.-V., purtând de asemenea ciorapii purtați trași pe mâini. Amândoi au răvășit bunurile din această cameră, fără a găsi bani sau bijuterii. Au strâns în două sacoșe găsite în locuință unitatea de calculator, un modem, respectiv monitorul, un mouse-ul optic, două boxe de calculator, un microfon, un hard extern și șase parfumuri de diferite mărci. Când s-au pregătit să părăsească locuința prin escaladarea ferestrei pe unde intraseră, au fost surprinși de către organele de poliție sesizate cu privire la spargerea acestei locuințe. Inculpatul B. B.-Nicușor, care asigura paza, l-a avertizat telefonic pe inculpatul Ț. C.-A. că în zonă au apărut polițiștii.
Inculpații Ț. C.-A. și L. D.-V. au abandonat sacoșele cu bunurile furate în această cameră, una dintre acestea în dreptul ferestrei și întrucât fuseseră surprinși de către organele de poliție în timp ce comiteau acest furt, pentru a-și asigura scăparea, deoarece nu au putut deschide ușa de la intrare și sistemul de închidere a unei ferestre de la altă cameră nu funcționa, inculpatul Ț. C.-A. a sărit prin geam, iar după el, prin același geam spart, a sărit afară și inculpatul L. D.-V..
Organele de poliție au reușit să-i prindă pe inculpatul B. B.-Nicușor, care asigura paza și pe inculpatul Ț. C.-A. care prezenta mai multe plăgi tăiate la nivelul brațului drept și gambei stângi. Inculpatul L. D.-V. a reușit să fugă.
Partea vătămată R. P. declară că valoarea bunurilor sustrase și recuperate este de 1.900 lei și se constituie parte civilă în cauză cu suma de 50 lei reprezentând contravaloarea geamului spart. În cursul urmăririi penale inculpații B. B.-Nicușor și Ț. C.-A. i-au achitat părții civile suma de 80 lei.
În cursul cercetărilor, inculpații B. B.-Nicușor și Ț. C.-A. au indus în eroare organele de cercetare penală declarând că cea de-a treia persoană, care a participat la săvârșirea furtului, au cunoscut-o în noaptea spargerii, se numește „A.”, locuiește în D., și este blond, înălțime 1,70 m.
Inculpatul L. D.-V., imediat după ce a fost identificat ca autor al furtului a dispărut de la domiciliu, plecând în Franța, în încercarea de a se sustrage urmăririi penale.
Audiat în calitate de inculpat, L. D.-V. s-a apărat, în încercarea de a se reține participarea sa la săvârșirea furtului în calitate de complice, iar nu de coautor; a declarat că a forțat geamul cu un levier și, deși a pătruns în locuință, nu a participat la strângerea bunurilor furate în plase, aceasta realizându-se doar de către inculpatul Ț. C.-A.. Declarația sa este contrazisă de declarația inculpatul Ț. C.-A., prietenul său, care i-a ascuns identitatea în cursul cercetărilor penale, în încercarea de a-l ajuta să se sustragă urmăririi penale. Acesta a declarat că într-adevăr a intrat singur în locuință, a răscolit celelalte două camere și când s-a întors în prima cameră, pe aceeași fereastră a intrat și inculpatul L. D.-V.; împreună au adunat în cele două plase, unitatea de calculator și accesoriile, ba mai mult, nu a avut știință când inculpatul L. D.-V. a pus în sacoșă și cele șase parfumuri. Logic, este puțin probabil ca după ce a forțat fereastra cu levierul și a pătruns în locuință, inculpatul L. D.-V. să nu răscolească bunuri și să nu ajute la strângerea bunurilor furate în cele două plase, respectiv să nu efectueze niciun act de executare specific infracțiunii de furt.
Inculpatul Ț. C.-A. este în vârsta de 24 ani, necăsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
Inculpatul L. D.-V. este în vârsta de 24 ani, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, recidivist, recunoaște parțial săvârșirea faptei în sensul că deși a pătruns în locuință nu a participat la strângerea în sacoșe a bunurile furate.
Inculpatul B. B.-Nicușor este în vârsta de 24 ani, necăsătorit, studii 10 clase, ocupație operator la ., fără antecedente, recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
Inculpații Ț. C.-A. și B. B.-Nicușor au încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală cu privire la identitatea celui de al treilea participant la comiterea furtului. Spre sfârșitul cercetărilor, inculpatul B. B.-Nicușor l-a recunoscut și identificat pe „A.” ca fiind inculpatul L. D.-V.. Inculpatul Ț. C.-A. nu a dat niciodată declarații scrise privind identitatea reală a lui „A.”, ci doar declarații verbale, redate în înregistrarea audio în mediu ambiental.
Prin rezoluția din data de 05.08.2013, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții Ț. C.-A. și B. B.-Nicușor pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. de art 208 alin. 1 comb cu art. 209 alin. 1, lit a), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen., respectiv de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 comb. cu art. 209 alin. 1 lit a), g) și i) C.pen., actul procesual fiin confirmat de procuror.
Prin ordonanța din data de 03.09.2013 s-a dispus extinderea cercetării penale și începerea urmăririi penale față de inculpatul L. D.-V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art 208 alin. 1 comb cu art. 209 alin. 1, lit a), g) și i) C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C.pen.
Prin ordonanțele din datele de 29.08.2013 și 09.09.2013, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva celor trei inculpați pentru săvârșirea faptei ce formează obiectul prezentei cauze.
Inculpatul Ț. C.-A. a fost reținut pentru 24 de ore începând cu data de 28.08.2013, ora 14,45. Prin ordonanța din 29.08.2013 s-a dispus față de inculpatul Ț. C.-A. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile.
În lipsă, pentru inculpatul L. D.-V. s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 21/12.09.2013 pentru o perioadă de 30 de zile, mandat ce a fost pus în executare la data de 11.01.2014.
Inculpații Ț. C.-A. și L. D.-V., reținut respectiv arestat în cauză, au avut apărători din oficiu. Inculpatului Ț. C.-A. i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 27.09.2013. Inculpatului L. D.-V. i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 15.01.2014. Inculpatului B. B.-Nicușor i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 17.01.2014.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, fila nr. 7; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, fila nr. 8; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, filele nr. 9-15, declarațiile părții vătămate R. P., filele nr. 16-18; declarațiile inculpaților Ț. C.-A., filele nr. 20-29, L. D.-V., filele nr 32-34, B. B.-Nicușor, filele nr. 35-43; proces-verbal de recunoaștere după fotografii și planșa foto, filele nr. 44-49; proces-verbal de percheziție corporală, filele nr. 50-52; declarațiile martorei Bandulea M. V. (f 54); procese-verbale de redare a înregistrărilor telefonice și în mediu ambiental, filele nr. 59-76, fișe cazier inculpați (f 82-85).
Prin încheierea de la data de 18.03.2014, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen., a constatat legalitatea rechizitoriului din data de 20.01.2014 întocmit în dosar nr. 1987/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. H., fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., precum și legalitatea administrării probelor și actelor de urmărire penală susmenționate, dispunând începerea judecății în cauză privind pe inculpații susmenționați.
Având în vedere că dispozițiile legale privind fapta pentru care au fost trimiși în judecată inculpații sunt mai favorabile, în baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ț. C. A. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 C.pen. din 1969 comb. cu art. 209 alin. 1, lit. a), g) și i) C.pen. din 1969, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al 1 din Codul penal comb cu art. 229 al. (1) lit b și d și al ( 2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit a din Codul penal .
Având în vedere că la primul termen de judecată, inculpații și persoana vătămată au declarat că s-au împăcat, instanța în baza art. 396 alin 6 C. pr. pen. raportat la art. 16 lit. g C. pr. pen., cu aplic. art. 5 și art. 231 alin. 2 C. pen., a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Ț. C. A., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 228 al 1 din Codul penal comb cu art. 229 al. (1) lit b și d și al ( 2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit a din Codul penal, ca urmare a împăcării.
2. În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. D.-V. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 C.pen. din 1969 comb. cu art. 209 alin. 1, lit. a), g) și i) C.pen. din 1969, în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al 1 din Codul penal comb cu art. 229 al. (1) lit b și d și al ( 2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit a din Codul penal.
Având în vedere că la primul termen de judecată, inculpații și persoana vătămată au declarat că s-au împăcat, instanța în baza art. 396 alin 6 C. pr. pen. raportat la art. 16 lit. g C. pr. pen., cu aplic. art. 5 și art. 231 alin. 2 C. pen., a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului L. D.-V., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 228 al 1 din Codul penal comb cu art. 229 al. (1) lit b și d și al ( 2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit a din Codul penal, ca urmare a împăcării.
În temeiul art. 399 al. 2 din Codul de procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L. D.-V. de sub efectul mandatului de arestare preventivă nr 21/12.09.2013 emis de J. H., dacă nu este arestat în altă cauză.
3. În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. B.-Nicușor din infracțiunea de complicitate la furt calificat, faptă prev. de art. 26 C. pen din 1969 rap la art. 208 alin. 1 C.pen. din 1969 comb. cu art. 209 alin. 1, lit. a), g) și i) C.pen. din 1969, în infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1 din Codul penal rap la art. 228 al 1 din Codul penal comb cu art. 229 al. (1) lit b și d și al ( 2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit a din Codul penal.
Având în vedere că la primul termen de judecată, inculpații și persoana vătămată au declarat că s-au împăcat, instanța în baza art. 396 alin 6 C. pr. pen. raportat la art. 16 lit. g C. pr. pen., cu aplic. art. 5 și art. 231 alin. 2 C. pen., a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. B.-Nicușor, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 48 al. 1 din Codul penal rap la art. 228 al 1 din Codul penal comb cu art. 229 al. (1) lit b și d și al ( 2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit a din Codul penal, ca urmare a împăcării.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit d C. pr. pen., au fost obligate părțile să plătească în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare următoarele sume: inculpații câte 500 lei și persoana vătămată R. Porfira 10 de lei. Persoana vătămată se impune să plătească o sumă mai mică cu titlu de cheltuieli de judecată către start, întrucât acțiunea penală împotriva inculpaților a fost pusă în mișcare din oficiu la sesizarea tot din oficiu a organelor de cercetare penală, astfel că persoana vătămată nu are nicio culpă în generarea cheltuielilor judiciare prin trimiterea în judecată a inculpaților și s-a împăcat cu aceștia la primul termen de judecată.
Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu ai inculpaților de câte 300 lei în cursul judecății, și de câte 300 lei în cursul urmăririi penale pentru inculpații L. D.-V. și Ț. C. A. s-a dispus să rămână în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal P. de pe lângă J. H., criticând sentința pentru următoarele aspecte de nelegalitate și netemeinicie:
- greșit s-a reținut încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpații L. D. V. și Ț. C. A., după schimbarea încadrării juridice, instanța omițând reținerea stării de recidivă prev. de art. 37 lit. b CP din 1969, cu apl. art. 5 CP.
- instanța a omis să dispună în privința inculpatului L. D. V., conform art. 399 alin. 2 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b CPP, încetarea de drept a măsurii arestării preventive și comunicarea administrației locului de deținere.
- În mod greșit, instanța a dispus ca onorariile avocaților din oficiu să rămână în sarcina statului, ele trebuind incluse în restul cheltuielilor de judecată
- Nu sunt temeinice sumele la care au fost obligați inculpații cu titlu de cheltuieli către stat, apreciindu-se că față de starea de arest a inculpatului L., cheltuielile generate de acesta au fost mai mari.
- Instanța a omis să se pronunțe cu privire la confiscarea corpului delict – o pereche de șosete albe aparținând inculpatului Ț., folosite la comiterea faptei, fiind trase pe mâini pentru a nu lăsa urme.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu, cu referire la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, C. constată că apelul declarat de P. de pe lângă J. H. este fondat, pentru unicul considerent, după cum urmează:
C. constată întemeiat motivul de apel al Parchetului, privind obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare, astfel:
I. În primul rând, se cuvine ca plata onorariilor apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați să se includă în cheltuielile de judecată. Aceasta, întrucât excepția instituită de prevederile art. 274 alin. 1 CPP (potrivit căreia cheltuielile cu avocații din oficiu rămân în sarcina statului în caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei) nu este aplicabilă în situația soluției de încetare a procesului penal. Ca atare, subsecvent soluției de încetare a procesului penal dispusă în cauză, se impune obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv la plata sumelor reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu.
În al doilea rând, ținând seama de situația particulară a fiecărui inculpat, C. reține că:
În sarcina inculpatului Ț. C. A., prin rechizitoriu s-a stabilit obligația de plată a sumei de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu din faza de urmărire penală. La instanța de fond, se cuvine a se acorda onorariul parțial apărătorului din oficiu pentru acest inculpat, în sumă de 200 lei, pentru că la termenul de judecată din 1.04.2014, s-a prezentat apărătorul ales.
În privința inculpatului L. D. V., se impune obligarea sa la plata sumei de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală și suma de 300 lei cu același titlu, pentru faza judecății la instanța de fond.
În privința inculpatului B. B. Nicușor, se impune a fi obligat la plata sumei de 300 lei pentru onorariul apărătorului din oficiu la instanța de fond.
II. 1. C. apreciază că celelalte motive de apel ale Parchetului sunt pur formale și fără eficiență.
Astfel, C. găsește neîntemeiată critica privind nereținerea prevederilor art. 37 lit. b CP din 1969, la încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus încetarea procesului penal.
Starea de recidivă nu ține de încadrarea juridică a faptei, este o circumstanță de ordin personal care are relevanță doar în ipoteza în care se impune aplicarea regimului sancționator specific acestei instituții (a recidivei). Ori, în cazul de față, al pronunțării unei soluții de încetare a procesului penal, faptul neconsemnării art. 37 lit. b CP din 1969 ulterior încadrării juridice a faptei, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b CP, cu apl. art. 77 lit. a CP, nu a fost apt de a produce nici o consecință.
2. În ce privește critica Parchetului, vizând omisiunea instanței de a dispune în privința inculpatului L. D. V., conform art. 399 alin. 2 rap. la art. 241 alin. 1 lit. b CPP, încetarea de drept a măsurii arestării preventive și comunicarea administrației locului de deținere, C. reține:
Hotărând încetarea procesului penal pe motivul împăcării părților, în baza art. 399 alin. 2 CPP, instanța de fond a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L. D. V., de sub efectul mandatului de arestare preventivă.
În mod evident, această dispoziție a fost fundamentată pe constatarea încetării de drept a măsurii arestării, determinată de soluția de încetare a procesului penal. Faptul că nu s-a menționat și incidența art. 241 alin. 1 lit. b CPP, însă în fapt s-a dat eficiență constatării implicite a încetării de drept a arestării, nu a afectat cu nimic valabilitatea dispoziției instanței și nici nu constituie un motiv de nelegalitate, care să fi produs vreo consecință juridică.
3. C. găsește neîntemeiată și critica Parchetului, vizând netemeinica stabilire a cheltuielilor judiciare provocate de inculpați. E de natura evidenței că stabilirea cheltuielilor judiciare nu este o operațiune precis matematică, după criterii strict stabilite, ea presupunând o evaluare a cheltuielilor generate de părți, prin prisma aprecierii subiective a organului judiciar sau a instanței de judecată.
Nu se poate susține că, datorită stării de arest a inculpatului L., cheltuielile judiciare provocate de acesta în ce privește desfășurarea procesului penal ar fi fost mai mari decât cele provocate de ceilalți inculpați, neexistând nici un reper care să confirme această susținere. În mod evident, cheltuielile statului cu o persoană cercetată în stare de arest există, însă ele nu se încadrează în categoria cheltuielilor judiciare ale procesului penal.
4. Critica vizând neconfiscarea corpului delict – „șosete” de la inculpatul Ț. C. A. este de asemenea formală și neeficientă.
Prin actul de trimitere în judecată nu s-a făcut referire la ridicarea acestui bun de la inculpat în vederea confiscării.
Măsurile de siguranță (printre care și cea a confiscării speciale) au ca scop, așa cum prevăd dispozițiile art. 107 CP, înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală.
Prin natura bunului – o pereche de șosete, fără valoare economică și care poate fi lesne înlocuit, ar fi total lipsită de eficiență confiscarea sa, o eventuală luare a măsurii confiscării generând cheltuieli inutile, angrenând instituții ale statului într-o activitate total neeficientă și neavând nici o consecință în planul prevenirii comiterii de infracțiuni.
Ca atare, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a CPP, C. va admite apelul declarat de P. DE PE L. J. H. împotriva sentinței penale nr. 73/01.04.2014, pronunțată de J. H. în dosarul nr._, pe care o va desființa doar sub aspectul soluției referitoare la cheltuielile judiciare constând în onorariile apărătorilor din oficiu și, rejudecând în aceste limite:
Se va înlătura dispoziția prin care sumele reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților rămân în sarcina statului și îi obligă pe inculpați ca, pe lângă sumele la care au fost deja obligați cu titlu de alte cheltuieli judiciare, să mai plătească statului și următoarele sume, cu titlu de cheltuieli judiciare constând în onorarii ale apărătorilor din oficiu:
- inculpatul Ț. C. A., suma de 300 lei;
- inculpatul L. D. V., suma de 600 lei;
- inculpatul B. B. Nicușor, suma de 300 lei.
Se vor menține, în rest, celelalte dispoziții ale sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. DE PE L. J. H. împotriva sentinței penale nr. 73/01.04.2014, pronunțată de J. H. în dosarul nr._, pe care o desființează doar sub aspectul soluției referitoare la cheltuielile judiciare constând în onorariile apărătorilor din oficiu și, rejudecând în aceste limite:
Înlătură dispoziția prin care sumele reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaților rămân în sarcina statului și îi obligă pe inculpați ca, pe lângă sumele la care au fost deja obligați cu titlu de alte cheltuieli judiciare, să mai plătească statului și următoarele sume, cu titlu de cheltuieli judiciare constând în onorarii ale apărătorilor din oficiu:
- inculpatul Ț. C. A., suma de 300 lei;
- inculpatul L. D. V., suma de 600 lei;
- inculpatul B. B. Nicușor, suma de 300 lei.
Menține, în rest, celelalte dispoziții ale sentinței apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 din noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.09.2014.
Președinte, Judecător,
S. I. M. A. D. B.
Grefier,
D. M. H.
Red. M.I.S.
Tehnored. D.M.H.
2 ex/19.09.2014
J. Fond N. I.
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 528/2014. Curtea de... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
