Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 538/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 538/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 09-09-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.538/2014
Ședința publică din 09.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. M. M.
Grefier: C. B.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de
procuror: M. C.
Pe rol se află soluționarea contestației declarate de condamnatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 433/2014 pronunțată de T. A. în dosarul penal nr._
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul contestator M. I., aflat în stare de deținere, asistat de avocat T. C., în substituire avocat T. C., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței condamnatul contestator M. I. arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Condamnatul contestator M. I. solicită să vizualizeze conținutul contestației și i se pune la dispoziție contestația formulată prin intermediul persoanelor care asigură supravegherea deținuților.
La întrebarea instanței condamnatul contestator M. I. arată că contestația formulată îi aparține.
La întrebarea instanței cu privire la motivele contestației condamnatul contestator M. I. arată că este foarte nemulțumit de pedeapsa care i-a fost aplicată și în executarea căreia se află în acest moment.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra contestației formulate:
Apărătorul desemnat din oficiu condamnatului contestator, solicită admiterea contestației. Precizează că inițial a fost intitulată o contestație în anulare, iar ulterior instanța a recalificat-o ca o contestație cu privire la legea penală mai favorabilă. Arată că într-adevăr contestatorul a fost condamnat la 8 ani și 6 luni cu executare, iar tribunalul a aplicat global legea nouă. Așadar dacă se aplică legea penală nouă ar fi rezultat o pedeapsă mult mai mare, respectiv 12 ani și 6 luni. Precizează că așa cum sunt prevăzute prin dispoziția ÎCCJ și C. Constituțională aplicarea se face global, ori în acest caz, legea penală mai favorabilă este legea veche și nu legea penală nouă. Se mai arată că în cazul în care s-ar fi aplicat autonom, ca instituție autonomă, noul C. pen și N.c.p.p ar fi rezultat o pedeapsă mai mică. Prin urmare solicită ca instanța să aprecieze care lege penală este mai favorabilă.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită respingerea contestației pentru aceleași motive avute în vedere de instanța de fond, respectiv că motivul strict invocat de reducere a pedepsei nu se înscrie în nici unul dintre cazurile prevăzute de lege.
Condamnatul-contestator M. I., având ultimul cuvânt, arată că este nemulțumit de pedeapsa aplicată și dorește să fie rejudecată cauza și să fie condamnat la o pedeapsă mai mică . Depune la dosar un set de înscrisuri pe care solicită a fi avute în vedere de instanță, respectiv copie a fișei medicale pentru deținuți, referat medical, bilet de internare.
Instanța rămâne în pronunțare.
După rămânerea în pronunțare se prezintă dl avocat Ș. A. care solicită instanței permisiunea de preda contestatorului un set de acte emise de autoritățile judiciare, respectiv răspunsul Biroului de Informare și Relații Publice a Curții de A. A. I., sentința penală nr.42/2011 a Tribunalului Hunedoara din dosarul nr._, decizia 423/07.02.2014 a ÎCCJ emisă în aceeași cauză, care prin intermediul persoanelor care asigură supravegherea deți9nuților sunt înmânate contestatorului.
C. de A.
Asupra contestației de față:
I. Constată că prin sentința penală nr.433/2014 pronunțată de T. A., în dosar nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. I., născut la data de 30.03.1971, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligat petentul să plătească suma de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile MJLC în contul Baroului de Avocați A..
Pentru a pronunța această hotărâre, T. A. a reținut următoarele:
Contestatorul execută pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.38/2014 a Tribunalului A..
Potrivit dispozițiilor alin. 1 al art. 598 Cod procedură penală contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice alta cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Analizând contestația la executare formulată de către condamnatul M. I., instanța a constatat că temeiurile invocate nu se încadrează în niciunul din cazurile enumerate expres și limitativ de către dispozițiile legale mai sus amintite, iar pe calea contestației la executare nu se poate reindividualiza pedeapsa aplicată.
Pentru aceste considerente, instanța a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. I., născut la data de 30.03.1971, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud.
II. Împotriva acestei hotărârii a formulat în termenul prevăzut de art.597 alin.7 C.pr. pen persoana condamnată M. I. care a solicitat rejudecarea cauzei și să fie condamnat la o pedeapsă mai mică.
III C. verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate de condamnat, constată contestația ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
Circumstanțele cauzale care au justificat soluția instanței de fond au ca temei dispozițiile art.598 C. pr. pen, care prevăd cazurile în care se poate formula contestație împotriva executării unei hotărâri penale.
Contestatorul invocă aspecte de natură generică concretizate în existența unui număr mare de ,,probe concrete” din care să rezulte ,, că nu este necesară această pedeapsă”.
C. reține și împrejurarea că persoana condamnată a parcurs procedura reglementată de legea nr.255/2013, soluția fiind de respingere a sesizării efectuate în cauză.
Prin reevaluarea motivelor invocate și în calea de atac, C. reține împrejurarea că aspectele invocate în conținutul contestației la executare nu se încadrează în niciunul dintre cazurile menționate expres și limitativ în textul art.598 C. pr. pen, împrejurare față de care, în baza art.4251alin.7 pct.1 lit.b C. pr. pen va respinge ca nefondată contestația formulată de persoana condamnată M. I. .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală va obliga contestatorul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, va fi avansată din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de persoana condamnată M. I. împotriva sentinței penale nr. 433 din 16.06.2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, va fi avansată din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică în 09.09.2014.
Președinte, Grefier,
C. M. M. C. B.
Red.CMM/Tehnored.CB/2ex
Data:07.10.2014
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 603/2014. Curtea de... → |
|---|
