Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 86/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 86/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 22-04-2014
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.86/2014
Ședința publică din 22 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier T. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin: I. N. -procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul N. D. împotriva rezoluției nr. 544/P/2013 confirmată prin rezoluția nr. 947/II/2/2013 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă C. de A. A. I..
Mersul dezbaterilor și concluziile părilor au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 7.04.2014 care face parte integrantă din prezenta sentință.
C. DE A.
Asupra plângerii de față constată:
Prin nr. 544/P/2013 din 08.11.2013 a Parchetului de pe lângă C. de A. A. I. s-a dispus, în temeiul art. 228 alin.4 C.pr.pen. și art. 10 lit. a C.pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea B. L. M. - notar public, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C.pen. și neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul B. L. - executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen.
Pentru a adopta această rezoluție procurorul de caz a constatat următoarele:
Persoana vătămată N. D. a formulat plângere penală împotriva făptuitorilor B. L. M. - notar public în cadrul Camerei Notarilor Publici A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art.289 C.pen., arătând că aceasta în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu a procedat la autentificarea unui contract de împrumut garantat real cu un apartament, încheiat între numiții V. I. și V. M. în calitate de împrumutați și L. V. în calitate de împrumutător, cu clauze nereale în scopul de a se evita vânzarea la licitație publică a imobilului numitului V. I., urmare a demarării de către petent a unei proceduri execuționale.
De asemenea, în plângerea formulată, persoana vătămată N. D. a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului B. L. - executor judecătoresc, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen., întrucât acesta, în exercitarea atribuțiilor sale de executor judecătoresc, în dosarul execuțional 142/2011, din sumele pe care persoana vătămată apreciază că au fost obținute de executor cu titlu de creanțe recuperate a reținut, prioritar, sume de bani reprezentând cheltuieli de executare.
Din actele premergătoare efectuate în cauză, în ceea ce privește participația numitei B. L. M. - notar public, a rezultat că în cursul anului 2009 numiții V. I. și M. au împrumutat suma de 50.000 euro de la numitul L. V., rudă prin alianță, pe o durată de 10 ani, împrumutul fiind garantat cu apartamentul familiei V., imobilul fiind situat administrativ în municipiul S., ..96, ., iar părțile au încheiat un înscris su" semnătură privată redactat de numita L. I., fiica numiților V. I. și V. M., soția numitului L. P. M., nepotul numitului L. V..
Din actele premergătoare efectuate în cauză a mai rezultat că suma de bani împrumutată a provenit din drepturi salariale ale numitului L. V. pentru perioada cât acesta a prestat muncă în Israel și din vânzarea de către acesta a unor suprafețe de teren agricol și forestier.
Consecutiv încheierii contractului de împrumut, între numitul V. I. și persoana vătămată N. D. a avut loc un incident, urmat de un proces penal prin care numitul V. I. a fost condamnat la pedeapsa închisorii pe timp de un an, a cărei executare a fost suspendată condiționat, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al. 2 C.pen. și obligarea la plata sumei de 35.000 lei în favoarea părții vătămate N. D..
în acest context, audiați fiind V. I. și L. V. aceștia nu au negat că s-au prezentat, la solicitarea numitului L. V. la Biroul Notarului Public B. L. M. unde au autentificat contractul de împrumut și au procedat la întocmirea formalităților de publicitate imobiliară, activitate care a avut loc anterior demarării de către partea vătămată N. D. a procedurii de executare silită a debitorului său V. I..
Este de relevat că mijloacele de probă administrate în cauză au evidențiat fără echivoc că numita B. L. M. - în calitatea sa de notar public la data autentificării contractului prezentat de părți, nu avea cunoștință de existența vreunui litigiu între numitul V. I. și partea vătămată N. D..
În ceea ce privește participația numitului B. Lîviu - executor judecătoresc, din cuprinsul actelor premergătoare efectuate în cauză a rezultat că biroul executorului judecătoresc B. L. are în instrumentare atât dosarul în care acesta are calitatea de urmăritor al debitorului V. I. cât și dosare de executare în care acesta are calitatea de debitor.
Pe parcursul procedurilor execuționale desfășurate de făptuitorul B. L., din suma obținută a procedat privitor la reținerea sumelor reprezentând cheltuieli de executare conform dispozițiilor Codului de procedură civilă în materie.
Față de starea de fapt mai sus expusă în cauză procurorul tconstată că nu se conturează existența unor indicii temeinice a infracțiunii de fals intelectual de către făptuitoarea B. L. M. - notar public și a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor de către făptuitorului B. L. - executor judecătoresc.
Rezoluția nr. 544/P/2013 din 08.11.2013 a Parchetului de pe lângă C. de A. A. I. a fost atacată de petent și cu plângere la procurorul ierarhic superior, pe temeiul art. 278 din Codul de procedură penală din 1968, fiind menținută prin rezoluția nr. 947/II/2/2013 din 03.12.2013 a Procurorului șef general al Parchetului de pe lângă C. de A. A. I..
În plângerea adresată instanței pe temeiul art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură penală din 1968, petentul reiterează acuzele și motivele din plângerile adresate parchetului.
Analizând plângerea petentului pe baza înscrisurilor din dosar, în conformitate cu prevederile art. 2781 alin. 7 din Codul de procedură penală, instanța reține că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Pentru a se reține că există indicii în sensul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 249 din Codul penal din 1969, de către intimatul executor judecătoresc și fals intelectual, prev. de art. 289 din Codul penal din 1969, de către intimata notar public, este nevoie de ceva mai mult decât simplele afirmații ale petentului, având în vedere, mai ales, că respectivele infracțiuni sunt unele intenționate.
În legătură cu infracțiunea de fals intelectual de care este acuzată intimata notar public, instanța reține că ceea ce afirmă petentul ar putea, eventual, să fie întocmirea unui act juridic simulat, un contract de împrumut, între debitorul petentului, V. I. și cuscrul acestuia, cu intenția frauduloasă de a sustrage de la executarea silită pornită în favoarea petentului a unui apartament. Faptul că intimata notar a autentificat actul juridic aparent al unei posibile simulații, cu respectarea condițiilor prevăzute de legea notarilor publici, nu reprezintă decât exercitarea normală a atribuțiilor de serviciu specifice de notariat public, intimata B. L. M. neputând prelua răspunderea pentru eventuala neconcordanță între voințele juridice exprimate (aparente) și cele interne (ascunse) ale părților unui act juridic pe care-l autentifică.
În legătură cu infracțiunea de abuz în serviciu de care este acuzat intimatul executor judecătoresc, instanța reține că, potrivit legislației procesual civile și execuțional civile, cheltuielile de executare se rețin, cu prioritate față de orice alte creanțe, din sumele de bani obținute cu prilejul executării.
Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 2781 alin. 8 lit. a din Codul de procedură penală din 1968, aplicabil cf. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a noului Cod de procedură penală, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului N. D., formulată împotriva rezoluției nr. 544/P/2013 din 08.11.2013 a Parchetului de pe lângă C. de A. A. I..
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală din 1968, aplicabil cf. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a noului Cod de procedură penală, petentul va fi obligat la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781 alin. 8 lit. a din Codul de procedură penală din 1968, aplicabil cf. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a noului Cod de procedură penală, respinge ca neîntemeiată plângerea petentului N. D., formulată împotriva rezoluției nr. 544/P/2013 din 08.11.2013 a Parchetului de pe lângă C. de A. A. I..
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală din 1968, aplicabil cf. art. 15 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a noului Cod de procedură penală, obligă petentul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-D. B. T. C.
Red. BA/Tehnored. CT
21.05.2014, 2 ex.
| ← Contestaţie. Plângere cu privire la măsurile asigurătorii.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
