Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 603/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 603/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 11-09-2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 603/A/2014

Ședința publică de la 11 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. C.

Judecător L. C.

Grefier V. C. V.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. a fost reprezentat de

Procuror - A. F.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. D. împotriva sentinței penale nr. 889/01 aprilie 2014 pronunțată de J. D..

La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat inculpații C. S., C. I. și C. A. asistați de avocat oficiu D. A., lipsă fiind reprezentantul părții civile intimate.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat faptul că dosarul a fost repus pe rol la termenul din 19 iunie 2014 pentru ca partea civilă C. D. și P. Timișoara să depună la dosar înscrisuri pentru probarea pretențiilor civile formulate în cauză. Partea civilă a fost citată cu această mențiune însă nu a înțeles să depună la dosar înscrisuri în acest sens.

Avocatul inculpaților, raportat la motivul repunerii pe rol a cauzei și la lipsa de probe în raport de latura civilă a cauzei, solicită a se constata nulitatea hotărârii.

Instanța având în vedere pasivitatea părții civile și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat a acordat cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului având cuvântul a precizat instanței că menține concluziile formulate la termenul din 19 iunie 2014, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă J. D. astfel cum a fost motivat în scris. În ce privește latura civilă a cauzei a precizat faptul că deși instanța de apel a făcut demersuri pentru ca partea civilă să dovedească pretențiile formulate, aceasta a ignorat adresa instanței.

Avocatul inculpaților având cuvântul a învederat faptul că susține concluziile formulate la termenul anterior, în plus solicită a se constata nulitatea relativă a hotărârii și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru două motive:

- art. 282 alin.4 lit.c C.pr.penală, ori în speță toate părțile au cunoștință de termenul de judecată;

- dacă la instanța de fond se va cuantifica prejudiciul, părțile au posibilitatea să se împace și astfel ar beneficia de clemența legii.

Inculpatul C. I., C. S. și C. A. I. având pe rând având ultimul cuvânt au arătat că susțin concluziile formulate de avocatul desemnat din oficiu.

C. DE A.

Asupra apelului penal de față;

În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 889/01.04.2014 pronunțată de J. D. în dosar nr._:

I. În temeiul art. 396 alin. 3 și 10 C.proc pen raportat la art. 80 N. C.pen, s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpata C. A.-I., fiica lui G. și A., născută la data de 14.07.1990 în mun. Hunedoara, jud. Hunedoara, domiciliată în orașul S., ., jud. Hunedoara, posesoare a C.I. . nr._ emisă de SPCLEP S., CNP_, necăsătorită, un copil minor, studii – 10 clase, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b și d cu aplicarea art. 77 lit a N. C.pen.

În temeiul art. 81 N. C.pen s-a aplicat inculpatei un avertisment.

II. Inculpatul C. I., fiul lui P. și R., născut la data de 27.07.1968 în mun. A. I., jud.A., domiciliat în oraș S., ., jud.Hunedoara, posesor al C.I. ., nr._, emisă de SPCLEP D., C.N.P._, necăsătorit, fără copii, studii 9 clase, recidivist, a fost condamnat la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirii infracțiuni de furt calificat, prev și ped de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b și d cu aplicarea art. 77 lit a N. C. și art. 5 N. C.pen,

În temeiul art.71 C. pen.1969 cu aplic.art.5 C.pen, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art.81 C.pen 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.pen din 1969.

În temeiul art. 71 alin.5 C. pen.1969 cu aplic.art.5 C.pen, a fost suspendată pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1968, în sensul că dacă săvârșește o nouă infracțiune în termenul de încercare, instanța va revoca suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. rap. la art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare durata reținerii de 24 de ore și arestului preventiv din data de 31.01.2014 până la data de 14.02.2014.

III. Inculpatul C. S., fiul lui P. și R., născut la data de 30.11.1972 în mun. A. I., jud. A., domiciliat în orașul S., ., jud. Hunedoara, posesor al C.I. . nr._ emisă de SPCLEP S. la data de 09.10.2009, CNP_, necăsătorit, doi copii, din care unul minor, studii 8 clase, recidivist, a fost condamnat la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de furt calificat prev. de art. 396 alin. 2 și 10 N. C.pr.pen raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit b și d cu aplicarea art. 77 lit a și art. 5 N. C.pen,

A fost menținut beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de 803 zile, rămas de executat din pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1542/2006 a Judecătoriei D..

În temeiul art.71 C. pen.1969 cu aplic.art.5 C.pen, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art.81 C.pen 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 C.pen din 1969.

În temeiul art. 71 alin.5 C. pen.1969 cu aplic.art.5 C.pen, a fost suspendată pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C. proc. pen. rap. la art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 31.01.2014 până la data de 14.02.2014.

În temeiul art. 399 alin. 1 C.proc pen s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații C. S. și C. I. prin încheierea de ședință nr. 13 CC din data de 14.02.2014.

În baza art. 397 alin. 1, art. 19, art.20 și art. 23 alin.3 C. proc. pen. raportat la art. 1349, art. 1357 și 1381 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C. - D. și P. SRL-Timișoara și au fost obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile suma de 20.310 lei reprezentând daune materiale.

În temeiul art.274 alin.1, 2 C. proc. pen. au fost obligați inculpații C. I. și C. S. să plătească fiecare câte 250 de lei, iar inculpata C. A. I. la plata sumei de 150 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Determinând vinovăția inculpaților în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În seara zilei de 29.01.2014, inculpații au hotărât să sustragă materialul neferos dintr-un transformator de curent electric, amplasat pe un stâlp aflat pe malul drept al râului M., în apropierea satului Uroi, pe care l-au observat cu mai mult timp în urmă. Aceștia au procedat la sustragerea bunurilor prin mijlocirea unui dispozitiv cu crichet pentru tras, reușind astfel demontarea acestuia și sustragerea materialului neferos din transformator.

În dimineața zilei de 30.01.2014, inculpații au predat la un centru de colectare de fier vechi din S. tolele de tablă din bobinele transformatorului, pentru care au primit suma de 431, 9 lei. De asemenea, bobinele din cupru au fost ridicate de organele de cercetare penală de la domiciliul inculpatului C. S..

Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f.2 – 11 dup) adeverință de primire fier vechi emisă de . D. nr._/30.01.2014 (f. 14 dup), proces verbal și planșă fotografică de lăsare a bunurilor în custodia . D. (f. 29-33 dup) coroborate cu declarațiile inculpaților date atât în fața procurorului cât și în fața instanței de judecată prin care aceștia recunosc integral săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul acuzațiilor, înțelegând să se prevaleze de procedura simplificată întemeiază pe recunoașterea învinuirii prev. de art. 375 C.pr.penală (f.18-21, 30-32, 24-27, 76-87 dup, 137-139 dosar fond).

În drept fapta inculpaților săvârșită în împrejurările descrise mai sus a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d cod penal, cu aplicarea art. 77 lit.a și art. 5 cod penal, reținându-se, raportat la data comiterii infracțiunii că Noul cod penal reprezintă pentru aceștia legea penală mai favorabilă.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a reținut următoarele:

În cauză s-a constituit parte civilă C. - D. și P. SRL-Timișoara cu suma de 20.310 de lei daune materiale reprezentând contravaloarea prejudiciului.

S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art.1349, art.1357și art.1381 Cod Civil, respectiv: existența faptei cauzatoare de prejudicii care în speță este infracțiunea de furt calificat, vinovăția autorilor faptei care în speța este prezentă în forma intenției, producerea unui prejudiciu cert, real, efectiv și existența legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.

Întrucât s-a făcut dovada existenței elementelor răspunderii civile delictuale și solidare, iar inculpații au achiesat la pretențiile civile formulate în cauză, se apreciază că acțiunea civilă formulată de partea civilă este întemeiată, în baza art. 397 alin. 1 art. 19, art.20 și art. 23 alin.3 C. proc. pen. raportat la art. 1349, art. 1357 și 1381 Cod civil, urmează a fi admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. -D. și P. SRL-Timișoara și obligați inculpații, în solidar, să plătească părții civile suma de 20.310 lei reprezentând daune materiale.

Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art . 410 C.pr.penală P. de pe lângă J. D. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie conform motivelor cuprinse în memoriul scris depus la filele 6-10 din dosar și reformulate oral la data de 11.09.2014:

O primă critică vizează greșita aplicare de către fondului a pedepselor accesorii, atâta timp cât aceasta a reținut ca lege mai favorabilă Noul cod penal.

A doua critică se referă la greșita deducere a perioadei de arest preventiv pentru inculpații C. I. și C. S., inculpații fiind puși efectiv în libertate la data de 16.02.2014 și nu la 14.02.2014, dată până la care instanța fondului a dispus computarea arestului preventiv.

A treia critică vizează greșita aplicare în ce-i privește pe inc. C. I. și C. S. a disp. art. 81 cod penal anterior, în cauză nefiind întrunite cumulativ exigențele textului de lege sus menționat, inculpații având calitatea de recidiviști.

A patra critică se referă la aplicarea greșită a disp. art. 80 cod penal în ce o privește pe inculpata C. A. I., instanța fondului apreciind în mod eronat că fapta săvârșită de către aceasta prezintă o gravitate redusă prin prisma naturii și întinderii urmărilor produse, a mijloacelor folosite, a modului și împrejurărilor în care a fost comisă precum și a motivului și a scopului urmărit.

A cincea critică aduce în discuție nelegalitatea menținerii măsurii preventive a controlului judiciar de către instanța fondului atâta timp cât în cauză a fost adoptată o soluție de condamnare a inculpaților cu suspendarea executării pedepsei (în ce-i privește pe inculpații C. I. și C. S.) și o soluție de renunțare la aplicarea pedepsei (inc. C. A. I.)

Ultima critică adusă hotărârii și reformulată de către procuror cu ocazia susținerii apelului vizează latura civilă a cauzei.

În acest sens, deși inițial motivele de apel ale parchetului vizau o lipsă totală de diligență a instanței care nu a pus în vedere în mod concret părții civile să precizeze cu claritate atât natura și întinderea pretențiilor cât și a motivelor și probelor pe care acestea se întemeiază, apreciind că în speță constituirea de parte civilă este echivocă ulterior, cu ocazia susținerii căii de atac, parchetul, invocând poziția procesuală expresă manifestată de către inculpați în fața Curții, a arătat că soluția adoptată pe latura civilă a cauzei este corectă.

În procedura apelului, C.:

- a ascultat inculpații potrivit disp. art. 420 alin.4 C.pr.penală, aceștia arătând în mod expres că sunt de acord să achite prejudiciul astfel cum a fost precizat în constituirea de parte civilă (f. 27-29)

- a pus în vedere părții civile să-și precizeze cu claritate pretențiile civile precum și mijloacele de probă pe care acestea se întemeiază (f.31). Partea civilă nu a dat curs solicitărilor instanței.

Verificând, hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei precum și a probelor administrate în fața instanței de apel, potrivit art . 420 alin.8 C.pr.penală, C. constată următoarele:

1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat atât în cursul urmăririi penale: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (f.2 – 11 dup) adeverință de primire fier vechi emisă de . D. nr._/30.01.2014 (f. 14 dup), proces verbal și planșă fotografică de lăsare a bunurilor în custodia . D. (f. 29-33 dup) coroborate cu declarațiile inculpaților date atât în fața procurorului cât și în fața instanței de judecată prin care aceștia recunosc integral săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul acuzațiilor, înțelegând să se prevaleze de procedura simplificată întemeiază pe recunoașterea învinuirii prev. de art. 375 C.pr.penală (f.18-21, 30-32, 24-27, 76-87 dup, 137-139 dosar fond).

2. C. arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 C.pr.penală, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpaților C. I., C. S. și C. A. I. în limitele infracțiunii expuse în actul de sesizare, acuzații ce au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.

3. C. va reține la rândul său sub aspectul bazei factuale că în noaptea de 29/30.01.2014 inculpații au sustras prin efracție, folosindu-se de dispozitiv cu crichet pentru tras, materialul neferos dintr-un transformator de curent electric amplasat pe un stâlp aflat pe malul drept a râului M. în apropierea satului Uroi, material pe care în dimineața zilei următoare l-au predat la un centru de colectare de fier vechi primind în schimb sunna de 431,9 lei.

4. C. precizează că prima instanță a dat o calificare juridică corectă faptei săvârșite de către cei trei inculpați și care prin reținerea dispozițiilor art.5 cod penal se impune a fost încadrată corespunzător în limitele infracțiunii prev. de art. 228 alin.1, la art. 229 alin.1 lit.b și d cod penal, cu aplicarea art . 77 lit.a cod penal.

5. Realizând propriul demers analitic în raport cu aspectele critice expuse de către P. de pe lângă J. D., C. constată următoarele:

5.1. Jurisdicția inferioară a omis să rețină în sarcina inculpatului C. S. starea de recidivă prevăzută de art. 41 raportat la art. 43 alin.5 cod penal, deși fișa de cazier judiciar a acestui inculpat oferea datele necesare clarificării situației juridice a acestuia.

Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului C. S. rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 1542/04.09.2006 a Judecătoriei Hunedoara la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare; că a fost eliberat la data de 16.12.2008 condiționat conform sentinței penale nr. 1203/2008 a Judecătoriei D. cu un rest rămas neexecutat de 803 zile.

Ca atare, în mod corect instanța se impunea să rețină în sarcina inculpatului starea de recidivă prev. de art . 41 cod penal, acesta săvârșind infracțiunea dedusă judecății după ce pedeapsa anterioară a fost considerată ca executată.

5.2. În strânsă legătură cu aspectele relevate la punctul anterior apare ca fondată și critica adusă greșitei mențineri a beneficiului liberării condiționate în ce-l privește pe inculpatul C. S., instanța omițând să constate că fapta dedusă judecății a fost săvârșită după ce s-a împlinit termenul de 803 zile rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate a acestuia.

5.3. Pe aceeași linie de nelegalitate a procedat instanța fondului aplicând în ce-i privește pe inculpații C. S. și C. I. dispozițiile art. 81 cod penal, constatând în mod greșit că în cauză sunt satisfăcute cerințele acestui text de lege.

Calitatea de recidiviști a celor doi inculpați era incompatibilă cu aplicarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei astfel că în cauză condamnările anterioare și față de care nu a intervenit la acest moment reabilitarea impun ca singură modalitate de executare a pedepsei, detenția.

Ca o consecință urmează a fi înlăturate dispozițiile art. 81 cod penal.

5.4. Reținând ca lege penală mai favorabilă noul cod penal în mod greșit instanța fondului a aplicat inculpaților C. S. și C. I. pedepse accesorii atâta timp cât nu a înțeles să le aplice pedepse complementare.

Ca atare, pedepsele accesorii aplicate inculpaților urmează a fi înlăturate.

5.5. Referitor la critica adusă perioadei de timp deduse din pedepsele aplicate, din economia actelor dosarului reiese că inculpații au fost reținuți, respectiv arestați la data de 31.01.2014 și puși efectiv în libertate la 16.02.2014, momentul rămânerii definitive a încheierii prin care s-a dispus asupra măsurii preventive.

Astfel, în mod greșit instanța a dispus computarea perioadei reținerii și arestului preventiv pentru intervalul 31.01.2014 – 14.02.2014.

5.6. Raportat la critica adusă menținerii măsurii controlului judiciar luat față de către inculpații C. I. și C. S., C. reține că instanța fondului se impunea să constate încetată de drept această măsură atâta timp cât a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate celor doi inculpați (art. 140 C.pr.penală anterior, art. 399 alin.3 lit.b C.pr.penală în vigoare)

5.7. Critica adusă soluției de renunțare la aplicarea pedepsei în ce o privește pe inculpata C. A. I. este de asemenea întemeiată, în contextul factual reținut în cauză.

Astfel, jurisdicția inferioară a apreciat în mod greșit că în cauză sunt satisfăcute exigențele art. 80 cod penal atât în ceea ce privește gravitatea redusă a infracțiunii, natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite precum și modul și împrejurările în care a fost comisă.

C. arată că în contextul factual reținut nu poate fi trasă concluzia gravității reduse a infracțiunii: inculpata a acționată împreună cu alți doi inculpați, premeditat, pe timp de noapte și prin efracție, prejudiciul produs este unul semnificativ (20.310 lei) astfel încât conduita socială adecvată avută anterior de către aceasta nu este și suficientă pentru a justifica renunțarea la aplicarea pedepsei.

În raport cu elementele ce definesc situația personală și familială a inculpatei C. consideră că în speță aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară dar se impune supravegherea conduitei sale pe o perioadă determinată considerent pentru care va reține în cauză dispozițiile art. 83 cod penal privind amânarea aplicării pedepsei cu toate consecințele ce decurg in aceasta.

5.8. Referitor la motivul de apel vizând modul de soluționare a laturii civile a cauzei C. va reține incidența în cauză a principiului disponibilității inculpații manifestându-și în mod neechivoc în fața sa poziția procesuală prin care arată că sunt de acord să plătească părții civile C. - D. ȘI P. SRL – TIMIȘOARA suma pretinsă.

Față de cele ce preced C. în temeiul art. 421 pct. 2 lit.a C.pr.penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. D. desființând sentința penală atacată sub următoarele aspecte:

- omisiunii reținerii stării de recidivă în sarcina inculpatului C. S.

- greșitei menținere a beneficiului liberării condiționate în ce-l privește pe inculpatul C. S.;

- modalității de executare a pedepselor aplicate inculpaților C. I. și C. S.;

- aplicării greșite a pedepselor accesorii prev. de art . 71 cod penal anterior în ce-i privește pe inculpații C. I. și C. S.;

- duratei deduse din pedepsele aplicate inculpaților C. I. și C. S.;

- greșitei mențineri a măsurii controlului judiciar în ce-i privește pe inculpații C. I. și C. S.

- aplicării greșite a dispozițiilor art. 80 cod penal în ce o privește pe inculpata C. A. I.;

și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Va reține la calificarea juridică dată faptei săvârșită de către inculpatul C. S., dispozițiile art . 41, 43 alin.5 cod penal

Va înlătura dispozițiile privind menținerea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 803 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului C. S. prin sentința penală nr. 1542/2006 a Judecătoriei D..

Va înlătura dispozițiile art. 81 cod penal din 1969 privind suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților C. I. și C. S., cu toate consecințele care decurg din acestea.

Va înlătura pedepsele accesorii aplicate inculpaților C. I. și C. S. în baza dispozițiilor art . 71 cod penal din 1969.

Va deduce din pedepsele aplicate inculpaților C. I. și C. S. duratele reținerii și ale arestării preventive începând cu 31.01.2014 până la 16.02.2014.

Va înlătura dispozițiile privind menținerea măsurii controlului judiciar luat față de inculpații C. I. și C. S..

Va înlătura dispozițiile art. 80 cod penal în ce o privește pe inculpata C. A. I..

În temeiul art . 396 alin.1, 4 C.pr.penală raportat la art . 83 cod penal va stabili în sarcina inculpatei C. A. I. o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a cod penal, art. 375, 396 alin.10 C.pr.penală.

În temeiul art. 83 cod penal va amâna aplicarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatei C. A. I. pe durata unui termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 82 cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin.1 C.pr.penală, pe durata termenului de supraveghere inculpata C. A. I. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art . 86 alin.1 cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpata va comunica datele prev. de art. 85 alin.1 lit.c – e C.pen. Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În temeiul art. 85 alin.2 cod penal va impune inculpatei C. A. I. să se execute următoarelor obligații:

- Să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

- Să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 404 alin.3 C.pr.penală va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art . 275 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 300 lei pentru fiecare inculpat, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. D. împotriva sentinței penale nr. 889/01.04.2014 pronunțată de J. D. în dosar nr._ .

Desființează sentința penală atacată sub următoarele aspecte:

- omisiunea reținerii stării de recidivă în sarcina inculpatului C. S.

- greșita menținere a beneficiului liberării condiționate în ce-l privește pe inculpatul C. S.;

- modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților C. I. și C. S.;

- aplicarea greșită a pedepselor accesorii prev. de art . 71 cod penal anterior în ce-i privește pe inculpații C. I. și C. S.;

- durata dedusă din pedepsele aplicate inculpaților C. I. și C. S.;

- greșita menținere a măsurii controlului judiciar în ce-i privește pe inculpații C. I. și C. S.

- aplicarea greșită dispozițiilor art. 80 cod penal în ce o privește pe inculpata C. A. I.;

și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Reține la calificarea juridică dată faptei săvârșită de către inculpatul C. S., dispozițiile art . 41, 43 alin.5 cod penal
Înlătură dispozițiile privind menținerea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 803 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului C. S. prin sentința penală nr. 1542/2006 a Judecătoriei D..
Înlătură dispozițiile art. 81 cod penal din 1969 privind suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților C. I. și C. S., cu toate consecințele care decurg din acestea.
Înlătură pedepsele accesorii aplicate inculpaților C. I. și C. S. în baza dispozițiilor art . 71 cod penal din 1969.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților C. I. și C. S. duratele reținerii și ale arestării preventive începând cu 31.01.2014 până la 16.02.2014.
Înlătură dispozițiile privind menținerea măsurii controlului judiciar luat față de inculpații C. I. și C. S..
Înlătură dispozițiile art. 80 cod penal în ce o privește pe inculpata C. A. I..

În temeiul art . 396 alin.1, 4 C.pr.penală raportat la art . 83 cod penal stabilește în sarcina inculpatei C. A. I. o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b și d cod penal cu aplicarea art. 77 lit.a cod penal, art. 375, 396 alin.10 C.pr.penală.

În temeiul art. 83 cod penal amână aplicarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatei C. A. I. pe durata unui termen de supraveghere, stabilit în condițiile art. 82 cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin.1 C.pr.penală, pe durata termenului de supraveghere inculpata C. A. I. va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 85 alin.2 cod penal impune inculpatei C. A. I. să se execute următoarelor obligații:

- Să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

În temeiul art. 404 alin.3 C.pr.penală atrage atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art . 275 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 300 lei pentru fiecare inculpat, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2014.

Președinte,Judecător,

M. E. C. L. C.

Grefier,

V. C. V.

Red. MEC/22.09.2014

Tehnored. VV 2 ex/24.09.2014

j.f. MN T.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 538/2014....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 658/2014. Curtea de Apel ALBA... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 603/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 603/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA