Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 550/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 550/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-08-2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA ȘI PENTRU
CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.550/A/2014
Sedința publică din 12 august 2014
Președinte: A. L. -judecător
L. C. -judecător
T. C. -grefier
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
A. P. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. D. și inculpatul D. A. N. împotriva sentinței penale nr.1296/28.05.2014 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant D. A. N., în stare de arest din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat Ș. A.,în substituirea avocatului D. A., apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța aduce la cunoștința inculpatului apelant D. A. N. că are dreptul de a nu da declarație în cauză iar în caz contrar tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul apelant D. A. N. consimte să dea declarație în cauză.
Instanța procedează la audierea inculpatului apelant D. A. N., în condițiile art.420 raportat la art.107 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal atașat la dosar.
Instanța pune în vedere participanților să precizeze dacă mai au alte cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului apelant învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se efectua o aplicare corectă a dispozițiilor art.5 Cod penal privind legea penală mai favorabilă.
În susținerea apelului arată că instanța de fond a încălcat dispozițiile deciziei nr. 265/2014 pronunțată de C. Constituțională care nu permit combinarea dispozițiilor din vechiul Cod penal cu cele cuprinse în noul Cod penal, în aplicarea legii penale mai favorabile.
Mai relevă că instanța de fond trebuia să aplice în mod global dispozițiile reglementate de vechiul Cod penal, respectiv să rețină:
- la încadrarea faptelor dispozițiile art. 208, 209 alin1.1 lit. i o faptă și art. 209 alin.1, lit.a și i Cod penal anterior;
- la recidivă dispozițiile art.37 lit.a Cod penal anterior,
- la concursul de infracțiuni prevederile art.33 lit.a Cod penal anterior.
Concluzionând, relevă că reținerea dispozițiilor vechiului Cod penal nu influențează pedeapsa care va fi tot de 1372 zile închisoare.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. A. N. solicită respingerea apelului parchetului, individualizarea pedepsei fiind justă.
Inculpatul D. A. N., având ultimul cuvânt arată că a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 6 ani și 8 luni. Precizează că a executat 3 ani, 3 luni și 3 săptămâni iar perioada de 5 luni și 3 săptămâni a fost echivalată din cursuri și din prestarea muncii.
Concluzionând, susține că nu i s-a dedus din totalul pedepsei de 1372 zile perioada de 5 luni și 3 săptămâni.
C. DE A.
Asupra apelurilor penale de față
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1296/2014 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ a fost D. A.-N., fiul lui N. și T., născut la data de 02.11.1988 în Hunedoara, jud. Hunedoara, cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 7 clase, domiciliat în Hunedoara, ., ., recidivist, CNP_, C.I. ., nr._, arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Aiud, la:
-1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.
-1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 61 C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 1372 zile închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 259/2007, definitivă prin decizia penală nr. 87/12.02.2008 a Curții de A. A. I. și, în baza art. 36 C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1372 zile închisoare.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 72 c.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive de la 16.01.2014 la 28.05.2014.
S-a respins cererea de înlocuire a măsurii preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu.
În baza art. 25 C.p.p. obligă pe inculpat la plata sumelor de:
-65.000 lei către părțile civile T. D. M. și T. D.-D., ambii domiciliați în D., ., ., .
- 6.900 lei către partea civilă P. C., domiciliată în D., .. 13, ., jud. Hunedoara.
În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei s-a stabilit a rămâne în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriu Parchetului de pe lângă J. D. din 12.03.2014 în dosar nr. 113/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. A.-N., cercetat pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., respectiv art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. și art. 38 alin.- 1 C.p.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, respectiv: plângeri și declarații părți civile ( f. 16-22, 57-64 dosar UP), procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice ( f. 7-15, 44-55, 54-55 dosar UP), proces-verbal de depistare a inculpatului D. A.-N. ( f. 52-53 dosar UP), procese-verbale din data de 16.01.2014 referitoare la identificarea și recunoașterea bijuteriilor sustrase aparținând părții civile P. C. ( f. 56 dosar UP), copiile contractelor de împrumut nr. 86 din 11.01.2014 și nr. 94 din 13.01.2014 încheiate la Casa de Amanet A. de către inculpatul D. A.-N. și suspectul P. I.-A. ( f. 36-37, 106-109 dosar UP), proces-verbal de percheziție domiciliară din data de 16.01.2014 și planșa fotografică ( f. 79-103 dosar UP), dovezi de ridicare și restituire a bunurilor ( f. 23, 65, 113-114, 158-159 dosar UP), declarațiile inculpatului D. A.-N. ( f. 111-112, 117-118, 126-128, 131-133, 175-176 dosar UP), declarațiile suspectului P. I.-A. ( f. 137, 145, 174 dosar UP), declarații martori ( f. 30-31, 69-74 dosar UP), instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 10.01.2014, pe timp de zi, inculpatul D. A.-N. a pătruns prin efracție în locuința părții civile P. C. situată în municipiul D., .. 13, ., de unde a sustras bijuterii din aur, două aparate foto digitale marca KODAK și SONY și alte bunuri, cauzând un prejudiciu total în sumă de 7.500 lei.
Deoarece pe parcursul efectuării cercetărilor părții civile P. C. i-a fost restituit aparatul digital marca SONY, aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.900 lei.
În noaptea de 15/16.01.2014, inculpatul D. A.-N. a pătruns prin efracție în locuința părții civile T. D.-M. și T. D.-D. situată în municipiul D., ., ., jud. Hunedoara, de unde a sustras suma de 470 de euro, 600 lei, bijuterii din aur, aparatură electronică, mai multe scule electrice și alte bunuri, cauzând un prejudiciu total în sumă de 75.000 lei.
Pe parcursul efectuării cercetărilor părții civile T. D.-M. i-au fost restituite trei lănțișoare și o brățară din aur, astfel că aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 65.000 lei.
Această stare de fapt a putut fi stabilită, deoarece în noaptea de 15/16.01.2014, în jurul orelor 23,00, lucrători din cadrul Poliției municipiului D., aflați în serviciul de patrulare, au observat o persoană de sex masculin ieșind din scara 3 a blocului 67 de pe . D.. În momentul în care i-a observat, această persoană a fugit printre blocuri. Procedând la verificarea scării blocului lucrătorii de poliție au găsit abandonat un televizor marca SAMSUNG și au constatat că ușa apartamentului nr. 22 aparținând familiei T. este forțată.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a stabilit că din apartamentul numitei T. D.-M. au fost sustrase bijuterii din aur, suma de 470 de euro și 600 lei, două generatoare electrice, un laptop marca A., un laptop marca FUJITSU SIMENS, o cameră video digitală, două flexuri și alte bunuri, prejudiciul total fiind de aproximativ 70.000 lei.
În jurul orelor 03,45, lucrători din cadrul Poliției municipiului D. l-au depistat pe . D. pe inculpatul D. A.-N. asupra căruia au fost găsite mai multe bijuterii din aur (trei lănțișoare și o brățară) și un contract de amanet din data de 11.01.2014 la Casa de Amanet A. din municipiul D., privind un lănțișor din aur.
În urma verificărilor efectuate la Casa de Amanet A. s-a stabilit că lănțișorul de aur amanetat la data de 11.01.2014 de inculpatul D. A.-N. este sustras în data de 10.01.2014 din locuința părții vătămate P. C.. Tot cu această ocazie, la Casa de Amanet A. a fost găsit un lănțișor din aur amanetat de suspectul P. I.-A. în data de 13.01.2014, care de asemenea a fost sustras în data de 10.01.2014 din locuința părții vătămate P. C..
În momentul depistării inculpatul D. A.-N. a declarat că a fost în vizită la numitul I.-R. N. în municipiul D., ., ., adresă la care, în urma verificărilor, a fost găsit suspectul P. I. A.. Ca urmare, la această adresă a fost efectuată o percheziție domiciliară, la data de 16.01.2014, împrejurare în care a fost identificat și a fost ridicat aparatul foto digital marca SONY CYBER SHOT, de culoare albastru cu negru, despre care s-a stabilit că a fost sustras în data de 10.01.2014 din locuința părții vătămate P. C..
Din probele administrate nu s-a putut stabili cu certitudine participarea suspectului P. I.-A. la furtul comis în data de 10.01.2014 de inculpatul D. A.-N. în dauna părții civile P. C., motiv pentru care față de acesta cauza s-a clasat.
De asemenea, din probele administrate nu s-a putut stabili fără dubiu participarea numiților I.-R. N. și Kanyadi Karlos-Alexanderr la furturile comise în data de 10.01.2014 în dauna părții civile P. C. și în noaptea de 15/16.01.2014 în dauna părții civile T. D.-M. și T. D.-D., motiv pentru care cauza privindu-i pe aceștia s-a disjuns și trimis Poliției municipiului D. pentru continuarea cercetărilor.
Inculpatul D. A.-N. a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui ca infracțiuni, a descris modul în care a procedat și a arătat că a mai comis și alte fapte de natură penală în participație cu I.-R. N. și Kanyadi Karlos-Alexanderr, este recidivist fiind liberat condiționat la data de 09.07.2013 cu un rest de 1.372 zile, suferind în trecut mai multe condamnări pentru fapte similare, nu are un domiciliu stabil și nici loc de muncă sau o sursă de venituri licită.
În drept, fapta inculpatului D. A. N., care în data de 10.01.2014 pe timp de zi a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate P. C., din mun. D., de unde a sustras bijuterii din aur, două camere foto digitale marca Kodak și Sony și alte bunuri în valoare totală de 7.500 lei, s-a apreciat că constituie infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p., în condițiile art. 41 al. 1 C.p.
Fapta aceluiași inculpat, care în noaptea de 15/16.01.2014 a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate T. D. D. situată în mun. D., de unde a sustras bijuterii din aur și alte bunuri în valoare totală de aproximativ 80.000 lei, s-a apreciat că constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p., în condițiile art. 41 alin. 1 C.p.
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute.
În fața instanței, inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele comise și solicită judecarea sa în baza probelor administrate și, în temeiul art. 396 alin. 10 C.p.p. ( fila 241 dos.).
La data de 03.04.2014, instanța a constatat legalitatea sesizării cu privire la rechizitoriul nr. 113/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. D..
Faptele comise de inculpat sunt probate cu mijloacele de probă menționate, astfel că, s-a reținut fără nici un dubiu vinovăția acestuia, vinovăție recunoscută de către inculpat.
Pentru considerentele arătate, instanța a adus o soluție de condamnare a inculpatului pentru comiterea infracțiunilor reținute, în temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p.
La individualizarea pedepsei instanța s-au avut în vedere prevederile art. 72 C.p. 1969, mai favorabile inculpatului, respectiv: prezența antecedentelor penale – inculpatul a comis prezenta faptă în stare de recidivă postcondamnatorie și, în perioada liberării condiționate, având un rest de pedeapsă de 1372 zile, fiind liberat condiționat la data de 09.07.2013; atitudinea sinceră a inculpatului din cursul urmăririi penale și a judecății, precum și gravitatea faptelor comise de inculpat.
În acest sens, instanța, l-a condamnat pe inculpatul D. A.-N. astfel:
-1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.
-1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.
Întrucât, faptele au fost comise în stare de concurs real de acțiuni și, înainte de ., în vigoare, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.
Instanța a reținut faptul că, prezentele fapte au fost comise de către inculpate în perioada liberări condiționate, astfel că, în baza art. 61 C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. se va revoca liberarea condiționată privind restul de 1372 zile închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.259/2007, definitivă prin decizia penală nr. 87/12.02.2008 a Curții de A. A. I. și, în baza art. 36 C.p. 1969, rap. la art. 5 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1372 zile închisoare.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., raportat la împrejurările stării de fapt, la pedeapsa aplicată, dar și la faptul că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului se mențin și nu s-au constatat interveția unor împrejurări noi, de natură a determina schimbarea acestora, instanța a menținut starea de arest a inculpatului .
În baza art. 72 c.p. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii și arestării preventive de la 16.01.2014 la 28.05.2014.
Pentu considerentele, anterior menționate, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii preventive cu măsura controlului judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu înaintată de inculpat.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, instanța a constatat că părțile vătămate au justificat daunele materiale solicitate de la inculpate. Mai mult, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele comise și, chiar a solicitat un termen pentru împăcare cu părțile civile pe latura civilă a cauzei (a se vedea filele, 62 dos. u.p., 242, 241,243), astfel că, în baza art. 25 C.p.p. inculpatul va fi obligat la plata sumelor de:
- 65.000 lei, către părțile civile T. D. M. și T. D.-D.,
- 6.900 lei ,către partea civilă P. C..
În baza art. 274 alin. 2 C.p.p. inculpatul a fost la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel P. de pe lângă J. D. și inculpatul D. A. N..
Apelurile au fost declarate în termen.
În motivarea apelului parchetul a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, susținând că s-a făcut o greșită aplicare a legii penale mai favorabile, deoarece au fost combinate prevederile din legi succesive.
Inculpatul a criticat sentința penală atacată, solicitând reducerea pedepsei aplicate, deoarece nu i s-a dedus perioada de 5 luni și 3 săptămâni echivalată din cursuri și muncă, și a despăgubirilor la care a fost obligat față de partea vătămată T. D. M., solicitând reducerea acestora la 20.000 lei.
Apelurile sunt fondate din următoarele considerente:
Prima instanță, în mod greșit, nu a dat eficiență deciziei nr. 265/6.05.2014 a Curții Constituționale prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, făcând încadrarea după noul cod iar recidiva și concursul de infracțiuni aplicându-le după vechiul cod penal.
În aplicarea globală a legii penale mai favorabile instanța constată că legea penală mai favorabilă o constituie Codul penal anterior, deoarece aceasta nu prevede obligativitatea majorării pedepsei cu o treime în cazul concursului de infracțiuni și nici adăugarea restului de pedeapsă rămas neexecutat de 1372 zile închisoare.
Instanța apreciază, ținând seama de prejudiciile cauzate și de starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, că aplicarea unei pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru fiecare infracțiune de furt calificat este de natură a asigura realizarea scopului și îndeplinirea funcțiilor pedepsei.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a ținut seama atât de împrejurarea că judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 Cod procedură penală anterior (actualul 396 alin.10 Cod procedură penală) precum și de restul de închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare.
Critica inculpatului privind reducerea despăgubirilor acordate părții vătămate T. D. M. este neîntemeiată, în condițiile în care bijuteriile sustrase, două generatoare electrice, un laptop, o cameră video digitală, suma de 470 euro și 600 lei, precum și alte bunuri, au fost evaluate la aproximativ 75.000 lei, iar partea vătămată T. D. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 65.000 lei după ce i-au fost restituite trei lănțișoare și o brățară din aur, cu atât mai mult cu cât inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa și nu a contestat valoarea prejudiciului.
Solicitarea inculpatului pentru deducerea perioadei de 5 luni și 3 săptămâni din pedeapsa aplicată, ca urmare a efectuării de cursuri și muncă, este neîntemeiată, deoarece aceasta a fost valorificată cu ocazia executării pedepsei de 10 ani închisoare.
Apelul inculpatului este întemeiat numai în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile.
Luând în considerarea împrejurarea că pedeapsa aplicată inculpatului în urma contopirii celor două pedepse este de 3
ani și 6 luni închisoare, în temeiul art. 61 alin.1 teza a II – a Cod penal anterior, instanța va menține liberarea condiționată pentru restul de zile de închisoare rămas neexecutat.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța în temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. D. și inculpatul D. A. N. împotriva sentinței penale nr.1296/28.05.2014 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
Va desființa sentința penală atacată sub aspectul laturii penale și procedând la o nouă judecată în aceste limite,
În aplicarea globală a legii penale mai favorabile, potrivit art.5 Cod penal Va condamna pe inculpatul D. A. N. la:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și i Cod penal anterior cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal anterior și art.320/1 Cod procedură penală anterior (fapta din 10.01.2014);
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal anterior cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal anterior și art.320/1 Cod procedură penală anterior (fapta din 15/16.01.2014);
În temeiul art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal anterior va menține liberarea condiționată pentru restul de 1372 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 145/2005 a Tribunalului Hunedoara.
În temeiul art.33 alin.1 lit.a Cod penal anterior și art.34 alin.1 lit.b Cod penal anterior va constata existența concursului de infracțiuni, va contopi pedepsele și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal anterior va interzive inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal anterior.
În temeiul art.422 alin.1 teza a II –a Cod procedură penală instanța va computa timpul arestării scurs după atacarea hotărârii primei instanțe cu apel.
Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. D. și inculpatul D. A. N. împotriva sentinței penale nr.1296/28.05.2014 pronunțată de J. D. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale și procedând la o nouă judecată în aceste limite,
În aplicarea globală a legii penale mai favorabile, potrivit art.5 Cod penal Condamnă pe inculpatul D. A. N. la:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.a și i Cod penal anterior cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal anterior și art.320/1 Cod procedură penală anterior (fapta din 10.01.2014);
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal anterior cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal anterior și art.320/1 Cod procedură penală anterior (fapta din 15/16.01.2014);
În temeiul art.61 alin.1 teza a II-a Cod penal anterior menține liberarea condiționată pentru restul de 1372 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 145/2005 a Tribunalului Hunedoara.
În temeiul art.33 alin.1 lit.a Cod penal anterior și art.34 alin.1 lit.b Cod penal anterior constată existența concursului de infracțiuni, contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal anterior interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal anterior.
Compută din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 16.01.2014 la 12.08.2014.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 12 august 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. L. L. C.
GREFIER
T. C.
Red. LC
Tehnored. CT 2 ex/14.08.2014
J.F. N. D. P.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
