Contestaţie. Plângere cu privire la măsurile asigurătorii. Art.168 C.p.p.. Decizia nr. 1268/2013. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1268/2013 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-12-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 1268/2013
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. L. O.
Judecător A. I. P.
Judecător S. T.
Grefier C. M. N.
D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial A. I. reprezentat de
Procuror A. Rasovan
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de partea civilă C. Județeană de P. B. împotriva încheierii penale pronunțate la 14.10.2013 de Tribunalul A. - Secția penală în dosarul nr._ 2.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat C. S., avocat H. C., lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-a primit la dosar, înregistrat prin serviciul registratură, răspunsul formulat de Primăria Stei.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta DIICOT arată că recursul părții civile este nefondat, deoarece la acest moment inculpatul nu are bunuri pentru care s-ar putea institui sechestrul.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat C. S., avocat H. C., arată că înțelege să formuleze aceleași concluzii ca și reprezentanta DIICOT-ului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea penală pronunțată la 14.10.2013 de Tribunalul A. - Secția penală în dosarul nr._ 2 s-a dispus în baza art. 163 Cod procedură penală, respingerea cererii formulată de către partea civilă C. Județeană de P. B. de luare a măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului C. S..
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut de către instanța de fond că cererea de luare a măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului C. S. formulată de către partea civilă C. Județeană de P. B. nu este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 163 al. 1 Cod procedura penală, măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile si imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Potrivit aliniatului 2 al art. 163 Cod procedură penală, măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei.
Din adresa nr. 2756/14.10.2013 emisă de Primăria Orașului Ștei, jud. B. reiese faptul că inculpatul C. S. nu figurează cu bunuri impozabile în baza de date a acestei instituții.
În aceste condiții, fiind dovedit faptul că la acest moment inculpatul C. S. nu posedă bunuri impozabile, instanța urmează să respingă cererea formulată de partea civilă C. Județeană de P. B. de luare a măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului C. S..
Împotriva acestei încheieri penale a formulat recurs în termenul prevăzut de legea procesual penală partea civilă C. Județeană de P. B., solicitând admiterea recursului și admiterea cererii, motivând că din actele dosarului rezultă că inculpatul C. S. are în proprietate un autoturism, astfel că greșit s-a reținut că nu are în proprietate nici un bun care să fie sechestrat pentru recuperarea prejudiciului.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticii invocate în recurs, precum și din oficiu, potrivit art. 385 ind. 6 și art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod proc.pen., Curtea constată că recursul declarat în cauză nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Prin rechizitoriul nr. 43D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial A. I., a fost trimis în judecată, alături de alți inculpați, inculpatul C. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire grup infracțional nestructurat, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art.2 lit.a (teza 2) și b pct. 5, cu aplic. art.323 C.pen., înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al.1,2 și 5 C.pen. cu aplicarea prev. art. 41 al.2 C.pen., fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prev. de art. 288 al.1 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen., uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 teza I, cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen., reținându-se că prejudiciul cauzat de inculpați prin faptele penale comise este de 98.770 lei .
În conformitate cu prevederile art. 163 alin. 1 Cod procedură penală, „Măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii”. Cum rezultă din chiar acest text legal, sechestrul asigurător este o măsură de indisponibilizare a bunului proprietatea învinuitului sau inculpatului, fiind necesar așadar a se face dovada că învinuitului sau inculpatului are în proprietatea sa bunuri mobile sau imobile.
În speță, așa cum corect a reținut prima instanță, la acest moment procesual inculpatul C. S. nu posedă bunuri impozabile. Este adevărat că din adresa nr. 1572/27.05.2013 emisă de Primăria orașului Stei, jud. B. rezultă că inculpatul are în proprietate un autoturism marca VOLKSVAGEN, însă potrivit adresei nr. 3402/10.12.2013 emisă de aceeași autoritate publică, rezultă că mijlocul de transport deținut de către inculpatul C. S. a fost vândut de acesta la data de 17.09.2013 ( f. 16-20 ds. recurs). Ori, la acest moment procesual inculpatul C. S. nu are în proprietate niciun bun .
Ca atare, Curtea constată că în cauză nu se poate institui sechestrului asigurător, respingerea cererii formulată de partea civilă C. Județeană de P. B. fiind făcută cu respectarea dispozițiilor art. 163 Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea, în baza dispozițiile art. 385 ind. 15 pct. 1, lit. b Cod proc.pen., va respinge ca nefondat recursul formulat de partea civilă C. Județeană de P. B. .
Ca o consecință a acestei soluții, în baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală, va fi obligată recurenta să plătească suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. S., în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de partea civilă C. Județeană de P. B. împotriva încheierii penale pronunțate la 14.10.2013 de Tribunalul A. - Secția penală în dosarul nr._ 2.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă recurenta să plătească suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul C. S., în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. L. O. A. I. P. S. T.
Grefier,
C. M. N. – CO
semnează grefier șef
I. F. B.
Red. / Tehnored. S.T.
2 ex./7.01.2014
Jud. fond Ț. T.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 658/2014. Curtea de Apel ALBA... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
