Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 39/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 39/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Grefier D. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol contestația formulată de persoana condamnată N. C. împotriva sentinței penale nr. 12/28.01.2015 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .
La apelul nominal se prezintă persoana condamnată N. C., aflat în stare de detenție în P. A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, doamna avocat Pustai A. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Persoana condamnată contestatoare N. C., întrebat fiind, arată că menține contestația formulată.
Instanța învederează că la acest termen se soluționează contestația privind soluția pronunțată de către T. S. prin care s-a dispus declinarea competenței în favoarea Tribunalului A..
Persoana condamnată contestatoare N. C., întrebat fiind, arată că dorește să fie judecat de C. de A. A. I.. Precizează că a primit o pedeapsă de 13 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea unui spor de 2 ani deoarece nu i s-a comunicat care este motivul pentru care nu beneficiază de legea penală mai favorabilă.
Doamna avocat Pustai A. M., apărătorul desemnat din oficiu, pentru contestatorul N. C., arată că nu înțelege dacă acesta menține contestația formulată care vizează declinarea cauzei, deși acesta în motivarea contestației face referire la legea penală mai favorabilă.
Persoana condamnată contestatoare N. C., întrebat fiind, arată că menține contestația formulată.
Doamna avocat Pustai A. M., apărătorul desemnat din oficiu, pentru contestatorul N. C., față de motivele invocate solicită admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației având în vedere că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse pronunțată de T. A. și se află în detenție în P. A..
Persoana condamnată contestatoare N. C., având ultimul cuvânt, arată că este condamnat cu o pedeapsă ca și când ar fi săvârșit o infracțiune de omor deși el nu a furat miliarde ca alții care au vile și palate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Asupra contestației de față
I. Constată că prin sentința penală nr. 12/28.01.2015 pronunțată de T. S., în baza art. 50 C.p.p., raportat la art. 23 alin. 1 și 2 din Legea nr. 255/2013 modificată prin O.U.G. 116/2013 și art. 597 și următoarele C.p.p., a fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de condamnatul condamnatului N. C., fiul lui D. și M., născut la data de 25.12.1946, deținut în P. A., jud. A., în favoarea Tribunalului A..
În baza art. 272 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
În considerente instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 292/17.11.2005, a Tribunalului S., inculpatul a fost condamnat, alături de inculpații Flintaș V., B. F., la pedeapsa închisorii de 13 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prevăzute de art. 211 al. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a, b, c C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.
Urmare a căilor de atac promovate de inculpații Flintaș V. și B. F., C. de A. A. I. prin decizia penală nr. 98/A/28.03.2006 a admis apelurile acestora, a extins efectele apelului conform art. 373 C.p.p. și asupra inculpatului N. C. și în consecință, a desființat sentința penală atacată și a înlăturat aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. d C.p. în condițiile art. 71 C.p. Au fost menținute celelalte dispoziții din hotărârea atacată.
Față de inculpatul N. C., sentința penală nr. 292/17.11.2005 a rămas definitivă la data de 9.12.2005, prin neapelare, sens în care s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 413/20.12.2005, care a fost pus în executare conform actelor dosarului, la data de 23.07.2010.
Prin S.P. nr. 789/2014 a Judecătoriei Pitești a fost declinată cererea formulată de contestator prin care solicita tot aplicarea legii penale mai favorabile, în favoarea Tribunalului Argeș, cu motivarea că petentul a fost condamnat prin SP nr. 292/2005 a Tribunalului S. iar locul de deținere al acestuia este P. Colibași. (f. 17 d.f.).
De asemenea, prin S.P. nr. 1883/2014 a Judecătoriei A., a fost respinsă cererea contestatorului de aplicare a legii penale mai favorabile, cu motivarea că, în urma comparării pedepsei individuale efectiv aplicate contestatorului, în baza legii vechi, cu pedepsele prevăzute de legea nouă, pedeapsa stabilită de instanță se încadrează în limitele maxime prevăzute de codul penale, astfel că nu se mai impune reducerea acestora. De asemenea, în urma analizării tratamentului pluralității de infracțiuni, se constată că legea mai favorabilă este codul penal din 1969, potrivit căruia sporul ce poate fi aplicat în cazul recidivei este de cel mult 7 ani, iar contestatorului i s-a aplicat un spor de 2 ani, rezultând o pedeapsă de executat de 15 ani, care este inferioară pedepsei ce urma a fi aplicată în condițiile noului cod, de 17 ani. Această sentință a rămas definitivă la data de 30.12.2014. (f. 25-27 d.f.).
În cererea formulată, contestatorul a solicitat, de asemenea, aplicarea legii penale mai favorabile, pentru o hotărâre rămasă definitivă anterior intrării în vigoare a noilor coduri. Ori, pentru astfel de cereri, dispozițiile art. 23 Legea nr. 255/2013 prevăd o procedură specială, dată în competența instanței corespunzătoare în grad instanței de executare, în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
În speță, contestatorul a fost condamnat de T. S. și se află în executarea pedepsei la P. A., astfel că, față de dispozițiile legale invocate, tribunalul, în baza art. 50 c.p.p. a declinat competența de soluționare a contestației formulată de contestatorul N. C. în favoarea Tribunalului A..
În baza art. 272 c.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație persoana condamnată N. C., pe motiv că este nemulțumit de soluția de declinare a cauzei la T. A..
Arată că inițial a adresat cererea la Judecătoria Pitești, care a trimis-o Tribunalului Pitești. Ulterior a fost transferat la A., apoi plimbat de la A. la Colibași de două ori. A mai formulat o cerere pentru legea blândă la T. A., care a trimis-o la Judecătoria A., după care a fost respinsă.
Arată că dorește reducerea pedepsei de 13 ani și 6 luni închisoare la 8 ani închisoare și să i se aplice un spor de 2 ani închisoare, urmând să rămână la 10 ani închisoare.
III. Contestația este inadmisibilă.
Instanța a reținut în mod corect faptul că în cazul cererilor de aplicare a legii penale mai favorabile competența aparține instanței corespunzătoare în grad instanței de executare.
Este de observat că petentul a formulat în cuprinsul contestației motive ce vizează fondul cererii sale, respectiv reducerea pedepsei de 13 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 292/2005 a Tribunalului S..
În dispozitivul sentinței atacate se menționează un drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare, însă prevederile art. 50 alin. 4 C.pr.pen. sunt clare în sensul că hotărârea de declinare a competenței nu este supusă căilor de atac.
Potrivit art. 425¹ alin.1 C.pr.pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai când legea o prevede expres.
Față de aceste aspecte, în baza art. 425¹ alin. 7 pct.1 lit.a C.pr.pen., se va respinge contestația ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 274 C.pr.pen. suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatorul condamnat N. C. împotriva sentinței penale nr. 12/28.01.2015 pronunțată de T. S. în dosar nr._ .
În baza disp. art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu azi 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. G. M. D. M.
Red./tehn./M./DM
2ex./14.04.2015
Jud.fond. D. M. C.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 274/2015. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 82/2013. Curtea... → |
|---|
