Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 73/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 28-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 73A//2015
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. T.
Judecător E. B.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. A.-I. reprezentat de procuror A. P.
Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul Bán C. E. împotriva sentinței penale nr. 597 din 03.11.2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant Bán C. E. aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Aiud și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. V. și partea civilă B. I., lipsă fiind părțile civile C. D. și I. M.-D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care întrebat fiind de președintele completului de judecată dacă este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și dorește să dea declarație în fața instanței de apel, inculpatul apelant Bán C. E. susține că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și nu dorește să dea declarație în cauză deoarece nu este necesar și își menține declarațiile date în cauză.
Intimat parte civilă B. I. prezent în instanță susține că surorile sale nu s-au putut prezenta în instanță la acest termen de judecată deoarece sunt bolnave.
Părțile prezente sunt întrebate de către președintele completului de judecată dacă mai au alte cereri de formulat în cauză.
Apărătorul inculpatului apelant, reprezentanta parchetului și partea civilă intimată B. I. susțin că nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului declarat în cauză.
Apărătorul din oficiu al inculpatului apelant, avocat C. V. având cuvântul susține că inculpatul apelant a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunii de omor. Critică sentința instanței de fond pentru netemeinicie în sensul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului în condițiile în care inculpatul apelant are declarație în care recunoaște parțial fapta dar contestă declarația martorului L. despre care inculpatul susține că nu este adevărat. Solicită instanței să se aplece asupra tuturor probelor administrate în cauză și să reducă pedeapsa aplicată inculpatului care este mult prea mare vis a vis de contextul în care s-a produs această fapt chiar dacă este o faptă reprobabilă.
Intimat parte civilă B. I. având cuvântul susține că lasă la aprecierea instanței soluția care se va pronunța în cauză.
Reprezentanta parchetului având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală, instanța a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului respectiv aceea de 14 ani închisoare.
Instanța s-a orientat la gravitatea faptei comise și la circumstanțele concrete în care fapta a fost săvârșită. S-a profitat de faptul că inculpatul s-a aflat la domiciliul victimei, s-a invocat tot timpul pe parcursul judecății de către inculpat faptul că a fost provocat de către victimă și dacă victima ar fi avut o atitudinea necorespunzătoare față de inculpat, acesta putea să părăsească apartamentul victimei împreună cu martorul L., dar inculpatul a înțeles să rămână în apartamentul victimei și să aplice lovituri de cuțitul victimei, lovituri care sunt peste 20, atitudinea și intenția inculpatului de a suprima viața victimei fiind clară și chiar în situația în care inculpatul nu are antecedente penale pedeapsa aplicată este corect stabilită, astfel că solicită respingerea apelului.
Referitor la încadrarea juridică a faptei susține că peste tot s-a reținut că este un omor simplu prev. de art.188 NCP iar în dispozitivul sentinței se reține art.189 din Noul Cod penal.
Inculpatul apelant Bán C. E. în ultimul cuvânt susține că a fost judecat după Rechizitoriu pe care nu-l recunoaște în totalitate. Declarațiile date nu sunt în totalitate adevărate, referitor la martorul L. I. acesta a fost susținut de fratele său L. S. care a declarat după cum i-a spus L. I. . Mai mult, din dosar rezultă că dânsul este oscilatoriu în declarații dar, susține că a recunoscut fapta de la început dar nu în totalitate deoarece nu știa sigur că victima este în viață sau că a decedat. A vrut să plece din acel apartament dar martorul L. I. îi alimenta tot timpul cu bere.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. A. nr.691/P/2014 înregistrat pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului BÁN C. E. pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.174 C. Penal din 1969.
În motivarea actului de sesizare s-a reținut că în noaptea de 15.12.2013, în jurul orelor orele 0:45, aflându-se la domiciliul victimei B. N., pe fondul stării de ebrietate și a unor discuții contradictorii, inculpatul i-a aplicat victimei mai multe lovituri cu cuțitul în zona toracelui, abdomenului și clavicular/subclavicular stânga, vizând regiuni vitale, urmare a cărui fapt victima a decedat.
Prin sentința penală nr. 597 din 03.11.2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._ . a fost condamnat inculpatul BÁN C. E. la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art.189 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen.
În baza art.67 alin.2 C.penal a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
În baza art.65 alin.1 C.pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen.
În baza art. 399 C.pr.pen., apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 C.pr.pen., în sensul că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, iar privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului Bán C. E..
În baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen. s-a computat din pedeapsa principală durata reținerii și a arestării preventive de la data de 15.12.2013 la zi.
In baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul Bán C. E. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și în baza art. 5 alin.5 din aceeași lege.
În baza art.397 alin.1 C.pr.pen.rap. la art.25 alin.1 și art.19 alin.5 C.pr.pen. s-a admite acțiunea civilă exercitată de părțile civile B. I., I. M. D. și C. D. și a fost obligat inculpatul la plata către părțile civile a sumei de 5000 lei daune materiale și a sumei de 10.000 lei daune morale.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 3000 lei cu titlu cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că în seara zilei de 14.12.2013, în jurul orelor 19, inculpatul Bán C. E. și fratele concubinei sale, martorul L. I., au mers în vizită la victima B. N.. Victima în vârstă de 55 ani, locuia singur într-o garsonieră și datorită orientării sale homosexuale,victima era frecventată de persoane cu un comportament mai mult sau mai puțin dubios, cărora le oferea bunuri, băutură și, adesea, în locuința sa erau făcute chefuri.
Așa fiind, la data respectivă, victima B. N. le-a permis celor doi accesul în locuință, invitându-i în bucătărie unde i-a servit cu bere; în timpul discuțiilor avute, victima le-a prezentat celor doi aparatura ce și-o cumpărase din Germania și renovările făcute în apartament, iar în semn de prietenie, i-a oferit martorului L. I. un DVD player folosit; la rândul său, inculpatul i-a cerut victimei un televizor tip SPORT însă a fost refuzat. Cheful s-a prelungit în timp, iar când băutura s-a terminat, victima i-a dat bani martorului L. I. să cumpere bere, acesta mergând în două rânduri la magazin, iar de fiecare dată a cumpărat două sticle a câte 2,5 litri de bere DOFER.
În timp ce martorul era plecat, victima, pe fondul stării de ebrietate în care se afla, i-a adresat inculpatului expresii cu conotație sexuală și i-a atins zona organelor genitale; inculpatul indignat de avansurile amoroase i-a relatat martorului cele petrecute, afirmând că victima nu scapă nebătută.
În tot în acest răstimp, inculpatul a fost sunat de concubina sa, care i-a cerut să vină acasă și, deranjat de insistențele acesteia, a dat cu telefonul de podea, refuzând să-i mai răspundă.
În jurul orelor 0,30, cei trei se aflau la masă în bucătărie, iar pentru faptul că victima a continuat cu gesturile provocatoare, inculpatul i-a adresat în replică mai multe invective și a vărsat berea din pahar pe pantalonii victimei. La un moment dat victima s-a ridicat de la masă și s-a îndreptat spre ușă, la care, inculpatul l-a împins, iar din impact, geamul de la ușă s-a spart, iar victima s-a tăiat la brațul stâng. Martorul L. I. a intervenit în aplanarea incidentului, reușind pe moment să-l calmeze pe inculpat, iar în timp ce martorul strângea cioburile de pe jos, inculpatul extrem de nervos a început să-i adreseze amenințări, reproșându-i faptul că l-a adus în casa victimei și este de partea acesteia.
Pentru a evita o confruntare directă cu inculpatul, martorul a ieșit din garsonieră cu DVD PLAYER-ul asupra sa și a ținut strâns de mânerul ușii, în timp ce inculpatul trăgea din interior de cealaltă parte a ușii pentru a ieși; datorită forței cu care s-a acționat, ambele mânere de la ușă au cedat și s-au rupt. În acel moment martorul a lăsat mânerul în holul blocului, iar tot în hol a abandonat pe o mașină de spălat DVD player-ul și a ieșit din . casă. Inculpatul l-a urmărit până la ușa blocului, fiind doar în șosete, după care a revenit în garsonieră.
În continuare a avut loc o încăierare violentă între inculpat și victimă care a durat aproximativ o oră, cu lovituri aplicate de ambele părți și care s-a derulat în toată garsoniera: hol, dormitor și, în final, în bucătărie. În timpul confruntării, inculpatul a luat un cuțit și i-a aplicat victimei mai multe lovituri în zona toracelui, abdomenului și clavicular/subclavicular stânga, vizând regiuni vitale, urmare a cărui fapt aceasta a căzut la podea, în stare de agonie, iar apoi a decedat.
În continuare, inculpatul a părăsit garsoniera sărind geamul de la bucătărie, iar la locul faptei, în dormitor i-a rămas geaca fâș în care se aflau două telefoane mobile, iar în bucătărie un alt telefon mobil cu husă și încărcător. În jurul orelor 02:20 a ajuns acasă, iar aici, le-a relatat surorilor și fratelui că a înjunghiat o persoană, fără a putea relata de-o manieră coerentă, exactă derularea evenimentelor, dat fiind starea de ebrietate în care se afla.
În aceiași noapte, martorii Șilinca E. R., L. D. M. –sora, respectiv, concubina inculpatului - și U. A. au mers la blocul unde locuiește victima, iar cum din exterior nu au remarcat nimic suspect, s-au întors acasă.
A doua zi, victima a fost găsită decedată de către fratele său, partea civilă B. I..
Starea de fapt a fost reținută din coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- Proces-verbal de consemnare a denunțului făcut de către partea civilă B. I. pe S.N.U.A.U. 112 la data de 15.12.2013, orele 16 22;
- procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice și suportul optic pe care s-a înregistrat filmarea activității, concluziile preliminare ale medicului legist formulate în urma examinării și autopsierii cadavrului aparținând victimei B. N. și examinării inculpatului Bán C. E.;
- proces verbal din 15.12.2013 și planșele foto întocmite cu ocazia examinării și ridicării de la domiciliul inculpatului B. C. E. a unor obiecte de vestimentație, respectiv, șosete, cămașă, tricou, pantaloni tip blue-jeans pe care s-au evidențiat pete și stropi de culoare brun-roșcată; tot de la locuința inculpatului s-a ridicat o pereche de pantofi sport, marca NIKE, mărimea 39, aparținând susnumitului;- procesul – verbal din 15.12.2013 din cuprinsul căruia rezultă că la data respectivă inculpatul fiind examinat sub lumina UV, s-a constatat prezența pe mâna stângă, la toate degetele pe marginea unghiilor substanță de culoare brun roșcat ce pare a fi de sânge;-dovada de ridicare de la inculpat la data de 15.12.2013 a unui telefon mobil marca NOKIA de culoare neagră,cu ._, cu cartela S._3P09G17; -declarațiile părților civile B. I., I. M.-D. și C. D. –fratele, respectiv, surorile victimei; raportul de constatare medico – legală nr. 3516/III/231/06.01.2014 întocmit cu ocazia autopsierii victimei în cuprinsul căruia s-au formulat următoarele concluzii:
- moartea victimei a fost violentă ;
- s-a datorat hemoragiei interne și externe ca urmare a unor plăgi tăiate și tăiate/înțepate, unele penetrante (toracic și abdominal) cu lezare de organe interne și de vase sanguine mari, existând o legătură de cauzalitate directă între leziuni și deces; - numărul total al lovirilor cu corp tăietor înțepător este de 23, precum și că victima a avut o alcoolemie de 2,70 g %o și o alcoolurie de 3,15 g %o ,declarațiile martorilor L. I., F. Ș., Șilinca E. R., U. A., G. R. și G. A. G., R. D. S., D. F. C., - procesul-verbal de confruntare între martorul L. I. și inculpat în care martorul și-a menținut depozițiile inițiale potrivit cărora în prezența sa, inculpatul a fost cel care a agresat victima, împingând-o în ușă, după care nu mai știe ce s-a întâmplat întrucât fiind amenințat și urmărit de inculpat a părăsit locuința victimei;
- raportul întocmit de agenții de poliție P. L. și H. R. în care se menționează că în după amiaza de 15.12.2013 în timp ce efectuau serviciul de patrulare, la ora 16:22 au fost alertați prin S.N.U.A.U. cu privire la sesizarea făcută de B. I., și deplasându-se la imobilul indicat au luat măsuri de evacuare și conservare până la sosirea echipei de cercetare;
- de la fața locului s-au ridicat de 6 urme papilare de pe sticlele de bere DOFER și o urmă papilară de pe un ciob de sticlă găsit în coșul de gunoi -, iar în urma examinării s-a stabilit că aparțin martorului L. I.;
- listingul convorbirilor efectuate de la posturile telefonice cu nr._ - aparținând inculpatului Bán C. E.,_- aparținând martorului L. I. și_ - aparținând victimei B. N. pentru noaptea de 14/15.12.2013, aferent intervalului orar 2200-0300, obținut în baza încheierii nr. 1/L/08.01.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr. 1 /L/2014;
- listingul convorbirilor efectuate de la postul telefonic cu nr._-aparținând martorei Șilinca E. R. de pe care au fost apelași martorul L. I. și inculpatul în noaptea de 14/15.12.2013 și suportul optic conținând înregistrările a două convorbiri efectuate cu martorul după data respectivă - depuse la dosarul cauzei de către familia inculpatului;în conținutul înregistrărilor, martorul L. I. îi relatează surorii inculpatului împrejurările derulării incidentului la care a asistat, aspecte ce concordă cu declarațiile făcute;
- în cursul cercetărilor, având în vedere apărările formulate de inculpatul Bán C. E., potrivit cărora ar fi fost provocat de victimă, fiind împins în geamul ușii de la bucătărie și apoi strâns de gât -, în cauză a fost dispusă efectuarea unei examinări medico-legale a acestuia; potrivit raportului nr. 3513/II/A/60/17.12.2013 susnumitul prezintă leziuni traumatice recente echimoze (contenție cu mâna asupra gâtului), excoriații, plagă tăiată a scalpului, ce necesită pentru vindecare 8 – 9 zile de îngrijiri medicale; cu privire la modul de producere a acestora s-a opinat că mecanismul indicat de inculpat este plauzibil; Cu ocazia audierilor, în cursul urmăririi penale, inculpatul Bán C. E. fără a nega săvârșirea faptei, a motivat că a acționat în stare de provocare.
Cu ocazia ascultării sale în fața judecătorului de drepturi și libertăți și a judecătorului de cameră preliminară inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, însă ulterior, în fața instanței de judecată a arătat că a aplicat doar patru lovituri în abdomen victimei pentru a se apăra întrucât a fost prins de gât și că a ieșit pe geam deoarece victima blocase ușa de la bucătărie așezându-se în dreptul ei.
Apărarea inculpatului privind starea de provocare a fost înlăturată de instanța de fond cu motivarea potrivit căreia dacă inculpatul ar fi aplicat doar patru lovituri de cuțit nu se explică multitudinea petelor și a stropilor de sânge evidențiate pe obiectele de vestimentație, respectiv, șosete, cămașă, tricou, pantaloni tip blue-jeans, o pereche de pantofi sport, marca NIKE, aparținând susnumitului, precum și pe mâna stângă, la toate degetele pe marginea unghiilor.
În acest sens se evocă drept relevantă și declarația martorei Șilinca E. R.(sora inculpatului) din care rezultă că inculpatul s-a întors acasă în jurul orelor 2:30, în stare de ebrietate, cu ochiul învinețit, capul spart și murdar de sânge pe haine, și întrebat de martoră ce s-a întâmplat a afirmat că s-a bătut și ” a făcut ceva cu un cuțit” fără a putea da alte explicații.
De asemenea a fost înlăturată ipoteza avansată de inculpat potrivit căreia martorul L. I. ar fi rămas în apartament după incident și că acesta a aplicat celelalte lovituri,întrucât probele administrate nu confirmă susținerile inculpatului. Se reține sub acest aspect că între victimă și martor nu au existat conflicte, astfel nu ar fi existat nici un motiv ca martorul să aplice și el lovituri victimei, chiar inculpatul arătând că în timpul conflictului, martorul se juca sau vorbea pe telefonul mobil.
Din analiza tuturor probelor administrate instanța de fond a reținut că, incidentul a avut două faze, o primă fază la care a asistat și martorul L. I. și o a doua fază când inculpatul a rămas singur cu victima în apartament și i-a aplicat loviturile letale. Sinceritatea și obiectivitatea martorului cu privire la derularea primei faze, nu pot fi puse la îndoială, declarațiile sale fiind susținute și de probele cauzei,în special listingul convorbirilor telefonice din care se reține că în noaptea de 15.12.2013 în intervalul orar 0:44- 0:55, martorul de pe telefonul său nr._ a apelat victima de 8 ori la nr._, iar de 2 ori inculpatul la nr._, fără să i să răspundă la telefon, iar apoi la ora 1:31 a avut apel în Italia la soția sa – de unde se reține că acesta era deja plecat din locuința victimei.S-a precizat în acest sens că ultima convorbire telefonică a victimei a fost la ora 19, iar inculpatul din data de 14.12. 2013, ora 22:09 până în 15.12.2013, ora 13:18 nu a avut convorbiri telefonice pe aparatul său,reținând că dacă inculpatul ar fi fost lovit el cel primul lovit (împins în geamul de la ușa bucătăriei), în mod logic, ar fi trebuit să existe urme de sânge în holul blocului, lucru care nu s-a întâmplat. În fine,se apreciază că martorul nu are vreun interes să fie părtinitor în declarații cu victima, care a decedat, câtă vreme relațiile sale cu inculpatul sunt mult mai apropiate, sora sa, fiind concubina inculpatului.
Circumstanța atenuantă a provocării nu este reținută de instanța de fond întrucât în speță, inculpatul a fost cel care a inițiat conflictul violent, izbind victima de ușa bucătăriei, iar după o altercație avută cu martorul, în care a părăsit temporar locuința victimei, a revenit în garsonieră și a reluat conflictul cu victima, lovindu-se reciproc, împrejurare în care a suferit leziunile descrise în raportul de constatare medico-legală și la rândul său, a aplicat victimei multiple lovituri de cuțit, provocându-i leziuni ce au condus la decesul acestuia;ori, nimic nu îl împiedica pe inculpat să părăsească garsoniera victimei odată cu martorul L. I..
În atare situație, nu se poate reține că inculpatul a acționat sub imperiul tulburării psihice provocată de atitudinea agresivă a victimei.
Referitor la infracțiunea de tentativă de omor, în plan subiectiv, s-a precizat faptul că inculpatul a lovit victima cu un obiect apt de a produce moartea (cuțit), cu intensitate deosebită (plagă penetrantă) și în zonă vitală (la nivelul zonei toraco - abdominale s-au decelat cinci plăgi penetrante, cu lezarea de organe interne și de vase sanguine mari, configurându-se astfel intenția clară a acestuia de a suprima viața (intenție directă).
În cauză,prin compararea globală a dispozițiilor legale care incriminează fapta reținută în sarcina inculpatului instanța de fond a reținut că legea penală mai favorabilă este legea nouă întrucât aplicarea pedepselor accesorii este obligatorie numai când se aplică pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi potrivit art.65 C.penal astfel că în baza art.386 C.pr.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul BÁN C. E. din infracțiunea prev. de art.174 C.penal din 1969 în infracțiunea de omor prev. de art.188 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, tribunalul s-a raportat la gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care este evaluată după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la criteriile deja menționate, T. a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social având în vedere, pe de o parte, importanța valorii sociale protejate prin norma de incriminare (viața persoanei), conduita inculpatului în cursul procesului penal (derecunoaștere parțială a săvârșirii faptei), vârsta tânără a inculpatului, starea de ebrietate a inculpatului în momentul săvârșirii faptei, lipsa antecedentelor penale, ceea ce impune orientarea spre minimul special al pedepsei.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat apel inculpatul solicitând desființarea în parte a sentinței atacate numai sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate și în consecință reducerea acesteia.
În motivarea apelului se învederează că sentința instanței de fond este netemeinică în sensul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului în condițiile în care inculpatul apelant are declarație în care recunoaște parțial fapta dar contestă declarația martorului L. despre care inculpatul susține că nu este adevărat. Solicită instanței să se aplece asupra tuturor probelor administrate în cauză și să reducă pedeapsa aplicată inculpatului care este mult prea mare vis a vis de contextul în care s-a produs această fapt chiar dacă este o faptă reprobabilă.
C. de apel analizând sentința atacată potrivit criticilor formulate precum și verificând cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art.419 Cod proc.pen. constată că apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Starea de fapt reținută de instanța de fond este corect stabilită ,astfel cum este dovedită cu probele administrate în cauză și din interpretarea cărora este dovedit că în seara zilei de 14.12.2013, în jurul orelor 19, inculpatul Bán C. E. și fratele concubinei sale, martorul L. I., au mers în vizită la victima B. N.,cu care au consumat băuturi alcoolice până în jurul orelor 0,30 . Întrucât victima cunoscut ca având orientări homosexuale l-a deranjat pe inculpat cu gesturi provocatoare ,între cei doi a izbucnit un conflict pe care martorul L. I. a încercat să-l aplaneze însă față de amplificarea scandalului și de manifestările violente ale inculpatului atât față de victimă cât și față de martor,acesta din urmă a plecat din locuința victimei .Rămași singuri victima și inculpatul aflați sub influența băuturilor alcoolice au continuat . reciprocă care a durat aproximativ o oră, cu lovituri aplicate de ambele părți și care s-a derulat în toată garsoniera: hol, dormitor și, în final, în bucătărie. În timpul confruntării, inculpatul a luat un cuțit și i-a aplicat victimei mai multe lovituri în zona toracelui, abdomenului și clavicular/subclavicular stânga, vizând regiuni vitale, urmare a cărui fapt aceasta a căzut la podea, în stare de agonie, iar apoi a decedat.
În continuare, inculpatul a părăsit garsoniera sărind geamul de la bucătărie, iar la locul faptei, în dormitor i-a rămas geaca fâș în care se aflau două telefoane mobile, iar în bucătărie un alt telefon mobil cu husă și încărcător. În jurul orelor 02:20 a ajuns acasă, iar aici, le-a relatat surorilor și fratelui că a înjunghiat o persoană, fără a putea relata de-o manieră coerentă, exactă derularea evenimentelor, dat fiind starea de ebrietate în care se afla.
C. va înlătura ca nedovedită apărarea inculpatului potrivit căreia ar fi aplicat victimei numai 4 lovituri,restul loviturilor fiind aplicate de martorul L. precum și că ar fi fost provocat de gesturile obscene ale victimei .
Cu privire la apărarea inculpatului potrivit căreia o parte din loviturile cu cuțitul au fost aplicate de către martorul L. instanța de apel reține așa cum a motivat a reținut și instanța de fond constată că martorul nu a aplicat nici o lovitură cu cuțitul,împrejurare care este dovedită cu procesul-verbal de confruntare între martorul L. I. și inculpat.
Din cuprinsul acestuia rezultă că martorul L. și-a menținut depozițiile inițiale potrivit cărora în prezența sa, inculpatul a fost cel care a agresat victima, împingând-o în ușă, după care nu mai știe ce s-a întâmplat întrucât fiind amenințat și urmărit de inculpat a părăsit locuința victimei;De asemenea nici o probă administrată în cauză nu confirmă existența urmelor de sânge pe hainele ori pe corpul martorului în timp ce în cazul inculpatului s-a identificat o multitudine de pete și a stropi de sânge evidențiate pe obiectele de vestimentație, respectiv, șosete, cămașă, tricou, pantaloni tip blue-jeans, o pereche de pantofi sport, marca NIKE, mărimea 39, aparținând susnumitului, precum și pe mâna stângă, la toate degetele pe marginea unghiilor.
În acest sens relevante sunt și declarațiile martorei Șilinca E. R.(sora inculpatului) din care rezultă că inculpatul s-a întors acasă în jurul orelor 2:30, în stare de ebrietate, cu ochiul învinețit, capul spart și murdar de sânge pe haine, și întrebat de martoră ce s-a întâmplat a afirmat că s-a bătut și ” a făcut ceva cu un cuțit” fără a putea da alte explicații; de asemenea declarațiile martorului U. A., din care rezultă că în noaptea de 15.12.2013, la orele 300, concubina sa, Cilcer C. a primit un telefon, fiind alertată că fratele ei, respectiv, inculpatul Bán C. E. a venit acasă plin de sânge, rănit, afirmând că a înjunghiat pe cineva. Martorul mai arată că personal în acea noapte a avut o discuție cu inculpatul, iar acesta a făcut relatări confuze și incoerente cu privire la derularea conflictului;
Față de starea de fapt astfel dovedită în cauză nu se poate reține starea de provocare în favoarea inculpatului,însă ceea ce se poate reține în circumstanțierea faptei sunt gesturile cu conotație sexuală manifestate de victimă care de altfel pe fondul stării de ebrietate al inculpatului precum și a victimei au generat comportamentul violent al inculpatului.
Față de starea de fapt astfel dovedită în cauză stabilită pe baza materialului probator administrat, C. reține că activitatea infracțională desfășurată de inculpat a fost corespunzător încadrată în dispozițiile art.188 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen.
În ceea ce privește proporționalizarea pedepsei cu închisoarea stabilită de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de omor art.188 alin.1 C.pen. aspect în legătură cu care apelantul au formulat critici C., constată că în mod justificat, la alegerea tratamentului sancționator aplicat inculpatului, au fost avute în vedere de instanța de fond importanța deosebită a valorii sociale lezate prin comiterea infracțiunii-suprimarea vieții victimei- modalitatea în care a acționat inculpatul -pe fondul consumului de alcool a aplicat un număr de 23 de lovituri de cuțit .
De asemenea, în mod întemeiat au fost valorificate în procesul de cuantificare a pedepsei aplicate inculpatului datele ce caracterizează persoana acestuia,respectiv a recunoscut parțial săvârșirea faptei,nu are antecedente penale,context în care pedeapsa aplicată este orientarea spre minimul special al pedepsei.
Având în vedere toate aceste aspecte Curte apreciază că nu se impune, în cauză, atenuarea răspunderii penale a inculpatului astfel cum a solicitat sancțiunea penală stabilită fiind corect individualizată, cu luarea în considerare a tuturor criteriilor prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen., proporțională atât cu gravitatea faptei, cât și cu circumstanțele personale ale inculpatului și apte să asigure reeducarea acestuia și realizarea scopului preventiv - educativ .
Față de aceste considerente în baza art.421 pct.1lit.a va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul Bán C. E. împotriva sentinței penale nr. 597 din 03.11.2014 pronunțată de T. A. .
În baza disp. art. 424 alin. 3 din Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 din Codul penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatul Bán C. E. durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 15.12.2013 până la data de 28.01.2015.
În baza disp. art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă pe numitul apelant inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul Bán C. E. împotriva sentinței penale nr. 597 din 03.11.2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .
În baza disp. art. 424 alin. 3 din Codul de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 din Codul penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatul Bán C. E. durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 15.12.2013 până la data de 28.01.2015.
În baza disp. art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă pe numitul apelant inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 200 lei se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.01.2015.
Președinte, Judecător,
S. T. E. B.
Grefier,
A. B.
Red./tehnored.E.B. 2ex/11.02.2015 J.F.M. E. F.
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 69/2015.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 91/2015.... → |
|---|
