Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 274/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 274/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 10-03-2015
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 274/A/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. D. B.
Judecător A. P.
Grefier D. M. H.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:I. N. - procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul M. F. A. împotriva sentinței penale nr. 191/2014 pronunțată de J. H. în dosar nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.,
Asupra apelului penal de față, constată:
Prin sentința penală nr. 191/4 decembrie 2014, pronunțată de J. H. în dosar nr._, s-au hotărât, între altele, următoarele:
A fost admisă cererea formulată de P. de pe lângă J. H. privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare în privința inculpaților S. S., M. V. A., S. O. C., M. F. A., C. A. G., V. G. D. și, în consecință :
În baza art. 386 C.proc.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. F. A. din complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prev. și ped. de art. 26 C.pen. din 1969 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a C.pen.
În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen. și art. 231 alin. 2 C.pen. a fost încetat procesul penal pornit pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a C.pen. împotriva inculpatului M. F. A. constatând înlăturată răspunderea penală prin împăcare cu persoana vătămată . SRL.
În baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1382 și art. 2210 C.civil au fost obligați inculpații să plătească despăgubiri civile după cum urmează:
- în solidar inculpații B. A. B., C. V. A., D. L. F., S. S., S. O. C. și M. F. A. să plătească părții civile . R. SA suma de 2011,06 lei reprezentând daune materiale.
- în solidar pe inculpații B. A. B., C. V. A., D. L. F., R. A. V. și M. F. A. să plătească părții civile . R. SA suma de 1000,48 lei reprezentând daune materiale.
S-a luat act de renunțarea părții civile . SRL la pretențiile civile formulate împotriva inculpaților B. A. B., C. V. A., D. L. F. și R. A. V. și s-a consatat stinsă acțiunea civilă față de inculpații S. S., M. V. A., S. O. C., M. F. A. ca urmare a împăcării cu partea civilă.
A fost constatată stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. A. M..
În baza art. 404 alin. 4 lit. c raportat la art. 249 alin. 1 C.proc.pen. a fost menținută măsura sechestrului judiciar asupra sumei de 2.850 lei aparținând inculpatului M. F. A., depusă la CEC Bank unitatea H. cu recipisa de consemnare nr._/1/27.11.2013 și chitanța nr._/1/27.11.2013.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d C.proc.pen. a fost obligat, între alții, inculpatul M. F. A. să plătească statului cletuieli judiciare în suma de 550 lei.
Onorariile cuvenite, între alții, apărătorului desemnat din pentru inculpatul M. F. A. s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință în ceea ce-l privește pe inculpatul apelant M. F. A., prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2277/P/2013 întocmit la data de 06.12.2013 de P. de pe lângă J. H. și înregistrat pe rolul primei instanțe la data de 09.12.2013 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: B. A. B. ( arestat in altă cauză) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (șase acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. “a, c,g și i” C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit.”a” C.pen. (pct. 1-6 din rechizitoriu); C. V. A. ( in stare de arest preventiv) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (șase acte materiale), prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. “a, c,g și i” C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (pct. 1-6 din rechizitoriu); D. L. F. ( in stare de arest preventiv) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată (șase acte materiale), prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. “a, c,g și i” C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (pct. 1-6 din rechizitoriu); S. O. C., (in stare de arest preventiv) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale), prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. “a, c,g și i” C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; (pct. 1, 2,3 din rechizitoriu); M. V. A. ( in stare de arest preventiv ) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. “a, c,g și i” C.pen. (pct. 2,3 din rechizitoriu); R. A. V.( in stare de arest preventiv), pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. “a, c,g și i” C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; (pct. 4,5 din rechizitoriu); V. G. D. ( in stare de arest preventiv) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. “a, c,g și i” C.pen. (pct.6 din rechizitoriu); S. S.( in stare de arest preventiv) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. “a, c,g și i” C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; (pct. 1,2 din rechizitoriu); M. F. A. (in stare de arest preventiv) pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. “a, c,g și i” C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (pct. 1,5 din rechizitoriu); C. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 din C.pen. raportat la art. 208 alin. 1 combinat cu art. 209 alin. 1 lit.”a, c, g și i„ din C.P.. (pct. 6 din rechizitoriu).
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că, în perioada 07.09._13, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, inculpații B. A. B. și C. V. A. fiind ajutați de inculpații D. L. F., S. O. C., M. V. A., R. A. V., V. G. D., S. S., M. F. A. și C. A. G. (care le-au asigurat paza, deplasarea, transportul și valorificarea bunurilor sustrase) au comis pe raza municipiilor H. și Hațeg pe timp de noapte mai multe sustrageri de bunuri din spațiile comerciale aparținând . SRL D., ., D. N. S. C. și ., în care au pătruns prin forțarea ușilor de acces folosind un levier și o șurubelniță, având acoperite fețele cu cagule, purtând trase pe cap glugile vestimentației și cu mânuși pe mâini.
Prin sentința penală nr. 92/13.05.2014 pronunțată de Judecătoriei H. în primul ciclu procesual, cu privire la inculpatul apelant M. F. A. s-au hotărât următoarele:
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. F. A. din infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. “a, c,g și i” C.pen.din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, în infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 48 al. 1 și 2 C.pen. rap. art. 228 alin. 1 din Codul penal comb cu art 229 al (1) lit. b, c și d și al. (2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.din 1969.
În baza art. 396 alin 6 C. pr. pen. raportat la art. 16 lit. g C. pr. pen., cu aplic. art. 5 și art. 231 alin. 2 C. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M. F. A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (două acte materiale), prev. de art. 48 al. 1 și 2 C.pen. rap. art. 228 alin. 1 din Codul penal comb cu art 229 al (1) lit. b, c și d și al. (2) lit b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.din 1969, ca urmare a împăcării cu persoana vătămată S.C. T. I. G. SRL.
În baza art. 397 al. 3 din Codul de procedură penală s-a dispus restituirea către inculpatul M. F. A. a sumei de 2850 lei pusă sub sechestru judiciar de organele de cercetare penală, depusă la CEC BANK Unitatea H. cu recipisa de consemnare nr._/1/27.11.2013, chitanța nr_/1/27.11.2013.
Prin Decizia penală nr. 583/A/2014 din 08.09.2014 a Curții de A. A. I. – Secția Penală și pentru cauze cu minori au fost admise apelurile declarate de P. de pe lângă J. H. si de inculpații D. L. F. și V. G. D. împotriva sentinței penale nr. 92/13.05.2014 pronunțată de J. H., in dosarul nr._ .
S-a desființat integral sentința apelată și încheierea penală din data de 06.02.2014 doar in ceea ce privește soluția pronunțată asupra cererii de constituire de parte civilă a . R. S.A. si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Prin decizia mai sus menționată s-a statuat ca in rejudecare prima instanță să citeze societatea de asigurare ca parte civilă în cauză, să-i pună in vedere să depună la dosar contractul de asigurare si dosarul de daună, pentru a se putea aprecia cu privire la corespondenta dintre indemnizația de asigurare plătită si paguba produsă prin faptele din prezenta cauză, având in vedere că împotriva părții vătămate . SRL au fost comise conform rechizitoriului mai multe acte materiale de furt de către inculpați în diferite configurații participaționale urmând totodată a se aplica și asupra tuturor celorlalte critici aduse prin apelurile declarate in cauză, în special asupra celor referitoare la respectarea condițiilor de formă ale împăcării, condiții stabilite prin Decizia nr. 27/2006, pronunțate de ÎCCJ în recurs în interesul legii, la respectarea condițiilor de fond si formă, ale renunțării la pretențiile civile în cazul părții civile M. A. M. și la respectarea dispozițiilor obligatorii ale deciziei nr. 265/2014 a CCR .
S-a stabilit prin aceiași decizie că prima instanță va relua judecata de la termenul din 06.02.2014, ultimul act procedural rămas valabil fiind încheierea din 06.02.2014, că se vor păstra audierile de martori care au urmat termenului din 06.02.2014, prima instanță putând proceda la reaudierea martorilor doar in măsura in care va aprecia că aceasta este necesară pentru respectarea drepturilor părții civile . R. S.A. sau pentru aflarea adevărului si soluționarea cauzei sub toate aspectele.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 25.09.2014 sub nr. unic_ .
Rejudecând cauza, analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, respectiv proces-verbal de consemnare a denunțului oral (vol. I, fila 104); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (vol. I, fila 105-110); proces-verbal de examinare a înregistrării video (vol. I, fila 111-115 și DVD-ul cu nr._/11.09.2013 - coletul nr.1, plicul 2); proces-verbal de examinare a înregistrărilor video (vol. I, fila 116 și DVD-ul cu nr._/27.09.2013 - coletul nr.1, plicul 1); dovadă de ridicare DVD (vol. I, fila 117); adresă Primăria H. referitoare la înregistrările camerelor video (fila 118); constituire de parte civilă . SRL D. (vol. I, fila 119); proces-verbal de examinare și identificare a seriilor motoferăstraielor recuperate și planșă fotografică (vol. I, fila 120-123); declarația părții civile M. A. M. (vol. I, fila 354-357); declarațiile martorilor D. D. (vol. I, 124, 234-237); A. F. (vol. I, fila 125-128); M. T. I. (vol. I, fila 129-131); C. F. (vol. I, fila 132-134); D. A. (fila 135-137); C. G. M. (vol. I, fila 363-364); Filipsescu C. G. (vol. I, fila 349-352); A. D. I. (vol. I, fila 368-370); Kanyadi Karlos Alexanderr (vol. I, fila 371-373); dovezi de predare primire și planșă fotografică (vol. I, fila 405-406, 246, 412-413); dovadă predare bunuri recuperate (vol. I, fila 244); procese verbale de redare rezumativă a înregistrărilor audio video în mediul ambiental ( vol. II, fila 38-60, coletul nr. 3, CD – plic 1); proces-verbal examinare bunuri predate și planșă fotografică (vol. I, fila 238-242); proces-verbal de conducere la locurile valorificării bunurilor sustrase (vol. I, fila 382-384); procese-verbale de efectuare percheziție informatică (vol. I. fila 505-509, coletul nr. 1 – CD, plicul 10); proces-verbal de consemnare a denunțului oral (vol. I, fila 143); proces-verbal de consemnare a plângerii (vol. I fila 326); procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice (vol. I, fila 144-153; 327-333); rezultatele AFIS și plicurile cu cele nouă, respectiv cinci urme papilare ridicate (vol. I, fila 154-155; 334-335, coletul 2 – plicurile nr. 1 și 4); constituirile de parte civilă . SRL D., (vol. I, fila 230-231) și . H. (vol. I fila 336); declarațiile martorilor M. M. (vol. I fila 169-170); P. C. (vol. I fila 374-376); Filipsescu C. G. (vol. I, fila 349-352); M. M. (vol. I fila 340-342); S. A. (vol. I fila 343-344); Licker D. Ș. (vol. I fila 377-381); proces-verbal de conducere la locul de deținere a bunurilor sustrase, (vol. I fila 402); proces-verbal de predare primire a bunurilor sustrase (vol. I fila 403); dovezi de predare primire și planșă fotografică (vol. I fila 407-411, 171); proces-verbal de consemnare a plângerii (vol. I, fila 121); proces-verbal de consemnare a denunțului oral (vol. I, fila 200); procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice (vol. I, fila 180-184; 201-208); rezultat AFIS și plicul cu cele cinci urme papilare și o urmă palmară ridicate (vol. I, fila 185, 186, coletul 2 – plicul nr. 5); constituiri de parte civilă D. N. S. C. (vol. I, fila 187); . SRL D. (vol. I, fila 229-231); declarațiile martorilor I. A. R. (vol. II, fila 188-190); P. L. I. (vol. II, fila 191-193); S. F. E. (vol. II, fila 194-196); D. D. (vol. I, fila 232-237); Matiuț I. (vol.I 245-246); M. P. Z. (vol. I, fila 250-251); I. I. R. (vol. I, fila 253-254); C. G. M. (vol. I, fila 361-364); G. P. (vol. I, fila 365-367); Licker D. Ș. (vol. I fila 377-381); proces-verbal de examinare autoturism folosit la furt cu planșă fotografică (vol. I, fila 385-388); proces-verbal efectuare control corporal cu planșă fotografică (vol. I, fila 397-401); proces-verbal efectuare percheziție domiciliară și planșă fotografică (vol. I, fila 481-489); dovadă ridicare DVD înregistrări video (vol. I fila 209 - coletul nr. 2 plicul 8); procese-verbale de examinare înregistrări video și planșă fotografică (vol. I, fila 210-228 - coletul nr. 2 – DVD, plicul 8; CD, plicul 7; DVD-urile plicul 5); proces-verbal examinare bunuri predate și planșă fotografică (vol. I, fila 238-242); dovezi ridicare/predare bunuri recuperate (vol. I, fila 244, 252); proces-verbal de conducere la locurile valorificării bunurilor sustrase (vol. I, fila 382-384); ordonanță de instituire sechestru asigurator (vol. I, fila 272-276); procese verbale de redare rezumativă a înregistrărilor audio video în mediul ambiental ( vol. II, fila 38-60, coletul nr. 3, CD – plic 1); proces-verbal de consemnare a denunțului oral (vol. I, fila 258); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (vol. I, fila 259-263; coletul nr. 2 –plicul 4); proces-verbal de examinare înregistrare video și planșă fotografică (vol. I fila 265-268; coletul nr. 1 – CD, plicul 3); proces-verbal și chitanță de achitare parțială a prejudiciului (vol. I, fila 270-271); proces-verbal examinare cutii ambalaj de la laptopurile sustrase și planșă fotografică (vol. I, fila 277-284); declarațiile martorilor L. D. T. (vol.I, fila 285-288); M. R. M. (vol.I, fila 289-290); B. P. (vol.I, fila 291-294); S. O. C. (vol.I, fila 298-300); I. R. C. (vol.I, fila 301-302); proces-verbal de recunoaștere după fotografie și planșă fotografică (vol.I, fila 295-297); proces-verbal cu răspunsurile obținute în urma interogării bazelor de date (vol.I, fila 306-307, coletul nr. 1 - CD plicul nr. 11); declarațiile olografe ale numiților I. C. (vol.I, fila 312); M. I. (vol.I, fila 313); B. C. A. (vol.I, fila 314); probatoriul administrat in cursul cercetării judecătorești atât în primul ciclu procesual cât si in rejudecare, respectiv declarațiile inculpaților C. V. A., B. A. B., D. L. F., V. G. D., M. V. A., S. O. C., R. A. V., C. A. G., S. S., M. F. A. ( dosar_ f. 68-80, 305), cererea de constituire ca parte civilă formulata de . R. SA (dosar_ f. 127-130), declarațiile martorilor M. M. (dosar_ f. 148-149), I. I. R. (dosar_ f. 244-245), A. D. I. (dosar_ f. 246-247), M. P. Z. (dosar_ f. 248), B. P. (dosar_ f. 249-250), cererea de constituire ca parte civilă a . S.A., contractul de asigurare și dosarele de daune (dosar_ vol. I f. 38-240), notele de ședință depuse de asigurător (dosar_ vol.I, f.278-285),declarațiile reprezentantului părții civile . – L. D. T. (dosar_ vol.II, f. 301 și 306), declarația părții civile M. A. M. ( (dosar_ vol.II, f. 303), declarația părții civile . H. prin reprezentantul său legal C. A. (dosar_ vol.II, f. 327), declarația părții civile . SRL prin reprezentantul său legal B. L. M._ vol.II, f. 330-331), declarațiile inculpaților C. A. G. (_ vol.II, f. 302), S. S._ vol.II, f. 304 și 335), V. G. D. ( dosar_ vol.II, f. 307), M. V. A. ( dosar_ vol.II, f. 328 și 334), S. O. C. ( dosar_ vol.II, f. 329 și 332), M. F. A. ( dosar_ vol.II, f. 333), R. A. V.( dosar_ vol.II, f. 336) prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații B. A. B., C. V. A., D. L. F., R. A. V., și C. A. G. locuiesc in municipiul D., inculpatul S. O. C. locuiește in orasul S., inculpații M. V. A. și S. S. locuiesc in comuna H., . G. D. locuieste in comuna D. . M. F. A. locuieste in comuna Vețel .> Inculpatul B. A. B. a suferit multiple condamnări definitive la pedeapsa închisorii pentru infracțiuni contra patrimoniului, din executarea ultimei condamnări la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 899/2010 a Judecătoriei D., fiind liberat condiționat la data de 16.04.2013 cu un rest de 299 de zile neexecutate ( dosar nr._/P/2013 vol.II f. 82-84).
La scurt timp după eliberarea sa din penitenciar, inculpatul B. A. B. a luat legătura cu inculpatul C. V. A. împreună cu care a comis mai multe infracțiuni de furt calificat pe raza municipiului D. ( faptă ce a făcut obiectul dosarului de urmărire penală nr. 1655/P/2013 aceștia fiind judecați și condamnați în dosarul nr._ al Judecătoriei D.). Același inculpat a mai comis si o infracțiune de tâlhărie in municipiul D. pentru care a fost arestat preventiv la data de 14.10.2013, faptă pentru care a fost judecat si condamnat în dosarul nr._ al Judecătoriei D..
După ce au comis aceste furturi inculpații si-au extins activitatea infracțională si pe raza altor localități din județul H.. In scopul comiterii infracțiunilor inculpatul B. A. B. și-a procurat unelte potrivite, respectiv un levier si o șurubelniță pe care le-a deținut la domiciliu, și-a confecționat două cagule din materialul unui tricou și a unei căciuli de culoare neagră, prin crearea unor orificii doar in zona ochilor și a procurat articole de îmbrăcăminte prevăzute cu glugi, precum și mănuși.
În același timp, inculpatul a atras in anturajul său persoane care să-l ajute la comiterea faptelor sens in care acesta a contactat-o pe inculpata D. L. F., pe care o cunoștea de mai multă vreme, fratele acesteia locuind in același . aceștia fiind și o relație de afinitate.
Astfel, inculpatul B. A. B. i-a propus inculpatei D. L. F. să-i însoțească la comiterea faptelor cu scopul de a asigura paza, de a-i ajuta la depozitarea bunurilor sustrase in portbagajul autoturismelor imediat după comiterea faptelor, de a induce in eroare organele de politie in cazul in care erau depistați in sensul de a crea impresia că scopul prezenței lor era unul de „relaxare” și prin punerea la dispoziție a locuinței de domiciliu ca loc de întâlnire, pregătirea comiterii faptelor, depozitare si comercializare a bunurilor sustrase.
Prin intermediul inculpatei D. L. F., inculpatul B. A. B. i-a cunoscut pe inculpații S. S. si S. O. C., acesta din urmă fiind posesor de permis de conducere auto și a unui autoturism, de care se folosea inculpatul S. S. ( care nu posedă permis de conducere) pentru a transporta si comercializa diferite bunuri procurate din străinătate.
Inculpata D. L. F. pentru desfășurarea activității infracționale a cerut ajutorul inculpatului S. S. in sensul ca acesta să asigure mijloace de transport si șoferi la comiterea sustragerilor.
Propunerea inculpatei a fost acceptată de inculpatul S. S. in schimbul obținerii unui preț avantajos al bunurilor ce urmau a fi sustrase și care să-i asigure ulterior, o comercializare avantajoasă a acestora.
În baza acestei înțelegeri dintre cei doi, inculpatul S. S. a pus la dispoziție pe inculpatii S. O. C. și M. V. A. cu autoturismele acestora, inculpatul S. O. C. pe lângă beneficiile materiale, urma ca in acest mod să-și achite o datorie de 800 lei ce o avea la inculpatul S. S..
Tot inculpata D. L. F. l-a contactat si pe inculpatul R. A. V., cu care a avut o relație de prietenie, căruia i-a propus si acesta a acceptat să participe la comiterea sustragerilor.
Preocuparea inculpaților de pregătire a activității infracționale s-a finalizat prin asigurarea valorificării bunurilor sustrase. În acest scop, inculpații C. V. A. și B. A. B. au apelat la inculpații C. A. G. si M. F. A., persoane cunoscute in municipiul D. și în târgul de la Bălata, că se ocupau cu comercializarea de bunuri sustrase ( dosar 2277/P/2013 vol I, f. 301-302).
De altfel, inculpatul C. A. G. mai achiziționase de la inculpații C. V. A. si B. A. B. și alte bunuri sustrase de cei doi in urma faptelor comise anterior in municipiul D., ocazie cu care le-a și promis că pe viitor le va cumpăra și alte bunuri furate.
Inculpatul M. F. A. a suferit si el mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt calificat, tăinuire, înșelăciune și infracțiuni la legea circulației pentru care s-a împlinit însă termenul de reabilitare (dosar 2277/P/2013 vol. II, f. 225-227).
După ce au pus la punct modul de comitere a faptelor de sustragere inculpații au comis in perioada 07.09._13 în municipiul H. si orașul Hațeg mai multe fapte, mai jos fiind redate doar cele la care a participat și inculpatul apelant M. F. A.:
1.Inculpatul B. A. B. la începutul lunii septembrie 2013 a venit in vizită în municipiul H. la numiții „Mușurelu” și Ț. C., persoane cu care s-a cunoscut in penitenciar ocazie cu care a observat pe ., .. 2, magazinul „STIHL” aparținând . SRL D., hotărându-se să-l spargă.
Când a revenit in D. l-a contactat pe inculpatul C. V. A. căruia i-a spus ce vrea să facă după care cei doi inculpați au luat legătura cu inculpata D. L. F. și i-au cerut acesteia să facă rost de mijloc de transport si de șofer.
La rândul său inculpata l-a contactat pe inculpatul S. S., iar acesta din urmă l-a contactat pe inculpatul S. O. C. deținător al autoturismului Skoda F. de culoare verde înmatriculat sub nr._ .
Astfel, în data de 07.09.2013, după lăsarea întunericului, inculpatul S. S. împreună cu inculpatul S. O. C., cu autoturismul acestuia din urmă, s-au deplasat la locuința inculpatei D. L. F.. Pe drum, inculpatul S. S. a contactat-o telefonic pe inculpată întrebând-o „dacă băieții sunt gata de produs” ( dos. 2277/P/2013 vol.II f. 122-134).
În jurul orei 23:00, când au ajuns în blocul denumit „Rempes” în care se află locuința inculpatei D. L. F. de pe .. 27, ., . D., inculpatul S. S. a intrat în casă fără a mai bate la ușa locuinței fiind urmat de inculpatul S. O. C., împrejurare ce evidențiază relațiile apropiate existente intre cei doi inculpați.
În locuința acesteia, inculpații S. S. și S. O. C. s-au întâlnit cu inculpata D. L. F., cu inculpații B. A. B. si C. V. A. precum si cu numita A. C. C., ce locuia in același . vederea comiterii faptei de sustragere din acea noapte inculpatul S. S. s-a înțeles cu ceilalți inculpați să primească parte din bunurile sustrase, punându-l la dispoziția acestora pentru deplasare si transport pe inculpatul S. O. C., cu autoturismul acestuia.Ca să-i aștepte pe inculpați, inculpatul S. S. a rămas in locuința inculpatei D. L. F. .
Cu autoturismul inculpatului S. O. C. condus de acesta, inculpații D. L. F., B. A. B. si C. V. A. s-au deplasat din municipiul D. de la locuința inculpatei mai întâi în municipiul Orăștie, luând-o cu ei si pe învinuita A. C. C. pentru a-i ajuta.
În municipiul Orăștie inculpații au încercat să spargă un magazin ABC, iar apoi în orașul S. aceștia au spart un magazin de telefonie. Apoi inculpații si-au continuat deplasarea in municipiul H. la magazinul Stihl, ce era deja vizat de inculpatul B. A. B..
Când au ajuns pe bulevardul C. din municipiul H., la solicitarea inculpatului B. A. B., inculpatul S. O. C. a oprit autoturismul in zona din fața magazinului Stihl. Apoi, inculpații D. L. F., S. O. C. și numita A. C. C. au asigurat paza locului faptei in timp ce inculpații B. A. B. si C. V. A. purtând cagulele confecționate in acest scop având trase pe cap glugile vestimentației si cu mănuși pe mâini, folosind levierul si șurubelnița au forțat ușa de acces in magazin și au intrat in interiorul acestuia de unde au sustras patru drujbe marca „stihl „ reușind sa părăsească magazinul intru-un stil foarte scurt înainte de declanșarea sistemului de alarmă sonoră. Inculpații au venit apoi cu drujbele sustrase la autoturism al cărui portbagaj le-a fost deschis de inculpata D. L. F. și le-au pus in interiorul acestuia . Inculpații au urcat apoi in autoturism și au plecat spre municipiul D. intre timp declasându-se și sistemul de alarmare sonoră al magazinului.
Cei patru inculpați și învinuita A. C. C. au revenit la locuința inculpatei D. L. F.. Cum nu s-au înțeles cu inculpatul S. S. asupra prețului oferit de acesta, inculpații B. A. B. si C. V. A. și D. L. F. i-au dat inculpatului S. O. C. una din drujbele sustrase, celelalte trei drujbe rămânând in locuința inculpatei.
În contul datoriei avute la inculpatul S. S., inculpatul S. O. C. i-a dat acestuia drujba primită, celelalte trei drujbe au fost împărțite intre inculpații D. L. F., C. V. A. și B. A. B..
Ulterior, inculpata D. L. F. i-a dat drujba ce i-a revenit, inculpatului S. S., care a valorificat cele două drujbe in municipiul Orăștie, martorei M. A. M., cu prețul de 1050 lei respectiv de 800 lei, deplasându-se aici împreună cu inculpatul S. O. C.. Cele două drujbe vândute martorei au fost ridicate de organele de poliție si apoi restituite persoanei vătămate . SRL D..
Inculpatul B. A. B. și-a vândut drujba ce i-a revenit cu suma de 500 lei martorului Kanyadi Karlos-Alexanderr, care la rândul său a vândut-o cu suma de 700 lei unei persoane necunoscute.
În fine, inculpatul C. V. A. s-a deplasat la locuința inculpatului M. F. A., din comuna Brănișca, ., căruia, i-a dat drujba sa in schimbul alteia mai vechi tot marca „stihl” și a diferenței de 400 lei. Cu acest prilej, inculpatul M. F. A. i-a spus inculpatului C. V. A. că tot ce cumpără și provine din furturi vinde la un magazin din Oradea, unde cunoaște pe cineva si astfel nu se va afla nimic, asigurându-l pe inculpatul C. V. A. că poate sta liniștit.
Totodată inculpatul M. F. A. i-a cerut inculpatului C. V. A. să-i mai aducă pe viitor astfel de bunuri si orice alte scule noi spunându-i că le va cumpăra dacă se vor înțelege la preț. Drujba achiziționată de inculpatul M. F. A. nu a fost recuperată, iar drujba primită la schimb de inculpatul C. a fost vândută de acesta cu suma de 100 lei.
Pentru ajutorul dat la comiterea faptei de numita A. C. C. inculpatul B. A. B. i-a dat si acesteia o parte din bani.
Fapte săvârșită de inculpații B. A. B. și C. V. A. în împrejurările descrise mai sus constituie infracțiunjea de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a,c, g, i „ C. pen. iar fapta inculpaților D. L. F., S. O. C., S. S. si M. F. A. constituie complicitate la infractiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a,c, g, i „ C. pen.
Prejudiciul cauzat persoanei vătămate . SRL D. prin sustragerea celor 4 drujbe este de 9019 lei, din care s-a recuperat suma de 2270 lei, rămânând nerecuperată o daună de 6749 lei sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal (vol. I, f. 119, 230-231dosar nr. 2277/P/2013).
S-a constituit parte civilă în procesul penal și martorul M. A. M. cu suma de 1850 lei reprezentând prețul cu care a cumpărat cele două drujbe marca Stihl de la inculpatul S. S. pe care, ulterior, le-a predat organelor de poliție fiind restituite persoanei vătămate (vol. I, f. 357 dosar nr. 2277/P/2013).
4-5. Inculpatul R. A. V. il cunoaste pe inculpatul B. A. B. încă din copilărie, pe inculpatul C. V. A. cunoscându-l cu circa 5-6 luni de zile înainte de comiterea faptelor, perioadă in care a cunoscut-o si pe inculpata D. L. F. cu care de altfel a avut si relații mai apropiate.
Inculpatul R. A. V. la propunerea inculpatei D. L. F. in schimbul unor foloase materiale a acceptat să participe la comiterea infracțiunilor de furt asigurând transportul cu autoturismul Opel Vectra de culoare albă înmatriculat in Spania pe care acesta îl folosea.
Astfel, in data de 12/13.09.2013 în baza înțelegerii realizate inculpații C. V. A., D. L. F., B. A. B. și R. A. V. cu autoturismul Opel Vectra folosit si condus de acesta din urmă s-au deplasat in municipiul H..
În H., la cererea inculpatului B. A. B., inculpatul R. A. V. a oprit autoturismul pe ., în zona din fața magazinului Coop Computers aparținând D. N. S. C., ce are ca obiect de activitate comercializarea de calculatoare si accesorii.
Aici, in timp ce inculpații D. L. F. și R. A. V., au stat de pază inculpații B. A. B. și C. V. A. purtând cagule si având trase pe cap glugile hainelor iar pe mâini având mănuși s-au deplasat la ușa de acces a magazinului mai sus menționat situat la parter. Folosindu-se tot de levier si șurubelniță inculpații au încercat să forțeze ușa de acces insă s-a spart geamul ușii și s-a declanșat sistemul de alarmare sonor al magazinului. Cu toate acestea cei doi inculpați au continuat operațiunea de forțare a ușii, dar au fost întrerupți de apariția la fata locului a agenților de pază.
Inculpații si-au ridicat de pe față cagulele si au plecat la autoturism urcându-se in acesta si așteptând să plece agenții de pază pentru a continua spargerea magazinului.
Inculpații au renunțat sa continue spargerea magazinului întrucât au văzut că agenții de pază nu pleacă. In continuare, inculpații s-au deplasat din nou la magazinul Stihl situat pe .-l mai spărseseră si in noaptea de 7/8.09.2013.
În zona din fata magazinului au oprit autoturismul, inculpații R. A. V. și D. L. F. rămânând în autoturism de pază. Ceilalți doi inculpați tot cu cagule pe față si cu glugi trase pe cap, purtând pe mâini mănuși folosindu-se de aceleași unelte au pătruns in magazin prin forțarea ușii de acces de către inculpatul B. A. B..
Din interiorul magazinului inculpații B. A. B. și C. V. A. au sustras 3 motocositoare din care 2 marca Makita și una Efko-Stark, reușind să părăsească spațiul înainte de declanșarea sistemului de alarmare sonoră.
Cu motocositoarele sustrase cei doi inculpați s-au deplasat la autoturism, iar inculpații R. A. V. și D. L. F. observându-i, au coborât din vehicul si le-au deschis portbagajul in care au băgat cele trei motocositoare.
După spargerea acestui magazin inculpații au revenit in municipiul D. la locuința inculpatei D. L. F. unde au lăsat motocositoarele sustrase după care s-au deplasat in municipiul Orăștie unde au spart un local public din care au sustras un laptop marca Del ce a fost vândut inculpatului C. A. G..
Inculpații C. V. A. și B. A. B. au vândut inculpatului M. F. A. două dintre motocositoarele sustrase, una marca Makita si cealaltă marca Efko-Stark. De la acesta s-a recuperat motocositoarea marca Makita ce a fost restituită persoanei vătămate.
A treia motocositoare sustrasă marca Makita a fost vândută de inculpatul C. V. A. cu suma de 1.000 lei ce a fost si ea recuperată si restituită persoanei vătămate.
Fapte săvârșită de inculpații B. A. B. și C. V. A. în împrejurările descrise mai sus constituie infracțiunea de tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. si ped. de art. 20 C. pen rap la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a,c, g, i „ C. pen. și respectiv de furt calificat prev. si ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a,c, g, i „ C. pen., fapta inculpaților D. L. F. și R. A. V. constituie complicitate la tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. rap., art. 20 C. pen. rap la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a,c, g, i „ C. pen. și respectiv de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. rap., art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a,c, g, i „ C. pen., iar fapta inculpatului M. F. A. constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. rap., art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a,c, g, i „ C. pen.
Prejudiciul cauzat persoanei vătămate D. N. S. C. este de 140 lei reprezentând contravaloarea de înlocuire a geamului distrus, nu a fost recuperat și cu această sumă persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză (vol. I, f. 187 dosar nr. 2277/P/2013).
Prejudiciul cauzat persoanei vătămate . SRL D. în urma sustragerii celor 3 motocositoare este de 5813 lei, din care s-a recuperat suma de 3915 lei, rămânând nerecuperată o daună de 1898 lei sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal (vol. I, f. 229-231 dosar nr. 2277/P/2013).
Rezoluția infracțională unică in comiterea faptelor a fost reținută si in cazul inculpatului M. F. A. (două acte materiale), fapta constituind complicitate la infracțiunea de furt calificat in formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. „ a,c, g, i „ C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.
Având in vedere că de la data săvârșirii infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o succesiune de legi penale, la data de 01.02.2014 intrând in vigoare noul cod penal instanța va face aplicarea in timp a legii penale mai favorabile principiu consacrat de art. 5 din noul cod penal.
La aplicarea in timp a legii penale mai favorabile instanța are in vedere decizia nr. 265 /06.05.2014 a CCR prin care s-a stabilit că „ dispozițiile art. 5 din codul penal sunt constituționale in măsura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile”.
Criteriile in baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă si care vor fi apreciate in concreto sunt:conținutul infracțiunii ( vor fi avute in vedere elementul material al infracțiunii in forma de bază, variantele agravate, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare etc), existenta unor impedimente la punerea in mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa si prescripția.
Referitor la condițiile de incriminare a faptei sub legea penală veche și sub legea nouă, se constată că art. 208 alin. 1, combinat cu art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i C.pen. din 1969 incrimina ca furt calificat fapta de furt comisă „de două sau mai multe persoane împreună (lit. a)”, fapta de furt comisă de către o persoană mascată, deghizată, travestită (lit. c)”, fapta de furt „pe timpul nopții (lit. g)” și fapta de furt „prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase (lit. i)”.Pedeapsa prevăzută de același text al legii penale pentru astfel de fapte era închisoare de la 3 la 15 ani.
Și în Noul Cod Penal se prevede ca circumstanță agravantă săvârșirea infracțiunii de furt pe timpul nopții, de o persoană mascată, deghizată sau travestită și prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase în art. 228 combinat cu art. 229 alin. 1 lit. b, c, d, pedeapsa fiind închisoarea de la 1 la 5 ani.
Este adevărat că legea nouă nu mai reglementează ca circumstanță agravantă săvârșirea infracțiunii de furt de două sau mai multe persoane împreună, însă în speță, se impune a fi reținută la noua încadrare juridică circumstanța agravantă legală a comiterii faptei de trei sau mai multe persoane împreună, prevăzută de legea nouă în art. 77 lit. a C.pen.
Apoi sub aspectul condițiilor de existență a infracțiunii continuate, Noul Cod Penal prevede în art. 35 alin. 1 condiția unicității subiectului pasiv.
În situația în care această condiție nu este îndeplinită vom fi în prezența concursului de infracțiuni având atâtea infracțiuni de furt calificat câte persoane vătămate au fost prin faptele comise.
Ori, în Noul Cod Penal este aspru reglementat tratamentul juridic sancționator al concursului de infracțiuni întrucât prevede spor obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite - art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. b.
În cazul infracțiunii continuate Codul Penal din 1969 prevedea în art. 42 un spor facultativ.
Privind existența recidivei în privința inculpatului B. A. B., față de condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 899/2010 a Judecătoriei D. din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 16.04.2013 cu un rest de 299 zile neexecutate, se constată că starea de recidivă se menține și potrivit noii legi penale. Și în privința tratamentului juridic sancționator al recidivei instanța constată că Noul Cod Penal prevede un tratament juridic mai aspru respectiv un spor obligatoriu de 1/3 la care se adaugă restul neexecutat – art. 43 alin. 2 C.pen.
Apoi, sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei Codul penal din 1969 este legea mai favorabilă întrucât prevede instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, instituție ce nu se mai regăsește în Noul Cod Penal și este mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei din Noul Cod Penal având în vedere condițiile în care poate fi dispusă, măsurile de supraveghere și obligațiile.
Noul Cod Penal poate fi lege penală mai favorabilă doar în cazul în care sunt incidente dispozițiile art. 231 alin. 2 potrivit cărora în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și art. 230 împăcarea înlătură răspunderea penală.
Prin urmare, doar în cazul inculpaților cu privire la care este incidentă instituția împăcării Noul Cod Penal este lege mai favorabilă, a conchis prima instanță.
În ceea ce-i privește pe inculpații S. S., M. V. A., S. O. C., M. F. A., C. A. G. și V. G. D. se constată că partea civilă . prin reprezentantul său L. D. T. prezent în fața instanței la termenul de judecată din 30.10.2014 a declarat că s-a împăcat atât pe latură penală cât și pe latură civilă cu inculpații C. A. G. și V. G. D. (f. 304 și 306 vol. II dosar nr._ ). La rândul lor inculpații C. A. G. și V. G. D. prezenți în fața instanței au declarat că s-au împăcat cu partea civilă . (f. 302 și 307 dosar nr. 5481(243/2013*).
La rândul său partea civilă . reprezentată legal în fața instanței prin administrator C. A. la termenul de judecată din 20.11.2014 a declarat că s-a împăcat cu inculpații S. O. C., M. V. A. atât pe latura penală cât și pe latura civilă a cauzei (f. 327 dosar nr._ ). Și inculpații M. V. A. și S. O. C. au declarat în fața instanței că s-au împăcat cu partea civilă . (f. 328, 329 dosar nr._ ).
Și partea civilă . SRL reprezentată legal în fața instanței prin B. L. M. (f. 325 dosar nr._ vol. II) la termenul de judecată din 20.11.2014 a declarat că s-a împăcat atât pe latură penală cât și pe latură civilă cu inculpații S. O. C., M. V. A., M. F. A. și S. S. (f. 330 vol. II dosar nr._ ).
Și inculpații S. O. C., M. F. A., M. V. A. și S. S. au declarat în fața instanței că s-au împăcat cu partea civilă (f. 332-335 vol. II dosar nr._ ).
În fine, partea civilă M. A. M. prezentă în fața instanței, personal a declarat că s-a împăcat atât pe latură penală cât și pe latură civilă cu inculpatul S. S. iar acest inculpat tot în fața instanței a declarat că s-a împăcat cu această parte civilă (f. 303-304 vol. II dosar nr._ ).
Așa fiind, prima instanță a constatat că părțile civile anterior menționate și inculpații și-au exprimat în mod valabil acordul de voință de a se împăca total, necondiționat și definitiv (acord exprimat personal și prin persoane împuternicite în ședința de judecată).
Având în vedere că doar Noul Cod Penal prevede în art. 231 alin. 2 posibilitatea împăcării în cazul infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, art. 229 alin. 1, că potrivit Noului Cod Penal nu putem reține infracțiunea continuată în cazul în care nu există unicitate de subiect pasiv, dat fiind că legea penală mai favorabilă se aplică în mod global și că în cazul inculpaților care s-au împăcat cu părțile civile Noul Cod Penal este legea mai favorabilă, prima instanță a admis cererea formulată de P. de pe lângă J. H. privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare în privința inculpaților S. S., M. V. A., S. O. C., M. F. A., C. A. G. și V. G. D. și în consecință:
În baza art. 386 C.proc.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. F. A. din complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prev. și ped. de art. 26 C.pen. din 1969 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, c, g și i C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969 în complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a C.pen.
În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.proc.pen. și art. 231 alin. 2 C.pen. prima instanță a aîncetat procesul penal pornit pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 48 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, c, d C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 77 lit. a C.pen. împotriva inculpatului M. F. A., constatând înlăturată răspunderea penală prin împăcare cu persoana vătămată . SRL.
Sub aspectul laturii civile a procesului penal, prima instanță a constatat că în urma faptei comise de inculpații B. A. B., C. V. A., D. L. F., S. O. C., S. S. și M. F. A. în noaptea de 07.09.2013 prin sustragerea celor patru drujbe, din magazinul Stihl situat pe . persoanei vătămate . D. i s-a cauzat un prejudiciu de 9019 lei din care s-a recuperat prin restituirea în natură a două drujbe sume de 2270 lei rămânând nerecuperat un prejudiciu în sumă de 6749 lei.
Apoi, prin fapta comisă de inculpații B. A. B., C. V. A., D. L. F., M. V. A., S. O. C. și S. S. în noaptea de 10/11.09.2013 prin sustragerea celor 7 drujbe din spațiul comercial situat în orașul Hațeg aparținând tot persoanei vătămate . SRL D. acesteia i s-a cauzat un prejudiciu în sumă de 8620 lei. În urma restituirii în natură a trei drujbe în valoare de 2570 lei a rămas nerecuperat un prejudiciu în valoare de 6050 lei.
În fine, prin fapta comisă de inculpații B. A. B., C. V. A., D. L. F. și R. A. V. în noaptea de 12/13.09.2013 prin sustragerea celor trei motocositoare tot din spațiul comercial aparținând persoanei vătămate . SRL D. situat pe . acesteia i s-a cauzat un prejudiciu de 5813 lei. Prin restituirea în natură a două motocositoare în valoare de 3915 lei a rămas nerecuperat un prejudiciu în sumă de 1898 lei.
În cursul urmăririi penale persoana vătămată . SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de_ lei (6749+6050+1898=_ lei) astfel cum rezultă din cererile de constituire ca parte civilă (vol. I f. 119 și f. 229-230 dosar de urmărire penală nr. 2277/P/2013).
Persoana vătămată . SRL a avut însă încheiată polița de asigurare nr._ cu asigurătorul G. R. A. R. SA valabilă în perioada 24.03._14 (vol. I f. 41-47 dosar nr._ ).
În baza acestei poliție de asigurare, pentru daunele suferite în urma sustragerilor prin efracție din magazinul situat în H. respectiv cel situat în Hațeg persoana vătămată în calitate de asigurat a cerut despăgubiri asigurătorului G. R. A. R. SA acesta din urmă instrumentând dosarele de daună nr._ (vol. I f. 48-133 dosar nr._ ), nr._ (vol. I f. 134-176 dosar nr._ ) și nr._ (vol. I f. 177-240 dosar nr._ ).
Cu ordine de plată asigurătorul G. Romania A. R. SA a plătit asiguratului său . SRL la data de 14.10.2013 (în cursul urmăririi penale) despăgubiri în sumă de 4.500,80 lei iar la data de 23.12.2013 (anterior primului termen de judecată) a plătit despăgubiri în sumă de 3011,54 lei (f. 39-40 vol. I dosar nr._ ).
Pentru despăgubirile plătite asiguratului său . R. SA s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 7512,34 lei (f. 38 și 278-279 vol. I dosar nr._ ).
Din totalul sumei plătită asiguratului său . R. SA a plătit ca urmare a furtului prin efracție comis în 07.09.2013 o indemnizație de despăgubire în sumă de 2011,06 lei, în urma furtului comis prin efracție în noaptea din 10/11.09.2013 a plătit o indemnizație de despăgubire în sumă de 4500,80 lei iar în urma furtului prin efracție comis în noaptea din 12/13.09.2013 a plătit o indemnizație de despăgubire în sumă de 1000,48 lei astfel cum rezultă din actele dosarelor de daună (f. 280-285 vol. I dosar nr._ ).
Prin urmare sunt de netăgăduit plățile despăgubirilor făcute de asigurător, cuantumul acestora precum și valabilitatea acestor plăți.
Așa cum a arătat și C. de A. A. I. în decizia nr. 583/A/2014, potrivit art. 84 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Penală, persoana vătămată care exercită acțiunea civilă în cadrul procesului penal este parte în procesul penal și se numește parte civilă, dar, potrivit alin. 2 al aceluiași text de lege, au calitatea de parte civilă și succesorii persoanei prejudiciate dacă exercită acțiunea civilă în cadrul procesului penal.
Codul civil în art. 2210 alin. 1 prevede că „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat de toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
Prin urmare, suntem în prezența unei subrogări de drept a asigurătorului în drepturile asiguratului, între care și dreptul acestuia de a obține repararea prejudiciului cauzat prin plata indemnizațiilor de despăgubire pe calea acțiunii civile exercitată în procesul penal, a conchis prima instanță.
Cum împăcarea intervenită între partea civilă . SRL și inculpații S. S., M. V. A., S. O. C. și M. F. A. are efecte doar în privința acestora nu și asupra acțiunii civile exercitată de asigurător, prima instanță a obligat pe inculpați la plata daunelor cerute de asigurător.
Tot în cadrul procesului penal a exercitat acțiunea civilă și partea civilă D. N. S. C. pentru un prejudiciu în cuantum de 140 lei reprezentând contravaloarea geamului spart la ușa de acces a magazinului Coop Computers situat pe . parter din H., daună cauzată de inculpații B. A. B., C. V. A., D. L. F. și R. A. V. prin fapta comisă în noaptea de 12/13.09.2013 (vol. I dosar nr. 2277/P/2013 f. 187-196).
Cum acest prejudiciu nu a fost reparat inculpații vor fi obligați la plata daunelor cerute de partea civilă.
Față de considerentele expuse, prima instanță, în baza art. 397 C.proc.pen. raportat la art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1382 și art. 2210 C.civil, i-a obligat pe inculpați să plătească despăgubiri civile după cum urmează:
- în solidar pe inculpații B. A. B., C. V. A., D. L. F., S. S., S. O. C. și M. F. A. să plătească părții civile . R. SA suma de 2011,06 lei reprezentând daune materiale;
- în solidar pe inculpații B. A. B., C. V. A., D. L. F., S. S., S. O. C. și M. V. A. să plătească părții civile . R. SA suma de 4500,80 lei reprezentând daune materiale;
- în solidar pe inculpații B. A. B., C. V. A., D. L. F., R. A. V. și M. F. A. să plătească părții civile . R. SA suma de 1000,48 lei reprezentând daune materiale.
Totodată instanța va obliga în solidar pe inculpații B. A. B., C. V. A., D. L. F. și R. A. V. să plătească părții civile D. N. S. C. suma de 140 lei reprezentând daune materiale.
Cum inculpații C. A. G. și V. G. D. au plătit daunele cerute de partea civilă . între părți intervenind împăcarea, prima instanță a constatat că prejudiciul cauzat a fost achitat integral de aceștia.
Și inculpații S. O. C. și M. V. A. plătind daunele cerute de partea civilă ., prima instanță a constatat că prejudiciul cauzat acestei părți civile a fost achitat integral de cei doi inculpați.
În ceea ce o privește tot pe partea civilă . SRL prima instanță a constatat că, în rejudecare, această parte civilă și-a modificat cuantumul despăgubirilor cerute inițial, solicitând plata sumei de 8948 lei de la inculpații cu care nu s-a împăcat (f. 288 vol. I dosar nr._ ).
Ulterior, partea civilă prin reprezentantul său B. L. M. cu împuternicire în acest sens (vol. II dosar nr._ ) a declarat în fața instanței că renunță la despăgubirile cerute inculpaților cu care nu s-a împăcat respectiv B. A. B., C. V. A., D. L. F. și R. A. V..
Având în vedere principiul disponibilității asupra acțiunii civile prima instanță a luat act re renunțarea părții civile . SRL la pretențiile civile formulate împotriva inculpaților B. A. B., C. V. A., D. L. F. și R. A. V.. Totodată prima instanță a constatat stinsă acțiunea civilă față de inculpații S. S., M. V. A., S. O. C., M. F. A. ca urmare a împăcării cu partea civilă.
Ca efect al împăcării cu inculpatul S. S. prima instanță a constatat stinsă și acțiunea civilă formulată de partea civilă M. A. M..
În baza art. 404 alin. 4 lit. c raportat la art. 249 alin. 1 C.proc.pen. prima instanță a menținut măsura sechestrului judiciar asupra sumei de 2850 lei aparținând inculpatului M. F. A. depusă la CEC Bank unitatea H. cu recipisa de consemnare nr._/1/27.11.2013 și chitanța nr._/1/27.11.2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat, în termen, apel inculpatul M. F. A..
Prin apelul său inculpatul M. F. A. a criticat sentința primei instanțe doar cu privire la soluția de menținere a sechestrului asigurător asupra sumei de 2.850 lei, cu motivarea că respectiva sumă nu are nici o legătură cu faptele de complicitate la furt care i se impută în cauză, provenind din vânzarea unui autoturism proprietate comună al lui și al soției.
Reprezentantul parchetului și-a exprimat poziția procesuală în sensul admiterii apelului, fără a-și motiva această poziție.
Analizând sentința primei instanțe în limitele învestirii și prin prisma motivului invocat de inculpat, curtea reține următoarele:
Cu ocazia controlului corporal efectuat la data de 18.10.2013 asupra inculpatului apelant M. F. A. a fost descoperită asupra acestuia, între altele, suma de 2850 lei, astfel cum rezultă din procesul verbal de la filele 397 și 398 din vol. I de urmărire penală.
Prin ordonanța procurorului nr. 2277/P/2013 din 26.11.2013 (f 272 din același vol. I al dosarului de urmărire penală) asupra sumei în discuție a fost instituită măsura sechestrului asigurător în temeiul art. 163 din Codul de procedură penală din 1968, cu motivarea că prejudiciile cauzate părților vătămate au rămas parțial nerecuperate și valoarea rămasă nerecuperată depășește valoarea sumei ridicate.
Potrivit acelor dispoziții legale al art. 163 din Codul de procedură penală din 1968, care, actualmente, sunt reluate de art. 249 și rum. din noul Cod de procedură penală, măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
Potrivit alin 2 din Codul de procedură penală din 1968 (art. 249 alin. 5 din noul Cod de procedură penală), măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a pagubei.
Din interpretarea coroborată a celor două texte de lege nu rezultă condiția ca sumele sechestrate în vederea reparării prejudiciului produs persoanei vătămate să provină direct din săvârșirea infracțiunii, singura condiție necesară și suficientă fiind aceea ca bunurile sechestrate să aparțină inculpatului (sau persoanei responsabile civilmente). În prezenta speță, cum banii sunt bunuri mobile a căror posesie prezumă proprietatea, această din urmă condiție este îndeplinită. Prezumția de proprietatea exclusivă a inculpatului apelant asupra sumei de bani găsită asupra sa la scurt timp de la comiterea faptelor nu poate fi răsturnată prin simple afirmații de genul celor făcute prin memoriul de apel în sensul că banii ar proveni din vânzarea unui autoturism proprietatea comună a lui și a soției.
Prima instanță, admițând acțiunea civilă a părții civile. R. SA, între alții, în contradictoriu și cu inculpatul apelant, a dat o justă aplicare dispozițiilor art. 397 alin. 2 și art. 404 alin. 4 lit. c din noul Cod de procedură penală, potrivit cărora, în cazul când admite acțiunea civilă, instanța examinează, potrivit art. 249 - 254, necesitatea luării măsurilor asigurătorii privind reparațiile civile, dacă asemenea măsuri nu au fost luate anterior, fiind, așadar, obligată să se pronunțe asupra acestor măsuri și pronunțându-se de o manieră care să ducă la realizarea scopului măsurilor asigurătorii.
Pentru aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b din noul Cod de procedură penală, C. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. F. A. împotriva sentinței penale nr. 191/4 decembrie 2014 pronunțată de J. H. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, avansate în prezenta procedură, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se avansează, potrivit art. 272 din noul Cod de procedură penală, din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M. F. A. împotriva sentinței penale nr. 191/4 decembrie 2014 pronunțată de J. H. în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat avansate în prezenta procedură, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondul special destinat al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2015.
Președinte, Judecător,
A. D. B. A. P.
Grefier,
D. M. H.
Red./Tehnored.
A.D.B./D.M.H.
09.04.2015. 2 ex. J. Fond T. G.
| ← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 91/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 39/2015.... → |
|---|
