Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 587/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 587/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-10-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 587/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. M.
Grefier D. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol contestația formulată de condamnatul C. F. T. împotriva sentinței penale nr. 537/2014 pronunțată de T. A. în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul C. F. T., aflat în stare de detenție în P. A., asistat de doamna avocat P. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
Întrebat fiind, condamnatul contestator C. F. T., arată că își menține contestația formulată pentru următoarele motive:
Prin sentința penală 96/2011 pronunțată de T. Sibiu a fost condamnat la 10 ani închisoare. La data de 10.10.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat o sentință definitivă de 5 ani închisoare pentru faptele prevăzute de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen. și 2 ani și 8 luni pentru faptele prevăzute de art. 215 alin. 4 C.pen., contopirea pedepselor făcându-se făra aplicarea unui spor de pedeapsă. Ulterior, prin aplicarea legii penale mai favorabile, în dosar_, pedeapsa a fost descontopită și redusă la 3 ani închisoare, iar prin recontopire s-a adăugat un spor de 10 luni și 20 zile, reprezentând 1/3 din pedeapsa de 2 ani și 8 luni.
Solicită ca instanța să țină cont de prevederile art. 4 C.pen. actual și de faptul că legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. Mai arată că elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune s-au schimbat în ceea ce privește existența prejudiciului ca element constitutiv obligatoriu al infracțiunii prevăzută de art. 244 alin.1 C.pen. și a achitat în mare parte sumele către partea vătămată, iar pedeapsa prevăzută de art. 215 alin. 1, 3 și 5 C.pen. anterior nu mai subzistă sub această formă. Mai mult alin. 4 din art. 215 C.pen. anterior nu mai există, iar pedeapsa pentru înșelăciunea cu file CEC se pedepsește cu 6 luni.1 ani închisoare potrivit art.84 din Legea 59/1934. în concluzie, arată că menținerea pedepsei de 2 ani și 8 luni și aplicarea unui spor de pedeapsă de 10 luni și 20 zile aplicat în urma contopirii intră în contradicție cu art.4 din Noul Cod penal.
Mai solicită ca instanța să țină cont de adeverința eliberată de DIICOT pentru aplicarea art.18 din Legea nr. 508/2004 și reducerea limitelor de pedeapsă la jumătate pentru infracțiunea prevăzută de art. 244 alin.1 C.pen. actual, respectiv de la 3 ani la 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea unui spor de 2 luni.
Depune la dosar, în ședință publică, un înscris olograf în susținerea contestației.
Doamna avocat P. M. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat D. A. pentru condamnatul contestator C. F. T., solicită admiterea contestației și pe cale de consecință admiterea contestației în anulare, pentru motivele de fapt și de drept invocate și susținute oral de către condamnat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației. Prin sentința penală nr.80/2014 T. A. a analizat situația juridică a inculpatului și prin prisma legii penale mai favorabile și a noilor dispoziții și consideră că în această procedură nu se poate da curs solicitării condamnatului.
Condamnatul contestator C. F. T., având ultimul cuvânt, solicită ca instanța să țină cont că a câștigat dreptul de a primi adeverința de la DIICOT. Invocă Decizia nr.9 /2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în RIL și arată că este aplicabilă și în cazul lui. Arată că fapta lui în concret a constat în faptul că a lăsat niște file CEC garanție, care după 2 ani au fost puse la plată. Apreciază că dacă cineva este cercetat pentru aceeași faptă va primi neînceperea urmăririi penale în schimb ce el trebuie să execute un mandat.
C. DE A.
Asupra contestației în anulare de față:
I. Constată că prin sentința penală nr. 537/2014 pronunțată de T. A. a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația la executare formulată de contestatorul C. F. T., născut la data de 30.11.1979, fiul lui F. și M. în prezent deținut în P. A..
În baza art.275 alin.2, 272 alin.1 Cod procedură penală a obligat contestatorul să plătească suma de 350 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care suma de 50 lei reprezentând 50% din contravaloarea onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile MJLC în contul Baroului de Avocați A..
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 96/2011 pronunțată de T. Sibiu, modificată și rămasă definitivă prin Decizia ÎCCJ nr.3065/10 oct. 2013 a fost condamnat inculpatul C. F. T. la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b și c Cod penal, pedeapsă compusă din:
- 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II, b și c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,3,5 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 alin.2 Cod penal-76 alin.2 Cod penal
- 2,8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 74 alin.2 Cod penal -76 alin.2 Cod penal
Totodată s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art. 10 lit.g Cod procedură penală încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct.3 din L 59/1934 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 80/2014 pronunțată de T. A. în dosar penal nr._, a fost analizată situația condamnatului prin prisma legii penale mai favorabile și i-au fost reduse pedepsele potrivit noului cod penal.
Pe calea prezentei contestații s-a solicitat o nouă individualizare a acestor pedepse prin prisma aplicării dispozițiilor art. 18 din Legea 508/2004, pe care le consideră un drept câștigat.
Potrivit dispozițiilor alin. 1 al art. 598 Cod procedură penală contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice alta cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Analizând contestația la executare formulată de către condamnatul C. F. T., instanța a constatat că motivele invocate - reducerea pedepsei, nu se încadrează în niciunul din cazurile enumerate expres și limitativ de către dispozițiile legale mai sus amintite, întrucât pe calea contestației la executare nu se poate ajunge la o reindividualizare a pedepsei prin reaplicarea dispozițiilor art. 18 din Legea 508/2004, așa cum solicită condamnatul, la schimbarea încadrării juridice sau la reaprecierea probelor administrate în cauză, stabilite cu autoritate de lucru judecat printr-o sentință definitivă.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de contestatorul C. F. T., născut la data de 30.11.1979, fiul lui F. și M. în prezent deținut în P. A..
În baza art.275 alin.2, 272 alin.1 Cod procedură penală a obligat contestatorul să plătească suma de 350 lei cu titlu cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care suma de 50 lei reprezentând 50% din contravaloarea onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile MJLC în contul Baroului de Avocați A..
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul C. F. T. solicitând reducerea pedepsei pe care o execută. Se invocă, în concret, art.4 C.pen. actual. Se arată că art. 244 alin 1 din noul Cod penal conține elemente constitutive diferite în ceea ce privește existența prejudiciului ca element constitutiv obligatoriu pentru existența faptei. M. parte din părțile vătămate și-au recuperat pierderile înainte de pronunțare. Pedeapsa aplicată după data de 01.04.2014 pentru art. 215 alin. 1, 3 și 5 din vechiul Cod penal nu mai subzistă. Conform art. 23 din Legea nr. 87/2012 înșelăciunea cu filă CEC se pedepsește conform art. 84 din Legea nr. 59/1934, iar pedeapsa este de la 6 luni la 1 an.
Contestatorul invocă și faptul că deține o adeverință eleberată de DIICOT pentru aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 și reducerea limitelor de pedeapsă cu ½. Consideră că este aplicabil art.4 din Legea nr. 255/2013.
Solicită reducerea limitelor de pedeapsă cu ½ și reducerea pedepsei de la 3 ani la un an și jumătate.
III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate, C. reține că aceasta este legală și temeinică.
Contestația este nefondată.
Instanța a reținut corect soluția de principiu cu privire la efectele autorității de lucru judecat care nu permite schimbarea încadrării juridice și reaprecierea probelor.
Este absolut evident că faptele pentru care a fost condamnat inculpatul se regăsesc lșa art. 244 alin.1 C.pen., cu limite de pedeapsă reduse în raport cu art. 215 C.pen. 1969. Art. 84 din Legea nr. 59/1934 incriminează o faptă distinctă, criteriile de diferențiere în raport de infracțiunea prev. de art. 215 alin.4 C.pen. 1969 fiind stabilite prin Decizia ICCJ de recurs în interesul legii nr. 9/2005.
Contestatorul a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă din noua reglementare. Prin sentința penală nr.80/2014 a Tribunalului A. definitivă prin decizia penală nr. 260/2014 a Curții de A. A. I..
Prin această sentință, respectiv decizie, s-a tranșat cu autoritate de lucru judecat problema aplicării legii penale mai favorabile.
Față de aspectele reținute, în temeiul art. 425 ind.1 alin.7 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge contestația ca nefondată.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. va obliga contestatorul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul C. F. T. împotriva sentinței penale nr. 537/2014 pronunțată de T. A. în dosar penal nr._
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă contestatorul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14.10.2014.
Președinte, Grefier,
A. G. M. D. M.
Red/tehn/ AMG/DM
2ex./18.12.2014
Jud.fond C. M.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 796/2014. Curtea... → |
|---|
