Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 667/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 667/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 24-09-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 667/A/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. M.
Judecător D. G.
Grefier L. B.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra soluționării apelurilor declarate de P. de pe lângă J. A. și inculpatul E. G. împotriva sentinței penale nr. 456/14.03.2014 pronunțată de J. A. în dosarul penal nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 16 septembrie 2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării la această dată.
C. DE A.
Asupra apelurilor penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 456/14.03.2014 pronunțată de J. A. În baza art. 386 alin1 Cod. pr. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul E. G. fiul lui A. și A. ns. la data de 14.06.1954 în Zlatna județul A., cetățean român, studii 12 clase, șomer, fără antecedente penale, cu domiciliul în com Bucerdea Grânoasă . județul A., CNP_, astfel:
- din infracțiunea de participație improprie la tăiere ilegală de arbori prev de art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 108 alin 1 lit. a, alin 2 lit. a și alin 3 din lg 46/2008 actualizată în infracțiunea de participație improprie la tăiere ilegală de arbori prev de art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 108 alin 1 lit. a, alin 2 lit d din lg 46/2008 actualizată, modif prin lg 255/2013 cu aplic art. 3 Cod penal și art. 5 Cod penal
- 289 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal din 1969 în infracțiunea de fals intelectual în formă continuată prev de art. 289 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplic art. 35 alin 1 Cod penal și art. 5 Cod penal
- din infracțiunea de participație improprie la uz de fals prev de art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 291 Cod penal din 1969 în infracțiunea de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 323 Cod penal cu aplic art. 3 și art. 5 Cod penal
În baza art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 108 alin 1 lit. a, alin 2 lit d din lg 46/2008 actualizată, modif prin lg 255/2013 cu aplic art. 3 Cod penal și art. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul E. G. la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la tăiere ilegală de arbori.
În baza art. 289 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplic art. 35 alin 1 Cod penal și art. 5 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată.
În baza art. 71 al.2 Cod penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal din 1969.
În baza art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 323 Cod penal cu aplic art. 3 și art. 5 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la uz de fals.
S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 620/02.05.2012 pronunțată de J. A., definitivă prin nerecurare la data de 14.05.2012, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință.
În baza art. 85 alin 1 Cod penal din 1969 a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 620/02.05.2012 pronunțată de J. A..
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 620/02.05.2012 pronunțată de J. A. și s-au repus pedepsele componente în individualitatea lor, respectiv: pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la braconaj, prev de art. 44/1 din lg 407/2006 rap la art. 42 alin 1 lit. a, alin 2 lit,. a din lg nr. 407/2006, art. 42 alin 1 lit. a/1, alin 2 lit. a din lg. 407/2006 și pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni cu arme fără drept, prev. de art. 279 alin 1 Cod penal din 1969.
În baza art. 36 alin 1, art. 33 lit a, 34 alin 1 lit. b Cod penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, de 1 an închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare, cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală 620/02.05.2012 pronunțată de J. A. și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al.2 Cod penal din 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal din 1969.
În baza art. 86/1 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplic art. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, pe o durată de 4 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit conform art. 86/2 alin 1 Cod penal din 1969.
În baza art. 86/3 alin 1 Cod penal din 1969 pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c. să comunice și sa justifice schimbarea locului de munca;
d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute in alin. 1 lit. b), c) si d) s-au comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A.
În baza art. 404 alin 3 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal din 1969 și art. 86/4 Cod penal din 1969 a căror nerespectare duce la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 al.5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cod penal din 1969.
În baza art. 19 și art. 397 Cod. pr. pen. cu aplicarea art. 1357 și urm. Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1860,45 lei daune materiale către partea civilă O. S. A..
În baza art. 274 alin 1 Cod. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 814 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În considerentele acestei sentințe s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. A. din data de 14.05.2012 dat în dos. nr. 1805/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E. G. fiul lui A. și A. ns. la data de 14.06.1954 în Zlatna județul A., cetățean român, studii 12 clase, șomer, fără antecedente penale, cu domiciliul în . județul A., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 108 alin 1 lit. a, alin 2 lit. a și alin 3 din lg 46/2008 actualizată, fals intelectual în formă continuată prev de art. 289 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal din 1969 și participație improprie la uz de fals prev de art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 291 Cod penal din 1969.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 18.04.2012 sub nr. dosar _ .
În fapt s-a reținut în esență prin actul de trimitere în judecată că la data de 10.05.2010 numitul C. loan s-a deplasat la O. S., unde a achitat suma de 600 lei în vederea ridicării de material lemnos din pădure, pentru care i s-au emis trei bonuri fiscale de către brigadierul silvic. Întrucât cantitatea de material lemnos pe care urma s-o ridice nu putea fi transportată într-o singură cursă, acțiunea de exploatare a materialului lemnos s-a desfășurat în două zile respectiv 05-06.07.2010.
La data de 5.07.2010 numiții C. loan, C. T. și O. V. s-au deplasat la cantonul Ciuguzel, unde era pădurar inculpatul în vederea ridicării materialul lemnos, pentru care dețineau bon fiscal emis de brigadierul silvic. Însoțiți de inculpat, cei trei s-au deplasat în pădurea din apropierea cantonului, respectiv . 264B, de unde, la indicația inculpatului, cei trei au tăiat mai multi arbori din specia gorun, carpen.
S-a reținut că inculpatul, înainte de a se deplasa în pădure, a completat avizul de însoțire primar nr_ din data de 05.07.2010 în care a consemnat în mod nereal faptul că s-au tăiat arbori din specia salcâm, din DPU 25/_, fiind consemnată cantitatea de 3 mc, iar ca destinatar a fost înscris numitul P. V., deși nu acesta s-a prezentat pentru ridicarea materialului lemnos. În final, materialul lemnos a fost încărcat în remorca tractorului deținut de martorul C. loan și transportat la locuința numitului P. V. căruia i s-a înmânat și avizul de însoțire emis în acest sens.
La data de 06.07.2010 cei trei s-au prezentat iar la cantonul Ciuguzel, în același scop, respectiv pentru a ridica material lemnos, pentru care dețineau bon fiscal emis de brigadierul silvic.
În acest sens au fost conduși iar de inculpat în pădurea din apropierea cantonului, respectiv . 264B, de unde, la indicația inculpatului, cei trei au tăiat mulți arbori din specia gorun, carpen.
Inculpatul înainte de a se deplasa în pădure, a completat avizul de însoțire primar nr_ din data de 06.07.2010 în care a consemnat în mod nereal faptul că s-au tăiat arbori din specia salcâm, din DPU 25/_, fiind consemnată cantitatea de 2 mc, iar ca destinatar a fost înscris numitul P. V., deși nu acesta s-a prezentat pentru ridicarea materialului lemnos, mai mult fiind înscris și un alt CNP față de cel real.
Ulterior, materialul lemnos a fost încărcat în remorca tractorului ce aparțin numitului C. loan și transportat la locuința numitului P. V., căruia i s-a înmânat avizul de însoțire primar eliberat în acest scop.
La data de 19.07.2010 organele de poliție s-au prezentat la locuința numitului P. V., care le-a înmânat acestora cele două avize de însoțire a mărfii, fără a putea pune la dispoziția acestora și bonurile fiscale eliberate pentru materialul lemnos ridicat. În urma verificărilor s-a stabilit faptul că materialul lemnos aflat în curtea locuinței numitului P. V. era în cantitate de 9,581 mc și erau de esență carpen, gorun și jugastru, niciunul din arbori nefiind din specia salcâm, iar cantitatea înscrisă pe cele două avize respectiv 5 mc, nu corespundea cu cea găsită, fiind identificați și arbori nemarcați.
Efectuându-se cercetarea la fața locului în prezența inculpatului s-a constatat că în locul unde a indicat acesta că s-au tăiat arborii în data de 05.07.2010 și 06.07.2010, respectiv . 364B, există un număr de 13 cioate de arbori dintre care 5 nu poartă amprenta ciocanului silvic.
La data de 19.11.2010 s-a efectuat o nouă cercetare la fața locului în prezerța inculpatului și a numiților C. loan și C. T., care au indicat aceeași parcelă din care au tăiat lemnele, dar au indicat alte cioate ca fiind cele aparținând arborilor tăiați, nerecunoscând cele 5 cioate, care nu purtau marca ciocanului silvic, ca aparținând arborilor tăiați în cele două zile.
S-a reținut faptul că cele 20 de cioate marcate, indicate ca fiind tăiate de numiții C. I. și C. T. în datele de 05.07.2010 și respectiv 06.07.2010 prezentau ciuperci crescute pe cioată și lăstari dați din cioată, fiind astfel puțin probabil ca acest aspect să fie caracteristic unor cioate ale unor arbori tăiați cu 3 luni în urmă.
În urma măsurătorilor cu privire la cei 5 arbori nemarcați, O. S. a comunicat faptul că valoarea prejudiciului depășește de 17,45 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă.
Referitor la tăierea de arbori nemarcați s-a reținut de asemenea faptul că atât inculpatul cât și persoanele care au participat la tăiere, au indicat ca fiind locul de unde au tăiat . 264B, iar potrivit adresei Ocolului S. s-a comunicat faptul că la data de 05-06.07.2010 nu exista material lemnos de exploatat în această parcelă.
Potrivit cercetărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că inculpatul a deținut calitatea de pădurar în cantonul Ciuguzel până la data de 07.07.2010. În atribuțiile postului ocupat de acesta se include și activitatea de a gestiona exploatarea materialului lemnos, iar în baza acestei atribuții, avea obligația completării dispozițiilor de livrare și al avizelor de expediție.
Starea de fapt enunțată s-a arată ar fi dovedită de următoarele mijloace de probă:
Proces verbal de sesizare din oficiu (f. 6); procese verbale de cercetare la fata locului împreună cu planșe foto aferente (f.7-15, f. 16-23); proces verbal de măsurare a materialului lemnos cu planșa foto aferentă (f. 24-35); proces verbal de custodie (f. 36-3adresa nr. 3681/31.08.2010 O. S. A. (f.39-42); declarațiile inculpatului E. G. (f.43-53); declarațiile martorului P. V. (f. 54-57); declarațiile martorului C. loan (f. 58- 62); declarațiile martorului C. T. (f. 63-68); declarațiile martorului O. V. M. (f. 69-70); declarațiile martorului C. O. D. (f. 71-73); declarațiile martorului loică loan (f. 74-76); declarațiile martorului M. Z. (f. 77-79); ; declarațiile martorului T. A. (f. 80-82); Proces verbal de ridicare bonuri fiscale și avize (f. 83); Avizele de însoțire primare (f. 85-86); Fișa postului ( f 87-99); Adresă O. S. 5449/13.12.2010 (f. 100-102); Adresă O. S. nr 952/04.03.2011 (f. 103-107); Adrese (f. 108-109); Adresă O. S. nr 3945/28.12.2011 (f. 110-111); Adresă O. S. nr 824/08.02.2012 cu înscrisuri (f. 112-137)
La termenul din data de 15.02.2014, inculpatul a învederat instanței că nu dorește să uzeze de procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 3201 Cod. pr. pen. din 1968 și că nu recunoaște săvârșirea faptei. La aceeași dată instanța a procedat la audierea inculpatului (fila 26).
În ședința publică din data de26.04.2014 instanța a audiat martorii P. V. (fila 45), C. T. (fila 46). La termenul din 07.06.213 au fost audiați martorii C. I. (fila 53) și C. O. D. (fila 54) iar la data de 13.09.2013 au fost audiați martorii I. I. (fila 61) O. V. M. (fila 62). La data de 25.10.2013 a fost audiat martorul M. Z. (fila 97) și s-a administrat proba cu înscrisuri (adresă O. S. A. f. 66 din care rezultă că relațiile de muncă între O. S. și inculpat au încetat la data de 07.07.2010, actul de control de fond și de predare a cantonului Ciuguzel – f. 66-95, decizia prin care inculpatului i s-a desfăcut cntractul de muncă, decizia nr. 63/2010 – f. 101).
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală și de judecată a reținut instanța următoarea stare de fapt:
În zilele de 5.07.2010 și 06.07.2010, numiții C. loan, C. T. și O. V., s-au prezentat la inculpat, acesta având calitate de pădurar, având bonuri fiscale emise de brigadierul silvic, în vederea tăierii de material lemnos. Inculpatul E. G. i-a însoțit pe cei trei în pădurea din apropierea cantonului, respectiv . 264B, de unde, aceștia au tăiat mai multi arbori din specia gorun, carpen. Artorii au fost tăiați la indicațiile inculpatului. De fiecare dată, în cele două zile, anterior deplasării la respectiva parcelă, inculpatul a completat avizele de însoțire, respectiv avizul de însoțire primar nr_ din data de 05.07.2010 în care a consemnat faptul că s-au tăiat arbori din specia salcâm, din DPU 25/_, fiind consemnată cantitatea de 3 mc, iar ca destinatar a fost înscris numitul P. V. și mai apoi avizul de însoțire primar nr_ din data de 06.07.2010 în care a consemnat faptul că s-au tăiat arbori din specia salcâm, din DPU 25/_, fiind consemnată cantitatea de 2 mc, iar ca destinatar a fost înscris numitul P. V.. Lemnele tăiate au fost transportate la numitul P. V., acestuia fiindu-i predate și avizele de însoțire.
La controlul efectuat de către organle de poliție, inculpatul împreună cu cei trei, respectiv numiții C. loan, C. T. și O. V., au indicat ca loc de unde au efectuat tăierile . 264B, precum și faptul că au tăiat doar arbori marcați, nerecunoscând că ar fi tăiat și cei cinci arbori care nu purtau amprenta ciocanului silvic existenți pe respectiva parcelă.
Se reține de asemenea faptul că materialul lemnos aflat în curtea locuinței numitului P. V. era în cantitate de 9,581 mc și era de esență carpen, gorun și jugastru, niciunul din arbori nefiind din specia salcâm, iar cantitatea înscrisă pe cele două avize prezentate de către P. V., respectiv 5 mc, nu corespundea cu cea găsită, fiind identificați și arbori nemarcați.
A mai reținut instanța că raporturile de muncă între inculpat și O. S. au încetat efectiv în data de 07.07.2010.
Starea de fapt așa cum a fost expusă mai sus este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel din declarațiile inculpatului și ale martorilor C. loan, C. T. și O. V. rezultă că aceștia, la indicațiile inculpatului au tăiat material lemnos din . 264B. Din avizele de însoțire primară completate de inculpat rezultă însă că materialul lemnos ar fi fost tăiat din parcela DPU 25/_. Mai mult, în avize este trecut materialul lemnos ca fiind salcâm, însă din declarațiile susnumiților, coroborate cu aspectele relevate de cercetarea la fața locului efectuată în cursul urmăririi penale și cu faptul că materialul lemnos găsit în curtea martorului P. este de esență carpen gorun și jugastru, se poate reține că respectivele avize nu au fost completate cu date reale de către inculpat.
Susținerile inculpatului cum că ar fi completat respectivele avize din greșeală în această modalitate, arătând că nu știa cum să completeze un aviz, că este posibil să fi confundat salcâmul cu jugastrul și că există și posibilitatea să fi confundat parcelele, instanța le va aprecia ca fiind nesincere pentru următoarele motive:
În primul rând instanța a observat că inculpatul, potrivit propriilor declarații (fila 44-45 dos. urm. pen), a îndeplinit funcția de pădurar 35 de ani, ceea ce face greu de crezut faptul că ar fi avut dificultăți în a deosebi speciile de arbori, astfel încât să confunde salcâmul cu carpenul, gorunul sau jugastrul.
În al doilea rând, raportat la susținerea inculpatului că nu avea experiență în a completa avize și nici nu știa cum se face acest lucru, instanța reține că în atribuțiile sale de serviciu intra și completarea avizelor (fila 94 dos. urm. pen) precum și faptul că personalul silvic este instruit cu privire la modul în care se întocmesc și se utilizează documentele specifice activității deci și avizele de însoțire (fila 113 dos. urm. pen). mai mult, nu erau primele avize pe care le completa, un set de astfel de avize completate de inculpat în lunile anterioare săvârșirii faptei fiind depuse in fotocopie la dosar. (filele 113-136 dos. urm. pen)
În al treilea rând, este la fel de puțin credibilă și susținerea inculpatului, din declarația dată în faza de urmărire penală, cum că, datorită volumului mare de muncă din acea perioadă a greșit avizele, completând în mod greșit nu numai parcelele de unde provenea lemnul, dar și esența acestuia și, nu în ultimul rând cantitatea tăiată; inculpatul se contrazice, o dată afirmând că nu știa să completeze avizele, mai apoi în cuprinsul aceleiași declarații, să cosidere că a greșit atunci când a completat avizele nu din neștiință ci datorită volumului mare de activitate din acea perioadă, „fiind depășit”.
În fine, în declarația dată în fața instanței, martorul C. T. (fila 46) susține că a tăiat salcâmi marcați care i-au fost indicați de inculpat, pe care i-a transportat cu o remorcuță la domiciliul martorului P.; remarcă instanța că la domiciliul acestui martor nu au fost găsite lemne de această esență, prin urmare, coroborând declarațiile date în cauză, inclusiv de inculpat, precum și starea de fapt rezultată în urma cercetării la fața locului, pe . loc tăierile și la locuința martorului P., va concluziona că în datele de 05-06.07.2010 din . 264B au fost tăiați arbori din specia gorun carpen și jugastru.
Prin urmare se poate afirma că tăierile nu s-au făcut de pe parcela DPU 25/_ și lemnul nu a fost de salcâm, cantitatea găsită la locuința martorului P. era mai mare decât cea existentă pe avize, martorul nu a justificat proveniența diferenței, în concluzie avizele completate de inculpat au conținut date nereale referitor la .-a tăiat, esența și cantitatea arborilor tăiați.
Mai departe, a reținut instanța că la cercetarea la fața locului efectuată în cursul urmăririi penale în . a susținut că au fost tăiați arborii, au fost găsite cioate marcate precum și 5 cioate nemarcate. Chiar dacă inculpatul și martorii susțin că materialul lemnos provine de la cioatele marcate, starea acestora contrazice aceste susțineri. Faptul că pe acestea au fost găsite crescute ciuperci, mușchi și lăstari, fac greu de crezut faptul că ar fi fost tăiați arborii doar de 3 luni (timpul scurs între data săvârșirii faptelor și data efectuării cercetării la fața locului) Mult mai credibil este faptul că respectivele cioate au rămas de la exploatarea parcelei respective în anul 2006. În plus, un argument este și faptul că, așa cum rezultă din adresa Ocolului S. A., (fila 39 dos. urm. pen), pe respectiva parcelă tăierile au fost sistate în aprilie 2006. Potrivit adreselor emise de O. S. A., în perioada iulie 2010 era în exploatare o singură parcelă, respectiv DPU 25/_, cea trecută pe avize de către inculpat. Mai mult, pe . 264B nu mai existau arbori marcați, astfel că este credibil faptul că materialul lemnos găsit la martorul P. provine de pe . 264B, de la cele cinci cioate nemarcate.
În ce privește susținerile celor trei martori amintiți, numiții C. loan, C. T. și O. V., cum că arborii ar fi fost marcați, aceștia arată în declarațiile date în faza de urmărire penală că nu cunosc cum arată un arbore marcat, că nu au participat niciodată la operațiunile de marcare, pentru ca ulterior, în fața instanței să precizeze amănunțit (martorii C. T. și C. I.), cum arăta marca silvică pe copacii pe care i-a tăiat și ce dimensiune avea, în timp ce martorul O. V. a arătat că nu a văzut dacă arborii erau marcați pentru că nu s-a uitat, dar este convins că erau pentru ca altfel pădurarul nu le-ar fi dat voie să taie. Atâta vreme cât martorii recunoșteau în faza de urmărire penală că nu au cunoștințe de specialitate și nu știu cum arată amprenta ciocanului silvic, instanța a apreciat că afirmațiile constante în sensul că arborii tăiați ar fi fost doar arbori marcați, precum și revenirea acestora în declarațiile date în faza de judecată, în sensul de a relata amănunțit cum arată copacii marcați, pot fi considerate ca fiind date pro causa, în sprijinul inculpatului cu care, cel puțin cei doi martori C. au relații de familie.
Astfel, instanța a reținut faptul că inculpatul a indicat spre tăiere arbori nemarcați, aflați într-o parcelă care nu se mai afla în exploatare.
În ce privește avizele întocmite eronat de către inculpat, acestea au fost folosite de către martorul P. V. în scopul de a justifica materialul lemnos pe care-l avea în gospodărie.
Referitor la raporturile de muncă ale inculpatului, instanța a reținut că din adresele emise de O. S. a rezultat că inculpatul nu a mai fost angajat al Ocolului S. A. din data de 07.07.2010. A mai reținut instanța că în data de 06.07.2010, la momentul completării celui de-al doilea aviz, inculpatul deținea formularele necesare, se afla la locul de muncă obișnuit și își îndeplinea atribuțiile de serviciu, ceea ce întărește susținerea că raporturile sale de muncă au încetat efectiv la data de 07.07.2010.
Faptele inculpatului E. G. care în zilele de 5.07.2010 și 06.07.2010, a permis numiților C. loan, C. T. și O. V., să taie material lemnos de pe o parcelă care nu era în exploatarea la acea dată, material lemnos care nu era marcat, iar anterior tăierii a completat avizele de însoțire, respectiv avizul de însoțire primar nr_ din data de 05.07.2010 în care a consemnat faptul că s-au tăiat arbori din specia salcâm, din DPU 25/_, fiind consemnată cantitatea de 3 mc, iar ca destinatar a fost înscris numitul P. V. și mai apoi avizul de însoțire primar nr_ din data de 06.07.2010 în care a consemnat faptul că s-au tăiat arbori din specia salcâm, din DPU 25/_, fiind consemnată cantitatea de 2 mc, iar ca destinatar a fost înscris numitul P. V., avize care conțin date nereale în ce privește esența materialului lemnos, . și cantitatea, avize folosite ulterior de către martorul P. pentru a justifica lemnul din gopodărie, întrunesc elementele constituitive atât din punctul de vedere al laturii obiective, cât și a celei subiective, ale infracțiunilor de participație improprie la tăiere ilegală de arbori prev. de art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 108 alin 1 lit. a, alin 2 lit. a și alin 3 din lg 46/2008 actualizată, fals intelectual în formă continuată prev de art. 289 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal din 1969 și participație improprie la uz de fals prev de art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 291 Cod penal din 1969.
Având în vedere că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare noile dispoziții ale Codului penal, la termenul de judecată din data de 28.02.2014 a acordat instanța cuvântul în dezbateri, punând în discuție în același timp și aplicarea legii mai favorabile conform dispozițiilor art. 5 Cod penal și implicit schimbarea încadrării juridice în condițiile în care s-ar impune, în urma analizării condițiilor de incriminare din Codul penal din 1969 și din Codul penal actual.
Modalitatea de determinare a legii penale mai favorabile a fost efectuată având în vedere instituțiile de drept penal autonome care au incidență asupra condițiilor de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor. Instanța a considerat că o asemenea modalitate de determinare a legii mai favorabile reprezintă singura cale prin care organele judiciare pot fi sigure că o lege penală mai grea nu va fi aplicată retroactiv inculpatului, cu încălcare art. 15 alin. 2 din Constituția României și a art. 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Potrivit art. 5 al. (1) Cod penal, în cazul în care, de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă. În cauză sunt îndeplinite condițiile pentru reținerea incidenței acestei dispoziții legale, având în vedere că: succesiunea de legi penale a intervenit între momentul comiterii faptei (06-07.07.2010) și momentul judecării definitive; fiecare dintre legile succesive incriminează faptele de tăiere ilegală de arbori, fals intelectual și uz de fals; legile succesive sancționează diferit fapta comisă și anume:
Pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori:
- Lg 46/2008 anterior modificărilor din 2013 prevede o pedeapsă de la 6 luni la 4 ani închisoare sau amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei – art. 108 alin 1 lit. a din lg 46/2008; prin rechizitoriu în sarcina inculpatului au fost reținute și o circumstanță agravantă, și anume cea de la alin 2 al aceluiași articol care prevede că maximul pedepselor prevăzute la aliniatul anterior se majorează cu 3 ani, dacă faptele au fost săvârșite de două sau mai multe persoane împreună, precum și o condiție de incriminare prev de art. 3 al art. 108 și anume în cazul în care infracțiunea este săvârșită în condițiile alin 1 cu știrea sau cu acordul personalului silvic, nivelul minim valoric al prejudiciului pentru calificarea faptei ca infracțiune silvică se stabilește la o valoare de 2,5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.
- Lg 46/2008 modif prin lg 255/2013 prevede o pedeapsă de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei – art. 108 alin 1 lit. a din lg 46/2008 modif prin lg 255/2013; noua lege prezintă elemente de diferențiere în sensul că a fost eliminată agravanta prevăzută la alin 2 lit a, însă a fost introdusă o nouă circumstanță agravantă, aplicabilă în cauză dacă s-ar constata că legea nouă e mai favorabilă, și anume alin 2 al art. 108 lit. d care prevede că maximul pedepselor prevăzute la aliniatul anterior se majorează cu jumătate, dacă faptele au fost săvârșite de personal silvic; în același timp este eliminat art. 3 al art. 108 care permitea ca, în cazul în care fapta era săvârșită cu știrea sau cu acordul personalului silvic să fie considerată infracțiune silvică în condițiile în care prejudiciul era stabilit la o valoare de 2,5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.
Față de prevederile legale care sancționează fapta respectivă, instanța a apreciat ca fiind mai favorabilă lg. 46/2008 modificată prin lg 255/2013, atât sub aspectul limitei maxime a pedepsei, de 3 ani conform legii modificate, cât și al condițiilor de incriminare, în sensul că a fost eliminată prevederea de la alin 3 al art. 108
Pentru infracțiunea de fals intelectual,
- Codul penal din 1969 la art. 289 alin 1 prevede o pedeapsă de la 6 luni la 5 ani închisoare
- Codul penal incriminează această infracțiune la art. 321 alin 1 și prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 1 an la 5 ani.
Față de prevederile legale care sancționează fapta respectivă, instanța a apreciat ca fiind mai favorabile prevederile art. 289 alin 1 din Cod penal din 1969, sub aspectul limitei minime a pedepsei care poate fi aplicată, și anume 6 luni față de 1 an (art. 321 alin 1 Cod penal ), maximul rămânând neschimbat.
Pentru infracțiunea de uz de fals,
- Codul penal din 1969 la art. 291 prevede o pedeapsă de la 3 luni la 3 ani închisoare în cazul unui înscris oficial
- Codul penal incriminează această infracțiune la art. 323 și prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani sau amendă, în cazul unui înscris oficial.
Față de prevederile legale care sancționează fapta respectivă, instanța apreciază ca fiind mai favorabile prevederile art. 323 din Cod penal, care prevede, alternativ pedepsei cu închisoarea în aceleași limite ca și legea anterioară, pedeapsa amenzii.
Având în vedere că infracțiunea de tăiere ilegală de arbori și cea uz de fals au fost reținute în modalitatea participației improprii, a analizat instanța instituția participației improprii, prevăzută atât de Cod penal din 1969 la art. 31 cât și de Cod penal intrat în vigoare la 1.02.2014 la art. 52. Observă instanța că prevederile art. 52 Cod penal au reluat și au completat (sub aspectul coautoratului impropriu – prevăzut explicit la alin 1 al art. 52 Cod penal) în aceeași formă prevederile art. 31 din Cod penal din 1969, inclusiv sub aspectul modalității de sancționare, drept pentru care nu se pune problema determinării legii penale mai favorabile.
Sub aspectul infracțiunii continuate, reținută în ce privește infracțiunea de fals intelectual săvârșită de inculpatul E., instanța a constatat că dispozițiile art. 41 alin 2 din Cod penal din 1969 își au corespondent în dispozițiile art. 35 alin 1 Cod penal, care consacră definiția infracțiunii continuate prevăzute de textul de lege anterior, introducând însă o condiție suplimentară necesară pentru existența acesteia și anume unitatea de subiect pasiv. În cauza de față această condiție există, prin urmare sunt îndeplinite condițiile prev de art. 35 alin 1 Cod penal. Pentru a determina legea mai favorabilă, se va analiza regimul sancționator prevăzut de dispozițiile legale menționate. Astfel, art. 42 Cod penal din 1969 prevede că pedeapsa pentru infracțiunea continuată este pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor conform art. 34 Cod penal din 1969, respectiv un spor de până la 5 ani în cazul pedepselor cu închisoare. Noua reglementare prevede că pedeapsa concretă care se poate stabili pentru o infracțiune continuată nu poate depăși decât cu cel mult 3 ani maximul special al pedepsei închisorii prevăzute de lege pentru acea infracțiune. Prin urmare, a reținut instanța ca fiind mai favorabile dispozițiile art. 35 alin 1 Cod penal.
În ceea ce privește legea mai favorabilă aplicabilă concursului, instanța a constatat că toate fapte din cadrul concursului sunt săvârșite înainte de . legii noi. Astfel din art. 10 din lg. 187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, interpretat per a contrario rezultă că instanța va determina legea mai favorabilă în doi pași, mai întâi pentru stabilirea pedepsei fiecărei infracțiuni în parte, și ulterior va determina legea mai favorabilă pentru tratamentul sancționator al concursului. Potrivit art. 39 alin. 1 lit b Cod penal, dacă s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, această lege prevede sistemul cumulului juridic, fiind aplicată pedeapsa cea mai grea, însă, spre deosebire de Cod penal din 1969, aplicarea sporului este obligatorie, într-un cuantum de 1/3 din totalul celorlalte pedepse. În cauză, așa cum va fi arătat, instanța consideră necesară aplicarea unui spor, însă nu în cuantumul obligatoriu prevăzut de art. 39 alin 1 lit. b Cod penal. Față de aceste aspecte, în cauza de față, mai favorabile inculpatului sunt dispozițiile Cod penal din 1969 care permit instanței să aplice un spor de pedeapsă într-un cuantum mai redus
Pentru toate aspectele mai sus menționate, a schimbat instanța încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului E. G. după cum urmează:
din infracțiunea de participație improprie la tăiere ilegală de arbori prev de art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 108 alin 1 lit. a, alin 2 lit. a și alin 3 din lg 46/2008 actualizată în infracțiunea de participație improprie la tăiere ilegală de arbori prev de art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 108 alin 1 lit. a, alin 2 lit d din lg 46/2008 actualizată, modif prin lg 255/2013 cu aplic art. 3 Cod penal și art. 5 Cod penal
din infracțiunea de fals intelectual în formă continuată prev de art. 289 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal din 1969 în infracțiunea de fals intelectual în formă continuată prev de art. 289 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplic art. 35 alin 1 Cod penal și art. 5 Cod penal
din infracțiunea de participație improprie la uz de fals prev de art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 291 Cod penal din 1969 în infracțiunea de participație improprie la uz de fals prev. de art. 31 Cod penal din 1969 rap la art. 323 Cod penal cu aplic art. 3 și art. 5 Cod penal pedepsele fiind contopite conform regulilor prevăzute pentru concursul de infracțiuni de Cod penal din 1969.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care instanța a aplicat-o inculpatului, au fost avute în vedere, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, respectiv nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate și situația familială și socială a acesteia. Aceste criterii au fost fi avute în vedere de instanță și pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative prevăzute de normele de incriminare a infracțiunilor săvârșite, respectiv închisoare sau amendă.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un grad concret mediu de periculozitate, dedus din împrejurarea și modul de comitere a infracțiunii, respectiv din aceea că a acționat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, că în aceeași împrejurare a săvârșit în concurs trei infracțiuni.
A mai reținut instanța și valoarea prejudiciului, care, chiar dacă ar putea părea la o primă vedere redus, 1860,45 lei (fila 25), raportat la criteriile după care se determină existența infracțiunii silvice, este unul destul de ridicat, depășind de 17,45 ori valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (fila 39 dos. urm. pen), în condițiile în care depășirea de cel puțin 20 ori a valorii unui metru cub de masă lemnoasă pe picior atrage reținerea formei agravate a infracțiunii prev de art. 108 alin 1 lit. c.
În ce privește persoana inculpatului, acesta este în vârstă de 57 ani și are un grad mediu de școlarizare (12 clase), ceea ce îi permitea cu siguranță să realizeze consecințele săvârșirii faptelor. Din punct de vedere social, acesta este integrat, are un domiciliu stabil, în prezent neavând loc de muncă. I a reținut că nu este la primul contact cu legea penală întrucât a fost condamnat anterior pentru fapte concurente cu cele pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, și care au legătură cu profesia sa, cea de pădurar, fiind condamnat pentru braconaj și port ilegal de armă.
Referitor la atitudinea pe care inculpatul a avut-o față de fapta săvârșită, a fost una nesinceră, atitudine pe care a adoptat-o atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, negând că ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa. Instanța a considerat că atitudinea acestuia a fost nesinceră raportat la întreg probatoriul administrat în cauză.
Față de aspectele reținute, instanța s-a orientat, în alegerea sancțiunii aplicate inculpatului E. G. la pedeapsa închisorii.
În ce privește modalitatea de executare, față de circumstanțele personale ale inculpatului, de faptul că acesta nu a fost anterior condamnat, că pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei.
Potrivit art. 16 al. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 Cod penal, instanța a aveut în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau de supraveghere.
În cazul de față, legea veche este legea penală mai favorabilă cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante ce a fost aplicată prin prezenta sentință.
Astfel, în baza art. 86/1 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplic art. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, pe o durată de 4 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit conform art. 86/2 alin 1 Cod penal din 1969, cu măsurile de supraveghere arătate în dispozitiv.
În cauză partea vătămată partea civilă O. S. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 1860,45 lei daune materiale (fila 25).
Față de faptul că prejudiciul a fost dovedit, în baza art. 19 și art. 397 Cod. pr. pen. cu aplicarea art. 1357 și urm. Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1860,45 lei daune materiale către partea civilă O. S. A..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă J. A. și inculpatul E. G..
Prin apelul declarat P. a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, a se dispune desființarea avizelor falsificate pe care instanța de fond a omis a le anula; s-a mai arătat că în mod greșit instanța de fond a menționat art. 31 C.p. 1969 la încadrarea juridică a faptelor prev. de art. 108 al. 1 lit. a, al. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 actualizată și modificată, apreciindu-se că instanța trebuia să facă trimitere la temeiul juridic al participației conform noilor dispoziții penale.
Prin apărătorul ales inculpatul apelant E. G. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, a se pronunța o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru cele trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
În motivarea apelului se arată că inculpatul nu poate fi subiectul vreunei infracțiuni deoarece la data producerii evenimentelor, inculpatul nu mai avea calitatea de pădurar, așa cum rezultă și din adresa ocolului S. în care se precizează că la data de 06.07.2010, numitului E. G. i s-a desfăcut contractul individual de muncă, aspect elucidat de altfel în cursul cercetării judecătorești, acesta predând gestiunea pe paza procesului verbal de predare/primire și prin urmare nu mai răspundea de acea parcelă silvică în zilele de 05 și 7 iulie 2010 în care s-au tăiat respectivele lemne.
Mai arată că, așa cum rezultă din declarația martorului M. Z. (fila 97 dosar fond) inculpatul predase gestiunea ca urmare a desfacerii contractului de muncă actualului pădurar. Față de aceste aspecte, consideră că lemnele puteau fi tăiate ulterior, deoarece acele cioate nemarcate au fost descoperite după 5 luni, astfel încât infracțiunea de tăiere ilegală de arbori nu mai poate fi reținută.
Mai mult, arată că toți martorii audiați în faza de cercetare judecătorească au declarat că inculpatul a indicat doar lemne marcate iar faptul că ulterior au fost descoperite cioate nemarcate, nu este culpa inculpatului. Nu contestă faptul că în curte la P. V. au fost găsiți atât arbori marcați cât și nemarcați, dar din declarațiile martorului nu reiese că aceștia proveneau din parcelele avute în gestiune de inculpat pe vremea cât era pădurar.
În continuare învederează că nu poate fi reținută infracțiunea de fals, deoarece în momentul predării de gestiune inculpatului nu i s-au imputat decât un milion de lei, ceea ce arată că nu au existat probleme mari.
Concluzionând, se solicită achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. anterior, raportat la art. 10 lit.d C.pr.pen., apreciind că legea veche este mai favorabilă.
C. de A. examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelul declarat de P. de pe lângă J. A. este fondat și va fi admis iar apelul declarat de inculpatul E. G. este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, respectiv:
În zilele de 5.07.2010 și 06.07.2010, numiții C. loan, C. T. și O. V., s-au prezentat la inculpat, acesta având calitate de pădurar, având bonuri fiscale emise de brigadierul silvic, în vederea tăierii de material lemnos.
Inculpatul E. G. i-a însoțit pe cei trei în pădurea din apropierea cantonului, respectiv . 264B, de unde, aceștia au tăiat mai mulți arbori din specia gorun, carpen.
Arborii au fost tăiați la indicațiile inculpatului. De fiecare dată, în cele două zile, anterior deplasării la respectiva parcelă, inculpatul a completat avizele de însoțire, respectiv avizul de însoțire primar nr._ din data de 05.07.2010 în care a consemnat faptul că s-au tăiat arbori din specia salcâm, din DPU 25/_, fiind consemnată cantitatea de 3 mc, iar ca destinatar a fost înscris numitul P. V. și mai apoi avizul de însoțire primar nr._ din data de 06.07.2010 în care a consemnat faptul că s-au tăiat arbori din specia salcâm, din DPU 25/_, fiind consemnată cantitatea de 2 mc, iar ca destinatar a fost înscris numitul P. V.. Lemnele tăiate au fost transportate la numitul P. V., acestuia fiindu-i predate și avizele de însoțire.
La controlul efectuat de către organele de poliție inculpatul, împreună cu cei trei, respectiv numiții C. loan, C. T. și O. V., au indicat ca loc de unde au efectuat tăierile . 264B, precum și faptul că au tăiat doar arbori marcați, nerecunoscând că ar fi tăiat și cei cinci arbori care nu purtau amprenta ciocanului silvic existenți pe respectiva parcelă.
Materialul lemnos găsit în curtea locuinței numitului P. V. era în cantitate de 9,581 mc și era de esență carpen, gorun și jugastru, niciunul din arbori nefiind din specia salcâm, iar cantitatea înscrisă pe cele două avize prezentate de către P. V., respectiv 5 mc, nu corespundea cu cea găsită, fiind identificați și arbori nemarcați.
S-a mai reținut că raporturile de muncă între inculpat și O. S. au încetat efectiv în data de 07.07.2010.
Prin apelul declarat inculpatul apelant a solicitat achitarea sa, în apărare invocând că nu ar fi putut săvârși faptele de care este acuzat din cauză că la datele la care acestea au fost săvârșite, nu mai avea calitatea de pădurar.
Examinând actele existente la dosarul cauzei se constată că dimpotrivă, raporturile de muncă între O. S. A. și inculpat au încetat la data de 7.07.2010 ( adresa nr. 4702/23.10.2013 a Ocolului S. A. f. 66 d. fond ), dată ulterioară zilelor la care s-au efectuat tăierile ilegale.
De altfel, nici în fața organelor de urmărire penală și nici în fața instanței de fond inculpatul nu a invocat această apărare, din declarația sa din fața instanței ( fila 26 ) rezultând clar că s-a deplasat în pădure la datele arătate în calitatea sa de pădurar.
Apărarea inculpatului a vizat alte aspecte: faptul că ar fi confundat arborii, că aceștia ar fi fost marcați și că nu știa să completeze actele.
Din probele administrate la urmărire penală și în fața instanței de fond aceste apărări au fost dovedite a fi neadevărate. Martorii care au beneficiat de materialul lemnos (C. loan – f. 53, C. T. – f.46 și O. V. – f. 62) arătând clar că arborii au fost tăiați la indicația inculpatului.
Nici apărarea inculpatului apelant că nu ar fi știut să completeze actele nu este credibilă. Acest fapt rezultă din faptul că în calitatea sa de pădurar inculpatul a mai eliberat acte de însoțire a materialului lemnos și încă de la urmărire penală angajatorul – O. S. A., a depus acte din care a rezultat că inculpatului i s-au prelucrat normele metodologice în vigoare, precum și copii a mai multor avize de însoțire emise de inculpat și care au fost completate corect ( f. 112 – 136 d. u.p. ).
Față de acestea, vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită iar apelul său este nefondat.
În ce privește încadrarea juridică a faptelor și legea penală mai favorabilă C. constată următoarele:
Sentința penală atacată a fost pronunțată înainte ca prin Decizia nr. 265/6.05.2014 a Curții Constituționale să se stabilească că aplicarea legii penale mai favorabile se face global și nu pe instituții autonome.
Analizând dispozițiile legale succesive C. constată că legea penală mai favorabilă inculpatului este legea penală veche în ce privește aplicarea globală. În cauză inculpatul a săvârșit 3 infracțiuni în concurs iar legea penală veche este mai favorabilă în ce privește aplicarea unei pedepsei în cazul concursului de infracțiuni, sporul nefiind obligatoriu.
La fel, în ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de Legea nr. 46/2008 pentru săvârșirea infr. prev. de art. 108 al. 1 lit. a, al. 2 lit. a și al. 3 sunt de la 6 luni la 4 ani închisoare, cu majorarea maximului special cu încă 3 ani în cazul agravantelor.
Chiar dacă noile dispoziții pentru aceeași încadrare juridică par mai favorabile, se constată că în noile dispoziții, în cazul existenței unor agravante, atât minimul special cât și maximul se majorează cu încă jumătate, minimul special fiind în acest caz de 1 an închisoare și nu 6 luni.
Stabilind ca lege penală mai favorabilă dispozițiile legii vechi penale și constatând a fi dovedită vinovăția inculpatului apelant C. va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A., va desființa sentința penală atacată sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei vizând legea penală mai favorabilă și, procedând la o nouă judecată a cauzei:
În baza art. 31 C.p.1969, rap. la art.108 al. 1 lit. a, al. 2 lit. a și al. 3 din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 5 C.p. va condamnă pe inculpatul E. G. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la tăiere ilegală de arbori.
În baza art. 289 al. 1 C.p. 1969, cu aplic art. 41 al. 2 C.p. 1969 și art. 5 C.p. va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată.
În baza art. 31 C.p. 1969 rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la uz de fals.
Va constata că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 620/02.05.2012 pronunțată de J. A., definitivă la data de 14.05.2012, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta.
În baza art. 85 alin 1 C.p.1969 și art. 5 C.p. va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 620/02.05.2012 pronunțată de J. A..
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 620/02.05.2012 pronunțată de J. A. și repune pedepsele componente în individualitatea lor, respectiv: pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la braconaj, prev de art. 44/1 din lg 407/2006 rap la art. 42 alin 1 lit. a, alin 2 lit,. a din lg nr. 407/2006, art. 42 alin 1 lit. a/1, alin 2 lit. a din lg. 407/2006 și pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni cu arme fără drept, prev. de art. 279 alin 1 Cod penal din 1969.
În baza art. 36 alin 1, art. 33 lit a, 34 alin 1 lit. b C.p. 1969 cu aplic. art. 5 C.p., va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, de 1 an închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare, cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală 620/02.05.2012 pronunțată de J. A. și se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al.2 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p. 1969.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei C., față de circumstanțele personale ale inculpatului, de vârsta acestuia, de faptul că pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani și că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei, va dispune în baza art. 86/1 al. 1 C.p. 1969 cu aplic. art. 5 C.p., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, pe o durată de 4 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit conform art. 86/2 al. 1 C.p. 1969.
În baza art. 86/3 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p., pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c. să comunice și sa justifice schimbarea locului de munca;
d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute in alin. 1 lit. b), c) si d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
În baza art. 404 al. 3 C.p.p. se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.p. 1969 și art. 86/4 C.p.1969 a căror nerespectare duce la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 al.5 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
C. constatând că instanța de fond a omis și anularea actelor false va dispune anularea acestora, respectiv a avizului de însoțire primar nr._/5.07.2010 și a avizului de însoțire primar nr._/6.07.2010, ambele emise de inculpat pentru O. S. A..
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Față de cele expuse C., în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite ca fondat apelul declarat de P. de pe lângă J. A. și în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul E. G..
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. inculpatul apelant va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. A. împotriva sentinței penale nr. 456/14.03.2014 pronunțată de J. A. și în consecință:
Desființează sentința penală atacată sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei vizând legea penală mai favorabilă și, procedând la o nouă judecată a cauzei:
Stabilește că legea penală mai favorabilă în cauză este Codul penal 1969 și Legea nr. 46/2008 nemodificată prin disp. Legii nr. 255/2013.
În baza art. 31 C.p.1969, rap. la art.108 al. 1 lit. a, al. 2 lit. a și al. 3 din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul
E. G. - fiul lui A. și A. ns. la data de 14.06.1954 în Zlatna județul A., cetățean român, studii 12 clase, șomer, fără antecedente penale, cu domiciliul în com Bucerdea Grânoasă . județul A., CNP_, la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la tăiere ilegală de arbori.
În baza art. 289 al. 1 C.p. 1969, cu aplic art. 41 al. 2 C.p. 1969 și art. 5 C.p. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată.
În baza art. 31 C.p. 1969 rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la uz de fals.
Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 620/02.05.2012 pronunțată de J. A., definitivă la data de 14.05.2012, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin prezenta.
În baza art. 85 alin 1 C.p.1969 și art. 5 C.p. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 620/02.05.2012 pronunțată de J. A..
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 620/02.05.2012 pronunțată de J. A. și repune pedepsele componente în individualitatea lor, respectiv: pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la braconaj, prev de art. 44/1 din lg 407/2006 rap la art. 42 alin 1 lit. a, alin 2 lit,. a din lg nr. 407/2006, art. 42 alin 1 lit. a/1, alin 2 lit. a din lg. 407/2006 și pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni cu arme fără drept, prev. de art. 279 alin 1 Cod penal din 1969.
În baza art. 36 alin 1, art. 33 lit a, 34 alin 1 lit. b C.p. 1969 cu aplic. art. 5 C.p., contopește pedepsele aplicate prin prezenta, de 1 an închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare, cu pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală 620/02.05.2012 pronunțată de J. A. și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, sporită la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 al.2 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p. 1969.
În baza art. 86/1 al. 1 C.p. 1969 cu aplic. art. 5 C.p., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, pe o durată de 4 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit conform art. 86/2 al. 1 C.p. 1969.
În baza art. 86/3 al. 1 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie sa se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
b. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c. să comunice și sa justifice schimbarea locului de munca;
d. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele prevăzute in alin. 1 lit. b), c) si d) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul A..
În baza art. 404 al. 3 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.p. 1969 și art. 86/4 C.p.1969 a căror nerespectare duce la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 71 al.5 C.p. 1969, cu aplic. art. 5 C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului.
Dispune anularea actelor false, respectiv a avizului de însoțire primar nr._/5.07.2010 și a avizului de însoțire primar nr._/6.07.2010, ambele emise de inculpat pentru O. S. A..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul E. G. împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2014.
Președinte, Judecător,
C. M. M. D. G.
Grefier
L. B.
Red./tehn. D.G./2ex/23.10.2014
Jud.fond. V. M.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 83/2013.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
