Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 628/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 628/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 25-11-2014
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR. 2631//85/2014
DECIZIA PENALĂ NR. 628/2014
Ședința publică din 25 noiembrie 2014
Președinte: S. I. M.
Grefier: T. C.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
Procuror: I. N.
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației formulată de inculpații B. C. R. și P. M. I. împotriva sentinței penale nr.149/29.09.2014 pronunțate de T. S. în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 24.11.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie.
C. DE A.
Asupra contestației de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 149/29.09.2014 pronunțată de T. S. în dosarul nr._, s-a respins cererea de contestație la executare formulată de Biroului Executări Penale din cadrul Tribunalului S. în ce privește condamnații B. C. R., fiul lui L. O. și E., ns. la data de 13.05.1981 în S., domiciliat în S., .. 3, ., . și P. M. I., fiul lui M. și L., ns. la data de 03.01.1981 în S., domiciliat în S., .. 18, ., fără forme legale în Ș. M., nr. 239, jud. S. și respectiv sentința penală nr. 14 din 21.01.2010 a Tribunalului S., a deciziei penale nr. 81 din 26.05.2011 a Curții de A. A. I., definitive prin decizia penală nr. 2346 din 02.07.2012 a Înaltei curți de Casație și Justiție.
Cheltuielile judiciare s-a dispus să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Sub nr._, s-a înregistrat cererea de contestație la executare formulată de Biroul executări penale din cadrul Tribunalului S., prin care s-a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună cu privire la clarificarea situației sumei de 1600 lire sterline ridicată de la inculpatul P. M. I. și a sumei de 450 lire sterline ridicată de la inculpatul B. C. R. precum și asupra autoturismelor Mercedez Benz cu nr._ și BMW 525 D cu nr._ aparținând inculpaților, care se află depozitate în curtea Poliției orașului A..
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința penală nr. 14 din 27.01.2010 pronunțată de T. S. modificată prin dec. pen. nr. 81 din 26.05.2011 a Curții de A. A. I. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2346 din 02.07.2012 a ÎCCJ, a fost condamnat inculpatul P. M. I. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, iar inculpatul B. C. R. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 6 ani.
Prin adresa nr._ din 29.05.2014 emisă de IPJ A. s-a solicitat clarificarea situației sumei de 1600 lire sterline ridicată de la inculpatul P. M. I. și a sumei de 450 lire sterline ridicată de la inculpatul B. C. R., precum și asupra autoturismelor Mercedez Benz cu nr._ și BMW 525 D cu nr._ aparținând inculpaților care se află depozitate în curtea Poliției orașului A..
Examinând cererea formulată, instanța de fond a constatat în fapt următoarele:
Prin sentința penală nr. 14 din 27.01.2010 pronunțată de T. S. modificată prin dec. pen. nr. 81 din 26.05.2011 a Curții de A. A. I. și rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2346 din 02.07.2012 a ÎCCJ, a fost condamnat inculpatul P. M. I. la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, iar inculpatul B. C. R. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioadă de 6 ani.
Alături de cei doi inculpați P. M. I. și B. C. R., au mai fost condamnați și alți inculpați, care nu fac obiectul prezentei cereri.
Totodată prin aceeași hotărâre, cu privire la acțiunea civilă s-a constatat că în cauză sunt mai multe constituiri de parte civilă.
Din rechizitoriu a rezultat că platforma comercială E-Bay s-a constituit parte civilă cu suma de 306.455,32 dolari SUA reprezentând prejudiciul material, cât și cel de imagine, fără a se preciza cât reprezintă fiecare.
Datele furnizate de reprezentantul acestei părți civile au atestat existența unui prejudiciu material de 233.354,39 dolari. Acesta se compune din:
-121.984,39 dolari – pierderi suferite prin listări pe conturile create, sens în care se arată că au fost create 297 conturi care au listat 527 bunuri spre vânzare;
-53.000 dolari – pierderi din listări create, fiind vorba de 150 listări a 20 dolari fiecare cu titlu de taxă de listare E-Bay la care se adaugă taxa pe valoarea finală a fiecărei listări de 10%;
-58.370 dolari - pierderi totale din conturile fraudate și create.(vol. 1, filele 12-13).
Nu s-a dovedit că ar fi încercat vreun prejudiciu de imagine, motiv pentru care nu s-a acordat, inculpații condamnați pentru infracțiuni informatice fiind obligați, în solidar, să plătească suma de 233.354,39 dolari acestei părți civile prin reprezentantul Kevin Kamimoto.
Dintre persoanele care au licitat produse și nu le-au primit precum și dintre vânzătorii unor produse care nu-și mai primesc banii s-au constituit părți civile cei care au putut fi identificați.
După cum s-a constatat, inculpatul D. I. C. l-a fraudat pe numitul Franck Steven Morisseau cu suma de 2528 dolari, iar pe numitul Richard Pyra cu suma de 912 dolari, motiv pentru care va fi obligat să le plătească aceste sume cu titlu de despăgubiri.
Pe de altă parte, inculpații C. D. C. și M. I. C., împreună l-au prejudiciat pe numitul Stuart Elsworth cu suma de 2920 dolari și 1612 lire sterline, iar pe numitul Jake M. cu suma de 600 dolari, urmând a fi obligați să le plătească în solidar aceste sume cu titlu de despăgubiri.
Cum inculpatul M. I.-C. l-a prejudiciat pe numitul Tosha Pittman cu suma de 2014 dolari, a fost obligat să-i plătească această sumă cu titlu de despăgubire.
Plățile urmau a fi făcute acestor părți civile prin agenții Biroului Secret Service al SUA din București, care îi reprezintă în această cauză.
În ceea ce privește partea vătămată Sămăritean L., s-a constatat că nu s-a constituit parte civilă.
De asemenea, partea vătămată Ahmed Lafty El Sayed care a fost înșelat de inculpatul M. I. C. cu suma de 200 dolari nu s-a constituit parte civilă.
Având în vedere prevederile art. 118 lit. e C. penal anterior urma ca această sumă să fie confiscată de la inculpat.
În timpul urmăririi penale s-au luat o . măsuri asiguratorii, care au fost menținute. Având în vedere considerentele de mai sus, instanța a obligat în solidar inculpații D. I. C., P. M. I., B. C. R., C. D. C. și M. I. C. să plătească Platformei Americane de Licitații on-line eBay prin reprezentantul Kevin Kamimoto suma de 233.354,39 dolari SUA, reprezentând despăgubiri.
A obligat inculpatul D. I. C. să plătească 2528 dolari SUA despăgubiri părții civile Frank Steven Morisseau și 912 dolari SUA despăgubiri părții civile Richard Pyra prin agenții Biroului Secret Service al SUA din București, .. 7-9.
A obligat, în solidar inculpații C. D. C. și M. I. C. să plătească 2920 dolari SUA și 1612 lire sterline despăgubiri părții civile Stuart Elsworth prin agenții Biroului Secret Service al SUA din București, .. 7-9.
A obligat în solidar inculpații C. D. C. și M. I. C. să plătească 600 dolari SUA despăgubiri părții civile Jack M. prin agenții Biroului Secret Service al SUA din București, .. 7-9.
Din cele de mai sus reținute în hotărârile judecătorești s-a constatat că părțile civile nu au fost despăgubite până la acest moment al judecății cererii.
Potrivit art. 249 cod procedură penală așa cum a fost modificat, procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecății, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanță sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.
Paguba produsă este considerabilă, iar condamnații nu au avut preocupări pentru recuperarea ei. Bunurile sechestrate, având în vedere că au putut rezulta din săvârșirea infracțiunii nu pot fi restituite condamnaților, în situația în care nu servesc la despăgubirea părților civile. În orice variantă aceste bunuri nu pot intra în posesia condamnaților.
(2) Măsurile asigurătorii constau în indisponibilizarea unor bunuri mobile sau imobile, prin instituirea unui sechestru asupra acestora.
(5) Măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora.
(6) Măsurile asigurătorii prevăzute la alin. (5) se pot lua, în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară și al judecății, și la cererea părții civile. Măsurile asigurătorii luate din oficiu de către organele judiciare prevăzute la alin. (1) pot folosi și părții civile.
(8) Nu pot fi sechestrate bunuri care aparțin unei autorități sau instituții publice ori unei alte persoane de drept public și nici bunurile exceptate de lege."
Din economia textului legal, rezultă ideea că atât dispozițiile vechiului Cod de procedură penală în vigoare la momentul pronunțării sentinței de condamnare, cât și cele în vigoare la momentul soluționării prezentei contestații la executare, prevăd în mod clar că măsura sechestrului asigurător, ca și orice altă măsură asiguratorie, se ia în vederea confiscării sau pentru a garanta executarea pedepsei amenzii ori a reparării pagubei produsă prin infracțiune, astfel că atâta timp cât prin sentința de condamnare inculpații au fost obligați la plata unor despăgubiri substanțiale civile către părțile civile în cauză, este evident că această menținere a măsurii sechestrului are în vederea doar asigurarea reparării pagubei și nu a confiscării care se tot susține că lipsește din sentința penală criticată.
De fapt, tocmai din acest motiv nici nu s-a dispus confiscarea specială a bunurilor sechestrate pentru că dispoziția din Codul penal prevede că sunt confiscate special bunurile doar dacă nu servesc la despăgubirea părților civile, însă în speța de față inculpații sunt obligați la plata unor despăgubiri civile, iar menținerea măsurii are în vedere exact garantarea plății acestor despăgubiri civile.
Având în vedere aceste considerente, s-a respins cererea de contestație la executare formulată.
Împotriva acestei sentințe, au declarat contestație în termenul legal condamnații B. C. R. și P. M. I..
Prin apărător ales, s-a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 598 lit. c CPP, respectiv nu există nelămuriri privind executarea sentinței penale. S-a invocat că nu există o dispoziție de confiscare specială, nici în cursul urmăririi penale, nici al judecății, astfel că se impune ca bunurile indisponibilizate să fie restituite condamnaților.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, C. de A. constată că prezenta contestație formulată de condamnații B. C. R. și P. M. I. nu este fondată, pentru următoarele considerente:
1. Prin sentința penală nr. 14/27.01.2010 pronunțată de T. S. în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 81/A/26.05.2011 a Curții de A. A. I. și decizia penală nr. 2346/2.07.2012 pronunțată de ÎCCJ, s-a dispus condamnarea inculpaților contestatori, alături de alți coinculpați, astfel:
- inculpatul B. C. R., la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani, pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, modificare sau ștergere de date informatice și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos.
- inculpatul P. M. I., la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, pentru comiterea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, modificare sau ștergere de date informatice și efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos.
Sub aspectul laturii civile, s-a dispus obligarea inculpaților (în prezent contestatori), în solidar cu alți coinculpați, la plata către Platforma Americană de licitații on –line eBay prin reprezentantul Kevin Kamimoto, a sumei de 233.354,39 dolari SUA reprezentând despăgubiri.
S-au menținut măsurile asiguratorii luate în cauză.
Prezenta contestație la executare formulată de T. S. – Biroul Executări Penale a fost declanșată de:
- demersul IPJ S. – Serviciul cazier Judiciar, S. și Evidențe operative, care a sesizat T. S. cu solicitarea de a se pronunța cu privire la situația autoturismelor indisponibilizate Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ și BMW 525 D cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorilor și indisponibilizate în 2005, depozitate în curtea Poliției orașului A.
- demersul IPJ A. – Serviciul Cazier Judiciar, S. și Evidențe operative, care a sesizat T. S. cu solicitările de a se pronunța cu privire la situația sumelor de 450 lire sterline indisponibilizate de la inculpatul B. C. R. și a sumei de 1600 lire sterline indisponibilizate de la inculpatul P. M. I..
Contestația la executare a fost întemeiată legal pe dispozițiile art. 16 alin. 1 rap. la art. 15 lit. c din Legea nr. 253/2013 și art. 598 lit. c CPP, cu referire la cazul când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
În soluționarea căii de atac a contestației împotriva sentinței instanței de fond, C. de A. apreciază că aceasta este nefondată, întrucât instanța de fond a respins în mod întemeiat contestația la executare.
Judecătorul fondului nu a făcut referire în motivarea sentinței la incidența în cauză a temeiurilor juridice care să încadreze sesizarea Biroului Executări Penale al Tribunalului S. în categoria contestațiilor la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 lit. c CPP, ceea ce ar fi determinat respingerea, în mod expres, ca inadmisibilă, a contestației la executare.
Cu toate acestea, soluția instanței de fond se circumscrie acestei constatări, a inadmisibilității contestației la executare, chiar dacă motivarea sa analizează prin extindere situația invocată de Biroului Executări Penale al Tribunalului S., în afara cadrului procesual al contestației la executare.
Acesta este motivul pentru care, C. de A., deși apreciază că prezenta solicitare a Biroului Executări Penale al Tribunalului S. nu se circumscrie cazului de contestație la executare prev. de art. 598 lit. c CPP, nu a admis excepția invocată de contestatori în calea de atac, cu privire la excepția inadmisibilității contestației la executare.
Această apreciere a determinat instanța de control judiciar să treacă și peste impedimentul constatat din oficiu, al necitării în prezenta procedură, a persoanelor vătămate din cauză.
2. Pe fondul problemei puse în discuție de către Biroul Executări Penale al Tribunalului S., C. de A. constată că prin sentința definitivă de condamnare a inculpaților contestatori B. C. R. și P. M. I., s-au menținut măsurile asiguratorii ale indisponibilizării bunurilor ridicate în cursul urmăririi penale de la inculpați.
Potrivit prevederilor art. 163 CPP din 1969, în vigoare la data luării măsurilor asiguratorii și a pronunțării hotărârilor de condamnare, măsurile asiguratorii se iau în cursul procesului penal în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării pedepsei amenzii. Ca atare, condamnarea inculpaților fiind dispusă pentru comiterea unor infracțiuni de prejudiciu și inculpații fiind obligați la despăgubiri, măsurile asiguratorii au fost luate și menținute prin hotărârile de condamnare, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune.
Nu era necesar, așa cum s-a explicitat și în sentința contestată, a se dispune confiscarea specială a bunurilor indisponibilizate. Aceasta nu a constituit o eroare materială, așa cum s-a apreciat de către IPJ A. – Serviciul Cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative.
În mod evident, demersurile IPJ S. – Serviciul Cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative și al IPJ A. – Serviciul Cazier Judiciar, S. și Evidențe Operative au fost determinate de faptul că a trecut un interval mare de timp de la momentul instituirii măsurilor asiguratorii și bunurile indisponibilizate au rămas în custodia acestei instituții, fără a se cunoaște vreo finalitate a măsurilor de indisponibilizare luate.
Această situație, care odată cu sesizarea de față a început să intereseze și pe condamnații contestatori, dornici să-și recupereze bunurile indisponibilizate, nu are rezolvare pe calea prezentei contestații la executare.
Contestatorii au însă deschisă calea acțiunii civile, subsecvente analizei dacă până la acest moment, s-a prescris sau nu dreptul persoanelor vătămate de a cere punerea în executare a obligațiilor civile ale inculpaților la plata prejudiciului, prin valorificarea bunurilor indisponibilizate ridicate de la inculpați.
Ca atare, pentru motivele expuse, în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b CPP, C. de A. va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnații B. C. R. și P. M. I. împotriva sentinței penale nr.149/29.09.2014 pronunțate de T. S. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 3 CPP, va fi obligat fiecare contestator să plătească statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În consecință,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de inculpații B. C. R. și P. M. I. împotriva sentinței penale nr.149/29.09.2014 pronunțate de T. S. în dosarul nr._ .
Obligă pe fiecare inculpat contestator să plătească statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
S. I. M. T. C.
Red. MIS
Tehnored. CT/MIS/2 ex/10.02.2015
J. F. M. I. R.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 967/2014. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
