Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 967/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 967/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 15-12-2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ ȘI
PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.967/A/2014
Ședința publică din 15 decembrie 2014
Președinte: A. P.
Judecător: S. I. M.
Grefier: T. C.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
Procuror: I. N.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpata M. M. F. împotriva sentinței penale nr. 542/2014 pronunțată de T. A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă se prezintă inculpata apelantă M. M. F., asistată de avocat Tomșiț T., apărătorul ales, lipsă fiind restul părților. Se prezintă martorul S. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța procedează la audierea martorului S. S., în condițiile art.420 rap. la art.114 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată la dosar.
Instanța constată că nu mai sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Tomșiț T., apărătorul ales al inculpatei apelante M. M. F. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a se dispune:
- în principal, în temeiul dispozițiilor art.386 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă de omor prev. de art.32 alin.1 rap. la art.188 Cod penal, în lovire sau alte violențe prev. de art.193 alin.2 Cod penal și încetarea procesului penală în temeiul art.396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.e Cod penal.
- în subsidiar, achitarea inculpatei în temeiul art.396 alin.5 Cod procedură penală rap. la art.16 alin.1 lit.b teza a II-a și lit.d Cod procedură penală, aflându-se în prezența unei cauze de neimputabilitate prev. de art.26 Cod penal.
Învederează că susține motivele de apel dezvoltate în scris și precizează că instanța de fond a soluționat cauza exclusiv pe baza obiectului vulnerant, respectiv a cuțitului.
Cu referire la folosirea cuțitului, precizează că în marea majoritate a practicii judiciare se reține tentativa la infracțiunea de omor, însă, există și practică judiciară contrară, exemplificând în acest sens cazul în care s-a folosit o armă de foc, iar instanța, apreciind toate circumstanțele cauzei, a reținut infracțiunea de vătămare corporală.
Susține că nu este necesar a se reține în speță, practica Înaltei Curți de Casație și Justiție care se raportează la numărul mare de zile de îngrijiri medicale, ci dacă viața victimei a fost pusă în pericol și dacă a existat intenție din punct de vedere subiectiv.
Relevă că din actele dosarului nu rezultă intenția inculpatei de a săvârși tentativa la omor iar aceasta a recunoscut starea de fapt care a constat în crearea unei oarecare vătămări victimei, pentru a o determina pe aceasta să înceteze agresiunile exercitate împotriva inculpatei.
Susține că fapta inculpatei s-a datorat comportamentului victimei, astfel că suntem în prezența unei cauza de neimputabilitate, respectiv excesul nejustificat.
Mai învederează că luarea cuțitului a reprezentat un gest spontan. Invocă practica juridică în care inculpatul a urcat la etajul IV pentru a lua cuțitul și s-a întors în parcare. Inculpata nu a avut timpul necesar să aprecieze atunci când a luat cuțitul. Cu referire la gravitatea leziunilor, arată că victima a suferit o rană superficială, chiar dacă termenii medicali folosiți sunt senzaționali.
Precizează că atitudinea inculpatei a fost mai mult în glumă, însă rezultatul a fost mai mult decât s-a dorit.
Cu privire la comportamentul inculpatei, arată că aceasta a sunat la 112 și a rămas alături de victimă.
Apreciază eronată soluția instanței de fond, întrucât din probe nu rezultă intenția directă sau indirectă a inculpatei de a suprima viața victimei. Mai susține că inculpata a fost inițial victima unei agresiuni și dacă nu s-ar fi apărat nu se știe ce se putea întâmpla.
Mai arată că inculpata nu este o fire agresivă, are o educație bună, este sportiv de performanță și nu este cunoscută ca fiind violentă, care să apară de mai multe ori în fața instanței.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată.
Susține că nu se poate reține în favoarea inculpatei o cauză justificativă întrucât aceasta a atacat cu cuțitul după ce au încetat violențele exercitate de victimă asupra sa.
Cu referire la leziunea provocată victimei, arată că aceasta a vizat zona abdominală și s-a folosit un obiect vulnerant.
Apărătorul ales al inculpatei apelante, în replică arată că nu a fost atins nici un organ vital și nici zona vizată nu este vitală.
Inculpata M. M. F., având ultimul cuvânt învederează că regretă ce a făcut.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 542/15.09.2014 pronunțată de T. A. în dosarul nr._ , s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată.
A fost condamnată inculpata M. M. F. - fiica lui C. și M., născută la data de 18.08.1993, cetățean român, studii medii, necăsătorită, fără copii minori, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, domiciliată în A. I., ., ., jud. A. fără forme legale în A. I., ., . CNP_,
la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 alin.1 C.pen. rap. la art.188 C.penal, cu aplic. art.73 alin.2 lit.b C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.penală în dauna persoanei vătămate B. S. Nicușor domiciliat în A. I., ., ..
În baza art.66 alin.1 lit.a,b C.penal, s-a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a o ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.65 alin.1 C.penal s-au interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute la art.66 lit.a și b C.penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen., s-a computat din pedeapsa principală durata reținerii de 24 ore, de la 12.02.2014 la 13.02.2014.
În baza art.91 C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. A. și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani conform dispozițiilor art.92 C.penal.
Pe perioada termenului de supraveghere, s-a impus inculpatei să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 alin.1 lit.a –e C.penal și art.93 alin.2 lit.b) C.penal:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin.3 C.penal, s-a impus inculpatei obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 70 zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013 în cadrul Primăriei municipiului A. I. sau Direcția Județeană pentru Sport și Tineret A. I..
În baza art.91 alin.4 C.penal, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 și art.97 C.penal.
În baza art.399 C.pr.pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpată.
În baza art.112 lit.b) C.penal, s-a dispus confiscarea cuțitului în lungime de 23,5 cm. folosit de inculpată la săvârșirea faptei.
În baza art.404 alin.4 lit.f C.pr.pen, s-a dispus restituirea către inculpata M. M. F. și persoana vătămată B. S. Nicușor a articolelor de îmbrăcăminte indicate în procesul verbal de ridicare.
In baza art. 7 din Legea 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpata M. M. F. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și în baza art. 5 alin.5 din aceeași lege, s-a adus la cunoștința inculpatei că probele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.
S-a luat act că persoana vătămată B. S. Nicușor nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.397 alin.1 C.pr.pen.rap. la art.25 alin.1 și art.19 alin.5 C.pr.pen. cu referire la art.313 din Legea nr.95/2006 și art.1357 și urm. C.civ., s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. Județean de Urgență A. I. și în consecință a fost obligată inculpata la plata către partea civilă a sumei de 1318,61 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vătămate.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen., a fost obligată inculpata la plata sumei de 1020 lei cu titlu cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 520 lei stabilită în faza de urmărire penală (400 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală).
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. A. din data de 27.02.2014 emis în dosarul nr. 63/P/2014 înregistrat sub dosar nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei M. M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 alin.1 rap. la art.188 C.pen.
În motivarea actului de sesizare a instanței, s-a arătat în esență că în seara zilei de 11.02.2014, pe fondul unor discuții contradictorii, inculpata a aplicat persoanei vătămate B. S. Nicușor o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, cauzându-i o plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng, hemitorax.
Prin încheierea de ședință nr.9/CP/2014 din Camera Preliminară - din data de 27.03.2014, judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății prezentului dosar, fiind constatată legalitatea actelor de urmărire penală, a probelor administrate în faza de urmărire penală și a rechizitoriului cu nr.63/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. A..
În cursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpatei (declarația sa fiind consemnată la dosarul cauzei).
La termenul din data de 08.09.2014, inculpata a recunoscut săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform dispozițiilor art.374 alin.4 și art.375 alin.1 cod proc.pen.
Din examinarea actelor și lucrărilor existente la dosar, instanța de fond a reținut următoarele:
În seara zilei de 11.02.2014, în jurul orelor 23,00, organele de poliție au fost sesizate prin serviciul SNUAU 112, cu privire la faptul că numita M. M. F., în timp ce se afla în locuință, a aplicat cu cuțitul, o lovitură în zona abdomenului, persoanei vătămate Blajan S. Nicușor- prietenul acesteia-care a fost transportat la S. Județean de Urgență A. pentru acordarea de îngrijiri medicale.
Cu ocazia deplasării echipei operative la fața locului, s-a constatat că incidentul s-a petrecut în A. I. pe ., ., în apartamentul în care părțile locuiesc cu chirie.
Din probele administrate în cauză a rezultat că în seara de 11.02.2014, între părți au existat certuri legate de postarea unui mesaj, de către inculpată, pe rețeaua de socializare „facebook”.
În urma injuriilor adresate de persoana vătămată, inculpata a împins-o de câteva ori, iar ca răspuns la acțiunea inculpatei, persoana vătămată a prins-o de gât și a împins-o pe pat.
Inculpata, ridicându-se din pat, s-a deplasat în bucătărie, de unde, de pe bufet, a luat un cuțit cu lungimea lamei de 12,5 cm, s-a apropiat de victimă și cu acest obiect, i-a aplicat o lovitură în partea stângă a abdomenului. Imediat după acțiunea inculpatei, persoana vătămată a țipat, s-a lăsat în jos și, ridicându-și haina, a constatat că avea sânge pe abdomen.
Inculpata a sunat la 112 pentru a anunța poliția și ambulanța.
Persoana vătămată a coborât singură (fără ajutor) scările, fiind urmată de inculpată, ajungând în fața blocului, unde a venit salvarea și astfel a fost transportată la spital pentru acordarea îngrijirilor medicale.
Din declarațiile persoanei vătămate B. S. Nicușor a rezultat că inculpata, pe fondul certurilor, a lovit-o de mai multe ori cu pumnul și palmele peste față, fapt care a determinat-o să o prindă de gât și să o împingă în pat, de unde inculpata s-a ridicat și a mers în bucătărie, luând un cuțit cu care l-a înjunghiat în partea stângă a abdomenului, în timp ce victima se afla în hol stând în picioare.
Imediat persoana vătămată i-a cerut inculpatei să sune la salvare, aceasta conformându-se.
De asemenea, din declarațiile persoanei vătămate a rezultat că părțile frecvent se certau, iar inculpata obișnuia să-l agreseze cu palma și pumnul, iar aceasta o împingea pentru a fi lăsat în pace. Aceasta susține că intenționează să se împace cu inculpata.
Martorii audiați în cauză, respectiv personalul medical, au declarat că victima aștepta salvarea în poziția ghemuit, având o haină pe care o ținea pe rană în partea stângă a pieptului, lângă aceasta fiind o fată mai scundă decât victima.
Victima a refuzat să vorbească despre incident pe parcursul transportării sale la spital.
Martorii I. E. și D. V. O., locatari în același . declarat că în mod obișnuit se auzeau scandaluri din apartamentul celor doi, inculpata zbierând mai des. Mai mult, martora I. E. a susținut că a văzut-o, în cursul verii 2013, pe inculpată când se certa, pe holul blocului cu persoana vătămată, iar acesta nu riposta.
În concluziile preliminare emise de medicii legiști din cadrul S.J.M.L. A., nr.409/2014 s-a arătat că: numitul B. S. Nicușor prezintă o plagă înțepată-tăiată penetrantă la nivelul hemitoracelui stâng cu hemotorace minim, fără modificări ale constantelor clinice și biologice, care poate data din data de 11/12.02.2014 și s-a putut produce prin lovire cu un corp înțepător-tăietor (de ex.cuțit, briceag), necesitând pentru vindecare 11-12 zile îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, iar după epuizarea arsenalului de investigații medicii se vor putea pronunța dacă leziunile au pus sau nu în primejdie viața victimei.
Ulterior, în Raportul de constatare medico-legală nr.409/II/A/5/2014 s-a arătat la concluzii, că:
- numitul B. S. Nicușor prezintă o plagă înțepată-tăiată penetrantă la nivelul hemitoracelui stâng cu hemotorace minim, fără modificări ale constantelor clinice și biologice,
- leziunea s-a putut produce prin lovire cu un corp înțepător-tăietor (de ex.cuțit, briceag),
- poziția victimă-agresor în momentul producerii leziunii a putut fi: ambii în ortostatism, agresorul fiind în lateral stânga față de victimă,
- leziunea necesită 11-12 zile îngrijiri medicale și nu a pus în primejdie viața victimei.
Inculpata a fost de asemenea examinată, întrucât aceasta a declarat că persoana vătămată a prins-o de gât și a împins-o în pat, unde a continuat să o țină de gât și prezenta pe mâna stângă o echimoză, despre care a susținut că nu s-a produs în ziua incidentului (ci cu o zi înainte), iar din raportul de constatare medico-legală nr.403/II/A/4/2014, a rezultat că:
- numita M. M. F. prezintă leziuni traumatice recente:excoriație la urechea stângă, echimoze la nivelul antebrațelor,
- leziunile s-au putut produce prin contenție cu mâna la nivelul antebrațelor și prin tracțiune a urechii stângi prin intermediul unui obiect de podoabă, posibil în cadrul unei căderi,
- leziunile necesită 2-3 zile îngrijiri medicale și nu pun în primejdie viața victimei,
- leziunea urechii stângi și leziunea antebrațului drept pot data din 11.02.2014, iar leziunea antebrațului stâng are o vechime de 2-4 zile față de data examinării,
- față de versiunea invocată de suspectă (persoana vătămată a „strâns-o cu mâna de gât și a împins-o în pat”) – aceasta este posibilă, cu mențiunea că la nivelul gâtului nu s-au decelat leziuni.
S-a reținut că aceste aspecte confirmă că atitudinea persoanei vătămate nu poate fi calificată ca fiind „provocare” în sensul prevederilor legale, ci mai degrabă o atitudine de înlăturare a inculpatei și evitarea unui posibil conflict.
Pentru leziunile cauzate de persoana vătămată, inculpata a declarat că nu înțelege să formuleze plângere penală în cauză.
Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale: proces verbal de sesizare din oficiu (fila 4), proces verbal de identificare a inculpatei în persoana numitei M. M. F. (fila 5), proces verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto, din care rezultă locul în care s-a produs incidentul, urmele găsite la fața locului, precum și obiectul vulnerant folosit de inculpată (filele 6-18), declarația persoanei vătămate B. S. Nicușor, în care descrie modul de comitere a faptei (filele 29-32), declarațiile martorilor Drella A., M. A. M. și T. T. V. – medic, asistent și ambulanțier - rezultă că aceștia au fost solicitați prin dispeceratul 112, să intervină la caz, unde, pe . blocului 3A3 au găsit doi tineri, respectiv o fată și un băiat care stătea ghemuit, cu o geacă pe umeri și o haină care acoperea o rană în zona abdominală, căruia i s-a acordat primul ajutor și ulterior a fost transportat la spital; pe drum, întrebat fiind cine i-a provocat rana, acesta a refuzat să răspundă (filele 33-35); declarațiile martorilor I. E. și D. V. O., vecini de . au precizat că deseori se auzeau certuri din apartamentul în care locuiau cei doi, inculpata fiind, de regulă, cea care țipă la persoana vătămată (filele 36-38), procesul verbal încheiat de organele de poliție din care rezultă că diagnosticul victimei a fost „plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng, hemitorax” (fila 39); concluziile preliminare și raportul de constatare medico-legală privind leziunile victimei (filele 40-44), raportul de constatare medico-legală privind leziunile inculpatei (filele 45-46), declarațiile inculpatei care recunoaște și regretă comiterea faptei, declarații ce se coroborează cu restul ansamblului probator (filele 24-28).
Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată prin apărătorul său, din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 C.penal, instanța a respins-o, constatând că față de zona vizată precum și obiectul contondent (tăietor-înțepător) folosit de inculpată, conduc la concluzia că inculpata a acționat cu intenție indirectă, acceptând producerea unui rezultat mai grav decât simpla vătămare.
Aspectul că leziunile cauzate nu au pus în primejdie viața victimei, s-a apreciat că nu au relevanță sub aspectul încadrării juridice a faptei, întrucât obiectul vulnerant folosit de inculpată în comiterea faptei este apt să producă această urmare, de asemenea și locul vizat.
Susținerile inculpatei, în sensul că nu a intenționat nici un moment să-și ucidă prietenul, având doar intenția de a speria și zgâria persoana vătămată pot fi considerate credibile, însă, prin modul în care a acționat, este incontestabil că, a prevăzut și acceptat posibilitatea suprimării vieții victimei, rezultat care însă nu s-a produs.
Mai mult, s-a reținut că mobilul ce a declanșat conflictul și atitudinea manifestată de inculpată pe parcursul acestuia, denotă că inculpata are o fire impulsivă și violentă, acțiunea acesteia fiind realizată pe fondul unei stări de nervozitate generată de un motiv lipsit de importanță
În drept: Fapta inculpatei M. M. F. de a aplica persoanei vătămate B. S. Nicușor o lovitură cu cuțitul în zona abdominală, cauzându-i plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng, hemitorax, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev.de art.32 al.1 rap.la art.188 Cod penal.
Individualizarea judiciară a pedepsei.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, T. s-a raportat la gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care este evaluată după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la criteriile deja menționate, T. a apreciat că fapta inculpatei prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, având în vedere, pe de o parte, importanța valorii sociale protejate prin norma de incriminare (viața persoanei), raporturile existente între inculpat și persoana vătămată (relații de prietenie), conduita inculpatei în cursul procesului penal (derecunoaștere a săvârșirii faptei), vârsta inculpatei de numai 21 de ani, lipsa antecedentelor penale, fiind la primul contact cu legea penală, ceea ce impune orientarea spre minimul special al pedepsei.
Față de modul de comitere a faptei - a aplicat o singură lovitură de cuțit, împrejurările săvârșirii infracțiunii –pe fondul unor certuri legate de postarea unui mesaj, de către inculpată, pe rețeaua de socializare „facebook”, în urma injuriilor adresate de persoana vătămată, inculpata a împins-o de câteva ori, iar ca răspuns la acțiunea inculpatei, persoana vătămată a prins-o de gât și a împins-o pe pat, relațiilor existente între inculpată și partea vătămată, diminuează periculozitatea inculpatei, astfel că instanța a reținut incidența circumstanței atenuante prev. de art.75 alin.2 lit.b C.pen.
T. a avut în vedere, în ordinea prev. de art.79 C.pen, tratamentul sancționator al tentativei, ca formă a infracțiunii, dat de dispozițiile art. 33 Cod penal (reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea consumată), aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin.10 cod proc.pen., reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art.32 cod penal raportat la art.188 cod penal și circumstanța atenuantă prev. de art.75 alin.2 lit.b C.pen..
Față de cele expuse, T. a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 alin.1 C.pen. rap. la art.188 C.penal, cu aplic. art.73 alin.2 lit.b C.pen. și art.396 alin.10 C.pr.penală în dauna persoanei vătămate B. S. Nicușor.
În baza art.66 alin.1 lit.a,b C.penal s-a interzis inculpatei ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a o ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul art.65 alin.1 C.penal s-au interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute la art.66 lit.a și b C.penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.72 alin.1 C.pen. s-a computat din pedeapsa principală durata reținerii de 24 ore, de la 12.02.2014 la 13.02.2014.
În baza art.91 C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. A. și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani conform dispozițiilor art.92 C.penal.
Pe perioada termenului de supraveghere s-a impus inculpatei să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art.93 alin.1 lit.a –e C.penal și art.93 alin.2 lit.b) C.penal:
g) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă T. A., la datele fixate de acesta;
h) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
i) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
j) să comunice schimbarea locului de muncă;
k) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
l) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art.93 alin.3 C.penal s-a impus inculpatei obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 70 zile, în condițiile art. 52 din Legea nr. 253/2013 în cadrul Primăriei municipiului A. I. sau Direcția Județeană pentru Sport și Tineret A. I..
În baza art.91 alin.4 C.penal s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 și art.97 C.penal.
În baza art.399 C.pr.pen. s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpată.
În baza art.112 lit.b) C.penal s-a dispus confiscarea cuțitului în lungime de 23,5 cm. folosit de inculpată la săvârșirea faptei.
În baza art.404 alin.4 lit.f C.pr.pen s-a dispus restituirea către inculpata M. M. F. și persoana vătămată B. S. Nicușor a articolelor de îmbrăcăminte indicate în procesul verbal de ridicare.
In baza art. 7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpata M. M. F. după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și în baza art. 5 alin.5 din aceeași lege, s-a adus la cunoștința inculpatei că probele biologice prelevate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în SNDGJ a profilului genetic.
S-a luat act că persoana vătămată B. S. Nicușor nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.397 alin.1 C.pr.pen.rap. la art.25 alin.1 și art.19 alin.5 C.pr.pen. cu referire la art.313 din Legea nr.95/2006 și art.1357 și urm. C.civ. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. Județean de Urgență A. I. și în consecință a fost obligată inculpata la plata către partea civilă a sumei de 1318,61 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale persoanei vătămate.
În baza art.274 alin.1 C.pr.pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 1020 lei cu titlu cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 520 lei stabilită în faza de urmărire penală (400 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală).
Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termenul legal inculpata M. M. F., solicitând prin apărător ales:
- în principal, schimbarea încadrării juridice din tentativă de omor prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 CP, în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 CP și încetarea procesului penal în temeiul art. 16 lit. e CPP. S-a invocat faptul că inculpata nu a acționat cu intenția directă sau indirectă de a suprima viața victimei, folosirea cuțitului fiind un gest spontan, iar victima a avut o rană superficială
- în subsidiar, achitarea inculpatei în temeiul art. 16 lit. b teza a II-a și lit. d CPP, pe motivul cauzei de imputabilitate prev. de art. 26 CP.
S-a invocat că inculpata nu este o fire agresivă, are o educație bună, este sportiv de performanță și nu este cunoscută ca fiind violentă.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, prin prisma motivelor de apel invocate, precum și din oficiu cu raportare la dispozițiile art. 417 alin. 2 CPP, C. de A. constată că apelul declarat de inculpata M. M. F. este întemeiat, doar sub aspectul nereținerii circumstanței atenuante a provocării, prev. de art. 75 lit. a CP, al duratei pedepsei și al duratei termenului de supraveghere a suspendării executării pedepsei, astfel:
1. Într-o primă analiză, C. de A. constată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în baza materialului probator și a apreciat în mod justificat vinovăția inculpatei în temeiul probelor administrate în cauză.
În propria apreciere a materialului probator, instanța de apel reține că fapta imputată inculpatei, în materialitatea sa, precum și în ce privește latura subiectivă, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- procesul - verbal de sesizare din oficiu, procesul - verbal de identificare a inculpatei în persoana numitei M. M. F., procesul - verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto, declarația persoanei vătămate B. S. Nicușor, declarațiile martorilor Drella A., M. A. M. și T. T. V. – medic, asistent și ambulanțier; declarațiile martorilor I. E. și D. V. O., vecini de . verbal încheiat de organele de poliție din care rezultă că diagnosticul victimei a fost „plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng, hemitorax”; concluziile preliminare și raportul de constatare medico-legală privind leziunile victimei, raportul de constatare medico-legală privind leziunile inculpatei, declarațiile inculpatei care a recunoscut și a regretat comiterea faptei.
2. Examinând împrejurările consumării incidentului violent dintre părți, ținând seama de natura corpului vulnerant folosit de inculpată (corp ascuțit tăietor, apt să cauzeze leziuni vitale), de zona lezată (zona abdominală, la nivelul hemitoracelui stâng), de leziunea efectiv produsă (plagă înțepată tăiată la nivelul hemitoracelui stâng, cu hemotorace minim, necesitând tub de dren prin plagă și tratament medicamentos), C. de A. apreciază că acțiunea inculpatei se circumscrie elementului material al laturii obiective a infracțiunii de omor în forma tentativei, faptă comisă cu intenție cel puțin indirectă, și nu al infracțiunii de lovire sau alte violențe, așa cum s-a invocat în apărare. Se poate aprecia că a ținut de natura hazardului faptul că acțiunea inculpatei de agresare a victimei, într-o zonă vitală și cu un obiect vulnerant, nu a produs consecințe vădit mai grave.
Aceleași argumente îndreptățesc instanța de control judiciar să constate că nu este incidentă nici o cauză de neimputabilitate, respectiv excesul neimputabil, invocat de inculpată în motivarea apelului.
3. Din examinarea declarațiilor inculpatei și ale persoanei vătămate (în lipsa unor martori oculari ai incidentului), C. de A. reține că incidentul a debutat cu acțiunile violente verbal și fizic ale persoanei vătămate, care a înjurat-o pe inculpată și a jignit-o, apoi a strâns-o de gât și a trântit-o pe patul din cameră. În aceste împrejurări, inculpata s-a retras în bucătărie de unde a luat cuțitul, iar victima a urmat-o în hol, unde în îmbrânceala dintre părți, inculpata i-a aplicat victimei o lovitură cu cuțitul în zona abdomenului.
Aceste împrejurări ale consumării incidentului îndreptățesc instanța de apel să aprecieze că inculpata a acționat sub imperiul provocării produse de atitudinea violentă a persoanei vătămate, ceea ce constituie, potrivit prevederilor art. 75 alin. 1 lit. a CP, circumstanță atenuantă și îndreptățesc instanța să reducă pedeapsa aplicată inculpatei.
În propria evaluare a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, conform art. 74 CP și ținând seama de aplicabilitatea art. 396 alin. 10 CPP, precum și de reținerea circumstanței atenuante a provocării, C. de A. apreciază că se justifică reducerea pedepsei aplicate inculpatei, de la 3 ani închisoare, la 2 ani și 6 luni închisoare, cu menținerea modalității de executare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 91 CP, dar cu reducerea termenului de încercare la 2 ani și 6 luni.
Raportat la împrejurările comiterii faptei, la urmările produse, la persoana inculpatei, se apreciază că pedeapsa astfel redusă este proporțională cu gravitatea faptei comise și aptă să ducă la împlinirea dublului scop, educativ și represiv al sancțiunii.
Subsecvent acestor dispoziții de modificare a sentinței apelate, în baza art. 241 alin. 1 lit. c CPP, se va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luat față de inculpata M. M. F..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei sentințe.
În baza art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a CPP,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata M. M. F. împotriva sentinței penale nr. 542/15.09.2014 pronunțate de T. A. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală apelată, sub aspectul nereținerii circumstanței atenuante a provocării, prev. de art. 75 lit. a CP, al duratei pedepsei și al duratei termenului de supraveghere a suspendării executării pedepsei și rejudecând cauza în aceste limite:
Reține în favoarea inculpatei M. M. F. circumstanța atenuantă a provocării, prev. de art. 75 alin. 1 lit. a CP.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatei M. M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 CP, cu apl. art. 75 alin. 2 lit. b CP, art. 75 alin. 1 lit. a CP și art. 396 alin. 10 CPP, de la 3 ani închisoare, la 2 ani și 6 luni închisoare.
Menține modalitatea de individualizare a executării pedepsei conform art. 91 CP, de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere.
Reduce durata termenului de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere stabilit conform art. 92 CP, de la 3 ani, la 2 ani și 6 luni.
În baza art. 241 alin. 1 lit. c CPP, constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luat față de inculpata M. M. F..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei sentințe.
În baza art. 275 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. P. S. I. M.
GREFIER.
T. C.
Red. MIS
Tehnored. CT /MIS/2 ex/11.02.2015
J.F. M. E. F.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 628/2014.... | Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Decizia nr. 973/2014. Curtea de... → |
|---|
