Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 687/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 687/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 687/A/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Grefier L. B.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin:
A. F. - procuror
Pe rol se află soluționarea contestației la executare formulată de Judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul J. D., având ca obiect lămurirea Deciziei penale nr. 398/09.04.2015 a Curții de A. A. I..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul condamnat R. V., apărătorul desemnat din oficiu, avocata B. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța constată că nu s-a comunicat hotărârea penală străină solicitată Biroului de E. P. din cadrul J. D., iar din verificările efectuate rezultă faptul că recunoașterea hotărârii străine s-a făcut doar pe baza cazierului judiciar și nu în baza unei sentințe aflate în materialitatea sa la dosarul cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că se impune efectuarea unei adrese către autoritățile franceze cu solicitarea de a comunica dacă au cunoștință de împrejurarea că s-a recunoscut hotărârea și dacă aceasta a fost pusă în executare, iar în caz contrar să comunice hotărârea de condamnare.
Instanța pune în discuția părților cererea formulată de reprezentanta parchetului.
Avocat B. A., apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul condamnat R. V., arată că nu se opune cereri formulate de reprezentanta parchetului.
În deliberare, instanța va respinge cererea formulată de reprezentanta parchetului având în vedere specificul procedurii de față precum și raportat la faptul că pe calea unei contestații vizând lămurirea unei hotărâri nu se poate pronunța asupra unei chestiuni ce țin de fondul cauzei.
Întrebate fiind părțile și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației la executare formulată de Judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul J. D. ca nefondată, considerând că decizia pronunțată de C. de A. nu conține nici o neclaritate, având în vedere faptul că hotărârea străină de condamnare nu a fost recunoscută în condițiile prevăzute de lege.
Avocat B. A., apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul condamnat R. V., arată că achiesează la concluziile reprezentantei parchetului.
C. DE A.
deliberând asupra contestației la executare de față,
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin contestația la executare formulată de Judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul J. D. s-a solicitat lămurirea conținutului Deciziei penale nr. 398/09.04.2015 a Curții de A. A. I., solicitând instanței să dispună executarea pedepsei de 2 luni închisoare aplicată de instanța străină și recunoscută prin hotărârea de condamnare.
În drept au fost invocate disp. art. 589 alin. 1 lit. c C. pr. pen.
Contestația este nefondată din următoarele considerente:
Prin Decizia penală nr. 398/09.04.2015 a Curții de A. A. I., pronunțată în dosarul nr._ au fost admise apelurile declarate de Admite apelurile declarate de inculpații T. D. N. și Kulcsar B. T. împotriva sentinței penale nr. 85/2015 pronunțată de J. D. în dosar nr._ și prin extinderea efectelor cu privire la inculpatul minor R. V..
A fost desființată sentința penală atacată în ce privește:
- sporul de pedeapsă aplicat inculpatului T. D. N.,
- individualizarea judiciară a pedepsei aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății inculpatului Kucsar B. T. și a termenului de încercare stabilit potrivit dispozițiilor art. 86/2 Cod penal din 1968,
- soluția de condamnare a inculpatului minor R. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1), 209 alin. 1 lit. a), e), g) Cod penal 1968 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal din 1968 în condițiile art. 5 Cod penal
și procedând la o nouă judecată, în aceste limite:
I. A fost redus sporul de pedeapsă aplicat inculpatului T. D. N. de la 2 ani închisoare la 6 luni închisoare urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare.
II. Prin reținerea dispozițiilor art. 74 alin. 2, 76 Cod penal din 1968 a fost redusă la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului Kulcsar B. T. pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal din 1968 în condițiile art. 5 C.pen., săvârșită față de persoana vătămată . S..
Au fost menținute dispozițiile sentinței penale atacate privind anularea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 811/2009 a J. D. pe care o repune în elementele ei componente, după cum urmează:
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1968.
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1968.
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1968.
-2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal din 1968. și cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 36 Cod penal din 1968 au fost contopite pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății în cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din 1968 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968.
În baza art. 86/1, 86/2 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, care curge de la data de 17.06.2009.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal din 1968 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal din 1968 pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1968 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
III. În temeiul art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C.pr.pen. a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul minor R. V. pentru săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal din 1968 și art. 74, 76 lit. d Cod penal din 1968 în condițiile art. 5 C.pen. și art. 17 din Legea nr. 187/2012, față de persoana vătămată O. V., constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale.
Au fost menținute celelalte dispoziții din sentința penală atacată.
Dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c C. pr. pen. se referă la lipsa de precizie a dispozitivului hotărârii, la caracterul său echivoc, împrejurări ce pot justifica formularea unei contestații la executare.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile de mai sus, prin extinderea efectelor apelului cu privire la inculpatul minor R. V., menționându-se că pentru fapta de furt calificat săvârșită de inculpatul minor în dauna părții vătămate O. V. a intervenit prescripția răspunderii penale, și pe cale de consecință instanța de apel a încetat procesul penal pentru această faptă în temeiul art. 396 alin. 6 C. pr. pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. f C. pr. pen., menținând celelalte dispoziții.
Ca urmare a încetării procesului penal pentru fapta de furt calificat nu există concursul de infracțiuni, rămânând numai pedeapsa de 2 luni închisoare, ca efect a recunoașterii hotărârii penale străine.
Elocventă este concluzia judecătorului delegat de executările penale, care solicită să se dispună executarea pedepsei de 2 luni închisoare, aspect ce evidențiază inexistența unei nelămuriri în cuprinsul deciziei Curții de A..
Hotărârea primei instanțe nu a fost atacată cu apel de parchet și de inculpatul minor R. V. și nu a existat critici privind recunoașterea hotărârii penale străine, dispoziția instanței de fond privind recunoașterea hotărârii penale străine intrând în puterea lucrului judecat.
În cauză instanța de apel a dat eficiență efectului extensiv al apelului deoarece inculpatul minor a săvârșit infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate O. V. la 24.07.2007 împreună cu inculpatul major T. D. N..
Efectul extensiv al apelului se poate realiza numai în favoarea persoanelor care fac parte din același grup procesual, iar inculpatul R. V. și inculpatul T. D. N. au avut calitatea de coautori în săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Inculpatul minor R. V. a fost trimis în judecată numai pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită în dauna părții vătămate O. V. ( fila 4 rechizitoriu).
La data pronunțării sentinței, respectiv 26.01.2015, erau în vigoare dispozițiile din noile coduri penal și de procedură penală, iar pentru inculpatul minor se pot aplica numai măsuri educative.
Deoarece la dosarul cauzei nu există hotărârea prin care inculpatul a fost condamnat de autoritățile franceze la 2 luni închisoare instanța de apel nu poate lămuri condițiile în care urmează a fi executate această pedeapsă în România, cu atât mai mult cu cât nu există date referitoare la punerea în executare de către autoritățile franceze a acestei hotărâri.
În condițiile în care există o eroare judiciară, determinată de recunoașterea greșită a unei hotărâri judecătorești străine, poate fi exercitată calea extraordinară, de retractare, a revizuirii care permite instanței de fond să revină asupra propriei sale hotărâri.
Având în vedere considerentele de mai sus în temeiul art. 599 alin. 1 C. pr. pen. instanța va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de Judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul J. D., având ca obiect lămurirea Deciziei penale nr. 398/09.04.2015 a Curții de A. A. I..
În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestației rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de Judecătorul delegat cu executarea hotărârilor penale din cadrul J. D., având ca obiect lămurirea Deciziei penale nr. 398/09.04.2015 a Curții de A. A. I..
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura contestației rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 29.06.2015.
Președinte, Judecător,
M. E. C. L. C.
Grefier
L. B.
Red/tehn CL/LB
29.06.2015/2 exp.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 688/2015. Curtea de... | Violul. Art.218 NCP. Decizia nr. 697/2015. Curtea de Apel ALBA... → |
|---|
