Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 688/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 688/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 29-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 688/A/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător M. F. F.
Grefier M. S. Ș.
P. de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de
Procuror I. N.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul apelant L. I. R. împotriva sentinței penale nr. 77/28.04.2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică,se prezintă apelantul inculpat L. I. R., aflat în prezent în P. A., asistat de avocat T. C., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că numiții T. R. F. și B. V., au fost citați din eroare în calitate de inculpați apelanți în cauză, aducându-se la cunoștință acest fapt, pentru a nu se mai prezenta la judecarea cauzei,prin adrese atașate la dosar.
La întrebarea instanței inculpatul L. I. R. a arătat că a formulat apel pentru reducerea pedepsei.
Inculpatul arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, menținând declarațiile date în cauză.
Instanța întreabă dacă mai sunt alte cereri de formulat, reprezentantul Parchetului și inculpatul arată că nu sunt alte cereri, împrejurare față de care se acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat T. C., apărător desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat L. I. R., solicită admiterea apelului formulat, având în vedere că inculpatul a optat pentru procedura simplificată, și reducerea pedepsei, cel puțin la aceea care a fost aplicată și celorlalți inculpați, respectiv T. și B., pentru aplicarea principiului egalității de tratament. Arată că, prin reținerea stării de recidivă inculpatul este sancționat prin regimul de executare, iar prin aplicarea acelui spor de 1/3 de contopire a pedepselor, susține că ar fi suficient pentru acest inculpat.
Solicită admiterea apelului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că instanța de fond a apreciat în mod corect, că fapta de sustragere de elemente de siguranță din rețelele care asigură funcționalitatea la nivelul C. este o infracțiune gravă. În acest context consideră pedeapsa ca fiind judicioasă. Astfel, solicită respingerea apelului.
Inculpatul L. I. R., având ultimul cuvânt, arată că nu mai dorește să spună nimic.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 77/28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ s-au dispus următoarele:
I.1. În baza art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit b și alin.3 lit. f C. penal, cu aplicarea art.396 alin.10 rap. la art. 375 alin.1,2 C. pr. penală ; art. 77 alin.1 lit. a C. penal; art. 41 alin.1 C. penal; art.78, art. 79 alin.1-3 C .penal a fost condamnat inculpatul L. I.- R. – fiul lui I. și I., născut la data de 21.02.1990 în Mediaș, jud. Sibiu, cetățean român, studii generale, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, dom. în loc.Copșa M., ., CNP_,
- la pedeapsa de – 3 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 332 alin.1 C. penal, cu aplicarea art.396 alin.10 rap. la art. 375 alin.1,2 C. pr. penală ; art. 77 alin.1 lit. a C. penal; art. 41 alin.1 C. penal; art.78, art. 79 alin.1-3 C .penal a fost condamnat același inculpat,
- la pedeapsa de - 2 închisoare și interzicerea exercitării drepturilor
prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C. penal, pe o durată de 1 an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin.1 lit. c C .penal ptr. săvârșirea infracțiunii de distrugere sau semnalizare falsă.
În baza art. 40 C. penal, s-a dispus descontopirea pedepsei de 3 ani, 1 lună și 10 zile închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 194 /04.12.2014 a Judecătoriei Mediaș, înlătură sporul de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare și repunerea în individualitatea lor a celor 5 pedepse componente de câte 1 an și 4 luni închisoare fiecare, care în baza art. 38 alin.1 cu art. 39 alin.1 lit. b ; art. 45 alin.1 C. pr .penală au fost contopite cu pedepsele nou aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 ani, 10 luni și 20 zile închisoare, executând în final pedeapsa rezultantă de 5 ani, 10 luni și 20 zile închisoare și pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
A fost menținută starea de arest a inculpatului cu deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestului preventiv din 23 ianuarie 2015 până în prezent.
În baza art. 65 alin.1 C. penal, i s-a aplicat inculpatului L. I. R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b C. penal pe durata executării pedepsei principale, respectiv drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din 22 ianuarie 2015 și până în prezent.
S-a dispus anularea vechiului mandat de executare nr. 360/214 din 19.02.2015 al Judecătoriei Mediaș și emiterea unuia nou, conform prezentei hotărâri.
II. 1. În baza art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit .b și alin.3 lit. f C. penal, cu aplicarea art.396 alin.10 rap. la art. 375 alin.1,2 C. pr. penală art. 77 alin.1 lit. a C. penal; art.78, art. 79 alin.1-3 C .penal, a fost condamnat inculpatul T. R. - F. – fiul lui G. și C., născut la data de 17.07.1987 în loc. B., jud. A., cetățean român, studii generale, căsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, dom .în loc. Jidvei, ., jud. A., CNP_ ;
- la pedeapsa de – 2 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
2. În baza art. 332 alin.1 C. penal, cu aplicarea art.396 alin.10 rap. la art. 375 alin.1,2 C. pr. penală; art. 77 alin.1 lit. a C. penal; art.78, art. 79 alin.1-3 C .penal, condamnă pe același inculpat,
la pedeapsa de - 1 an și 4 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C. penal, pe o durată de 1 an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin.1 lit. c C .penal. ptr. săvârșirea infracțiunii de distrugere sau semnalizare falsă.
În baza art. 38 alin.1 cu art. 39 alin.1 lit. b ; art. 45 alin.1 C. pr .penală, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de - 5 luni și 10 zile închisoare, rezultând în final pedeapsa de – 2 ani, 5 luni și 10 zile închisoare și pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 23.01.2015 .
În baza art. 65 alin.1 C. penal, i s-a aplicat inculpatului T. R. F., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b C. penal pe durata executării pedepsei principale, respectiv drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 91 C. penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. penal.
În baza art. 93 alin. 1 C. penal, inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune a Județului A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C. penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității la dispoziția Primăriei Jidvei, jud. A., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 C. penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. penal.
III.1. În baza art. 228 alin.1 – art.229 alin.1 lit. b și alin. 3 lit. f C. penal, cu aplicarea art.396 alin.10 rap. la art. 375 alin.1,2 C. pr. penală ; art. 77 alin.1 lit. a C. penal; art.78, art. 79 alin.1-3 C .penal, a fost condamnat inculpatul B. V. – fiul lui V. și R., născut la data de 15.01.1988 în loc. B., jud. A., cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, studii primare, fără antecedente penale, dom. în loc. Copșa-M., ..P.10, ., CNP_
- la pedeapsa de – 2 ani închisoare ptr. săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 332 alin.1 C. penal, cu aplicarea art.396 alin.10 rap. la art. 375 alin.1,2 C. pr. penală ; art. 77 alin.1 lit. a C. penal; art.78, art. 79 alin.1-3 C .penal, a fost condamnat același inculpat,
- la pedeapsa de -1 an și 4 luni închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C. penal, pe o durată de 1 an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin.1 lit. c C .penal. ptr. săvârșirea infracțiunii de distrugere sau semnalizare falsă.
În baza art. 38 alin.1 cu art. 39 alin.1 lit. b ; art. 45 alin.1 C. pr .penală, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 5 luni și 10 zile închisoare, rezultând în final pedeapsa de – 2 ani, 5 luni și 10 zile închisoare, și pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin.1 C. penal, i s-a aplicat inculpatului B. V., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b C. penal pe durata executării pedepsei principale, respectiv drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În baza art. 91 C. penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. penal.
În baza art. 93 alin.1 C. penal inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Sibiu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin.3 C. penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității la dispoziția Primăriei loc. Copșa-M., jud. Sibiu, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 C. penal, i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. penal.
Inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile C. Națională C. – S. B., suma de 41.152,42 lei, despăgubiri civile.
Inculpații au fost obligați să plătească statului fiecare suma de câte 500 lei, cheltuieli judiciare fiecare, onorariile cuvenite avocaților din oficiu urmând a se suporta din fondurile anume alocate de stat, la dispoziția Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș, din data de 16 februarie 2015, au fost trimiși în judecată inculpații,
- L. I. R. – fiul lui I. și I., născut la data de 21.02.1990 în Mediaș,
jud. Sibiu, dom. în loc. Copșa-M., ..P10, .;
- T. R. - F. – fiul lui G. și C., născut la data de
17.07.1987 în loc. B., jud. A., dom .în loc. Jidvei, ., jud. A. ;
- B. V. – fiul lui V. și R., născut la data de 15.01.1988 în loc. B.,
jud. A., dom . în loc. Copșa-M., ..P.10, .,
- pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și pedepsită de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b ; alin.3 lit. f C. penal; distrugere sau semnalizare falsă prev. de art. 332 alin.1 C .penal, cu aplicarea art. 77 lit. a C .penal; respectiv art. 41 alin.1 C. penal în ceea ce-l privește pe inculpatul L. I. R., arătându-se că în data de 21.01.2015, inculpații L. I. R., T. R. F. și B. V. au sustras 21 de relee C., prin forțarea unui dulap - parte din instalația feroviară, situat la km 345+350 al liniei ferate, între stațiile Copșa-M. și Târnava, relee, ce asigurau semnalizarea luminoasă și dirijarea circulației feroviare, punându-se astfel în pericol siguranța mijloacelor de transport, manevră și de intervenție pe calea ferată.
Cu privire la aceste fapte, inculpații au fost audiați în cursul urmăririi penale, cu respectarea procedurilor legale, din declarațiile date, rezultând că au recunoscut săvârșirea faptelor.
În faza procesuală a camerei preliminare nu s-au constatat aspecte de nelegalitate în ceea ce privește actul de sesizare al instanței, a actelor de urmărire penală sau a probelor administrate, potrivit încheierii de la fila 180 dosar.
În fața instanței, inculpatul L. I. R., T. R.–F. cât și inculpatul B. V., au recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând judecarea cauzei pe baza declarațiilor lor de vinovăție în condițiile art. 375 C. pr. penală.
Dispozițiile legale amintite se referă la posibilitatea acordată inculpatului de a beneficia de judecata procesului pe baza recunoașterii vinovăției sale și a însușirii probelor administrate în faza de urmărire penală, caz în care, inculpatul beneficiază de reducerea limitelor legale ale pedepsei cu o treime.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut sub aspectul situației de fapt, că în seara zilei de 21 ianuarie 2015, în jurul orelor 21:30, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații L. I.-R., B. V. și T. R. F. s-au deplasat în zona căii ferate aferente stației C. Copșa-M.. Au trecut mai întâi prin gară, după care și-au continuat deplasarea pe linia ferată aproximativ 2 km, spre localitatea Târnava. La km 345+350 CF al magistralei 300, între stațiile Copșa-M. și Târnava, există amplasat un dulap conținând relee C. ce asigură funcționarea sistemului de semnalizare luminoasă, specifică traficului feroviar.
Prin forțarea încuietorilor, inculpații au deschis dulapul după care au sustras din instalația componentă 21 relee, moment în care au sesizat că instantaneu s-au stins luminile de la semafoarele C.. Cu toate acestea, inculpații au luat releele respective, deplasându-se într-o zonă ferită, dincolo de DN1, ascunzându-le în vegetația aflată în preajma drumului. După aceea, s-au deplasat la domiciliul inculpatului B., unde au spart carcasele releelor sustrase extrăgând bobinele care conțin cupru, spre a le valorifica la unități de colectare a fierului vechi.
A doua zi, în data de 22.01.2015, inculpații L. I. R. și T. R. - F. au valorificat bobinele la centrul de colectare din loc. Târnava, deplasându-se cu mașina condusă de martorul C. I., fiind prinși de către agenții de poliție.
S-a constatat că starea de fapt menționată rezultă din plângerea părții vătămate /fila 44 dosar/ care se coroborează cu procesul-verbal de depistare și planșele fotografice /filele 31- 43 dosar, respectiv filele 9-19 dosar/, din care rezultă identificarea locației de unde au fost sustrase acele relee, precum și existența la fața locului a unor urme papilare ce s-au dovedit că aparțin inculpatului B. V., conform raportului de constatare criminalistică – filele 25- 30 dosar ; se mai coroborează cu declarațiile martorilor C. I. – filele 48-51 dosar; B. G. - filele 52- 55 dosar, și cu dovada de ridicare a unui număr de 3 carcase relee de la domiciliul lui B. V. – fila 76 dosar.
Martorul C. I. în declarațiile amintite relatează despre faptul că la solicitarea celor doi inculpați L. I. R. și T. R. F. i-a transportat la centrul de colectare din localitatea Târnava, pentru a vinde anumite bunuri pe care aceștia le-ar fi avut într-un rucsac, constatând, după ce fuseseră opriți și identificați de poliție, că aceste bunuri în fapt erau niște bobine ce proveneau de la instalația de cale ferată, iar martora B., de asemenea, a confirmat că produsele valorificate de cei doi inculpați au fost mai multe bobine formate cu sârmă din cupru, cântărind aproximativ 20,6 kg.
Instanța a reținut că inculpații și-au asumat vinovăția deplină pentru faptele de care au fost acuzați și trimiși în judecată, și-au însușit aceste probe, neavând alte probe de solicitat.
Prin adresa emisă de Revizoratul Regional de Siguranță a Circulației din cadrul Companiei Naționale de C. F. – S. B. / fila 46 dosar /, s-a stabilit că releele sustrase făceau parte integrantă din suprastructura căii ferate, și că, prin sustragerea lor și aducerea în stare de neîntrebuințare a dulapului de semnalizare PRX/. de transport, de manevră și de intervenție pe calea ferată a fost pusă în pericol, deoarece pe secțiunile aferente semnalului PRX/.-a mai realizat funcția de transmitere a informațiilor referitoare la starea liniei către mecanicii de locomotivă, nu s-a mai asigurat semnalizarea pe aparatul de comandă a stării de liber sau ocupat a secțiunilor izolate AD și 2AD, a instalației BLA fir II Copșa-M. / Mediaș, către materialul rulant, staționat sau în mișcare, și că a existat riscul anulării indicațiilor permisive ale semnalelor active la momentul întreruperii funcționării, fapt ce putea conduce la opriri sau frânări în condiții de urgență și altor consecințe vătămătoare pentru călătorii aflați în trenuri sau pentru mărfurile transportate determinat de necesitatea executării unor manevre bruște de oprire. De asemenea, se mai arată că s-a produs și o tulburare a activității de transport pe calea ferată comunicarea comenzilor de trafic realizându-se într-un mod impropriu, numai telefonic, de la o stație la alta.
În consecință, s-a reținut că fapta inculpaților L. I. R., T. R. F. și B. V., din data de 21 ianuarie 2015 constând în aducerea în stare de neîntrebuințare a instalației conținută de dulapul pentru asigurarea semnalului PRX/. din instalația de cale ferată, aflată în stare de funcționare, punându-se astfel în pericol siguranța transportului pe calea ferată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 332 alin.1 C. penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 2-7 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
Fapta acelorași inculpați de a sustrage un număr de 21 de relee, din componența instalației conținută de dulapul aferent semnalului PRX/. de furt calificat prev. și pedepsită de art. 228 alin.1-229 alin. 3 lit. f C. penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii situată între 3 -10 ani.
S-a reținut că având beneficiul procedurii recunoașterii vinovăției, limitele legale ale pedepselor aplicabile se reduc pe temeiul legii cu o treime în ceea ce privește pedeapsa închisorii, conform art.396 alin.10 N. C .pr .penală.
S-a constatat că inculpatul L. I. R. este recidivist, în forma recidivei postexecutorii. Prin sentința penală nr. 140/03.05.2011 a Judecătoriei Mediaș, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru furt calificat, la care s-a adăugat și o altă pedeapsă anterioară, de 10 luni închisoare. Inculpatul a executat această pedeapsă în perioada 08.03._13 când a fost liberat condiționat, având un rest de 330 zile închisoare.
La data comiterii noilor fapte, durata pedepsei anterioare era împlinită nu însă și termenul de reabilitare.
De asemenea, în sarcina inculpatului s-a reținut și circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a C .penal - faptă săvârșită de trei sau mai multe persoane împreună.
Potrivit art. 43 alin.5 C. pr. penală, în ipoteza în care după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate, iar potrivit art. 79 alin.1 și 3 C. pr. penală, când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei și una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante, cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine, după care, limitele de pedeapsă rezultate se majorează prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțele agravante, infracțiune continuată, concurs sau recidivă.
Instanța a apreciat că faptele în concret prezintă gravitate deosebită, atât datorită împrejurărilor în care s-au săvârșit cât și a activităților în concret întreprinse.
Așadar, având în vedere toate aceste circumstanțe, precum și cauzele de reducere și majorare enunțate, inculpatul L. I. R. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art.66 lit. a, b C. penal pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.332 alin.1 C. penal, iar pentru infracțiunea de furt calificat se va aplica pedeapsa de – 3 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile săvârșite se află în concurs real conform art. 38 alin.1 C. penal, concurente cu acestea fiind și cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.194/04.12.2014 a Judecătoriei Mediaș, aceasta rămânând definitivă numai în data de 18.02.2015. În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 40 C. penal, s-a procedat la descontopirea pedepsei de 3 ani, 1 lună și 10 zile închisoare, la repunerea în individualitatea lor, a celor 5 pedepse componente, câte 1 an și 4 luni închisoare, fiecare, și înlăturarea sporului de 1 an, 9 luni și 10 zile închisoare, iar în baza art. 39 alin.1 lit. b și art. 45 alin.1 C. penal, s-a dispus recontopirea lor în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, ceea ce înseamnă 2 ani, 10 luni și 20 zile închisoare, urmând ca în final să execute pedeapsa rezultantă de - 5 ani, 10 luni și 20 zile închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile menționate, pe o durată de 1 an.
În baza art. 65 alin.1 C. penal i s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie privind interzicerea pe durata executării pedepsei principale a drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a și b C .penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, faptele săvârșite fiind incompatibile cu exercițiul acestor drepturi ce implică funcții de autoritate publică.
În baza art. 40 alin.3 C. penal, s-a dispus deducerea perioadei executate din 22.01.2015 și până în prezent, iar în baza art. 585 rap. la art.555 C. pr. penală s-a dispus anularea vechiului mandat de executare și emiterea unuia nou, conform prezentei hotărâri.
În ceea ce privește măsurile procesual preventive s-a reținut că instanța are obligația ca prin hotărâre să se pronunțe asupra măsurilor ce vizează starea de libertate a inculpatului.
Instanța a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului și antecedența sa penală susțin riscul mare de a recidiva pe aceeași cale, în situația în care ar fi în libertate, așa încât, pentru înlăturarea acestei amenințări și a stării de pericol desprinsă din această împrejurare, în baza art. 399 rap. la art.223 alin.2 C. pr. penală, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului L. I. R., cu deducerea, potrivit art.72 C. penal, din pedeapsa aplicată, a perioadei reținerii și arestului preventiv din 23 ianuarie 2015, până în prezent.
În ceea ce privește pe inculpații T. R. F. și B. V., s-a constatat că aceștia și-au recunoscut vinovăția, dar spre deosebire de inculpatul L. I. R., niciunul dintre ei nu posedă antecedente penale, fiind infractori primari. Și în cazul lor, s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art. 77 lit. a C .penal - faptă săvârșită de trei sau mai multe persoane împreună.
Având în vedere toate aceste circumstanțe, inculpații T. R. F. și B. V., au fost condamnați fiecare, pentru infracțiunile săvârșite, la pedeapsa de câte – 1 an și 4 luni închisoare, fiecare, și interzicerea drepturilor civile prev. de art.66 lit. a, b C. penal pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art.332 alin.1 C. penal, iar pentru infracțiunea de furt calificat se va aplica fiecăruia pedeapsa de – 2 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile săvârșite se află în concurs real conform art. 38 alin.1 C. penal, așa încât, prin aplicarea art. 39 alin.1 lit. b și art. 45 alin.1 C. penal, s-a dispus ca inculpații să execute fiecare pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, ceea ce înseamnă 5 luni și 10 zile închisoare / 1 an și 4 luni= 16 luni: 3/, rezultând în final pedeapsa rezultantă de câte – 2 ani, 5 luni și 10 zile închisoare, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile menționate, pe o durată de 1 an .
În baza art.72 C. penal s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată fiecăruia, durata reținerii din 23 ianuarie 2015 în ceea ce-l privește pe inculpatul T. R. F. și 26 ianuarie 2015 privitor la inculpatul B. V..
În baza art. 65 alin.1 C. penal li s-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie privind interzicerea pe durata executării pedepsei principale a drepturilor civile prev. de art. 66 lit. a și b C .penal, respectiv dreptul de a fi aleși în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, faptele săvârșite fiind incompatibile cu exercițiul acestor drepturi ce implică funcții de autoritate publică.
Potrivit art. 91 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. penal .
În baza art. 93 alin. 1 C. penal au fost obligați cei doi inculpați, T. R. F. și B. V., ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune, aferent localității de domiciliu, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 C. penală, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații T. R. F. și B. V., să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, la dispoziția primăriei localității în care domiciliază fiecare, pe o perioadă de câte 60 zile lucrătoare fiecare.
În baza art. 91 alin. 4 C. penal li s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 C. penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul nerespectării din rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite sau în situația comiterii unor noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere amintit.
Cât privește latura civilă a cauzei s-a constatat că partea vătămată C. Națională C. – S. B., s-a constituit parte civilă cu suma de 41.152,42 lei, reprezentând atât contravaloarea pieselor sustrase, cât și manopera de înlocuire și repunere în funcțiune a instalației de cale ferată deteriorată. Cum suma pretinsă reprezintă valoarea pagubei efectiv pricinuite și aceasta este consecința faptelor prejudiciale ale inculpaților, în temeiul art. 397 C .pr. penală rap. la art. 1357, 1382 C. civil, aceștia au fost obligați în solidar să plătească părții civile despăgubiri în cuantumul pretins..
Consecință a condamnării, în baza art. 274 C. pr .penală, inculpații au fost obligați să plătească statului suma de câte 500 lei, cheltuieli judiciare, onorariile cuvenite avocaților din oficiu urmând a fi suportate din fondurile alocate de Ministerul Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul L. I. R., fără a depune în scris motivele.
Prezent la termenul de judecată din data de 29 iunie 2015 inculpatul a arătat că solicită reducerea pedepsei.
Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, C. de A. reține următoarele:
Inculpatul L. I. R. a fost trimis în judecată, alături de inculpații T. R. F. și B. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b ; alin.3 lit. f C. penal și distrugere sau semnalizare falsă prevăzută de art. 332 alin.1 C.penal, cu aplicarea art. 77 lit. a C .penal, art. 41alin. 1 Cod penal.
C. constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, raportat la poziția exprimată de inculpatul L. I. R. care a solicitat aplicarea procedurii de judecată simplificată, reieșind fără dubiu vinovăția acestuia în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Reevaluând mijloacele de probă administrate, C. reține sub aspectul situației de fapt că în seara zilei de 21 ianuarie 2015, în jurul orelor 21:30, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații L. I.-R., B. V. și T. R. F. s-au deplasat în zona căii ferate aferente stației C. Copșa-M., la km 345+350 CF al magistralei 300, între stațiile Copșa-M. și Târnava, unde există amplasat un dulap conținând relee C. ce asigură funcționarea sistemului de semnalizare luminoasă, specifică traficului feroviar. Prin forțarea încuietorilor, inculpații au deschis dulapul după care au sustras din instalația componentă 21 relee, moment în care au sesizat că instantaneu s-au stins luminile de la semafoarele C.. Inculpații au luat releele respective, deplasându-se într-o zonă ferită, dincolo de DN1, ascunzându-le în vegetația aflată în preajma drumului, după care s-au deplasat la domiciliul inculpatului B., unde au spart carcasele releelor sustrase extrăgând bobinele care conțin cupru, spre a le valorifica la unități de colectare a fierului vechi.
A doua zi, în data de 22.01.2015, inculpații L. I. R. și T. R. - F. au valorificat bobinele la centrul de colectare din loc. Târnava, deplasându-se cu mașina condusă de martorul C. I., fiind prinși de către agenții de poliție.
Încadrarea juridică a faptelor a fost corect stabilită de instanța de fond, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b ; alin.3 lit. f C. penal și distrugere sau semnalizare falsă prev. de art. 332 alin.1 C .penal, cu aplicarea art. 77 lit. a C .penal, art. 41alin. 1 Cod penal.
Inculpatul L. I. R. a criticat hotărârea în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor. C. de apel constată că, deși inculpatul L. I. R. este recidivist, instanța de fond i-a aplicat pedepse egale cu limita minimă rezultată prin reținerea dispozițiilor art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt și 2 ani închisoare pentru infracțiunea de distrugere sau semnalizare falsă. Raportat la natura infracțiunilor comise, fiind vorba de sustragere de componente ale instalației feroviare, care a avut ca urmare punerea în pericol a siguranței mijloacelor de transport, de manevră și intervenție pe calea ferată, la faptul că inculpatul a avut o contribuție semnificativă la comiterea infracțiunilor și că este recidivist, clemența manifestată de instanța de fond este suficientă, fără a exista vreun temei legal de reducere a pedepselor sub limitele menționate. Nu au fost identificate împrejurări care să poată fi reținute ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, pentru a se justifica aplicarea unor pedepse de durată mai redusă. Inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, a executat în regim detenție una dintre pedepsele aplicate, fără ca aceasta să-l determine să adopte o conduită conformă cu normele de conviețuire socială și să se reintegreze în societate.
Faptul că inculpatul urmează să execute pedeapsa de 5 ani 10 luni și 20 zile închisoare se datorează tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de art. 39 Cod penal, care prevede adăugarea sporului obligatoriu, în operațiunea de contopire fiind incluse și pedepsele aplicate pentru infracțiuni concurente prin sentința penală nr. 194 /04.12.2014 a Judecătoriei Mediaș.
Raportat la cele de mai sus, constatând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în baza art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, C. de apel va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. I. R. împotriva sentinței penale nr. 77/28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ .
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 23.01.2015 până la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 560 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta procedură, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 360 lei, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul L. I. R. împotriva sentinței penale nr. 77/28 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar nr._ .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 23.01.2015 până la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 560 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta procedură, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 360 lei, se înaintează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
A. P. M. F. F.
Grefier,
M. S. Ș.
Red.A.P.
Dact. MSS/A.P.
2 ex/ 8 iulie 2015
Jud. fond D. O.
| ← Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 681/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 687/2015.... → |
|---|
