Violul. Art.218 NCP. Decizia nr. 697/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 697/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 697/A/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. M. M.
Grefier D. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. reprezentat prin
M. C. - procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de P. de pe lângă J. H. împotriva sentinței penale nr. 69/05.05.2015 pronunțată de J. H. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul intimat A. N. R., aflat în stare de detenție în P. A., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Întrebat fiind, inculpatul intimat A. N. R., arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, menține declarațiile date și este de acord cu apărătorul din oficiu dorind să ia legătura cu acesta.
În baza art 89 alin. 2 C.pr.pen, instanța asigură posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul aflat în boxă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat de P. de pe lângă J. H., desființarea în parte a sentinței penale atacate și în rejudecare să se dispună în ceea ce-l privește pe inculpat, majorarea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni având în vedere că și pentru infracțiunea de lipsire de libertate cât și pentru infracțiunea de viol asupra unui minor s-au aplicat pedepse la minimul prevăzut de legea penală cu aplicarea dispozițiilor privind recunoașterea vinovăției. Arată că în același timp pedeapsa complementară a fost aplicată în cuantumul maxim de 5 ani și apreciază că nu există proporționalitate între pedeapsa principală și cea complementară. Consideră că este necesară fie majorarea pedepselor pentru ambele infracțiuni, inclusiv a pedepsei rezultante principale, fie reducerea pedepselor complementare în cazul în care pedeapsa închisorii rămâne aceeași.
La solicitarea de majorare a pedepselor s-au avut în vedere împrejurările în care a fost comisă fapta, pregătirile pe care inculpatul le-a făcut anterior săvârșirii faptei, respectiv urmărirea părții vătămate minore în scopul de a săvârși infracțiunea de viol, sens în care a și săvârșit infracțiunea de lipsire de libertate precum și aspecte care țin de persoana inculpatului și care sunt în defavoarea inculpatului.
Avocat I. B., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat A. N. R., solicită respingerea apelului formulat de P. de pe lângă J. H., menținerea sentinței penale atacate ca temeinică și legală. Apreciază că instanța de fond în mod corect individualizarea pedepselor coroborat cu întreg probatoriul administrat în cauză, ținând cont că inculpatul a recunoscut în totalitate faptele pe care le-a regretat sincer, inculpatul nu are antecedente penale, are un coeficient de inteligență scăzut conform actelor depuse la dosar și la acel moment se afla în stare de ebrietate. În circumstanțiere, arată că inculpatul are în întreținere doi copii minori și la dosar există o scrisoare de recomandare de la locul de muncă și în care se descrie că inculpatul este o persoană liniștită. Arată că inculpatul dorește să plătească toate daunele morale solicitate de către partea civilă. Pe cale de consecință, raportat la întregul probatoriu administrat în cauză apreciază că se impune respingerea apelului formulat de P. de pe lângă J. H..
Inculpatul intimat A. N. R., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise.
Instanța reține cauza în pronunțare.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față
P. rechizitoriul din data de 16.03.2015 întocmit în dosarul penal 348/P/2015 al Parchetului de pe lângă J. H., a fost trimis în judecată inculpatul A. N.-R., in stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 și 3 lit. „c” C.pen. și viol, prev. de art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. „c” C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
P. rechizitoriu se reține că persoana vătămată T. L.-M. în vârstă de 15 ani locuiește împreună cu bunicii materni martorii T. M. și T. E. pe . din municipiul H.. Pe aceeași stradă la nr. 145 locuiește și inculpatul A. N.-R., care o cunoștea pe persoana vătămată încă de când aceasta avea vârsta de 4-5 ani.
În seara zilei de 20.02.2015, la locuința martorei C. C.-M. verișoara persoanei vătămate situată în H., . a avut loc o petrecere la care a participat persoana vătămată T. L.-M., martorii R. I.-D., Ciocîia L.-E. și inculpatul A. N.-R..
La această petrecere inculpatul a consumat trei sticle de bere de ½ litri și 300 ml de coniac. În jurul orelor 22-2330, persoana vătămată T. L.-M. a plecat de la petrecere spre locuința sa, rugându-l pe martorul R. I.-D. să o conducă până acasă. Văzând inițiativa celor doi de a pleca de la petrecere, inculpatul A. N.-R. a părăsit și el locuința martorei C. C.-M. și s-a hotărât să meargă după cei doi cu intenția de a întreține relații sexuale cu persoana vătămată.
Inculpatul a fugit după cei doi tineri pe care i-a ajuns din urmă în apropierea magazinului ABC aparținând .. Aici, inculpatul a acostat-o pe persoana vătămată prinzând-o cu o mână de braț iar cu cealaltă i-a astupat gura, apoi a tras-o de lângă tânărul ce o însoțea și i-a cerut acestuia să tacă, martorul rămânând fără reacție de teamă să nu fie lovit de inculpat.
Fiind astfel imobilizată de inculpat persoana vătămată a fost trasă după acesta, au traversat . S. până au ajuns pe o cărare, distanță pe care cu ocazia cercetării la fața locului a fost găsită o unghie falsă de culoare roz aparținând persoanei vătămate (fila 38).
După ce au parcurs o distanță de câțiva metri, inculpatul a trântit-o pe persoana vătămată la pământ într-un șanț ținând-o de umeri a dezbrăcat-o de haine, respectiv de colanți și lenjeria intimă pe persoana vătămată, care de teamă i-a spus inculpatului că poate să facă ce vrea numai să nu o omoare (fapt confirmat și de inculpat în declarația sa fila 59).
Inculpatul i-a astupat din nou gura persoanei vătămate cu mâna pentru ca acesta să nu strige și s-a urcat peste ea încercând să întrețină raport sexual cu aceasta, însă nu a avut erecție, motiv pentru care i-a introdus un deget în vagin, acțiune întreruptă ca urmare a unui zgomot auzit în apropiere, inculpatul cerându-i persoanei vătămate să se îmbrace (cele de mai sus rezultă din declarația persoanei vătămate coroborată cu a reprezentantului legal al acesteia martora T. A. fila 56-57), în acest loc cu ocazia cercetării la fața locului au fost identificate unghii false și un cercel de culoare galbenă (fila 38-39).
Din acest loc împotriva voinței persoanei vătămate și sub amenințarea cu moartea, inculpatul a împins-o pe persoana vătămată prin gardul fostei unități militare până într-o clădire dezafectată, unde într-o încăpere a trântit-o pe jos, a amenințat-o din nou că o omoară, apoi dezbrăcat-o de haine de la brâu în jos, după care a întreținut raport sexual oral și normal.
După consumarea actelor sexuale profitând de neatenția inculpatului căruia i-a cerut să îi aprindă o țigară, persoana vătămată a fugit de la locul săvârșirii faptei, desculță și dezbrăcată, sărind gardul fostei unități militare și alergând pe aceea alee pentru a ajunge la domiciliul ei, întâlnindu-l la capătul aleii dinspre . Ciocîia L.-E., care arată în declarația sa fila 74 că persoana vătămată era dezbrăcată, desculță și speriată.
Ajunsă la domiciliul bunicilor săi persoana vătămată le-a relatat acestora faptul că a fost violată de inculpat.
După plecarea persoanei vătămate inculpatul a luat obiectele de îmbrăcăminte și încălțăminte aparținând persoanei vătămate pe care le-a ascuns sub o banchetă de mașină situată în curtea locuinței unchiului său M. I.-P., pentru a nu fi găsite la fața locului.
Din concluziile raportului de expertiză medico-legală nr._/B/23.02.2015 (fila 29), rezultă că persoana vătămată a fost victima unui viol și a prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu și de corp dur, cu suprafață neregulată și prin zgâriere cu corp de obiect ascuțit, leziuni ce s-au putut produce cu 24 ore anterior examinării și au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Reprezentanta legală a persoanei vătămate numita T. A. (fila 56), a declarat că își va preciza suma cu care se constituie parte civilă după consultarea unui avocat.
Atât din declarația persoanei vătămate (fila 14), cât și din declarația reprezentantului legal al persoanei vătămate numita T. A. (fila 14, 56-57) și martora T. E. (fila 71-72), rezultă că rudele inculpatului A. N.-R. le-au solicitat să își retragă plângerea și au făcut presiuni să nu depună plângere împotriva lui pentru faptele săvârșite.
P. sentința penală nr.69/05.05.2015 pronunțată de J. H. în temeiul art. 205 alin. 1 și 3 lit. „b” C.pen cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul A. N. R., zis R., fiul lui N. și E., născut la data de 15.01.1969 în H., jud. H., domiciliat în H., ., jud. H., posesor CI . nr._ eliberată de SPCLEP H. la data de 14.01.2015, CNP_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. „c” C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen și art. 396 alin. 10 C.proc.pen.a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 67 al. 2 Cod Penal raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), f) și n) din C. pen.s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de-a fi tutore sau curator și de-a se apropia de persoana vătămată, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție al executării pedepsei, sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), f) și n) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de-a fi tutore sau curator și de-a se apropia de persoana vătămată, de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art.38 al. 1 din Codul penal,s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință sunt în concurs real și în temeiul art. 39 al. 1 lit b din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o sporește cu 8 luni, inculpatul urmând să execute în final 4 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 45 al. 1 Cod Penal, art. 67 al. 2 Cod Penal, art. 66 alin. 1 lit. a, b, f, n C.pen s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de-a fi tutore sau curator și de-a se apropia de persoana vătămată, pe o perioadă de 5 ani, ce se execută potrivit art. 68 alin. 1 lit. c C.pen..
În baza art. 45 al. 5 Cod Penal, art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, f, n C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de-a fi tutore sau curator și de-a se apropia de persoana vătămată de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 22.02.2015 până la zi.
În temeiul art. 399 al. 1 din Codul de procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 din Codul civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă T. L. M. cu și a fost obligat inculpatul să-i plătească părții civile suma de 10.000 de lei daune morale.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, a obligat inculpatul să se supună prelevării de probe biologice la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că în cauză prin ordonanța din 21.02.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem privind săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. „c” C.pen.
P. ordonanța din 21.02.2015 s-a dispus extinderea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 și 3 lit. „b” C.pen. și viol, prev. de art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. „c” C.pen. (două acte materiale).
P. ordonanța din 21.02.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmării penale față de suspectul A. N.-R. pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal și viol, prev. de art. 205 alin. 1 și 3 lit. „b” C.pen. și art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. „c” C.pen. (două acte materiale) și viol, prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. „c” C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 38 alin. 1 C.pen.
P. ordonanța din 22.02.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul A. N.-R. pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 205 alin. 1 și 3 C.pen. și viol, prev. de art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. „c” C.pen. (două acte materiale) și viol prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. „c” C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și toate cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
P. ordonanța din 09.03.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de viol, prev. de art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. „c” C.pen. (două acte materiale) și viol prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. „c” C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., în infracțiunea de viol, prev. de art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. „c” C.pen. (2 acte materiale) cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.
Inculpatul a fost reținut la data de 22.02.2015, ora 00:35 până în data de 23.02.2015, ora 00:35 (fila 91-92), acțiunea penală a fost pusă în mișcare al data de 22.02.2015 (fila 96), iar la aceeași dată a fost prezentat judecătorului de drepturi și libertăți cu propunere de arestare preventivă pentru 30 zile (fila 106-107), propunere admisă prin Încheierea cu nr. 04/22.02.2015 pronunțată de J. H. în dosarul penal nr._ .
Inculpatului A. N.-R. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prev. de art. 108, art. 83, art. 83, art. 108, art. 209 alin. 17, art. 210 alin. 1 și 2 C.p.p., întocmindu-se proces-verbal din datele de 21.02.2015 și 22.02.2015 și i-a fost asigurată asistența juridică în timpul urmăririi penale fiind asistat de avocat desemnat din oficiu, Irlea C., cu delegația nr._/21.02.2015, iar din data de 27.02.2015 a fost asistat de avocat ales S. C. cu delegația nr._/27.02.2015.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei H. la data de 18.03.2015 sub nr. de dosar_ .
P. încheierea din data de 17.04.2015 judecătorul de camera preliminară în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din data de 16.03.2015 întocmit în dosar nr. 348/P/2015 al Parchetului de pe lângă J. H., precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul respectiv, privind pe inculpat.
În faza de judecată, la data 20.04.2015 persoana vătămată T. L. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei cu daune morale (fila 33 dosar)
În fata instanței de judecată, în ședința din data de 28.04.2015 în prezența avocaților, inculpatul A. N.-R. a declarat ca dorește sa îi fie aplicabile prevederile art. 374 al. 4 Cod Procedură Penală, întrucât a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată (filele 44-45 dosar).
Instanța, după ascultarea inculpatului, a concluziilor procurorului și avocatului inculpatului, a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 374 al. 4 Cod Procedură Penală, și a admis cererea inculpatului conform art. 375 Cod Procedură Penală
Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești: proces-verbal de sesizare (fila 11); declarația persoanei vătămate T. L.-M. (fila 12-14); certificat de naștere al persoanei vătămate (fila 19); adeverință medicală și fișă medicală (fila 22-23); raport de expertiză medico-legală (fila 29-30); planșe fotografice (fila 34-36); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (fila 38, 45 și 46-51) planșă fotografică privind examinarea hainelor aparținând persoanei vătămate (fila 52-55); declarația reprezentantului legal al persoanei vătămate (fila 56-57); declarațiile martorilor R. I. D. (fila 58-60); I. C. T. (fila 61-63); C. C.-M. (fila 64-68); T. M. (fila 60-70); T. E. (fila 71-72); Ciocîia L. E. (fila 76-77); A. P. M. (fila 75-76); A. E. (fila 77-78); dovadă de ridicare obiecte de îmbrăcăminte (fila 80); proces-verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte și încălțăminte aparținând inculpatului (fila 81); planșă fotografică (fila 82-86); declarația suspectului A. N.-R. (fila 88-90); declarațiile inculpatului (fila 98-99 și 101 dosar de urmărire penală și filele 13-14 respectiv 44, 45 dosar instanță) precum și înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar de inculpat, prin apărător (filele 8-12 dosar instanță) instanța reține următoarea stare de fapt:
În seara zilei de 20.02.2015 inculpatul și persoana vătămată au participat la o petrecere, unde ambii au consumat alcool și au dansat. Persoana vătămată i-a cerut inculpatului țigări iar în schimbul acestora l-a sărutat. În jurul orelor 22-22,30 persoană vătămată a plecat spre domiciliul său însoțită de martorul R. I. D.. Inculpatul i-a urmărit și după ce i-a ajuns din urmă a tras-o pe persoana vătămată după el până pe o cărare unde a dezbrăcat-o de colanți și lenjeria intimă. Întrucât nu a reușit să întrețină cu persoana vătămată raport sexual normal inculpatul a introdus degetul în vaginul persoanei vătămate. Apoi inculpatul a dus-o pe persoana vătămată, împotriva voinței ei, într-o clădire dezafectată unde a dezbrăcat-o de la brâu în jos, a trântit-o la pământ și întreținut cu aceasta raport sexual și normal. În toată această perioadă persoana vătămată i-a spus de mai multe ori inculpatului „fă-mi orice dar nu mă omorî”, aspect confirmat și de inculpat. După consumarea actelor sexuale, persoana vătămată a fugit de lângă inculpat profitând de neatenția acestuia. În urma actelor de constrângere exercitate de inculpat persoana vătămată a avut nevoie de 2-3 zile de îngrijiri medicale.
După săvârșirea faptei inculpatul a strâns hainele și încălțămintea persoanei vătămate și le-a ascuns sub spătarul banchetei unei mașini situată în curtea lui M. I. P., unde au fost găsite de organele de poliție, fiind conduse în acel loc chiar de inculpat.
Instanța de fond a reținut că în drept fapta inculpatului, care în data de 20.02.2015, a dus-o pe persoana vătămată împotriva voinței sale, pe ., apoi pe o cărare, unde a introdus degetul în vaginul persoanei vătămate, iar apoi a dus-o într-o clădire dezafectată unde a întreținut cu aceasta raport sexual și normal întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1 și 3 lit. „b” C.pen. și viol, prev. de art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. „c” C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., - ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen.
În concret, instanța de fond a reținut circumstanțele săvârșirii faptelor respectiv că inculpatul a comis infracțiunile pe timp de noapte, luând persoana vătămată din stradă, în prezența martorului R., fapt ce evidențiază o îndrăzneală deosebită și lipsa oricărei temeri că ar putea fi prins,că inculpatul este căsătorit, are doi copii, are un intelect la limită, este încadrat în muncă, nu are antecedente penale, a avut un comportament bun avut în societate până la săvârșirea acestor fapte.
În procesul individualizării pedepselor s-au aplicat dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen., inculpatul recunoscându-și în totalitate faptele (f. 44-45).
Având în vedere că infracțiunea de viol se pedepsește și cu pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, instanța de fond a dispus, conform art. 67 al. 2 Cod penal în privința inculpatului interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), f) și n) din C. pen., respectiv de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de-a fi tutore sau curator și de-a se apropia de persoana vătămată, pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție al executării pedepsei, sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C.pen.
Instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului îl fac nedemn de-a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. De asemenea, faptele inculpatului denotă o incompatibilitate vădită cu funcția de tutore sau curator, ținând seama că inculpatul a agresat o persoană minoră de 15 ani, nefiind de dorit ca acesta să reprezinte legal astfel de persoane vulnerabile.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b), f) și n) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de-a fi tutore sau curator și de-a se apropia de persoana vătămată, de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În privința laturii civile a cauzei,s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii civile a părții civile și obligarea inculpatului să-i plătească daune morale pentru suferințele cauzate,reținându-se că în speță, s-au dovedit faptele ilicite ale inculpatului sub forma violențelor exercitate asupra părții civile (loviri, amenințări) și respectiv sub forma actelor sexuale realizate prin constrângere. A fost dovedit prejudiciul adus părții civile constând suferințele fizice, dar mai ales cele psihice cauzate, amplificate de vârsta acesteia precum și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită a inculpatului și prejudiciul produs precum și vinovăția inculpatului sub forma intenției directe.
Instanța de fond a apreciat că suferințele psihice la care a fost supusă partea civilă trebuie compensate cu o sumă de bani, astfel că în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 din Codul civil, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și va obliga inculpatul să-i plătească suma de 10.000 de lei daune morale, apreciată de instanță ca justă pentru compensarea suferințelor. Instanța de fond a constatat că inculpatul a declarat în fața instanței că este de acord să-i plătească părții civile daunele solicitate în totalitate (fila 44-45 dosar).
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat apel P. de pe lângă J. H. solicitând în temeiul art. 421 pct. 2 lit. „a” C.proc.pen., admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale atacate, urmând ca în rejudecare, să se dispună condamnarea inculpatului la pedepse orientate spre maximul special, pentru fiecare din cele două infracțiuni deduse judecății - lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 205 alin. 1 și alin. 3 lit. „b" Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.proc.pen., și viol în formă continuată, prevăzută de art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. „b" Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal și ale art. 396 alin. 10 C.proc.pen.. urmând ca inculpatul să execute, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă, stabilită potrivit art. 39 alin.l lit. „b" Cod penal.
Să fie menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate în măsura în care acestea nu contravin celor cerute prin prezentele motive de apel.
Apreciază că sentința atacată este netemeinică, pentru următoarele considerente:
Raportat la criteriile generale de individualizare a pedepselor la modalitatea faptică în care inculpatul a comis infracțiunile, la persoana inculpatului, la motivul săvârșirii infracțiunii, la conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, apreciem că pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune în parte sunt prea blânde.
S-a avut în vedere că inculpatul A. N. R. a comis faptele cu premeditare (cunoștea victima, a aflat că aceasta ar umbla cu alți băieți, aspecte ce l-au determinat să comită faptele cercetate; hotărârea de a comite fapta s-a concretizat în timp ce se afla la petrecere, pe fondul consumului de alcool, inculpatul recunoscând că „nu prea judecă când bea” - f. 7 dosar arestare preventivă_ ; a observat că victima urma să plece acasă și a ieșit din locuință înaintea acesteia, a urmărit-o pe traseul de la locuința martorului C. C. M. și până la locul faptei și a decis să acționeze, motivat de dorința ca „L. să se culce și cu el” chiar dacă nu exista un acord de voință în acest sens - f. 7 dosar arestare preventivă_ ).
Un alt aspect care accentuează periculozitatea inculpatului și lipsa oricăror prejudecăți morale este ilustrat de faptul că în tinerețe, acesta a trăit în concubinaj, o perioadă de timp, cu mama persoanei vătămate, persoana vătămată având câțiva ani la acel moment, inculpatul îndeplinind în fapt rolul de părinte al victimei (dosar urmărire penală f. 73 verso); acesta aspect nu a reprezentat nicio opreliște în conștiința inculpatului, ci, mai degrabă, a accentuat dorința de a avea un raport sexual cu victima.
Inculpatul a dat dovadă de îndrăzneală infracțională, urmărind doar satisfacerea propriilor nevoi sexuale, acesta luând victima de lângă martorul R. I. D., netemându-se de posibilitatea alertării autorităților, care ar fi dus la identificarea și tragerea la răspundere penală a autorului.
Pericolul social este amplificat și de perseverenta infracțională a inculpatului, care a urmărit să aibă un raport sexual complet, indiferent de consecințe; astfel, deși în fază inițială inculpatul nu a putut întreține un raport sexual, introducând doar un deget în vaginul persoanei vătămate, acesta nu a renunțat la intențiile sale, ci, din contră, a dus victima . izolat, mai departe de orice posibil martor, astfel încât să aibă posibilitatea să o sărute și să o mângâie, în vederea obținerii erecției, lucru care de altfel s-a și realizat în cele din urmă.
In ceea ce privește modul de comitere a faptelor, trebuie avut în vedere că cele două infracțiuni s-au comis noaptea, într-o zonă nepopulată (fosta unitate militară), pe fondul consumului de alcool din partea inculpatului. De asemenea, inculpatul a întreținut acte sexuale cu victima atât în modalitatea raportului sexual normal, dar și act sexual oral sau acte sexuale în modalitatea penetrării vaginale folosind degetul, aspecte care evidențiază periculozitatea sporită a inculpatului și determinarea acestuia în săvârșirea infracțiunii.
Partea vătămată a scăpat doar în momentul în care a distras atenția inculpatului, cerându-i acestuia o țigară, astfel că infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal s-a epuizat nu datorită voinței inculpatului, ci doar datorită victimei; aceasta a fost nevoită să fugă din clădirea în care a avut loc raportul sexual, dezbrăcată de la brâu în jos. a fost nevoită să sară gardul împrejmuitor al unității militare, ocazie cu care a suferit mai multe răni/zgârieturi.
Victima a suportat umilința de a fi văzută dezbrăcată de martori, opinia publică luând astfel cunoștință de fapta comisă împotriva acesteia, T. L. M. expunându-se rușinii publice (declarație martor Ciocîia L. E. dosar urmărire penală - f. 73-74).
Nu trebuie omisă nici conduita inculpatului după săvârșirea faptei, când, în primă fază, a ascuns urmele infracțiunii (hainele victimei), iar apoi a făcut demersuri pentru a determina rudele persoanei vătămate să nu sesizeze organele judiciare, urmărind astfel să scape de răspunderea penală pentru faptele săvârșite.
Nu în ultimul rând, trebuie ținut cont și de persoana inculpatului - căsătorit, cu copii minori, aspecte care însă nu l-au determinat pe acesta nici să își inhibe nevoile sexuale, și nici să caute satisfacerea acestora într-un mod licit, moral.
In susținerea cererii, arată că și practica anterioară a instanțelor de judecată din cadrul Curții de A. A. I. a fost orientată spre sancționarea mai drastică a faptelor de genul celor deduse judecății, invocând în acest sens sentința penală 170/2014 pronunțată de J. H. în dosar_ . definitivă prin Decizia penală 58/22.01.2015 a Curții de A. A. I..
C. de apel analizând sentința atacată potrivit criticii formulate de apelantul P. de pe lângă J. H.,precum și analizând cauza din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art.417,420 Cod procedură penală constată că apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În concret sub aspectul stării de fapt și a încadrării în drept a faptelor reținute în sarcina inculpatului, C. reține că în mod judicios, instanța de fond a reținut că activitatea infracțională desfășurată de inculpat întrunește, atât obiectiv, cât și subiectiv conținutul incriminator al infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum acestea au fost încadrate în drept de prima instanță, și pentru care în mod corespunzător a fost angajată răspunderea sa penală. De altfel, în această privință, instanța de apel constată că inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptelor, astfel cum au fost ele reținute prin actul de inculpare, solicitând aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art.374 alin.4 C. proc. pen., privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, cerere admisă, în mod corespunzător, de către prima instanță.
În baza propriei evaluări a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale,probe însușite de inculpat în cadrul procedurii de recunoaștere a vinovăției instanța de apel reține că în seara zilei de 20.02.2015 după ce inculpatul A. N. R. și persoana vătămată T. L.-M. au participat la o petrecere, unde ambii au consumat alcool, au dansat,și în jurul orelor 22-22,30, când partea vătămată a plecat spre casă însoțită de martorul R. I.-D., inculpatul a urmărit-o pe stradă pe persoana vătămată, a tras-o după el până pe o cărare unde a dezbrăcat-o de colanți și lenjeria intimă.
Întrucât nu a reușit să întrețină cu persoana vătămată raport sexual normal inculpatul a introdus degetul în vaginul persoanei vătămate,apoi inculpatul a dus-o pe persoana vătămată, împotriva voinței ei, într-o clădire dezafectată unde a dezbrăcat-o de la brâu în jos, a trântit-o la pământ și întreținut cu aceasta raport sexual și normal.
Starea de fapt descrisă a fost reținută în baza probelor administrate în cursul urmării penale respectiv: proces-verbal de sesizare (fila 11); declarația persoanei vătămate T. L.-M. (fila 12-14); adeverință medicală și fișă medicală (fila 22-23); raport de expertiză medico-legală (fila 29-30); planșe fotografice (fila 34-36); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (fila 38, 45 și 46-51) planșă fotografică privind examinarea hainelor aparținând persoanei vătămate (fila 52-55); declarația reprezentantului legal al persoanei vătămate (fila 56-57); declarațiile martorilor R. I. D. (fila 58-60); I. C. T. (fila 61-63); C. C.-M. (fila 64-68); T. M. (fila 60-70); T. E. (fila 71-72); Ciocîia L. E. (fila 76-77); A. P. M. (fila 75-76); A. E. (fila 77-78); dovadă de ridicare obiecte de îmbrăcăminte (fila 80); proces-verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte și încălțăminte aparținând inculpatului (fila 81); planșă fotografică (fila 82-86); declarația suspectului A. N.-R. (fila 88-90); declarațiile inculpatului (fila 98-99 și 101).
În drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunile de viol, prev. de art. 218 alin. 1,2 și 3 lit. „c” C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. și lipsire de libertate, prev. de art. 205 alin. 1 și 3 lit. „c” C.pen. și cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului instanța de apel reținut că judecătorul fondului nu a făcut o apreciere justă a criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen., în raport de conținutul concret al activității infracționale reținute în sarcina inculpatului și de datele ce caracterizează persoana sa.
C. constată că, într-adevăr, în cauză, nu s-a realizat o evaluare judicioasă a criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen., nefiind valorificate în mod corespunzător toate împrejurările ce țin de faptele comise și de persoana inculpatului, situație în care a fost stabilită pentru infracțiunea de viol o sancțiune penală greșit individualizată sub aspectul cuantumului, inaptă să asigure realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei.
În acest sens, C. arată că,atunci când aplică pedeapsa, instanța de judecată trebuie să evalueze, pe de o parte, elementele ce țin de materialitatea faptei în sine, iar, pe de altă parte, datele referitoare la persoana inculpatului, numai examinate împreună aceste aspecte putând conduce la stabilirea în concret a periculozității sociale a celui pe care pedeapsa este chemată să-l reeduce.
Or, în cauză, față de circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor și datele ce caracterizează persoana inculpatului (reținute, de altfel, chiar în cuprinsul hotărârii apelate, dar nevalorificate în mod judicios de judecătorul fondului), atitudinea sa procesuală corespunzătoare nu se înfățișează, în opinia Curții,ca o împrejurare suficient de relevantă pentru a justifica aplicarea pentru infracțiunea de viol a unei pedepse orientate spre minimul special.
În acest sens, trebuie avut în vedere gradul relativ ridicat de pericol social concret al faptelor comise, ce rezultă din natura și importanța deosebită a valorilor sociale lezate prin săvârșirea infracțiunii de viol, motiv pentru care C. a considerat că se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate de către prima instanță.
Față de considerentele expuse în baza art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. H. se va desființa sentința penală atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de viol și judecând în fond se va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. N. R.,în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 4 ani închisoare și se vor repune pedepsele în individualitatea lor.
Se va înlătura sporul de 8 luni închisoare și se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. „c” C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., de la 4 ani închisoare la 4 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 39 al. 1 lit b din Codul penal, se va aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 4 luni închisoare pe care o sporește cu 8 luni, inculpatul urmând să execute în final 5 ani închisoare.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 22.02.2015 până la zi.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. H. împotriva sentinței penale nr. 69 din 05.05.2015 pronunțată de J. H. în dosar nr._ .
Desființează sentința penală atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de violși judecând în fond în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. N. R., zis R., fiul lui N. și E., născut la data de 15.01.1969 în H., jud. H., domiciliat în H., ., jud. H., posesor CI . nr._ eliberată de SPCLEP H. la data de 14.01.2015, CNP_, fără antecedente penale, în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 4 ani închisoare și repune pedepsele în individualitatea lor.
Înlătură sporul de 8 luni închisoare.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. „c” C.pen., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., de la 4 ani închisoare la 4 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 39 al. 1 lit b din Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 4 luni închisoare pe care o sporește cu 8 luni, inculpatul urmând să execute în final 5 ani închisoare.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 22.02.2015 până la zi.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În baza art. 275 alin.3C.pr.pen. cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.06.2015.
Președinte, Judecător,
E. B. C. M. M.
Grefier
D. M.
Red./tehn./EB
2ex./23.07.2015
Jud.fond R. L. C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 687/2015.... | Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 706/2015.... → |
|---|
