Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 9/2014. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2014 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 20-01-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 9/2014
Ședința publică de la 20 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier T. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror – I. N.
Conform dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală, ședința fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petenta Direcția R. a Finanțelor P. Timișoara, împotriva ordonanței prim-procurorului adoptată în data de 30.09.2013 în dosar nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, confirmată prin rezoluția procurorului general adoptată în dosar nr. 813/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța din oficiu în baza art. 42, coroborat cu art. 278 indice 1 alin. 1 Cod procedură penală și art. 27 pct. 1 lit. e indice 1 Cod procedură penală, invocă excepția de necompetență materială a Curții de Apel A. I. și pune în discuție declinarea de competență a soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Reprezentantul Parchetului învederează că excepția este întemeiată și solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei.
CURTEA DE APEL
P. plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel A. I., petenta Direcția R. a Finanțelor P. Timișoara a contestat ordonanța prim-procurorului adoptată în data de 30.09.2013 în dosar nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, confirmată prin rezoluția procurorului general adoptată în dosar nr. 813/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia
În cuprinsul plângerii petenta a arătat că în mod neîntemeiat s-a dispus scoaterea de sub urmărire penale față de învinuiții M. P. și M. R. E., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, deoarece fapta săvârșită prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, expunând pe larg motivele acestei aprecieri.
La termenul de judecată din data de 20 ianuarie 2014, Curtea de Apel Alba Iulia a invocat excepția de necompetență materială și a pus în discuție declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani, în baza art. 42 Cod procedură penală, raportat la art. 278 indice 1 alin. 1 Cod procedură penală și art. 27 pct. 1 lit. e indice 1 Cod procedură penală.
Analizând excepția de necompetență materială invocată din oficiu, Curtea de Apel Alba Iulia reține următoarele:
Petenta Direcția R. a Finanțelor P. Timișoara, a formulat plângere împotriva ordonanței prim-procurorului adoptată în data de 30.09.2013 în dosar nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penale față de învinuiții M. P. și M. R. E., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Potrivit dispozițiilor art. 278 indice 1 alin. 1 Cod procedură penală, plângerea împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată se soluționează de către instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.
Având în vedere că în cauză făptuitorii M. P. și M. R. E. au fost cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, competența de soluționare a plângerii, revine instanței competente să judece cauza în primă instanță astfel cum rezultă din dispozițiile art. 27 pct. 1 lit. e indice 1 Cod procedură penală, respectiv tribunalului, în speță Tribunalului Hunedoara.
Față de cele de mai sus, în baza art. 42 Cod procedură penală, raportat la art. 278 indice 1 alin. 1 Cod procedură penală, art. 27 pct. 1 lit. e indice 1 Cod procedură penală, Curtea va admite excepția de necompetență materială și va dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petenta Direcția R. a Finanțelor P. Timișoara, împotriva ordonanței prim-procurorului adoptată în data de 30.09.2013 în dosar nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, confirmată prin rezoluția procurorului general adoptată în dosar nr. 813/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, în favoarea Tribunalului Hunedoara.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 42 Cod procedură penală, raportat la art. 278 indice 1 alin. 1 Cod procedură penală, art. 27 pct. 1 lit. e indice 1 Cod procedură penală declină competența de soluționare a plângerii formulate de petenta Direcția R. a Finanțelor P. Timișoara, împotriva ordonanței prim-procurorului adoptată în data de 30.09.2013 în dosar nr. 357/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, confirmată prin rezoluția procurorului general adoptată în dosar nr. 813/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, în favoarea Tribunalului Hunedoara.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. P. T. C.
Red.A.P.
Tehnored.T.C.
2 ex./21.01.2014
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1166/2013. Curtea... → |
|---|
