Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 72/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 72/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-06-2012 în dosarul nr. 72/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 72/A/2012

Ședința publică de la 05 Iunie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. G.

Judecător O. M. P.

Grefier I.-M. M.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:

I. N. – procuror

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpații V. A. O., P. S. O. și partea civilă M. Finanțelor P. -A.- G. F. Sibiu împotriva sentinței penale numărul 13/25.01.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

S-au prezentat av. B. L. – apărător ales al inculpatului apelant P. S. O. și avocat F. A. D. - apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant V. A. O..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Nefiind cereri din partea părților și a reprezentantului parchetului, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Av. B. L. – apărător ales al inculpatului apelant P. S. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, casarea sentinței penale atacate. Arată că critică sentința penală atacată în ceea ce privește legalitatea și temeinicia acesteia. Artă că cei doi inculpați în data de 29 iulie 2006 au fost opriți în trafic iar la volan se afla V. care a spus că nu avea supra sa actele și a demarat în trombă. Aceștia au fost opriți ulterior iar mașina a fost percheziționată și s-au găsit țigări de contrabandă. Arată că inculpatul V. a fost contactat de o persoană pentru a transporta țigări la Sibiu pentru 2000 de lei. Acesta neavând mașină a apelat la P. pentru a-i da 500 de lei. Acestea sunt datele concrete ale faptei. V. a încărcat în mașină țigările iar P. a stat în mașină și nu a știut nimic de țigări. Dar organele de urmărire penală au arătat că și P. a avut cunoștință de țigări. P. a fost condamnat pentru evaziune fiscală, contrabandă și fraudă fiscală. Solicită achitarea inculpatului P. în baza art. 10 lit. d C. pr. pen. deoarece nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care acesta a fost condamnat și aplicarea unei sancțiuni administrative.

Av. F. A. D. - apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant V. A. O. solicită achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. d C. pr. pen. deoarece nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care acesta a fost condamnat., respectiv evaziune fiscală, contrabandă deoarece nu s-a putut stabili intenția acestuia. În ceea ce privește și frauda fiscală solicită achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. b ind. 1 C. pr. pen., și aplicarea unei amenzi în baza art. 18 ind. 1 Cod penal. Inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut doar parțial fapta. Față de apelul coinculpatului solicită admiterea acestuia iar față de apelul Gărzii Financiare solicită respingerea acestuia ca tardiv formulat.

Avocat B. L., față de recursului coinculpatului solicită admiterea acestuia iar față de apelul Gărzii Financiare solicită respingerea acestuia.

Reprezentantul parchetului arată că în speță există o singură infracțiune de contrabandă și o singură infracțiune de natură penală, respectiv confiscarea bunului. În rest toate acțiunile civile sunt inadmisibile. Există doar infracțiunea de contrabandă prin cunoașterea de către inculpat că bunurile au trecut peste frontieră. Față de apelul părții civile solicită respingerea apelului declarat de aceasta ca nefundat.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față:

Constată că prin sentința penală nr. 13/25.01.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în baza art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 65 al. 2 C.p., a condamnat pe fiecare dintre inculpații V. A. O., fiul lui C. și L., născut la data de 14.04.1976 în loc. A., jud. A., domiciliat în A., ., .. 1, jud. A., cu reședința în A., ., jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP A., CNP:_, P. S.-O., fiul lui Terentie și S., născut la data de 13.07.1975 în mun. A., jud. A., CNP:_, cetățean român, studii 10 clase plus școala profesională, divorțat, are 2 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Nădlac, .. 45, jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberat de Poliția orașului Nădlac, la câte o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 modificată, cu aplicarea art. 65 al. 2 C.p.,

A condamnat pe aceeași inculpați la pedeapsa de:

În baza art. 296 ind. 1 al. 1 lit. l, al. 2 din Legea nr. 571/2003, a condamnat pe aceeași inculpați la pedeapsa de:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere în afara antrepozitului fiscal, a produselor accizabile supuse marcării, fără marcajele corespunzătoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34, art. 35 C.p. s-au contopit pedepsele principale și complementare aplicate fiecărui inculpat, urmând ca aceștia să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p., sporită la câte o pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementată a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepselor principale.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, duratele a câte 24 de ore a reținerilor din 29.07.2010.

În baza art. 71 C.p. s-au interzis inculpaților exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.

În baza art. 86 ind. 1, 86 ind. 2 C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, pe câte o durată de 6 ani ce constituie termene de încercare.

În baza art. 86 ind. 3 C.p. s-a impus inculpaților ca pe durata termenelor de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul A.;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C.p.p. cu referire la art. 86 ind. 4 C.p. s-a atras atenția inculpaților asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 al. 5 C.p. s-a dispus pe durata suspendării sub supraveghere, suspendarea și a pedepselor accesorii.

În baza art. 14, 346 C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. Finanțelor P.- A. Națională a V. prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B., cu sediul în B., ., jud. B. și în consecință obligă inculpații în solidar la plata sumei de 32.034 lei plus penalități de întârziere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data plății efective, către partea civilă.

Au fost respinse pretențiile civile formulate de partea vătămată M. Finanțelor P. – A.N.A.F. - G. F. Sibiu, cu sediul în Sibiu, .. 17, jud. Sibiu, ca fiind tardiv formulate.

În baza art. 118 lit. f C.p. s-a dispus confiscarea cantității de 5000 pachete țigarete marca „L.M.” aflate în custodia Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu, conform adeverinței de reținere a bunurilor nr. 29 din 29.07.2010.

În baza art. 118 al. 3 C.p. s-a dispus confiscarea echivalentului în lei a sumei de 1500 euro reprezentând contravaloarea autoturismului marca Mercedes Benz AG 21 0K, proprietatea lui C. R. D., autoturism folosit la săvârșirea infracțiunilor, respectiv dispune confiscarea de la fiecare inculpat a echivalentului în lei a câte 750 euro.

S-a dispus restituirea autoturismului Mercedes către proprietarul său C. R. D..

S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător din 19.01.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu asupra imobilului apartament două camere în suprafață de 51 m.p., situată în Nădlac, .. 5, .. A., înscris în C.F. nr._-C.1- U3 Nădlac provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 9638 nr. top. 3231/2/VI precum și măsura sechestrului asigurător dispusă prin încheierea penală din 14.12.2011 a Tribunalului Sibiu asupra autoturismului BMW tip 520 cu numărul de înmatriculare_, autoturism proprietatea inculpatului V. A. O..

În baza art. 191 C.p.p. a obligat pe inculpatul V. A. O. la plata sumei de 950 lei și pe inculpatul P. S. O. la plata sumei de 725 lei, sume reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat inclusiv onorariile avocaților din oficiu.

În motivarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la 27.V.2011, prin care P. de pe lângă Tribunalul Sibiu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților V. A. O., fiul lui C. și L., născut la data de 14.04.1976 în localitatea A., jud. A., domiciliat în A., ., .. 1, jud. A., cu CI . nr._ eliberat de SPCLEP A., CNP:_, cetățean român, necăsătorit, un copil minor, studii liceale, fără ocupație, P. S. O., fiul lui Terentie și S., născut la data de 13.07.1975 în localitatea A., jud. A., CNP:_, domiciliat în Nădlac, .. 45, cetățean român, fără ocupație, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 al. 1 lit. a din Legea nr. 241/2004, infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 al. 3 din Legea nr. 85/2006 modificat prin O.U.G. nr. 54/2010 și infracțiunii de fraudă fiscală, faptă prev. și ped. de art. 296 ind. 1 al. 1 lit. e din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut în principal că în data de 29.07.2010 în jurul orei 1,30 inculpații au fost identificați în trafic pe DN 1 pe raza localității Apoldu de Sus, județul Sibiu, transportând cu autoturismul marca Mercedes Benz AG 210 K cu număr de înmatriculare de Italia BE 518 LJ, cantitatea de 5000 pachete a câte 20 țigarete fiecare, marca LM, având ambalaj de culoare alb-roșu, nemarcate și netimbrate cu timbre valabile pe teritoriul României și neintroduse în sistemul legal de accizare, țigări pe care intenționau să le comercializeze cu sustragerea de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 42.274,00 lei.

A. Națională a V. prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B. prin adresa nr._/8.08.2011 a învederat că menține constituirea de parte civilă formulată în faza de urmărire penală iar în baza art. 14 al. 3 lit. b C.p.p. raportat la art. 15 al. 1-3, art. 336 C.p.p. a solicitat obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 32.043 lei reprezentând prejudiciul creat bugetului de stat – accize pentru cantitatea de 5000 pachete a câte 20 bucăți țigări precum și obligarea inculpaților și la plata penalităților de întârziere aferente sumei datorate, de la data pronunțării hotărârii și până la data plății efective. Prin aceeași adresă, în baza art. 163 C.p.p. s-a solicitat înființarea măsurilor asiguratorii (sechestru) asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților.

Inculpatul P. S. O. a fost audiat în condițiile art. 70 C.p.p. iar la dosarul cauzei se găsesc: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante; procesul verbal de sesizare din oficiu; planșele fotografice cuprinzând fotografiile judiciare efectuate cu ocazia cercetării la fața locului; copii ale documentelor autoturismului Mercedes Benz AG 210K; procesul verbal de predare-primire nr. 7872/26.08.2010 întocmit de A.N.A.F. – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu; adresa înaintată de Philip Morris Trading SRL și traducerea acestei adresa din limba engleză (f. 42-46); copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/29.07.2010; copia notei de constatare nr. 7073 din 29.07.2010; procese-verbale de percheziție domiciliară; declarațiile martorilor C. R. D., L.( fostă C.) A. M.; declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală; ordonanța de aplicare a sechestrului asigurător; încheierea penală nr. 9/ 2010 sentința civilă nr. 49/2011 ale Judecătoriei Săliște, sentințele civile nr. 8124/2008, 2894/2010 ale Judecătoriei Sibiu; procesul verbal întocmit la 10.4.2008, procese verbale contravenționale; adrese ale IPJ Sibiu, A.; anunțuri de pe site-ul mobile.ro referitoare la prețuri de autoturisme Mercedes Benz; adresa nr._/14.10.2011 prin care Primăria A. a comunicat că autoturismul marca BMW este înregistrat pe numele V. A. O., sens în care a înaintat copia declarației de impunere, a contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, cartea de identitate a vehiculului (f. 55-59).

Prin procesul verbal încheiat la 13.12.2011 depus la dosar (f. 93), P. de pe lângă Tribunalul Sibiu a îndreptat eroarea materială survenită în rechizitoriul întocmit la data de 27.05.2011, în sensul că din eroare s-a consemnat „5.000 de țigarete a câte 20 țigarete fiecare” în loc de „5.000 de pachete a câte 20 țigarete fiecare”.

Deși legal citat, inclusiv la adresele indicate în faza de urmărire penală, inculpatul V. A. O. nu s-a prezentat la tribunal. Consecință a adreselor dispuse, Administrația Națională a Penitenciarelor și Inspectoratul General al Poliției Române au comunicat că acest inculpat nu figurează încarcerat nici în unitățile subordonate Administrației Naționale a Penitenciarelor și nici în vreunul din aresturile preventive din țară. Pe de altă parte, în faza de cercetare judecătorească, martorul C. R. D. a precizat că inculpatul V. A. O. are cunoștință despre procesul de față întrucât s-a interesat dacă s-a prezentat la Tribunalul Sibiu (f. 90-91).

La termenul de judecată din 14.12.2011 s-a constatat că G. F. – Comisariatul General prin secția județeană Sibiu în numele și pentru Statul Român prin A.N.A.F. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 10.240 lei, sumă reprezentând cuantumul total al T.V.A. aferentă cantității de 5000 de parchete de țigări, netimbrate și neintroduse în sistemul legal de accizare în România (f. 78 și următoarele).

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut:

În noaptea de 29 iulie 2010 în jurul orei 1,00, lucrători din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției Sibiu au oprit în trafic, pe raza localității Apoldu de Sus, județul Sibiu, autoturismul marca Mercedes Benz AG 210 K cu numărul de înmatriculare BE 518 LJ care se deplasa în direcția S. – Sibiu. Autoturismul era condus la momentul opririi în trafic de inculpatul V. A. O., pe locul din dreapta aflându-se coinculpatul P. S. O..

La solicitarea lucrătorilor de poliție de a prezenta documentele personale, de a deschide portbagajul, inculpatul V. A. O. s-a urcat rapid la volanul autoturismului și a părăsit locul în care a fost oprit, fără încuviințarea organelor poliției rutiere.

De pe D.N. 1, inculpații au virat la dreapta spre localitatea Săliște, județul Sibiu însă la scurt timp, cu ajutorul altui echipaj de poliție, autoturismul Mercedes a fost blocat pe . Săliște. Cu ocazia controlării autovehiculului Mercedes, în interior au fost depistate un număr de 500 de cartușe cu țigarete marca „L.M.” (respectiv 5000 de pachete a câte 20 țigarete fiecare), având ambalaj de culoare alb-roșu, pachetele fiind de tip „cartonat”, pe care era menționat „For Duty Free Sale Only”, pachetele de țigări neavând aplicate niciun fel de timbru fiscal valabil pe teritoriul României ori pe teritoriul altui stat. Țigările erau ambalate în 13 cutii de carton neinscripționate și în 4 saci de plastic, toate depozitate în portbagajul autoturismului.

Ulterior cei doi inculpați au fost conduși la sediul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu unde s-a efectuat o cercetare a autoturismului marca Mercedes și a produselor identificate în acesta, atât autoturismul cât și țigările identificate fiind indisponibilizate de către Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu. Inculpații nu au putut prezenta documente care să ateste proveniența bunurilor, transportul acestora în condiții legale ( f. 13, 47 d.u.p.) și nu au putut face dovada plății accizelor.

Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că autoturismul marca Mercedes Benz AG 21 0K cu număr de înmatriculare BE 518LJ este proprietatea martorului C. R. D., fostul cumnat al inculpatului P. S. O.. Martorul C. R. D. a declarat că a împrumutat autoturismul Mercedes inculpatului P. S. O. și că nu avea cunoștință despre faptul că autovehiculul urma să fie folosit la transportul unor țigări cu nerespectarea normelor legale.

Inculpatul V. A. O. a relatat că se afla împreună cu coinculpatul P. în Piața mică din A. când au fost abordați de către o persoană al cărui prenume este „C.”, care le-a propus să efectueze un transport de țigări din A. la Sibiu, în schimbul sumei totale de 1000 de lei, țigările urmând a fi predate unei persoane, în zona pieței situate la ieșirea din Sibiu spre Ș. M.. V. A. O. a mai subliniat că dacă nu ar fi existat acordul coinculpatului P. O., nu ar fi acceptat să transporte țigările spre Sibiu, P. fiind cel care cunoștea Sibiul și care a primit de la „C.” detaliile referitoare la transport (f. 82 verso, 85 verso d.u.p.).

Societatea PHILIP MORRIS TRADING S.R.L. a confirmat la data de 30.03.2011 prin adresa RO-2010-SZ-2815/01 că mostrele înaintate (două pachete nedeschise de țigarete purtând marca L.M.) nu au fost produse de către sau cu autorizația Philip Morris Internațional, fiind contrafăcute, întrucât cartonul folosit la fabricarea mostrelor conținea agenți optici pentru efect luminos, agenți care nu sunt folosiți de Philip Morris Internațional; firul de rupere al mostrelor nu corespundea cu cel utilizat de Philip Morris Internațional; hârtia maro de învelire a filtrului utilizată în producerea mostrelor era diferită de cea folosită de Philip Morris Internațional (f. 42-47 d.u.p.).

Declarațiile date de inculpatul V. în faza de urmărire penală prin care acesta a descris și recunoscut comiterea faptelor s-au coroborat cu înscrisurile de la dosar (procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, adresa RO-2010-SZ-2815/01 emisă de PHILIP MORRIS TRADING S.R.L, etc.), precum și cu poziția exprimată de acesta în fața Judecătoriei Săliște la momentul prezentării pentru arestarea preventivă.

Pe de altă parte, inculpatul P. S. O. a declarat că nu se consideră vinovat de faptele imputate, că nu a cunoscut proveniența țigărilor ci doar faptul că erau netimbrate. Tribunalul a considerat însă că vinovăția inculpatului la comiterea faptelor a fost pe deplin dovedită pentru următoarele motive:

• personal inculpatul P. a recunoscut că știa că țigările transportate erau netimbrate ( f. 97 verso d.u.p.);

• această recunoaștere s-a complinit cu declarațiile inculpatului V. în care acesta a relatat și descris cum la propunerea formulată de „C.”ambii inculpați și-au dat acordul de a transporta țigările, înțelegerea fiind ca fiecare coinculpat să primească câte 500 de lei. V. a mai subliniat că știa despre „C. ” că se ocupa cu comercializarea țigărilor de contrabandă și că propunerea acestuia viza un transport la Sibiu de țigări de contrabandă (f. 91 d.u.p.). Susținerile inculpatului au fost menținute în fața Judecătoriei Săliște la momentul prezentării cu propunere de arestare preventivă și se coroborează cu celelalte mijloace de probă de la dosar;

• afirmațiile inculpatului V. despre acceptul și implicarea coinculpatului au fost susținute de împrejurarea că P. cunoștea zona Sibiului întrucât rudele fostei sale soții erau de aici iar personal a arătat că știa drumul la Sibiu, cunoștea piața Cibin din Sibiu ( f. 102 verso d.u.p.); mai mult, autoturismul cu care s-a realizat transportul, a fost pus la dispoziție de către P., acesta locuind în Nădlac și deplasându-se la A. unde au fost încărcate țigările în vederea transportării acestora la Sibiu;

• nesinceritatea din declarațiile date de inculpatul P. a fost reliefată de actele dosarului. Astfel, P. a pretins că nu a participat la încărcarea țigărilor în mașină, că a atins cutiile și sacii cu țigări doar în Săliște, când a intenționat să le arunce afară din Mercedes. Această variantă a fost contrazisă însă chiar de prietenul său V. ( f. 92 d.u.p.) dar mai ales de procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f. 12 d.u.p.) din care a rezultat că în Săliște după blocarea și oprirea autoturismului Mercedes, inculpații au fost somați cu pistolul să deschidă portierele și să coboare întrucât aceștia se blocaseră înăuntru iar imediat după ce au ieșit din mașină, au fostîncătușați! Prin urmare este evident că în Săliște, P. nu a avut posibilitatea să atingă cutiile ori sacii cu țigări !

De asemenea, P. a mai pretins că el nu a fost de acord să fugă de organele de poliție, aspect infirmat de coinculpat (f. 92 verso d.u.p.) dar și de faptul că – știind zona – nu a propus să oprească ci să vireze de pe drumul principal spre Săliște, pentru a scăpa de urmăritori și pentru a abandona țigările!( f. 92 verso, 103 d.u.p. ). Dacă nu ar fi cunoscut caracterul ilegal al transportului, nu ar fi avut motiv să se decidă să arunce țigările.

Inculpatul s-a contrazis cu privire și la alte aspecte, cum ar fi susținerea din faza de urmărire penală că nu a pretins bani pentru transport, dar știa că transportul se făcea contra sumei de 1000 lei ( f. 103 ), că în iulie 2010 martorul C. R. D. era cumnatul său, în condițiile în care acesta a arătat că din 2009 nu mai erau afini, etc.

Instanța a mai remarcat în acest dosar că în faza de urmărire penală inculpații au fost asistați de același avocat ales, în prezența căruia au dat declarațiile și le-au fost prezentate materialele de urmărire penală, și cu toate contradicțiile existente încă din faza urmăririi penale, inculpatul P. nu a exprimat vreo obiecțiune, nu a formulat cereri ( pentru confruntare etc.). De asemenea, coinculpații fiind prieteni după cum însuși P. a subliniat (f. 69), din actele dosarului nu a rezultat nici un motiv pentru care V. să nu fi fost sincer, să fi dorit să își învinovățească pe nedrept propriul amic;

• relevant este și incidentul din 10 aprilie 2008 când inculpatul P. S. O. împreună cu martorul C. R. D. au fost surprinși de organele de poliție, în același autoturism marca Mercedes cu nr. BE 518LJ fiind descoperite băuturi alcoolice și țigarete nemarcate corespunzător și fără documente de proveniență. Martorul C. R. a atacat procesul contravențional încheiat, însă instanța a reținut comiterea faptei și doar a redus cuantumul amenzii contravenționale (f. 144-147 d.u.p.). De asemenea și martorei L. (fostă C.) A. M. și mamei acesteia L. A. în 7.07.2010, respectiv 20.01.2010 le-au fost încheiate procese-verbale contravenționale pentru deținerea de alcool, țigări, fără marcaje, neintroduse în sistemul de accizare (f. 148 156 d.u.p.).

D. urmare, în contextul în care anterior inculpatul a mai fost implicat în evenimente în care organele de poliție au depistat bunuri nemarcate și au aplicat sancțiuni iar în prezenta speță a recunoscut că știa despre „C.”că se ocupă cu vânzarea de țigări ”în piață” (f. 68) dar și că țigările primite de la „C.” erau netimbrate, se poate concluziona că a cunoscut caracterul ilegal al țigărilor și transportului efectuat.

De asemenea, după cum a rezultat din dosar, pentru țigări inculpații nu au putut prezenta documente de proveniență fiscală care să ateste introducerea acestora în Sistemul de accizare din România (respectiv aviz, factură, document administrativ de însoțire). Așa fiind, cantitatea mare de țigări transportată, încercarea inculpaților de a fugi de organele de poliție ce i-au oprit în trafic, probează faptul că inculpații au deținut și transportat aceste produse, neintroduse în sistemul legal de accize și care urmau să fie comercializate.

Potrivit art. 2 din Legea nr. 241/2005 privind evaziunea fiscală, prin contribuabil se înțelege „orice persoană fizică sau juridică sau orice altă entitate fără personalitate juridică care datorează impozite, taxe, contribuții și alte sume bugetului consolidat al statului”.

De asemenea, art. 206 ind. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 (Codul fiscal) stipulează că „persoana plătitoare de accize este persoana care deține produsele accizabile sau orice altă persoană implicată în deținerea acestora” dacă nu poate face dovada plății anterioare a accizei, fără a se face diferența între persoane fizice sau juridice, iar inculpații nu au putut prezenta documente care să ateste plata accizelor în condițiile în care, conform art. 206 ind. 21 alin. 7 din Legea nr. 571/2003 „deținerea de produse accizabile în afara antrepozitului fiscal pentru care nu se poate face dovada perceperii accizelor, atrage plata acestora” iar alin. 10 al aceluiași articol prevede că „este interzisă deținerea unui produs accizabil în afara antrepozitului fiscal, dacă acciza pentru acel produs nu a fost percepută”.

În sensul art. 206 ind. 3 al. 1 pct. 4 din Legea nr. 571/2003 „antrepozitul fiscal este locul în care produsele accizabile sunt produse, transformate, deținute, primite sau expediate în regim suspensiv de accize de către un antrepozitar autorizat în cadrul activității sale, în condițiile prevăzute de prezentul capitol și de normele metodologice”.

Art. 296 ind. 1 al. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 statuează că „este interzisă deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg. tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri”. . De asemenea, art. 5 din Ordinul Ministerului Finanțelor P. nr. 2220/2006 modificat prin Ordinul Ministerului Finanțelor P. nr. 3424/2008 prevede că sunt scutite de T.V.A. și de accize importurile în limita cantitativă a 40 de țigarete.

În ceea ce privește cantitatea de țigări depistată în autoturismul folosit de inculpați la data de 28 iulie 2010, s-a constatat că aceasta nu era marcată corespunzător, purtând banderole fiscale cu mențiunea „For duty free sale only” încălcând dispozițiile Codului fiscal privind marcarea produselor alcoolice și a tutunului prelucrat

Astfel, potrivit dispozițiilor legale, orice produs accizabil supus marcării inclusiv produsele în tutun poate fi importat pe teritoriul României numai dacă acesta este marcat conform Codului fiscal, marcajele reprezentând hârtii de valoare cu regim special care se tipăresc de către CN Imprimeria Națională . Din examinarea materialului probator se reține în mod cert că nici unul dintre cele 5000 pachete de țigări identificate asupra inculpaților nu prezentau marcaje corespunzătoare prevăzute de legislația în vigoare. Iar societatea Philip Morris Trading S.R.L. a confirmat că mostrele înaintate nu au fost produse de către sau cu autorizația Philip Morris Internațional, țigările fiind contrafăcute,

Prin menționarea cantităților admise a fi introduse pe teritoriul României fără plata accizelor aferente T.V.A. (prevederile Codului fiscal, norme metodologice, O.U.G. nr. 54/2010, Directiva nr. 200/74/CE) legiuitorul a instituit o prezumție legală, cantitățile deținute în plus față de maximele admise fiind contrare dispozițiilor legale. Astfel, art. 206⁴³alin. 4 din Legea nr. 573/2003 prezumă caracterul comercial al achiziționării de produse în cantități superioare limitelor prevăzute în normele metodologice și destinate consumului în România, situație în care se datorează acciza. Inculpații trebuiau să cunoască faptul că deținerea unei cantități care depășește cantitatea maxim admisă a fi introdusă în Uniunea Europeană respectiv România, fără plata accizelor constituie infracțiune iar pe de altă parte având în vedere normele restrictive trebuiau să cunoască faptul că o asemenea cantitate nu poate fi introdusă în țară decât cu încălcarea prevederilor legale, respectiv prin contrabandă.

Pentru toate considerentele mai sus expuse, tribunalul a apreciat că vinovăția ambilor inculpați a fost pe deplin dovedită.

În aceste condiții, în drept instanța constată că faptele inculpaților care în noaptea de 29 iulie 2010 au fost identificați pe raza localității Apoldu de Sus, jud. Sibiu, transportând cu autoturismul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare BE 518 LJ, cantitatea de 5000 pachete a câte 20 de țigarete LM, având ambalaj de culoare alb-roșu nemarcate și netimbrate cu timbre valabile pe teritoriul României și neintroduse în sistemul legal de accizare, țigări pe care intenționau să le comercializeze cu sustragere de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat, cauzând în acest mod un prejudiciu bugetului de stat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 296 ind. 1 al. 1 litera l din Legea nr. 571/2003, de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005, de contrabandă prev. de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 modificată.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile impuse de legiuitor prin dispozițiile art. 72, 52 Cod penal și anume: limitele pedepsei închisorii prevăzute de legile speciale, gradul mediu de pericol social al faptelor, scopul urmărit ( de a câștiga în mod ilicit bani), elemente ce caracterizează persoana fiecărui inculpat ( faptul că sunt tineri, că nu prezintă antecedente penale; cu referire la inculpatul P., tribunalul relevă că acesta nu a manifestat o atitudine sinceră, de recunoaștere și asumare a consecințelor faptelor comise iar inculpatul V. cu toate că în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptelor, nu s-a prezentat în fața instanței deși a avut cunoștință și chiar s-a interesat despre prezentul proces).

Pentru infracțiunile de evaziune fiscală, contrabandă, în conformitate cu dispozițiile art. 65 C.p. și față de natura infracțiunilor, tribunalul va aplica inculpaților și pedepse complementare.

Întrucât faptele au fost comise de către fiecare inculpat, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanța a facut aplicarea și a prevederilor art. 33 lit. a, 34 C.p.

În conformitate cu dispozițiile art. 88 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, durata de 24 de ore a reținerilor din 29.07.2010.

În temeiul art. 71 C.p., ținând seama de valorile sociale lezate, de natura faptelor comise (infracțiuni de natură economică, cu un grad mediu de pericol social), luând în considerare și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (cu referire la cauzele Hirst contra Marii Britanii, C. și M., S. și P. contra României), instanța a interzis fiecărui inculpat exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p., considerându-le măsuri de limitare a acestor drepturi, proporționale și justificate.

Sub aspectul modalității de executare a pedepselor, ținând cont de cuantumul pedepselor aplicate și absența antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins și fără executarea acestora în regim de detenție. Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art. 86 ind. 1, 86 ind. 2 C.p. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate inculpaților, pe câte o durată de 6 ani ce constituie termene de încercare.

Sub aspectul laturii civile, tribunalul a constatat că Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B. pentru M. Finanțelor P. - A. Națională a V. s-a constituit parte civilă în cauză, în fața instanței fiind menținute pretențiile civile formulate în faza de urmărire penală ( f. 76.

Constatând prin hotărârea de față că prin faptele săvârșite, inculpații s-au sustras de la plata accizelor datorate statului, față de dispozițiile art. 14, 346 C.p.p. cu referire la art. 206²din Legea nr. 571/2003, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. Finanțelor P.- A. Națională a V. prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B., cu sediul în B., ., jud. B. și în consecință inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 32.034 lei plus penalități de întârziere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la data plății efective, către partea civilă. Instanța a acordat suma de 32034 lei considerând că suma de 32043 lei menționată în dosarul tribunalului a constituit o simplă eroare materială.

Referitor la partea vătămată M. Finanțelor P. – A.N.A.F. - G. F. Sibiu, instanța a constatat că în faza de urmărire penală aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză ( aspect subliniat și în actul de sesizare), întrucât prin adresa înaintată G. F. doar a informat organele de anchetă despre cuantumul estimat al prejudiciului, fiind indicate organele Direcției Generale ale Finanțelor P. pentru stabilirea prejudiciului cert, total(f. 79). Prin urmare, constituirea de parte civilă realizată în decembrie 2011, după începerea fazei de cercetare judecătorească în ședința din 19 octombrie 2011 și după audierea inculpatului din 16 noiembrie 2011, este tardivă în raport de momentul imperativ stabilit de dispozițiile art. 15 C.p.p., respectiv până cel mai târziu, în faza premergătoare cercetării judecătorești. Mai mult, G. F. Sibiu a depus doar în luna ianuarie 2012 mandatul de reprezentare a A.N.A.F., în condițiile în care A.N.A.F. a fost anterior citată, inclusiv cu solicitarea de a menționa dacă formulează pretenții civile în cauza de față( f. 21).

Pentru aceste motive, tribunalul a respins pretențiile civile formulate de partea vătămată M. Finanțelor P. – A.N.A.F. - G. F. Sibiu, cu sediul în Sibiu, .. 17, jud. Sibiu, ca fiind tardiv formulate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații V. A. O., P. S. O. și partea civilă G. F. Sibiu.

Prin apelul declarat inculpatul apelant P. S. O. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și achitarea sa în baza art. 10 lit. d C.p.p. și aplicarea unei sancțiuni adminstrative.

În motivarea apelului se arată că inculpatul P. nu știa nimic de țigări și doar l-a însoțit pe inculpatul V.. Acesta a fost contactat de o persoană pentru a transporta țigări la Sibiu pentru 2000 de lei. Acesta neavând mașină a apelat la P. pentru a-i da 500 de lei.

Prin apelul său inculpatul apelant V. A. O. a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit. d C.p.p. deoarece nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care acesta a fost condamnat., respectiv evaziune fiscală, contrabandă deoarece nu s-a putut stabili intenția acestuia. În ceea ce privește și frauda fiscală a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. b ind. 1 C. pr. pen., și aplicarea unei amenzi în baza art. 18 ind. 1 Cod penal. Inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut doar parțial fapta.

Prin apelul declarat partea civilă apelantă G. F. Sibiu a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Sibiu, judecata cauzei făcându-se în lipsa instituției care nu a fost legal citată. În aceste condiții, în mod nelegal instanța de fond a respins cererea de constituire ca parte civilă în cauză.

Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că apelurile declarate de inculpații V. A. O., P. S. O. și partea civilă G. F. Sibiu sunt nefondate și vor fi respinse, din următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cauză instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză. Astfel s-a reținut că în noaptea de 29 iulie 2010 în jurul orei 1,00, lucrători din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției Sibiu au oprit în trafic, pe raza localității Apoldu de Sus, județul Sibiu, autoturismul marca Mercedes Benz AG 210 K cu numărul de înmatriculare BE 518 LJ care se deplasa în direcția S. – Sibiu. Autoturismul era condus la momentul opririi în trafic de inculpatul V. A. O., pe locul din dreapta aflându-se coinculpatul P. S. O..

Ulterior cei doi inculpați au fost conduși la sediul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu unde s-a efectuat o cercetare a autoturismului marca Mercedes și a produselor identificate în acesta, atât autoturismul cât și țigările identificate fiind indisponibilizate de către Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu. Inculpații nu au putut prezenta documente care să ateste proveniența bunurilor, transportul acestora în condiții legale (f. 13, 47 d.u.p.) și nu au putut face dovada plății accizelor.

Încadrarea juridică dată faptelor este legală.

Prin apelul său inculpatul P. S. O. arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor ce s-au reținut în sarcina sa deoarece nu a avut cunoștință de caracterul ilegal a transportului, el conducând doar autoturismul la rugămintea inc. V..

Din probele administrate în cauză Curtea arată că inculpatul, în dezacord cu probele administrate în cauză, dă dovadă de nesinceritate.

Astfel, din probele administrate a rezultat că personal inculpatul P. a recunoscut că știa că țigările transportate erau netimbrate( f. 97 verso d.u.p.). Această recunoaștere s-a coroborat cu declarațiile inculpatului V. care a relatat și descris cum la propunerea formulată de „C.”ambii inculpați și-au dat acordul de a transporta țigările, înțelegerea fiind ca fiecare coinculpat să primească câte 500 de lei. V. a mai subliniat că știa despre „C. ” că se ocupa cu comercializarea țigărilor de contrabandă și că propunerea acestuia viza un transport la Sibiu de țigări de contrabandă (f. 91 d.u.p.). Aceste afirmații au fost menținute în fața Judecătoriei Săliște la momentul prezentării cu propunere de arestare preventivă și se coroborează cu celelalte mijloace de probă de la dosar;

De asemenea, inculpatul P. cunoștea zona Sibiului întrucât rudele fostei sale soții erau de aici iar personal a arătat că știa drumul la Sibiu, cunoștea piața Cibin din Sibiu (f. 102 verso d.u.p.); mai mult, autoturismul cu care s-a realizat transportul, a fost pus la dispoziție de către P., acesta locuind în Nădlac și deplasându-se la A. unde au fost încărcate țigările în vederea transportării acestora la Sibiu;

Inculpatul P. a pretins că nu a participat la încărcarea țigărilor în mașină, că a atins cutiile și sacii cu țigări doar în Săliște, când a intenționat să le arunce afară din Mercedes. Această variantă a fost contrazisă însă chiar de inculpatul V. ( f. 92 d.u.p.) dar mai ales de procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f. 12 d.u.p.) din care a rezultat că în Săliște după blocarea și oprirea autoturismului Mercedes, inculpații au fost somați cu pistolul să deschidă portierele și să coboare întrucât aceștia se blocaseră înăuntru iar imediat după ce au ieșit din mașină, au fost încătușați, fiind evident că în Săliște, P. nu a avut posibilitatea să atingă cutiile ori sacii cu țigări !

De asemenea, P. a mai pretins că el nu a fost de acord să fugă de organele de poliție, aspect infirmat de coinculpat (f. 92 verso d.u.p.) dar și de faptul că – știind zona – nu a propus să oprească ci să vireze de pe drumul principal spre Săliște, pentru a scăpa de urmăritori și pentru a abandona țigările( f. 92 verso, 103 d.u.p.). Dacă nu ar fi cunoscut caracterul ilegal al transportului, nu ar fi avut motiv să se decidă să arunce țigările.

Toate declarațiile au fost făcute de către inculpați având apărare calificată, iar revenirea asupra acestor declarații și simplele susțineri nu sunt în măsură să probeze lipsa vinovăției.

Curtea mai reține că anterior inculpatul a mi fost depistat efectuând asemenea transporturi, fiind sancționat contravențional.

Față de acestea se constată că vinovăția inculpatului P. a fost pe deplin dovedită iar apelul său este nefondat.

Prin apelul său inculpatul apelant V. A. O. a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit. d C.p.p. deoarece nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care acesta a fost condamnat., respectiv evaziune fiscală, contrabandă deoarece nu s-a putut stabili intenția acestuia.

Susținerile inculpatului din apel nu au suport probator având în vedere chiar declarațiile sale, declarații prin care a recunoscut faptele, inculpatul neprezentând nici o altă probă care să modifice starea de fapt sau să infirme probele ce au fost administrate.

Este cert că inculpatul a acționat cu intenție, în cunoștință de cauză, astfel că vinovăția sa a fost cert stabilită.

Mai mult, inculpatul a solicitat aplicarea unei amenzi în baza art. 18 ind. 1 Cod penal pentru frauda fiscală, recunoscând implicit vinovăția sa, astfel că apelul său este nefondat.

În ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților Curtea apreciază că instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor, atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare, ținând seamă de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., de împrejurările săvârșirii faptelor, de pericolul social a acestora, de consecințele produse, precum și de circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.

Nu se poate susține că faptele săvârșite sunt în mod evident lipsite de pericol social în contextul general al înmulțirii faptelor de evaziune fiscală și contrabandă, astfel că inculpaților nu li se poate aplica o sancțiune cu caracter administrativ.

În ce privește apelul părții civile Curtea constată că și acesta este nefondat.

Instanța de fond a reținut că în faza de urmărire penală partea civilă nu s-a Constituit parte civilă în cauză ( aspect subliniat și în actul de sesizare), întrucât prin adresa înaintată G. F. doar a informat organele de anchetă despre cuantumul estimat al prejudiciului, fiind indicate organele Direcției Generale ale Finanțelor P. pentru stabilirea prejudiciului cert, total(f. 79).

Pentru a se putea constitui parte civilă în cauză Farda F. trebuia să dețină un mandat de reprezentare de la A., mandat depus doar în luna ianuarie 2012, în condițiile în care A.N.A.F. a fost anterior citată, inclusiv cu solicitarea de a menționa dacă formulează pretenții civile în cauza de față( f. 21).

În aceste condiții nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, A. fiind legal citată în cauză dar neprecizându-și pretențiile civile în termenul legal și neinvestind cu un mandat partea civilă.

Față de cele expuse, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. apelurile declarate de inculpații V. A. O. și P. S. O. și partea civilă MFP-A.- G. F. Sibiu vor fi respinse ca nefondate.

În baza art. 192 al. 2 C.p.p. apelanții vor fi obligați să plătească suma de 300 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 375 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații V. A. O. și P. S. O. și partea civilă MFP-A.- G. F. Sibiu împotriva sentinței penale nr.13/25.01.2012 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .

Obligă apelanții să plătească suma de 300 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 375 de lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din 5.06. 2012.

Președinte Judecător,

D. G. O. M. P. – CO

Semnează președintele completului

D. G.

Grefier

I.-M. M. – CO

Semnează prim grefier

E. G.

red/ D. G. /25.07.2007

Tehnoted.LS/01.08.2012

2 ex/25.07.2012

j.f. A. B.

← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 770/2012. Curtea de Apel ALBA... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 72/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 72/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA