Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 773/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 773/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 14-06-2012 în dosarul nr. 773/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 773/2012

Ședința publică de la 14 Iunie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: L. C.

Judecător: A. L.

Judecător: M. E. C.

Grefier: I. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpatele M. G. și J. E. împotriva sentinței penale nr. 237/24.04.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- pentru inculpata recurentă M. G., apărătorul desemnat din oficiu, avocatul C. M.;

- pentru inculpata recurentă J. Erzsike, apărătorul desemnat din oficiu, avocatul C. M. și apărătoarea aleasă, avocata B. V.,

lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocatul C. M., apărător desemnat din oficiu pentru inculpata recurentă J. Erzsike, solicită instanței să ia act de încetarea mandatului său.

Avocata B. V., apărătoare aleasă pentru inculpata recurentă J. Erzsike, depune înscrisuri la dosar.

Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Avocatul C. M., apărător desemnat din oficiu pentru inculpata recurentă M. G., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate, iar în rejudecare, achitarea inculpatei în temeiul art. 10 lit. c C.pr.pen., întrucât inculpata nu recunoaște și nu își însușește fapta reținută în sarcina sa. În subsidiar, apărătorul arată că dacă instanța consideră că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii să aplice inculpatei o pedeapsă spre minimul special prevăzut de lege, deoarece aceasta nu are antecedente penale, motiv pentru care o pedeapsă spre minimul special ar fi suficientă.

Avocata B. V., apărătoare aleasă a inculpatei recurente J. Erzsike, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate numai în ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite, solicitând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 86¹ Cod penal. Avocata arată că instanța de fond trebuia să aplice corect art. 72 Cod penal. Avocata arată că faptele au fost corect reținute în sarcina inculpatei, critica adusă hotărârii vizând doar modalitatea de executare a pedepsei.

Apărătoarea inculpatei arată că raportat la împrejurări și la persoana inculpatei aplicarea art. 86¹ Cod penal este posibilă. Avocata arată că inculpata J. Erzsike doar a prezentat ca reală o situația mincinoasă, însă nu ea a contactat oficialii de la bancă.

Totodată, avocata arată că faptul că inculpata nu s-a prezentat la instanța de fond, nu este un motiv suficient pentru a dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

Avocata arată că inculpata este singura întreținătoare a familiei, este o persoană tânără, fără antecedente penale, are un copil minor, soțul său se află în stare de detenție, iar aceasta o întreține și pe mama sa, care este o persoană fără venituri și cu probleme de sănătate.

Concluzionând, avocata solicită admiterea recursului.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor. În ceea ce o privește pe inculpata M. G., reprezentanta Parchetului arată că soluția de achitare este nefondată, întrucât din materialul probator rezultă fără dubiu implicarea sa în săvârșirea infracțiunii.

În ceea ce o privește pe inculpata recurentă J. Erzsike, reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că modalitatea de executare a pedepsei în stare de detenție se impune pentru asigurarea scopului preventiv și educativ prev. de art. 52 Cod penal, raportat la activitatea infracțională a inculpatei care alături de inculpații M. și Sgăroiu M. au captat alte persoane la comiterea infracțiunilor, iar prejudiciul este nerecuperat.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

P. sentința penală nr. 237/2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ au fost condamnați inculpații:

1. J. ERZSIKE, fostă M., fiica lui I. și A., născută la 10.09.1978 în Lupeni, jud. Hunedoara, cetățean român, CNP_, studii 2 clase, fără ocupație, căsătorită, are 1 copil minor, fără antecedente penale, domic. în Lupeni, ..11 și f.f.l. în Lupeni, .,. .. 20, citată prin afișare la Consiliul Local Hațeg la:

- 3(trei) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen,

- 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen. cu aplic. art. 41 alin.2,42 c.pen;

-3(trei) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.

A fost interzis inculpatei dreptul prev de art. 64 lit. a teza 2 c.pen în condițiile și pe durata prev. de art. 71 c.pen.

S-a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.

2. B. M.-G., fiul lui S. și M., născut la 23.09.1952 în Lupeni, jud. Hunedoara, cetățean român, CNP_, studii 8 clase și șc. profesională, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, are 2 copii minori, cu antecedente penale, domic. în Lupeni, .,.,..f.l. în Lupeni, ..74,., citat prin afișare la Consiliul Local Hațeg, la:

- 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen.;

- 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

A fost interzis inculpatului dreptul prev de art. 64 lit. A teza 2 în condițiile și pe durata prev de art. 71 c.pen.

În baza art. 81,82 c.pen și art. 71 al.5 c.pen., s-a dispua suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 4 ani, reprezentând termen de încercare.

În baza art. 359c.p.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 c.pen..

3. B. M., (fostă M.), fiica lui O. și L., născută la 8.03.1982 în Petroșani, jud. Hunedoara,cetățean român, CNP_, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorită, are 3 copii minori, fără antecedente penale, domic. în Lupeni, .,., jud. Hunedoara, citată prin afișare la Consiliul Local Hațeg, la:

- 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen.;

- 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

A fost interzis inculpatei dreptul prev de art. 64 lit. a teza a II-a în condițiile și pe durata prev de art. 71 c.pen..

În baza art. 81,82 c.pen și art. 71 al. 5 c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 4 ani, reprezentând termen de încercare.

În baza art. 359c.p.pen atrage atenția inculpatei asupra disp. Art. 83 c.pen.

4. S. C.-M., fostă S., fiica lui natural și M., născută la 11.01.1968 în Iași, jud. Iași, cetățean român, CNP_, studii 5 clase, fără ocupație, văduvă, are 8 copii minori, fără antecedente penale, domic. în Lupeni, ., .,citată prin afișare la Consiliul Local Hațeg, la:

- 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen. cu aplicarea art. 74 și 76 lit.c Cod penal;

- 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

A fost interzis inculpatei dreptul prev de art. 64 lit. a teza a II-a în condițiile și pe durata prev de art. 71 c.pen..

În baza art. 81,82 c.pen și art. 71 al.5 c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 4 ani, reprezentând termen de încercare.

În baza art. 359c.p.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 c.pen..

5. M. M.-C., fiica lui M. și V., născută la 8.04.1976 în loc. Mociu, jud. Cluj, cetățean român, CNP_, fără studii, fără ocupație, necăsătorită, are 1 copil minor, fără antecedente penale, domic. în Lupeni, ., .,., la:

- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., cu art. 320/1 c.p.pen;

- 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen, cu 320/1 c.p.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

A fost interzis inculpatei dreptul prev de art. 64 lit. a teza a II-a în condițiile și pe durata prev de art. 71 c.pen

În baza art. 81,82 c.pen și art. 71 al.5 c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare.

În baza art. 359c.p.pen, s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 c.pen..

6. KALUȘI A. A., fiica lui I. și A., născută la 29.04.1980 în Lupeni, jud. Hunedoara, cetățean român, CNP_, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorită, are 2 copii minori, fără antecedente penale, domic. în Lupeni, ., jud. Hunedoara, la:

- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., cu art. 320/1 c.p.pen;

- 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen, cu 320/1 c.p.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

A fost interzis inculpatei dreptul prev de art. 64 lit. a teza a II-a în condițiile și pe durata prev de art. 71 c.pen..

În baza art. 359c.p.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 c.pen..

7. C. R., fiica lui Michael și A., născută la 7.07.1966 în Lupeni, jud. Hunedoara, cetățean român, CNP_, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorită, are 4 copii minori, fără antecedente penale, domic. în Lupeni, .,.,fără forme legale în Lupeni, ..44,., la:

- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., cu art. 320/1 c.p.pen;

- 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen, cu 320/1 c.p.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

A fost interzis inculpatei dreptul prev de art. 64 lit. a teza a II-a în condițiile și pe durata prev de art. 71 c.pen

În baza art. 359c.p.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 c.pen..

8. A. L.-F., fiul lui L. și L., născut la 24.12.1980 în Lupeni, jud. Hunedoara, cetățean român, CNP_, studii 8 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, are 1 copil minor, fără antecedente penale, domic. în Lupeni, ., jud. Hunedoara, citat prin afișare la Consiliul Local Hațeg, la:

- 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen.;

- 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

A fost interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a teza a II-a în condițiile și pe durata prev de art. 71 c.pen..

În baza art. 81,82 c.pen și art. 71 al.5 c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 4 ani, reprezentând termen de încercare.

În baza art. 359c.p.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 c.pen.

9. T. A., fiul lui C. și M., născut la 24.07.1982 în Lupeni, jud. Hunedoara, cetățean român, CNP_, fără studii, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, domic. în Lupeni, .,., la:

- 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., cu art. 320/1 c.p.pen;

- 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen, cu 320/1 c.p.pen.

S-a constatat că faptele pentru care i s-au aplicat inculpatului pedepsele de mai sus sunt concurente cu fapta pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 265/28.04.2009 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr.528/22.09.2009 a Curții de Apel A. I..

În baza art. 36 alin.1 rap. la art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., au fost contopite pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani aplicată acestuia prin sentința pen.nr.265/28.04.2009 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia pen.nr.528/22.09.2009 a Curții de Apel A. I., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

S-a constatat că inculpatul a executat pedeapsa mai sus menționată în perioada 11.02._09 și respectiv din data de 13.10.2009 și până la data de 14.09.2010, când a fost liberat condiționat, cu un rest neexecutat de 236 zile.

10. M. G., fiica lui L. și M., născută la 30.10.1971 în Comănești, jud. Bacău, cetățean român, CNP_, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorită, are 1 copil minor, fără antecedente penale, domic. în Aninoasa, .,cu reședința în Aninoasa, . afișare la Consiliul Local Hațeg, la:

- 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen. cu aplic. art. 41 alin.2, 42 c.pen.

S-a constatat că fapta pentru care i s-a aplicat inculpatei pedeapsa de mai sus este concurentă cu fapta pentru care i s-a aplicat inculpatei pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1092/13.10.2011 a Curții de Apel A. I..

În baza art. 36 alin.1 rap. la art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., a fost contopită pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1092/13.10.2011 a Curții de Apel A. I., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani închisoare.

A fost interzis inculpatei dreptul prev de art. 64 lit. a teza a II-a în condițiile și pe durata prev de art. 71 c.pen

S-a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 198/17.10.2011 emis în baza sentinței penale nr.132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani, a mandatului european de arestare și a mandatului de urmărire internațională și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

11. SGĂROIU M., fiul lui M. și O., născut la 19.03.1967 în V., jud. Hunedoara, cetățean român, CNP_, studii 9 clase, bucătar la . V., stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, are 1 copil minor, recidivist, domic. în V., ..5, .,..f.l. în V., .,., deținut în Penitenciarul B. M., jud. Hunedoara, la:

- 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen. cu aplic. art. 41 alin.2, 42 c.pen. cu aplicarea art. 320/1 c.p.pen.

S-a constatat că fapta pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de mai sus este concurentă cu fapta pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1092/13.10.2011 a Curții de Apel A. I..

În baza art. 36 alin.1 rap. la art. 33 lit. a, 34 lit. b c.pen., a fost contopită pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1092/13.10.2011 a Curții de Apel A. I., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani închisoare.

S-a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.

A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 199/17.10.2011 emis în baza sentinței penale nr.132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată a duratei executate de inculpat în baza sentinței penale nr. 132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani, începând cu data de 20.10.2011 la zi .

A fost interzis inculpatului dreptul civil prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a în condițiile și pe durata prev. de art. 71 c.pen.

În baza art. 14 lit.b și 346 c.pr.pen., inculpații T. A., Sgăroiu M. și J. Erzsike au fost obligați în solidar, la plata sumei de 24.058,34 lei, la care se adaugă dobânzile legale calculate începând cu luna februarie 2010 până la data achitării efective a creditului către partea civilă B. R. SA – Sucursala D., cu sediul în D., ..14A parter, jud. Hunedoara, cu titlu de despăgubiri civile.

Inculpații Kaluși A. A., Sgăroiu M. și J. Erzsike au fost obligați în solidar, la plata sumei de 30.470,07 lei, la care se adaugă dobânzile legale calculate începând cu luna februarie 2010 până la data achitării efective a creditului către partea civilă B. R. SA – Sucursala D., cu titlu de despăgubiri civile.

Inculpații M. M. C., Sgăroiu M. și J. Erzsike au fost obligați în solidar, la plata sumei de 30.303,33 lei, la care se adaugă dobânzile legale calculate începând cu luna februarie 2010 până la data achitării efective a creditului, către partea civilă B. R. SA – Sucursala D., cu titlu de despăgubiri civile.

S-a constatat că partea vătămată S. V. Investments L. prin administratorul de active . SRL, pentru B. Post SA Hațeg nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a dispus anularea adeverințelor de venit aflate la filele 70 ,122 ,156, 197,224,315,357,377,407,467,542 din dosarul de urmărire penală 13/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În baza art. 191 c.pr.pen., inculpata M. G. a fost obligată la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 191 c.pr.pen., inculpații B. M. G., B. M., S. C. M., T. A., Kaluși A. A., C. R., A. L. F., M. M. C. și Sgăroiu M. au fost obligați la câte 1200 lei fiecare, din care suma de câte 400 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat s-a dispus să fie plătită anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 c.pr.pen., inculpata J. Erzsike a fost obligată să plătească suma de 1000 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul parțial al avocatului din oficiu, s-a dispus să fie plătit anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

P. sentința penală nr.65/01.02.2011 Judecătoria Petroșani a condamnat pe:

J. ERZSIKE, fostă M., la 3(trei) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen, 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen. cu aplic. art. 41 alin.2, 42 c.pen, 3(trei) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen..

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.

B. M.-G., B. M. (fostă M.), S. C.-M. (fostă S.), M. M.-C., KALUȘI A. A., C. R., A. L.-F., la câte 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2 și 3 c.pen. cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen. cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen. și în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b c.pen. s-a dispus ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

Inculpatul T. A. la 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen, cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen.

A constatat că faptele pentru care i s-au aplicat inculpatului pedepsele de mai sus sunt concurente cu fapta pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare prin sent.pen.nr. 265/28.04.2009 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin dec.pen.nr.528/22.09.2009 a Curții de Apel A. I..

În baza art. 36 alin.1 rap. la art. 33 lit. a, 34 lit.b c.pen. a contopit pedepsele aplicate cu pedeapsa de 2 ani aplicată acestuia prin sentința pen.nr.265/28.04.2009 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia pen.nr.528/22.09.2009 a Curții de Apel A. I., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

A constatat că inculpatul a executat pedeapsa mai sus menționată în perioada 11.02._09 și respectiv din data de 13.10.2009 și până la data de 14.09.2010, când a fost liberat condiționat, cu un rest neexecutat de 236 zile.

Inculpata M. G. la 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 c.pen..

Inculpatul SGĂROIU M. la 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen. cu aplic. art. 41 alin.2, 42 c.pen. cu aplic. art. 37 lit.b c.pen.

A interzis celor 11 inculpați drepturile civile prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a și lit.b c.pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 c.pen.

În baza art. 81, 82 și 71 al.5 c.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpaților B. M. G., B. M., S. C. M., M. M. C., Kaluși A. A., C. R. și A. L. F. pe o durată de 4 ani, reprezentând termen de încercare.

A dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei M. G. pe o durată de 5 ani, reprezentând termen de încercare.

A atras atenția inculpaților B. M. G., B. M., S. C. M., M. M. C., Kaluși A. A., C. R., A. L. F. și M. G. asupra disp. art. 83 c.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate.

În baza art. 14 lit.b și 346 c.pr.pen. rap. la art. 998 și 1003 c.civ. a obligat pe inculpații T. A., Sgăroiu M. și J. Erzsike în solidar, la plata sumei de 24.058,34 lei, la care se adaugă dobânzile legale calculate începând cu luna februarie 2010 până la data achitării efective a creditului către partea civilă B. R. SA – Sucursala D., cu titlu de despăgubiri civile.

A obligat pe inculpații Kaluși A. A., Sgăroiu M. și J. Erzsike în solidar, la plata sumei de 30.470,07 lei, la care se adaugă dobânzile legale calculate începând cu luna februarie 2010 până la data achitării efective a creditului către partea civilă B. R. SA – Sucursala D., cu titlu de despăgubiri civile.

A obligat pe inculpații M. M. C., Sgăroiu M. și J. Erzsike în solidar, la plata sumei de 30.303,33 lei, la care se adaugă dobânzile legale calculate începând cu luna februarie 2010 până la data achitării efective a creditului, către partea civilă B. R. SA – Sucursala D., cu titlu de despăgubiri civile.

A constatat că partea vătămată S. V. Investments L. prin administratorul de active . SRL, pentru B. Post SA Hațeg nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.118 lit.e c.pen. a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor sume:

- de la inculpatul B. M. G. a sumei de 5.000 lei;

- de la inculpata C. R. a sumei de 6.000 lei;

- de la inculpatul A. L. F. a sumei de 7.000 lei;

- de la inculpata S. C. M. a sumei de 7.000 lei;

- de la inculpata B. M. a sumei de 15.000 lei;

- de la inculpata M. G. a sumei de 10.500 lei.

Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței sus menționate inculpații J. E., M. G. și Sgăroiu M. au declarat recurs.

P. decizia penală nr.510/28.04.2011 a fost admis recursul inculpaților, instanța a casat sentința atacată și a dispus rejudecarea cauzei de către Judecătoria Petroșani.

În motivarea deciziei, instanța de recurs a arătat că, instanța de fond a soluționat cauza cu procedura de citare a inculpatei J. E. nelegal îndeplinită, cu repercusiuni asupra dreptului la apărare a inculpatei.

Curtea de Apel a arătat că având în vedere baza factuală reținută, relațiile dintre inculpați, contribuția atât individuală, cât și conjugată a inculpaților la săvârșirea infracțiunilor, se impune casarea în totalitate a sentinței penale atacate.

Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr. 1995/278 în data de 12.07.2011.

Din analiza actelor dosarului și probele administrate în cauză instanța a reținut că:

În cursul anului 2007, inculpații M. G. și Sgăroiu M., profitând de prevederile bancare facile în acordarea creditelor, așa numitele credite cu buletinul, au racolat persoane fără venituri (ceilalți inculpați din prezenta cauză) cărora le-au întocmit acte false, care atestau în mod nereal calitatea acestora de salariați ai unor societăți comerciale, acte de care, persoanele racolate au uzat, prezentându-se la Agenția Bancpost SA Hațeg și B. R., Sucursala D., unde au încheiat contracte de creditare, obținând împrumuturi de peste 15.000 lei fiecare, și din care primeau și ei diverse suma de bani.

Activitățile infracționale s-au desfășurat astfel:

În data de 20.11.2007, inculpatul B. M. G., aflând că inculpata J. (fostă M.) Erzike facilita obținerea de împrumuturi bancare s-a deplasat la locuința acesteia unde inculpata i-a comunicat condițiile în care putea beneficia de un asemenea credit, solicitându-i copia actului de identitate; inculpata a încheiat un contract cu societatea de televiziune prin cablu, act necesar la dosarul de creditare. A doua zi, cei doi inculpați s-au deplasat la Petroșani, unde, într-un local s-au întâlnit cu coinculpatul Sgăroiu M., care le-a spus că urmau să se deplaseze la Agenția Bancpost din Hațeg. Pe numele inculpatului B. s-a întocmit o adeverință de salarizare care, atesta în mod nereal că este angajat în calitate de barman la . V.,cu un salariu de 830 lei(f.70), inculpatul Sgăroiu cerându-i coinculpatului B. să memoreze datele din adeverința de salarizare.

La Agenția Bancpost Hațeg actele necesare creditării au fost verificate de către A. I., ofițer de credite. Pe baza acestor acte, la data de 28.11.2007 a fost încheiat contractul de credit de consum, inculpatul B. obținând un împrumut în sumă de 16.000 lei( contract de credit f.73). Pentru ridicarea acestei sume de bani, inculpatul s-a deplasat la Hațeg, împreună cu coinculpații Sgăroiu și J., iar după ridicarea sumei, inculpatul B., le-a dat acestora suma de 11.000 lei, sumă pretinsă de cei doi coinculpați drept comisionul lor.

Ulterior inculpatul B. nu a achitat nici o rată, Bancpost SA, comunicând la data de 4.02.2010, că a cesionat creditul în sumă de 19.805,55 lei în favoarea V. INVESTMENTS IRELAND L. SRL(f.506).

În luna octombrie 2007, inculpata C. R. a aflat de la diferite persoane că inculpata J. Erzike ajută persoane neîncadrate în muncă să obțină credite bancare doar cu buletinul, motiv pentru care a contactat-o pe aceasta. J. i-a cerut copia actului de identitate și contractul de la societatea de televiziune prin cablu, acte pe care i le-a dat, solicitându-i un comision de 1.000 lei.

La scurt timp, cele două inculpate s-au deplasat la Petroșani, unde s-au întâlnit cu coinculpații Sgăroiu M. și M. G., cărora li s-au înmânat actele de mai sus și care la scurt timp i-au înmânat inculpatei C. o adeverință de venit, care atesta în mod nereal că aceasta este lucrător comercial la . Petroșani, cu un salariu de 757 lei(f.122). Ulterior, inculpații C., J. și Sgăroiu s-au deplasat cu un taxi la Agenția Bancpost Hațeg, inculpata M. G. deplasându-se cu un alt autoturism. Inculpata C. a intrat în sediul băncii cu actele necesare creditării, mergând la biroul indicat de către ceilalți inculpați, birou în care se afla A. I., ofițer de credite, unde a completat cererea și a lăsat actele.

A doua zi, în 17.10.2007, a fost înștiințată că cererea de creditare i-a fost aprobată și împreună cu ceilalți 3 coinculpați s-a deplasat la Hațeg, unde în baza contractului de credit de consum(f.109-115) a ridicat suma de 16.000 lei. Din suma ridicată, inculpații Sgăroiu și J. și-au oprit suma de 10.400 lei, spunându-i că din această sumă vor da o parte și lui A. I. și M. G., iar restul sumei a rămas inculpatei C.. Aceasta nu a achitat ratele către bancă, Bancpost SA comunicând la data de 4.02.2010, că a cesionat creditul în sumă de 19.850,52 lei în favoarea V. INVESTMENTS IRELAND L. SRL(f.506).

În cursul lunii noiembrie 2007, inculpatul A. L. F. a contactat-o pe coinculpata J. Erzike, cu care s-a deplasat la Petroșani, unde s-au întâlnit cu inculpatul Sgăroiu, care i-a dat o adeverință de venit(f.156), care atesta în mod nereal că este angajat ca barman la ., cu un venit de 1.000 lei lunar. Au urcat toți într-un taxi, unde inculpatului A. i s-a spus că pe lângă împrumutul de la Bancpost urma să contracteze un împrumut și de la banca R., însă A. a refuzat acest lucru și atunci Sgăroiu i-a cerut să plece. A doua zi, acesta a fost contactat de către inculpata J., care i-a cerut să accepte obținerea creditului de la Bancpost Hațeg, cei doi deplasându-se la Hațeg, unde A. a completat cererea de creditare în fața lui A. I.(f.154). A doua zi i s-a comunicat aprobarea creditului, A. deplasându-se din nou la Hațeg împreună cu inculpații J. și Sgăroiu, unde acesta, în baza contractului de credit de consum din data de 6.12.2007(f.143-1149) a ridicat suma de 18.000 lei, din care Sgăroiu și J. au primit 13.000 lei. La întoarcere, s-au oprit la Hanul Boleștilor, unde i-au înmânat inculpatei M. G. o pungă cu bani.

Inculpatul nu a achitat nici o rată din împrumutul contractat, Bancpost SA comunicând la data de 4.02.2010, că a cesionat creditul în sumă de 22.188,69 lei în favoarea V. INVESTMENTS IRELAND L. SRL(f.506).

În cursul lunii iulie 2007, inculpata J. a contactat-o pe coinculpata S. C. M., propunându-i să ia un credit doar cu buletinul. Inițial, aceasta nefiind încadrată în muncă a refuzat, dar la insistențe inculpatei J. a acceptat propunerea, motiv pentru care, după câteva zile cele 2 s-au deplasat la Petroșani, unde s-au întâlnit cu Sgăroiu M., căruia i-a dat actul de identitate, pentru ca acesta să se ocupe de actele necesare creditului. După alte câteva zile, cele două inculpate s-au deplasat din nou la Petroșani, unde s-au întâlnit cu Sgăroiu M., M. G. și numita B. V.,( aceasta din urmă fiind persoana care se pare că se ocupa de întocmirea adeverințelor false).

În 30.08.2007, cei 4 inculpați s-au deplasat la Bancpost Hațeg, unde inculpata S. a depus cererea de credit(f.184) împreună și cu adeverința de venit (f.197), care atesta în mod nereal că era angajată la . ca lucrător gestionar, cu un venit de 870 lei. După câteva zile a fost anunțată că i s-a aprobat creditul, acesta deplasându-se împreună cu ceilalți 3 coinculpați la bancă, de unde a ridicat în baza contractului de credit de consum din 30.08.2007, suma de 18.000 lei( contract credit f.186-192). Din această sumă le-a dat coinculpaților Sgăroiu și M. 11.000 lei. Ulterior nu a achitat nici o rată, Bancpost SA comunicând la data de 4.02.2010, că a cesionat creditul în sumă de 22.975,56 lei în favoarea V. INVESTMENTS IRELAND L. SRL(f.506).

În luna noiembrie, inculpata J. a contactat-o pe M. M.(fostă B.) și după mai multe insistențe a convins-o să contracteze și ea un împrumut bancar, deplasându-se ulterior la Hațeg, unde s-au întâlnit cu Sgăroiu M., care i-a înmânat acesteia o adeverință falsă, din care rezulta că ar fi fost angajată ca vopsitor la ., cu un venit de 820 lei(f.224), adeverință depusă de aceasta, odată cu cererea de credit(f.221), în vederea obținerii împrumutului. După ce i s-a comunicat aprobarea creditului, inculpata M. s-a deplasat cu coinculpata J. la bancă și a ridicat, în baza contractului de credit de consum încheiat la data de 21.12.2007(f.214-220) suma de 15.000 lei. După ce a ieșit din sediul băncii, profitând de neatenția celorlalți inculpați, a urcat în mașina numitului L. M., pe care-l rugase să se deplaseze și el la Hațeg și care s-a deplasat până acolo în spatele mașinii în care erau inculpații, plecând din zonă. Ceilalți inculpați au contactat-o telefonic pentru a o convinge să se întoarcă, pentru a-și lua „comisionul”, dar nu au reușit, astfel că inculpata a rămas în posesia întregii sume împrumutate.

Aceasta nu a achitat nici o rată către bancă, Bancpost SA, constituindu-se parte civilă cu suma de 21.508,09 lei.

În data de 8.08.2007, inculpata J. (M.) Erzsike a formulat o cerere de credit la Bancpost SA Hațeg(f.313), depunând odată cu cererea și o adeverință falsă, care atesta faptul că era angajată la . ca gestionar, cu un venit de 1.000 lei lunar(f.315). În baza contractului de credit din data de 9.08.2007 (f.302-308) a ridicat suma de 18.000 lei.

Nu a achitat nici o sumă din creditul ridicat, Bancpost SA, comunicând la data de 4.02.2010, că a cesionat creditul în sumă de 22.839,35 lei în favoarea V. INVESTMENTS IRELAND L. SRL(f.506).

Fiind audiată în cursul urmăririi penale(f.507), inculpata a negat că ar fi contactat acest împrumut, recunoscând că cererea de acordare a împrumutului a fost făcută de ea și că a semnat-o. Nu recunoaște nici că ar fi racolat ceilalți inculpați pentru luarea împrumuturilor bancare, nerecunoscând nici că i-ar cunoaște pe inculpații Sgăroiu și M., susținere care nu poate fi privită ca reală de către instanță, faptele sale fiind pe deplin dovedite cu probatoriul administrat în cauză. Relevantă este și împrejurarea că asupra ei au fost găsite de către organele de poliție mai multe documente tipizate, în alb(f.269-291).

În cursul lunii noiembrie 2007, inculpatul T. A. a suferit o criză de epilepsie, ocazie cu care inculpata J. Erzsike aflându-se întâmplător în zonă a anunțat telefonic ambulanța. În timpul cât T. era internat în spital, inculpata J. l-a vizitat de mai multe ori, oferindu-se să-l ajute în obținerea unui împrumut bancar, cerându-i și o copie a actului de identitate. La câteva zile după ieșirea acestuia din spital, s-au deplasat împreună la B. R. din D., fiind însoțiți și de Sgăroiu M., care i-a dat pe drum și o adeverință de salariu, care atesta în mod nereal că acesta ar fi angajat ca ospătar la . cu un venit de 1.200 lei(f.357).

La câteva zile inculpații T., J. și Sgăroiu s-au deplasat la banca din D., unde în baza contractului încheiat la data de 4.12.2007(f.360—364), T. A. a ridicat un credit în sumă de 16.900 lei, din care J. și Sgăroiu și-au oprit suma de 13.000 lei.

Inculpatul T. nu a achitat nici o sumă din creditul luat, B. R. SA constituindu-se parte civilă cu suma de 24.058,34 lei(f.455).

Tot în aceeași perioadă, inculpata J. a contactat-o și pe Kaluși A. M. pe care a convins-o, după mai multe insistențe, să ia un credit bancar. Inițial, cele 2 inculpate împreună cu Sgăroiu M. s-au deplasat la Bancpost Hațeg, unde a depus actele necesare unui credit, dar cererea i-a fost respinsă. Ulterior, la aprox. o săptămână, cei 3 inculpați, însoțiți și de inculpata M. G. s-au dus la B. R. din D., unde Kaluși A. M. a depus actele necesare creditului, printre care și adeverința falsă, care atesta faptul că este angajată la . ca ospătar, cu un venit de 1.150 lei(f.377). În baza contractului din 24.12.2007(f.380-384) a obținut un credit în sumă de 22.400 lei, din care Sgăroiu i-a luat suma de 15.000 lei.

B. R. s-a constituit parte civilă cu 30.470,07 lei(455).

În aceleași împrejurări, inculpata J. a contactat-o și pe M. M. C. pe care a convins-o să ia un credit de la aceeași bancă, deplasându-se însoțite și de Sgăroiu M. la D., unde inculpata M. a depus adeverința falsă care atesta faptul că este angajată ca barman la . (f.467) și ulterior a obținut un credit în sumă de 21.400 lei(f.474-479) în baza contractului de credit din 26.11.2007.

Nu a achitat nici o sumă din creditul contactat, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 30.303,33 lei(f.455).

Inculpata M. G. nu s-a prezentat în instanță și deși a negat în mod constant comiterea faptelor, vinovăția sa este dovedită în mod cert în cauză cu declarațiile celorlalți coinculpați. Aceasta a declarat în faza de urmărire penală că nu îi cunoaște pe nici unul dintre ceilalți coinculpați, susținere contrazisă de către aceștia, în special de către inculpatul Sgăroiu, care și în instanță, fiind întrebat dacă o cunoaște pe inculpata M. și dacă a fost împreună cu ea și restul inculpaților la bancă, facilitând luarea creditelor în mod fraudulos, a confirmat acest lucru și chiar a precizat că numărul persoanelor care au scos credite în acest fel, este mult mai mare decât al celor trimise în judecată.

Au fost audiați în instanță inculpații Sgăroiu M. M. M. C., Kaluși A. A., T. A., C. R. care au recunoscut săvârșirea faptelor .

Instanța a dat eficientă și dispozițiilor art. 372 c.p.pen., potrivit cărora instanța nu a putut agrava situația inculpaților în propria cale de atac.

În drept, faptele inculpaților J. Erzsike, B. G. M., C. R., A. L. F., Moldi (M. )M., S. C. M., T. A., Kaluși A. A. și M. M. C. de a obține credite bancare de la . B. R., uzând de acte false întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3 c.pen și uz de fals prev de art. 291 c.pen aflate în concurs real.

Faptele inculpaților S. M., J. Erzsike și M. G. de a-i determina pe ceilalți inculpați să accepte obținerea de credite bancare în mod fraudulos, întocmindu-le acte false de a-i transporta și chiar de a le înlesni contactul cu funcționarii bancari provocând astfel un prejudiciu total celor două societăți bancare de_ lei din care și au însușit suma de_ lei.

La individualizarea și cuantificare pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei J. Erzsike au fost avute în vedere toate acele elemente precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art, 72 c.pen.

Instanța a aplicat inculpatei J. Erzsike pedepsele de 3(trei) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen, 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen. cu aplic. art. 41 alin.2,42 c.pen și 3(trei) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare.

Instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi și anume, dreptul prev. de art. 64 lit. a teza 2 c.pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, având în vedere criteriile stabilite în dispozițiile art. 71 al.3 ( conform deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ) respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite,împrejurările săvârșirii faptei, împrejurări ce au fost stabilite, precum și starea de fapt expusă și persoana inculpatei și luând în considerare și jurisprudența CEDO.

S-a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.

La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului B. M. G. au fost avute în vedere toate acele elemente, precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 c.pen.

La stabilirea și dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 c.p și anume, împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului, precum și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a c.pen., inculpatul neavând antecedente penale și s-a dat eficiență disp. art. 76 lit.c și e c.pen. cu privire la aplicarea pedepselor sub limitele prevăzute de lege.

Instanța a aplicat inculpatului B. M. G. pedepsele de 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi și anume, dreptul prev. de art. 64 lit. a teza 2 c.pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, având în vedere criteriile stabilite în dispozițiile art. 71 al.3 ( conform deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ) respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările săvârșirii faptei, împrejurări ce au fost stabilite, precum și starea de fapt expusă și persoana inculpatului și luând în considerare și jurisprudența CEDO.

Apreciind că scopul preventiv, coercitiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, și constatând că sunt îndeplinite cond. prev. de art. 81 c.pen c.pen., în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată nu este mai mare de 2 ani închisoare, că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni, precum și art. 82 c.pen. potrivit căruia termenul de încercare pentru condamnat se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, reprezentând termen de încercare.

Având în vedere disp. art. 71 al.5 c.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 359 c.p.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.c.pen. cu privire la posibilitatea instanței de a revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei în cazul în care inculpatul va săvârși o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare .

La individualizarea și cuantificarea pedepsei care a fost aplicată inculpatei B. M. au fost avute în vedere toate acele elemente precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 c.pen.

La stabilirea și dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72c.p și anume împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatei, precum și circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit. a c.pen., inculpata neavând antecedente penale și a dat eficiență disp. art. 76 lit.c și e c.pen. cu privire la aplicarea pedepselor sub limitele prevăzute de lege.

Instanța a aplicat inculpatei B. M. pedepsele de 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen. cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

Instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi și anume, dreptul prev de art. 64 lit. a teza 2 c.pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, având în vedere criteriile stabilite în dispozițiile art. 71 al.3 ( conform deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ), respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările săvârșirii faptei, împrejurări ce au fost stabilite, precum și starea de fapt expusă și persoana inculpatului și luând în considerare și jurisprudența CEDO.

Apreciind că scopul preventiv, coercitiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, și constatând că sunt îndeplinite cond. prev. de art. 81 c.pen c.pen în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată nu este mai mare de 2 ani închisoare, că inculpata nu a mai fost anterior condamnată la pedeapsa închisorii de 6 luni, precum și art. 82 c.pen potrivit căruia termenul de încercare pentru condamnat se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, reprezentând termen de încercare.

Având în vedere disp. Art. 71 al.5 c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 359 c.p.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83.c.pen., cu privire la posibilitatea instanței de a revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei în cazul în care inculpatul va săvârși o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare.

La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei S. C. M. au fost avute în vedere toate acele elemente, precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 c.pen.

La stabilirea și dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72c.p și anume împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatei, precum și circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit. a c.pen., inculpata neavând antecedente penale și a dat eficiență disp. art. 76 lit.c și e c.pen cu privire la aplicarea pedepselor sub limitele prevăzute de lege.

Instanța a aplicat inculpatei S. C. M. pedepsele de 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

Instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi și anume, dreptul prev de art. 64 lit. a teza 2 c.pen., dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, având în vedere criteriile stabilite în dispozițiile art. 71 al.3( conform deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ), respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările săvârșirii faptei, împrejurări ce au fost stabilite, precum și starea de fapt expusă și persoana inculpatului și luând în considerare și jurisprudența CEDO.

Apreciind că scopul preventiv, coercitiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, și constatând că sunt îndeplinite cond. prev. de art. 81 c.pen c.pen., în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată nu este mai mare de 2 ani închisoare, că inculpata nu a mai fost anterior condamnată la pedeapsa închisorii de 6 luni, precum și art. 82 c.pen., potrivit căruia termenul de încercare pentru condamnat se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, reprezentând termen de încercare.

Având în vedere disp. art. 71 al.5 c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 359 c.p.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83.c.pen, cu privire la posibilitatea instanței de a revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei în cazul în care inculpatul va săvârși o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare.

La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei M. M. C. au fost avute în vedere toate acele elemente, precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 c.pen.

Întrucât inculpata a recunoscut în totalitate faptele și a fost de acord să se judece în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a facut aplicarea disp. art. 320/1 al.7 c.p.pen. introdus prin Legea nr. 202/2010, potrivit căruia inculpata beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Instanța a aplicat inculpatei M. M. C. pedepsele de 1(un) an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi și anume, dreptul prev de art. 64 lit. a teza 2 c.pen., dreptul de a fi ales în autoritațile publice sau în funcții elective publice, având în vedere criteriile stabilite în dispozițiile art. 71 al.3 ( conform deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ), respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările săvârșirii faptei, împrejurări ce au fost stabilite, precum și starea de fapt expusă și persoana inculpatului și luând în considerare și jurisprudența CEDO.

Apreciind că scopul preventiv, coercitiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei și constatând că sunt îndeplinite cond. prev. de art. 81 c.pen c.pen în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată nu este mai mare de 2 ani închisoare, că inculpata nu a mai fost anterior condamnată la pedeapsa închisorii de 6 luni, precum și art. 82 c.pen., potrivit căruia termenul de încercare pentru condamnat se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare.

Având în vedere disp. art. 71 al.5 c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei.

În baza art. 359 c.p.pen., s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83.c.pen. cu privire la posibilitatea instanței de a revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei în cazul în care inculpatul va săvârși o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare.

La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei Kaluși A. A. au fost avute în vedere toate acele elemente, precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 c.pen.

Întrucât inculpata a recunoscut în totalitate faptele și a fost de acord să se judece în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a facut aplicarea disp. art. 320/1 al.7 c.p.pen introdus prin Legea nr. 202/2010 potrivit căruia inculpata beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

La stabilirea și dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72c.p și anume împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatei precum și circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit. a c.pen., inculpata neavând antecedente penale și a dat eficiență disp. art. 76 lit.c și e c.pen. cu privire la aplicarea pedepselor sub limitele prevăzute de lege.

Instanța a aplicat inculpatei Kaluși A. A. pedepsele de 1(un) an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi și anume, dreptul prev de art. 64 lit. a teza 2 c.pen., dreptul de a fi ales în autoritațile publice sau în funcții elective publice ,având în vedere criteriile stabilite în dispozițiile art. 71 al.3( conform deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ), respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite ,împrejurările săvârșirii faptei, împrejurări ce au fost stabilite precum și starea de fapt expusă și persoana inculpatei și luând în considerare și jurisprudența CEDO.

Având în vedere disp. art. 71 al.5 c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendarii condiționate a executarii pedepsei.

La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei C. R. au fost avute în vedere toate acele elemente, precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 c.pen.

Întrucât inculpata a recunoscut în totalitate faptele și a fost de acord să se judece în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a facut aplicarea disp. art. 320/1 al.7 c.p.pen. introdus prin Legea nr. 202/2010 potrivit căruia inculpata beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

La stabilirea și dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72c.p și anume împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatei precum și circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit. a c.pen inculpata neavând antecedente penale și a dat eficiență disp. art. 76 lit.c și e c.pen. cu privire la aplicarea pedepselor sub limitele prevăzute de lege.

Instanța a aplicat inculpatei C. R. pedepsele de 1(un) an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi și anume, dreptul prev de art. 64 lit. a teza a II-a c.pen., dreptul de a fi ales în autoritațile publice sau în funcții elective publice ,având în vedere criteriile stabilite în dispozițiile art. 71 al.3( conform deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ), respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările săvârșirii faptei, împrejurări ce au fost stabilite precum și starea de fapt expusă și persoana inculpatei și luând în considerare și jurisprudența CEDO.

Apreciind că scopul preventiv, coercitiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, și constatând că sunt îndeplinite cond. prev. de art. 81 c.pen c.pen în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată nu este mai mare de 2 ani închisoare, că inculpata nu a mai fost anterior condamnată la pedeapsa închisorii de 6 luni, precum și art. 82 c.pen., potrivit căruia termenul de încercare pentru condamnat se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare.

Având în vedere disp. art. 71 al.5 c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendarii condiționate a executarii pedepsei.

La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului A. L. F. au fost avute în vedere toate acele elemente, precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 c.pen.

La stabilirea și dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72c.p și anume împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului, precum și circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit. a c.pen. inculpatul neavând antecedente penale și a dat eficiență disp. art. 76 lit.c și e c.pen. cu privire la aplicarea pedepselor sub limitele prevăzute de lege.

Instanța a aplicat inculpatului A. L. F. pedepsele de 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen.

În baza art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi și anume, dreptul prev de art. 64 lit. a teza 2 c.pen., dreptul de a fi ales în autoritațile publice sau în funcții elective publice ,având în vedere criteriile stabilite în dispozițiile art. 71 al.3( conform deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ), respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările săvârșirii faptei ,împrejurări ce au fost stabilite precum și starea de fapt expusă și persoana inculpatului și luând în considerare și jurisprudența CEDO.

Apreciind că scopul preventiv, coercitiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, și constatând că sunt îndeplinite cond. prev. de art. 81 c.pen c.pen în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată nu este mai mare de 2 ani închisoare, că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni, precum și art. 82 c.pen., potrivit căruia termenul de încercare pentru condamnat se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, reprezentând termen de încercare.

Având în vedere disp. Art. 71 al.5 c.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendarii condiționate a executarii pedepsei.

La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului T. A. au fost avute în vedere toate acele elemente, precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 c.pen.

Întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate faptele și a fost de acord să se judece în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a făcut aplicarea disp. art. 320/1 al.7 c.p.pen introdus prin Legea nr. 202/2010 potrivit căruia inculpata beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

La stabilirea și dozarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72c.p și anume împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatei, precum și circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit. c c.pen. inculpatul prezentându-se în instanță și recunoscând săvârșirea faptei și a dat eficiență disp. art. 76 lit.c și e c.pen cu privire la aplicarea pedepselor sub limitele prevăzute de lege.

Instanța a aplicat inculpatului T. A. pedepsele de 1(un) an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.c c.pen., 2(două) luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 c.pen.cu aplic. art. 74 și 76 lit.e c.pen.

Instanța a constatat că faptele pentru care i s-au aplicat inculpatului pedepsele de mai sus sunt concurente cu fapta pentru care i s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare prin sent.pen.nr. 265/28.04.2009 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin dec.pen.nr.528/22.09.2009 a Curții de Apel A. I..

În baza art. 36 alin.1 rap. la art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., instanța a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani aplicată acestuia prin sentința pen.nr.265/28.04.2009 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia pen.nr.528/22.09.2009 a Curții de Apel A. I., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.

La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei M. G. au fost avute în vedere toate acele elemente, precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 c.pen.

Instanța a aplicat inculpatei M. G. pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap la art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen, cu aplic. art. 41 alin.2,42 c.pen .

În baza art. 36 alin.1 rap. la art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., instanța a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1092/13.10.2011 a Curții de Apel A. I., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5(cinci) ani închisoare.

Instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi și anume, dreptul prev de art. 64 lit. a teza 2 c.pen., dreptul de a fi ales în autoritațile publice sau în funcții elective publice ,având în vedere criteriile stabilite în dispozițiile art. 71 al.3( conform deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ), respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite ,împrejurările săvârșirii faptei ,împrejurări ce au fost stabilite precum și starea de fapt expusă și persoana inculpatei și luând în considerare și jurisprudența CEDO.

S-a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.

Din referatul întocmit de biroul executări penale al Judecătoriei Petroșani a rezultat că a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 198/17.10.2011 emis în baza sentinței penale nr.132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani, a mandatului european de arestare și a mandatului de urmărire internațională, fără a fi puse în executare.

Instanța a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 198/17.10.2011 emis în baza sentinței penale nr.132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani, a mandatului european de arestare și a mandatului de urmărire internațională și a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului Sgăroiu M. au fost avute în vedere toate acele elemente, precum și celelalte criterii de individualizare prev. de art. 72 c.pen.

Întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate faptele și a fost de acord să se judece în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,instanța va face aplicarea disp. art. 320/1 al.7 c.p.pen introdus prin Legea nr. 202/2010 potrivit căruia inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

Instanța a aplicat inculpatului Sgăroiu M. pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 rap la art. 215 alin.1,2 și 3 c.pen, cu aplic. art. 41 alin.2,42 c.pen .

În baza art. 36 alin.1 rap. la art. 33 lit.a,34 lit.b c.pen., instanța a contopit pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1092/13.10.2011 a Curții de Apel A. I., urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4(patru) ani închisoare.

S-a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.

Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi și anume, dreptul prev de art. 64 lit. a teza 2 c.pen., dreptul de a fi ales în autoritațile publice sau în funcții elective publice ,având în vedere criteriile stabilite în dispozițiile art. 71 al.3( conform deciziei LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ), respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările săvârșirii faptei, împrejurări ce au fost stabilite precum și starea de fapt expusă și persoana inculpatei și luând în considerare și jurisprudența CEDO.

S-a dispus ca pedeapsa să fie executată în regim de detenție.

Din referatul întocmit de biroul executări penale al Judecătoriei Petroșani a rezultat că a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 199/17.10.2011 emis în baza sentinței penale nr.132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani care a fost pus în executare la data de 20.10.2012.

Instanța a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 199/17.10.2011 emis în baza sentinței penale nr.132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani și a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata executată de inculpat în baza sentinței penale nr. 132/08.03.2011 a Judecătoriei Petroșani, începând cu data de 20.10.2011 la zi .

Cu privire la latura civilă a cauzei:

B. R. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 24.058,34 lei(f.455 dos. urmărire) cu privire la creditul acordat inculpatului T. Adriancu dobânzile datorate.

Inculpatul T. A. a fost de acord cu plata prejudiciului.

Așa cum a rezultat din starea de fapt expusă inculpatul T. A. a obținut creditul cu ajutorul inculpaților Sgăroiu M. și J. Erzsike așa încât instanța a apreciat că în cauză intervine răspunderea solidară a inculpaților.

Așa fiind în cauză pentru prejudiciul dovedit sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 c.civ., fapta ilicită ,vinovăția inculpaților, prejudiciul și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu .

În baza art. 14 lit.b și 346 c.pr.pen. rap. la art. 998 și 1003 c.civ. instanța a obligat inculpații T. A., Sgăroiu M. și J. Erzsike în solidar, la plata sumei de 24.058,34 lei, la care se adaugă dobânzile legale calculate începând cu luna februarie 2010 până la data achitării efective a creditului către partea civilă B. R. SA – Sucursala D..

B. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 30.470,07 lei cu privire la creditul acordat inculpatei Kalusi A. M. și cu 30.303,33 lei cu privire la creditul acordat inculpatei M. M. C. plus dobânzile legale.(f.455).

Inculpatele Kalusi A. A. și M. M. C. au fost de acord cu plata prejudiciului.

Așa cum a rezultat din starea de fapt expusă inculpatele Kalusi A. A. și M. M. C. au obținut creditul cu ajutorul inculpaților Sgăroiu M. și J. Erzsike, așa încât instanța a apreciat că în cauză intervine răspunderea solidară a inculpaților.

În cauză pentru prejudiciul dovedit sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale prev de art. 998 c.civ., respectiv fapta ilicită ,vinovăția inculpaților ,prejudiciul și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu .

Instanța a obligat inculpații Kaluși A. A., Sgăroiu M. și J. Erzsike în solidar, la plata sumei de 30.470,07 lei, la care se adaugă dobânzile legale calculate începând cu luna februarie 2010 până la data achitării efective a creditului către partea civilă B. R. SA – Sucursala D., cu titlu de despăgubiri civile.

Instanța a obligat inculpații M. M. C., Sgăroiu M. și J. Erzsike în solidar, la plata sumei de 30.303,33 lei, la care se adaugă dobânzile legale calculate începând cu luna februarie 2010 până la data achitării efective a creditului, către partea civilă B. R. SA – Sucursala D., cu titlu de despăgubiri civile.

În ceea ce privește creditele acordate de către Bancpost SA – Agenția Hațeg inculpaților B. M. G., C. R., A. L. F., S. C. M., J.(fostă M.) Erzike prin adresa aflată la dosarul de fond, vol.I (fila 96), aceasta a comunicat instanței că a cesionat contractele de credit respective societății V. INVESTMENTS IRELAND L. SRL prin administrator de active . România SRL, care a comunicat instanței prin adresa aflată la dosarul menționat la f.131 că nu se constituie parte civilă în cauză.

Instanța a dispus anularea adeverințelor de venit aflate la filele 70 ,122 ,156, 197,224,315,357,377,407,467,542 din dosarul de urmărire penală 13/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În baza art. 191 c.pr.pen., inculpata M. G. a fost obligată la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 191 c.pr.pen., inculpații B. M. G., B. M., S. C. M., T. A., Kaluși A. A., C. R., A. L. F., M. M. C. și Sgăroiu M. au fost obligați la câte 1200 lei fiecare, din care suma de câte 400 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu pentru fiecare inculpat s-a dispus să fie plătită anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, au declarat recurs inculpatele M. G. și J. Erzsike.

Recursurile au fost declarate în termen.

Inculpata J. Erzsike a motivat recursul în scris, iar inculpata M. G. și-a motivat recursul oral, prin apărătorul desemnat din oficiu.

În motivarea recursului, inculpata M. G. a criticat hotărârea atacată, susținând că s-a comis o gravă eroare de fapt, deoarece nu a săvârșit fapta de care este acuzată și a solicitat achitarea, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate.

În motivarea recursului inculpata J. Erzsike a criticat hotărârea atacată, privind individualizarea judiciară a pedepsei, solicitând suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere, susținând că nu are antecedente penale, are în întreținere un copil minor, soțul este în detenție și are probleme de sănătate, împrejurări care justifică suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere.

Recursurile inculpatelor sunt nefondate din următoarele considerente:

Prima instanță a administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt din care rezultă că inculpații Sgăroiu M., J. (M.) Erzsike și M. G. au contactat mai multe persoane în vederea obținerii de credite bancare în mod fraudulos, le-au întocmit acte false și le-au înlesnit contactul cu funcționarii bancari, cauzând societăților bancare . B. R., prin folosirea de acte falsificate, un prejudiciu de 161.700 lei, din care și-au însușit suma de 93.000 lei.

Inculpata J. Erzsike a săvârșit o infracțiune de înșelăciune și 7 acte materiale de complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, iar inculpata M. G. împreună cu Sgăroiu M., în luna octombrie 2007, au întocmit în fals o adeverință de venit pe numele inculpatei C. Roh Z., care atesta în mod nereal că aceasta este lucrător comercial la . Petroșani, cu un salariu de 757 lei (fila 122 dosar fond), Agenția Bancpost Hațeg acordându-i inculpatei C. Roh Z. suma de 16.000 lei.

Inculpata M. a participat și la obținerea unui credit în sumă de 18.000 lei de la Bancpost Hațeg la 30.08.2007, pe baza unor adeverințe de venit, nereale (fila 197 dosar fond) de către inculpata S. C. M., precum și la obținerea unui credit la 24.12.2007 în sumă de 15.000 lei de către Kaluși A. A. de la Bancpost Hațeg.

Faptele inculpatei M. G. au fost probate prin declarațiile inculpaților Sgăroiu M., Kaluși A. A. și S. C. M., între ceea ce spune dosarul prin piesele lui și ceea ce reține hotărârea în conținutul ei nu există o contradicție evidentă, de natură a justifica comiterea unei erori grave de fapt, care a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâi greșite de condamnare a inculpatei M. G..

În condițiile în care fapta de complicitate la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, comisă de inculpata M. G. este concurentă cu pedeapsa de 5 ani închisoare stabilită prin sentința nr. 132/2011 a Judecătoriei Petroșani, aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare este bine proporționalizată, neimpunându-se reducerea acesteia.

Raportat la numărul actelor materiale de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 raportat art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune în calitate de autor și a infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal de către inculpata J. Erzsike, în mod justificat, în condițiile în care prejudiciul cauzat este mediu, acesta nu a fost recuperat, prima instanță i-a aplicat inculpatei o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu executarea acesteia în regim de detenție.

În cauză nu se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii sub supraveghere, chiar dacă nu are antecedente penale, în condițiile în care inculpata J. Erzsike și inculpatul Sgăroiu M. au avut rolul principal în comiterea infracțiunilor de înșelăciune, iar prejudiciul nu a fost recuperat.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen., instanța va respinge ca nefondate recursurile inculpatelor M. G. și J. Erzsike.

Conform art. 192 alin. 2 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor fi suportate de recurente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatele M. G. și J. Erzsike împotriva sentinței penale nr. 237/24.04.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar penal nr._ .

În baza art. 192 (2) C.p.penală, obligă inculpatele să plătească statului sumele de:

- 400 lei inculpata M. G. cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile M. Justiției.

- 175 lei inculpata J. E. cu același titlu, din care 75 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansat din fondurile M. Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14.06.2012.

Președinte,Judecător,Judecător,

L. C. A. L. M. E. C.

Grefier,

I. P.

Red. LC

Dact. IP/2 ex./20.06.2012

Jud. fond D. C:

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 770/2012. Curtea de Apel ALBA...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 138/2012. Curtea de... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 773/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 773/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA