Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 844/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 844/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-07-2012 în dosarul nr. 844/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 844/2012

Ședința publică de la 05 Iulie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. I. P.

Judecător M. E. C.

Judecător A. L.

Grefier O. D. D.

P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de

Procuror A. F.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de P. de pe lângă J. C. și inculpatul Z. M. A. împotriva sentinței penale nr. 98/2012.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă:

- inculpatul recurent Z. M. A. asistat de avocat L. P. care se prezintă în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat L. I.,

- lipsă fiind părțile vătămate intimate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța aduce la cunoștința inculpatului recurent Z. M. motivul de recurs al parchetului, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 385/14 (1¹).

Inculpatul recurent Z. arată că nu dorește să deaq declarație în fața instanței de recurs, arătând că nu are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.

Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă J. C. pentru motivele expuse în scris.

Instanța de fond a aplicat greșit prev. art. 39 C.pen. trebuind aplicate prev. art. prev. art. 61 C.pen. privind revocarea liberării condiționate și contopirea restului cu pedepsele la care l-a condamnat comise în stare de recidivă mare postcondamnatorie. Instanța de fond trebuia să contopească toate pedepsele, nu doar cele două pedepse de 3 ani din prezentul dosar cu cele descontopite din sentința nr. 235/2010 a Judecătoriei G..

În susținerea recursului se arată că trebuiau contopite pedepsele din: sentința nr. 1454/2005 pronunțată de J. Cluj N., sentința nr. 547/2008 pronunțată de J. Sectorului 3, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare rezultată urmare contopirii cu restul de 477 zile aplicând recidiva, pedeapsa de 4 ani închisoare rezultată urmare contopirii pedepsei cu restul de 477 zile aplicând recidiva, pedeapsa de 3 ani închisoare rezultată urmare contopirii pedepsei cu restul de 477 zile și pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare rezultată urmare contopirii pedepsei cu restul de 477 zile, urmând a se stabili o singură pedeapsă rezultantă care poate fi sporită și aplicat un sport, fiind deduse perioada reținerii și a arestului.

În ce privește recursul inculpatului solicită respingerea ca nefondat, nulitatea sentinței de fond pentru lipsa de procedură poate fi invocată doar de partea civilă. Raportat la săvârșirea infracțiunilor arată că nu se impune reducerea pedepsei, inculpatul chiar dacă s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., a fost condamnat pentru șase infracțiuni.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent Z. M. A. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, având în vedere lipsa de procedură cu partea vătămată A. Louis H..De asemenea, arată că instanța de fond a individualizat pedeapsa fără a ține cont de art. 320/1 C.pr.pen., motiv pentru care solicită a se da eficiență acestor dispoziții și a se reduce pedepsele aplicate inculpatului.

În ce privește recursul parchetului solicită admiterea lui doar în dacă-l favorizează pe inculpat.

Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că instanța de fond a soluționat cauza chiar dacă a fost lipsă de procedură cu partea vătămată A. Louis H.; de asemenea contestă și cheltuielile judiciare stabilite de instanță și faptul că dispoziția de disjungere a cauzei pe latura civilă nu s-a referit la toate pretențiile civile formulate.

Curtea de Apel Alba Iulia,

Deliberând asupra recursului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr.98/24.04.2012 pronunțată de J. C. în dosarul nr._ /201 1 s-a dispus condamnarea inculpatului Z. M. A., fiul lui A. și M. A., născut la data de 10.07.1981, în Municipiul T., domiciliat în comuna M. V., .. 1182, jud. Cluj, având CNP_, la:

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de -art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.g) CP, cu reținerea dispozițiilor art. 320/1 Cpp

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de -art.208 alin .l, art.209 alin.l lit.g) CP, cu reținerea dispozițiilor art. 320/1 Cpp

-3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.g) și alin.2 lit.b)CP, cu reținerea dispozițiilor art. 320/1 Cpp

- 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art..208 alin.l-art.209 alin.l lit.g) și i) CP, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și cu reținerea dispozițiilor art. 320/1 Cpp,

- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de -art.208 alin .l, art.209 alin.l lit.g) și i) CP, cu reținerea dispozițiilor art. 320/1 Cpp

- 1 an și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.20 CP. raportat la art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.g) și i) CP cu reținerea dispozițiilor art. 320/1 Cpp;

S-a constatat că infracțiunile prev. de art. art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.g) C penal pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C., emis la data de 25.11.2011, în dosar nr. 1101/P/2004, comise la 26/27.07.2004 și la data de 05/06.09.2004, pe raza comunei G. au fost săvârșite în concurs real potrivit art 33 lit. „a” Cod penal cu următoarele infracțiuni:

- infracțiunea prev. de art 210 Cod penal și art 208 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru care s-a dispus suspendarea condiționată fiind stabilit un termen de încercare de 4 ani, prin Sentința penală nr. 1450/2005, pronunțată de judecătoria Cluj N. în dosar nr._/2004;

- infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare prin Sentința penală 547/2008, pronunțată de J. Sector 3, în dosar nr. 9990/2008;

- infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin.1 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, prin Sentința penală nr. 547/2008, pronunțată de J. Sector 3, în dosar nr. 9990/2008;

- infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin Sentința penală nr. 547/2008, pronunțată de J. Sector 3, în dosar nr. 9990/2008;

- infracțiunea prev. de art. 192 alin. 1 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare, prin Sentința penală nr. 547/2008, pronunțată de J. Sector 3, în dosar nr. 9990/2008;

S-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 235/2010, pronunțată de J. G. în dosar_ și au fost repuse pedepsele în individualitatea lor.

S-a constatat că prin aceeași sentință penală s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1454/2005, pronunțată de J. Cluj N. în dosar nr._/2004, potrivit art. 85 alin. 1 Cod penal.

Potrivit art. 34 lit. „b” C.p. și art 36 alin. 2 C. p., s-au contopit următoarele pedepse:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de J. C., în dosar nr._, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.g) CP, cu reținerea dispozițiilor art. 320/1 Cpp

- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată de J. C., în dosar nr._ , pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de -art.208 alin .l, art.209 alin.l lit.g) CP, cu reținerea dispozițiilor art. 320/1 Cpp;

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 1450/2004, de J. Cluj N., în dosar nr._/2004, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.210 și art. 208 CP.

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 547/2008, de J. Sector 3, în dosar nr. 9990/2008, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 CP.

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 547/2008, de J. Sector 3, în dosar nr. 9990/2008, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 CP., art. 209 alin. 1 lit. „a” Cp.

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 547/2008, de J. Sector 3, în dosar nr. 9990/2008, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 CP.

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 547/2008, de J. Sector 3, în dosar nr. 9990/2008, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 CP.

Potrivit art. 36 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare prin sporirea pedepsei celei mai grele de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv prin Sentința penală nr. 547/2008 a Judecătoriei Sector 3, la data de 18. 07. 2008, fiind liberat condiționat la data de 26.10.2010, cu un rest de pedeapsa de 477 zile.

S-a constatat că următoarele infracțiuni au fost comise de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie, potrivit art. 37 ain. 1 lit. „a” C. p., respectiv:

- infracțiunea prev. de art 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. „g” și alin 2 Cod penal, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

- infracțiunea prev. de art 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. „g și i” Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal pentru care s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare.

- infracțiunea prev. de art 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. „g și i” Cod penal, pentru care s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare.

- infracțiunea prev. de art 20 Cod penal, raportat la art. 208 alin 1 și art. 209 alin. 1 lit. „g și i” Cod penal pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.

Potrivit art. 39 alin. 1 și 2 cod penal s-a dispus contopirea următoarelor pedepse:

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu restul de 477 de zile, stabilind pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

- pedeapsa de 4 ani închisoare cu restul de 477 de zile, stabilind pedeapsa de 4 ani închisoare.

- pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de 477 de zile, stabilind pedeapsa de 3 ani închisoare.

- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare cu restul de 477 de zile, stabilind pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.

Potrivit art 34 lit. „b” C. p., au fost contopite juridic următoarele pedepse rezultate:

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare;

- pedeapsa de 4 ani închisoare;

- pedeapsa de 3 ani închisoare;

- pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare,

aplicând pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare prin sporirea pedepsei celei mai grele de 4 ani închisoare.

Potrivit art 71 Cod penal s-a dispus aplicarea pedepselor accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. la art. 64 al. 1 lit.”a” (teza II) și „b” Cod penal.

S-au dedus din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive și a reținerii, începând cu data de 03.11.2011 și până la zi.

A fost menținută măsura arestării preventive care a fost luată față de inculpat prin Încheierea nr. 73/03.11. 2011, pronunțată de J. C. în dosar nr._ .

A fost respinsă cererea formulată de inculpat pentru înlocuirea măsurii de a nu părăsi țara sau cu măsura de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Instanța a admis acțiunea părții civile N. V. și a obligat inculpatul să achite suma de 400 Euro, despăgubiri civile.

S-a luat act că partea vătămată A. Iilie a renunțat la constituirea de parte civilă și că persoana vătămată L. D. A. nu a înțeles să participe în cadrul procesului penal, ca parte vătămată și să se constituie parte civilă.

Potrivit art 118 lit. „e” Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a următoarelor sume.

- suma de 250 lei reprezentând prejudiciul cauzat persoanei vătămate L. D. A., pentru care acesta nu s- a constituit parte civilă;

- suma de 50 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate A. I. și pentru care acesta a renunțat la constituirea de parte civilă;

- suma de 50 Euro reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate K. S. și pentru care acesta nu s- a constituit parte civilă;

- sumele de 250 lei și 10 Euro, reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate Stefanowits S. D., pentru care acesta nu s- a constituit parte civilă;

A fost disjunsă acțiunea civilă privind prejudiciul cauzat persoanei vătămate A. L. H., urmând a se formula un nou dosar în vederea formulării apărării și administrării probelor.

S-a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciar avansate de stat, în cuantum de 1500 lei, în cadrul cărora au fost cuprinse și cheltuielile din faza urmăririi penale și onorariile pentru apărător din oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

În noaptea de 26/27.07.2004, orele 02³⁰-03 ⁰⁰, inculpatul Z. M. A., în timp ce se afla pe raza comunei G. de Sus, jud. A., pe D.N 75, în locul numit "Balastieră", a văzut campate corturile unor turiști, despre care știa că sunt cetățeni străini, respectiv slovaci.

Inculpatul s-a deplasat până în zona acelor corturi și a ales, la întâmplare, un cort, din care, cu o lamă de ras, a tăiat foaia cortului aparținând părții vătămate Kamii Svobocla, cetățean ceh, domiciliat în orașul Praga, ., Cehia.

Inculpatul a sustras din cortul părții vătămate K. S. un rucsac, în care aflau bunuri de uz personal, bani și un pașaport. După săvârșirea faptei, inculpatul" a declinul că s-a deplasat imediat din acel loc, la o distanță de 300-400 metri în amonte, fața" de luci»! Inculpatul și-a însușit rucsacul, suma de 50-100 de Euro, obiectele de îmbrăcăminte iar restul lucrurilor, printre care și pașaportul, le-a abandonat în locul unde a verificat rucsacul.

În noaptea de 05/06.09.2004, orele 02³⁰-03 ⁰⁰, inculpatul Z. M. A., în timp ce se afla, pe raza comunei G. de Sus, jud. A., pe D.N 75, în locul numit "L.", a văzut campat cortul unei turiste, despre care știa că este cetățean străin, respectiv australian.

Inculpatul s-a deplasat până la acel cort, după care, cu o lamă de ras, a tăiat foaia cortului aparținând părții vătămate A. L. H., de cetățenie australiană.

Inculpatul a sustras din cortul părții vătămate A. L. H. un rucsac, în care se aflau bunuri de uz personal, bai;:; și un pașaport. După săvârșirea faptei, inculpatul a declarat că s-a deplasat imediat din acel loc, ia o distanță de 200 metri în amonte, față de locul faptei, a verificat conținutul rucsacului, ocazie cu care a observat că, în acesta, se află bani, pașaportul părții vătămate, obiecte de îmbrăcăminte și obiecte de uz personal.

Inculpatul și-a însușit suma de 30 dolari și 50 de Euro, obiecte de îmbrăcăminte, iar rucsacul cu restul lucrurilor, printre care și pașaportul, le-a abandonat în locul unde a verificat rucsacul.

În noaptea de 13/14.09.2011, în jurul orelor 05⁰⁰- 05³⁰, în timp ce se afla în locul numit "Poiana Gîrdișoarei", din ., inculpatul Z. M. A. a tăiat, cu o lamă de ras, cortul persoanei vătămate Stefanowkiz S. D., de naționalitate poloneză, cu domiciliul în Polonia, orașul Krakow, și i-a sustras un rucsac cu bunuri personale, respectiv îmbrăcăminte, un aparat foto, un portmoneu care conținea pașaportul acesteia, suma de aproximativ 250 lei și 10 euro.

După ce a verificat conținutul rucsacului, inculpatul și-a însușit suma de 250 lei și cei 10 euro, iar rucsacul 1-a abandonat cu restul bunurilor, la distanța de aproximativ 50-60 de metri, fiind găsit ulterior și restituit persoanei vătămate.

Persoana vătămată Stefanowkiz S. D. a plecat la scurt timp după comiterea faptei în Polonia, nefiind audiat.

În seara de 31.10.2011, în jurul orelor 19⁰⁰, inculpatul Z. M. A., se deplasa pe D.C 132, în ., jud. A., din direcția G. de Sus-G. Seacă, iar când a ajuns în dreptul casei de vacanță, locuită ocazional, proprietatea persoanei vătămate N. V., situată administrativ în ., ., a luat hotărârea de a sustrage bunuri.

Inculpatul a intrat în curtea casei de vacanță, escaladând gardul, după care s-a deplasat la ușa de acces în casă, s-a poziționat în poziția șezut în fund și a lovit de mai multe ori, cu piciorul, ușa în partea inferioară, reușind să o deschidă.

Inculpatul a pătruns în casa de vacanță și a sustras obiecte de îmbrăcăminte, după care a luat de pe un raft o sticlă cu alcool și a consumat 50-100 ml.

În seara de 01.11.2011, în jurul orelor 22⁰⁰, inculpatul Z. M. A. a revenit și a pătruns din nou în casa de vacanță, locuită ocazional, proprietatea persoanei vătămate N. V., situată administrativ în ., . sustras 2 truse cu scule marca Hilti. Persoana vătămată a evaluat paguba cauzată la suma de 7700 lei.

În dimineața zilei de 02.11.2011, inculpatul Z. M. A. a predat organelor de poliție trusa cu scule marca HILTI și obiectele de îmbrăcăminte, sustrase din casa de vacanță proprietatea persoanei vătămate N. V..

În noaptea de 31.10.2011 spre 01.11.2011, în intervalul orar O³⁰- Ol⁰⁰, după comiterea furtului din casa de vacanță proprietatea persoanei vătămate N. V., inculpatul Z. M. A. s-a deplasat pe D.C 132, iar când a ajuns în satul G. Seacă, a pătruns, prin efracție, în magazinul mixt P.F L. A., situat administrativ în corn. G. de Sus, .. A., proprietatea persoanei vătămate L. D. A., și a sustras un telefon mobil marca SAMSUNG și două doze cu suc PEPSI, cauzând o pagubă evaluată la suma de 250 lei.

În noaptea de 31.10.2011 spre 01.11.2011, în intervalul orar Ol⁰⁰- Ol³⁰, după comiterea furtului din magazinul mixt P.F L. A., situat administrativ în ., .. A., inculpatul Z. M. A. s-a deplasat pe D.C. 132, spre satul G. de Sus, iar când a ajuns în dreptul magazinului ., situat administrativ în ., .. A., a luat hotărârea să pătrundă în interior și să sustragă bunuri.

Inculpatul a intrat în curtea magazinului, s-a poziționat în poziția șezut în fund și a lovit de mai multe ori cu piciorul ușa în partea inferioară, reușind să o deschidă.

După ce a deschis ușa, inculpatul a așteptat să vadă dacă în magazin se află vreo persoană, iar când să intre în magazin, pentru a sustrage bunuri, a fost surprins de persoana vătămată A. I., care se afla în interior și care a aprins becul.

Instanța a arătat că probele care au dovedit starea de fapt reținută au fost administrate în faza urmăririi penale, întrucât inculpatul a fost de acord să recunoască integral comiterea tuturor infracțiunilor menționate în actul de incriminare făcându-se aplicarea art. 320/1 Cpp

În drept, s-au reținut următoarele:

Fapta inculpatului Z. M. A. care, în noaptea de 26/27.07.2004, orele 02³ -03⁰⁰" a sustras, din cortul părții vătămate K. S., un rucsac, în care se aflau bunuri de uz personal, bani și un pașaport, constituie infracțiunea prevăzută de art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.g) CP.

Fapta inculpatului Z. M. A. care, în noaptea de 05/06.09.2004, orele 02³⁰-03⁰⁰" a sustras, din cortul părții vătămate A. L., un rucsac, în care se aflau bunuri de uz personal, bani și un pașaport constituie infracțiunea prevăzută de art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.g) CP.

Fapta inculpatului Z. M. A. care, în noaptea de 13/14.09.2011, în jurul orelor 05⁰⁰- 05³⁰" a tăiat, cu o lamă de ras, cortul persoanei vătămate Stefanowkiz Scbastian D., de naționalitate poloneză, cu domiciliul în Polonia, orașul Krakow, și i-a sustras un rucsac cu bunuri personale, respectiv îmbrăcăminte, un aparat foto, un portmoneu care conținea pașaportul acesteia, suma de aproximativ 250 lei și 10 euro, constituie infracțiunea prevăzută de art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.g) și alin.2 lit.b) CP.

Fapta inculpatului Z. M. A. care, în seara zilei de 31.10.2011, în jurul orelor 19⁰⁰" respectiv în seara de 01.11.2011, în jurul orelor 22⁰⁰" a sustras, din casa de vacanță a părții vătămate N. viorica, obiecte de îmbrăcăminte și două truse cu scule marca HILTI, constituie infracțiunea prevăzută de art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.g) și i) CP, cu aplicarea prevederilor art.41 alin.2 CP (două acte materiale).

Fapta inculpatului Z. M. A. care, în noaptea de 31.10.2011 spre 01.11.21" il5 în intervalul orar 0³⁰- Ol⁰⁰, a pătruns, prin efracție, în magazinul mixt P.F L. A., situat administrativ în corn. G. de Sus, .. A., proprietatea persoanei vătămate L. D. A., și a sustras un telefon mobil marca SAMSUNG și două doze cu suc PEPSI, cauzând o pagubă evaluată la suma de 250 lei, constituie infracțiunea prevăzută de art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.g) și i) CP.

Fapta inculpatului Z. M. A. care, în noaptea de 31.10.2011 spre 01.11.2011, în intervalul orar Ol⁰⁰- Ol³⁰" a încercat să sustragă bunuri din magazinul ., situat administrativ în ., .. A., fiind prins și împiedicat să comită fapta, constituie infracțiunea prev. de art.20 CP. raportat la art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.g) și i) CP.

La individualizarea pedepselor cu închisoarea aplicate inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal respectiv: dispozițiile generale ale Codului penal, limitele speciale ale sancțiunii potrivit actului de incriminare, cu specificația că limitele pentru ultima infracțiune sunt cuprinse între jumătatea minimului și jumătatea maximului, persoana inculpatului care posedă antecedente penale, iar conform fișei de cazier judiciar a cărui conținut a fost menționat anterior, rezultă că acest inculpat a fost condamnat pentru comiterea mai multor infracțiuni contra patrimoniului în diferite zone ale țării, faptul că acesta a recunoscut comiterea faptelor după momentul în care existau probe evidente împotriva sa, inculpatul a solicitat ca soluționarea prezentei cauze să se facă exclusiv pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale conform art. 320/1 Cpp, limitele sancțiunilor prev. de lege fiind reduse cu 1/3. Instanța nu a aplicat sancțiunile sub minimul special pentru considerentul că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională și a comis primele 3 infracțiuni menționate în actul de sesizare,împotriva unor persoane cetățeni ai altor state sustrăgându-le și anumite înscrisuri foarte importate pentru prezența lor pe teritoriul României, prin aceasta putându-le crea dificultăți la momentul întoarcerii lor în țara ai căror cetățeni sunt.

Instanța a arătat că din fișa de cazier a inculpatului, rezultă că acesta a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru art.208 alin.l C.P., cu aplicarea art.37/a C.P.. în baza art.83 C.P., revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 1454/2005 a Judecătoriei Cluj-N., pe care o cumulează cu pedeapsa de 2 ani închisoare și va executa 4 ani închisoare +3 ani și 6 luni închisoare pentru art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.a) C.P., cu aplicare art.37/a CP. în baza art.83 C.P., revocă suspendarea condițională a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 1454/2005 a Judecătoriei Cluj N., pe care o cumulează cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și va executa 5 ani și 6 luni închisoare+2 ani închisoare pentru art.208 alin.l C.P., cu aplicarea art.37/a C.P.. în baza art.83 Cp., revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală nr. 1454/2005 a Judecătoriei Cluj N. pe care o cumulează cu pedeapsa de 2 ani închisoare și va executa 4 ani închisoare+2 ani închisoare pentru art.208 alin.l C.P., art.37/a CP. în baza art.83 CP. revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr. 1454/2005 a Judecătoriei Cluj N., pe care o cumulează cu pedeapsa de 2 ani închisoare și va executa 4 ani închisoare+1 an închisoare pentru art.192 alin.l CP., art.37/b CP.. în baza art.83 CP., revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința Penală nr.l454/P/2005 a Judecătoriei Cluj N., pe care o cumulează cu pedeapsa de 1 an închisoare și va executa 3 ani închisoare. în baza art.33/a, 34/b CP., contopește pedepsele rezultante și va executa în final 5 ani și 6 luni închisoare, prin Sentința Penală nr.547/25.09.2008, dosar nr.999,.. "2008, a Judecătoriei Sector 3 București, Decizia Penală nr.293/23.02.2009, a Curții de Apel București- S. a II a Penală. Arestat la data de 18.07.2008. Eliberat la 26.10.2010 condiționat. Rest=477 zile închisoare.

Ulterior Sentinței penale nr. 547/2008 a Judecătoriei Sectorului 3, București, prin sentința penală nr. 235 /22.02.2010 a Judecătoriei G., pronunțată în dosar nr._, definitivă la data de 13.03.2010, s-a admis cererea de contopire și-n consecință: s-a descontopit pedeapsa pronunțată prin Sentința penală nr. 547/2008 a Judecătoriei Sectorului 3 și au fost repuse pedepsele în individualitatea lor. Potrivit art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința Penală nr. 1454/2005 a Judecătoriei Cluj N. Potrivit art. 36 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 33 și 34 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală 1454/2005 a Judecătoriei Cluj N., pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 547/2008 a Judecătoriei Sector 3 București; pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 547/2008 a Judecătoriei Sector 3 București; pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 547/2008 a Judecătoriei Sector 3 București; pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 547/2008 a Judecătoriei Sector 3 București, pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 547/2008 a Judecătoriei Sector 3 București, dispunându-se să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni Închisoare cu un spor de 1 lună, în final dispunându-se să execute pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare. Potrivit art. 88 alin 1, art. 36, alin 3 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei, arestul preventiv, începând cu data de 19.12.2007 și începând cu data de 17.07.2008 și până la zi.

În raport cu înscrierile din fișa de cazier judiciar și cu momentul comiterii unora dintre infracțiunile menționate în actul de sesizare a instanței, s-a constatat că infracțiunile de furt calificat prev.de art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.g) C.penal, comise la 26/27.07.2004 și la data de 05/06.09.2004, pe raza comunei G., sunt comise în concurs real potrivit art 33 lit. „a” Cod penal cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1450/2005, pronunțată de judecătoria Cluj N. în dosar nr._/2004 și prin sentința penală nr. 547/2008, pronunțată de J. Sector 3, în dosar nr. 9990/2008.

Instanța a avut în vedere reținerea concursului de infracțiuni întrucât cele 2 infracțiuni menționate au fost comise de către inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru celelalte infracțiuni menționate, conform art. 33 lit. „a” Cod penal.

Conform art. 36 Cod penal, se menționează că dacă infractorul condamnat definitiv este judecat ulterior pentru o altă infracțiune concurentă, se palică dispozițiile art 34 și 35 Cod penal. Aceste dispoziții se aplică ți în cazul în care, după ce o hotărâre de condamnare a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă. Dacă infractorul a executat în totul sau în parte pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei aplicate pentru infracțiunile concurente.

Conform art. 34 alin. 1 lit. „b” Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni se stabilește pentru fiecare infracțiune în parte pedeapsa, se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul ei special și eventual a se aplica un spor.

Având în vedere că sancțiunile în raport cu care s-a dispus contopirea prin Sentința penală nr. 235/2010 a Judecătoriei G., au fost comise în concurs real cu celelalte două infracțiuni, analizate în prezentul dosar, urmează ca pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare să fie descontopită, iar sancțiunile stabilite să fie repuse în individualitatea lor.

Avându-se în vedere că în timpul anchetei penale s-a descoperit faptul că acest inculpat a comis și alte infracțiuni înainte de pronunțarea Sentinței penale nr. 1454/2005 a Judecătoriei Cluj N. ,prin care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare cu un termen de încercare de 4 ani, potrivit art. 85 alin. 1 Cod penal, J. G. în procedura contopirii pedepselor, a anulat măsura suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

Analizând antecedentele penale menționate în cazierul judiciar al inculpatului s-a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 37 alin. 1 lit.”a” Cod penal, privind recidiva mare postcondamnatorie întrucât inculpatul a comis noi infracțiuni sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 1 an după momentul condamnării definitive a acestuia, în timpul liberării condiționate.

Constatându-se existența stării de recidivă postcondamnatorie, potrivit art. 39 alin. 1, s-a dispus contopirea pedepselor noi aplicate care constituie al doilea termen al recidivei, potrivit regulii concursului de infracțiuni, de la art. 34 Cod penal.

În ceea ce privește măsura arestării preventive, instanța a arătat că, la luarea acestei măsuri s-a avut în vedere că inculpatul se află în cazurile prev. la art. 148 alin 1 lit. „d și f” C.p.p., iar potrivit art. 357 alin 2 lit. „b” Cpp, la momentul condamnării instanța este obligată să se pronunțe și în ceea ce privește măsurile preventive.

Din probele administrate în faza urmăririi penale, confirmate prin

recunoașterea inculpatului potrivit art. 320/1 Cpp, rezultă că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a și fost trimis în judecată se constată că sunt întrunite cerințele prev. la art. 148 alin. 1 lit. „d și f” Cpp, întrucât inculpatul a comis noi infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că prin lăsarea sa în libertate s-ar crea o stare de pericol social concret pentru ordinea publică.

S-a avut în vedere gravitatea faptelor comise de inculpat, acesta fiind cercetat și pentru comiterea altor infracțiuni de furt calificat comise pe raza jud. Bihor sancți9onate cu pedeapsa mai mare de 4 ani, iar probele converg spre concluzia că prin lăsare a în libertate a inculpatului s-ar crea o stare de pericol social concret pentru ordinea publică.

S-a mai reținut faptul că inculpatul nu se află la prima incidență cu legea penală fiind condamnat anterior și pentru alte infracțiuni de furt calificat, conduita anterioară putând să aibă un efect negativ asupra comunității, să genereze o stare de temere pentru comunitate, asupra continuării aceleiași atitudini la momentul lăsării sale în libertate. Atitudinea sinceră a inculpatului în cursul judecății cu privire la faptele pentru care acesta este judecat și regretul tardiv manifestat nu pot constitui elemente de individualizare a pericolului concret pentru ordinea publică, ci doar în ceea ce privește individualizarea sancțiunii.

Raportat la solicitarea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu alte măsuri preventive mai blânde, s-a arătat reține că potrivit art. 139 C pp, măsura preventivă se înlocuiește cu altă măsură preventivă dacă s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea a cesteia.

În raport de faptele comise de inculpat, de soluția dispusă de instanță pentru condamnarea inculpatului în raport cu fiecare dintre infracțiunile menționate în actul de sesizare a instanței, s-a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, acestea nu s-au schimbat, nefiind înlăturată reținerea existenței unor probe certe că lăsarea inculpatului în libertate nu ar prezenta un pericol real pentru ordinea publică, creând în rândul membrilor societății un sentiment de teamă, de neliniște că inculpat ar mai putea comite noi infracțiuni de același gen

Pentru aceste considerente instanța a apreciat că singura măsură preventivă care poate fi aplicată inculpatului, este cea a arestării preventive.

S-a mai arătat că victima unei infracțiuni de furt mai exact numitul L. D. A. a arătat că nu înțelege să participe în proces ca și parte vătămată ori să se constituie poarte civilă, iar pentru unele dintre infracțiunile comise care au cauzat un prejudiciu persoanei vătămate, aceasta nu a înțeles să solicite repararea prejudiciului.

Conform art. 118 alin. 1 lit. „e2 Cpp, se prevede că vor fi supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin comiterea faptei prev. de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.

Întrucât marea majoritate a persoanelor vătămate prin comiterea infracțiunilor de furt calificat de către inculpat, nu și-au manifestat solicitarea de a fi reparat prejudiciul cauzat s-au aplicat dispozițiile privind confiscarea specială .

Împotriva sentinței primei instanțe au declarat recurs în termenul prevăzut de art.385 ind.3 raportat la art.363 din Codul de procedură penală., P. de pe lângă J. C. și inculpatul Z. M. A..

Prin recursul formulat, P. de pe lângă J. C. a arătat că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art.39 Cod penal, în loc de cele ale art.61 Cod penal privind revocarea liberării condiționate și contopirea restului rămas neexecutat de 477 de zile închisoare cu pedepsele la care a fost condamnat inculpatul, comise în stare de recidivă postcondamnatorie.

În acest sens, procedând la descontopirea pedepsei de 3 ani și 7 luni aplicată prin sentința penală nr.235/2010 a Judecătoriei G. și constatând concursul de infracțiuni, instanța trebuia să procedeze la contopirea tuturor pedepselor și nu doar a celor două pedepse de 3 ani din prezenta cauză cu cele descontopite din sentința penală nr.235/2010 a Judecătoriei G. .

S-a mai arătat că se impune deducerea din pedeapsă a perioadei cât inculpatul a fost reținut, arestat și a executat din pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare, precum și a perioadei cât a fost reținut și arestat în prezenta cauză.

Inculpatul Z. M. A., personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat casarea hotărârii atacate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond având în vedere lipsa de procedură cu partea vătămată A. Louis H..

De asemenea, a solicitat a se da eficiență dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală și a se reduce pedepsele aplicate, arătând că instanța de fond a individualizat pedeapsa fără a ține cont de aceste dispoziții

Inculpatul a contestat totodată cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite de instanță și faptul că dispoziția de disjungere a cauzei pe latura civilă nu s-a referit la toate pretențiile civile formulate.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și din oficiu, conform art. 385 ind.6 din Codul de procedură penală sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Curtea de Apel constată următoarele:

Din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, rezultă, în esență, că în noaptea de 26/27.07.2004, orele 02³ -03⁰⁰" inculpatul Z. M. A. a sustras, din cortul părții vătămate K. S., un rucsac, în care se aflau bunuri de uz personal, bani și un pașaport.

De asemenea în noaptea de 5/6.09.2004 orele 02³⁰-03 ⁰⁰, inculpatul a sustras din cortul părții vătămate A. L. H. un rucsac în care se aflau bunuri de uz personal, bani și pașaport.

În noaptea de 13/14.09.2011, în jurul orelor 05⁰⁰- 05³⁰" inculpatul Z. M. A. a tăiat, cu o lamă de ras, cortul persoanei vătămate Stefanowkiz S. D. și i-a sustras un rucsac cu bunuri personale, respectiv îmbrăcăminte, un aparat foto, un portmoneu care conținea pașaportul acesteia, suma de aproximativ 250 lei și 10 euro..

În seara zilei de 31.10.2011, în jurul orelor 19⁰⁰" respectiv în seara de 01.11.2011, în jurul orelor 22⁰⁰" inculpatul a sustras din casa de vacanță a părții vătămate N. V. obiecte de îmbrăcăminte și două truse cu scule marca HILTI .

În noaptea de 31.10.2011/1.11.2011, în intervalul 0:30-1:00, inculpatul Z. M. A. a pătruns în magazinul mixt PF L. A. și a sustras un telefon mobil marca Samsung și 2 doze de suc, paguba fiind evaluată la suma de 250 lei.

În aceeași noapte, în intervalul orar 1:00-1:30, inculpatul a încercat să sustragă bunuri din magazinul S.C Vilidom S.R.L., situat administrativ în . . prins și împiedicat să comită fapta.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea tuturor faptelor prin declarațiile date în cursul urmăririi penale, iar în fața instanței a invocat dispozițiile art.320 ind.1 C.proc.pen., solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le-a însușit, arătând că nu solicită administrarea de probe noi.

A. În ceea ce privește recursul declarat de către P. de pe lângă J. C., acesta urmează a fi admis pentru motivele care se vor arăta în continuare:

Curtea de apel constată că instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate o corectă stare de fapt, încadrarea în drept a faptelor săvârșite fiind de asemenea corectă, precum și reținerea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni și starea de recidivă postcondamnatorie în raport cu condamnările anterioare suferite de inculpat, însă, raportat la mențiunile cuprinse în cazierul judiciar al acestuia, prima instanță a procedat greșit sub aspectul tehnicii juridice de contopire și a omis aplicarea dispozițiilor art.61 și ale art.36 alin.3 Cod penal

Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.1454/2005 pronunțată de J. Cluj N. în dosarul nr._/2004, definitivă la 28.11.2005, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.210 și art. 208 Cod penal cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 4 ani

De asemenea, prin sentința penală nr. 547/2008 pronunțată de J. Sector 3 București în dosarul nr. 9990/2008, inculpatul a fost condamnat la următoarele pedepse:

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru aplicată comiterea infracțiunii prev. art. 208 alin. 1 Cod penal.

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. art. 208 alin. 1 CP., art. 209 alin. 1 lit. „a” Cod penal

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. art. 208 alin. 1 Cod penal.

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. art. 192 alin. 1 Cod penal,

În baza art.83 C.penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1454/2005, pronunțată de J. Cluj N. și s-a dispus cumularea acesteia cu fiecare dintre pedepsele menționate mai sus, apoi în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b au fost contopite cele 5 pedepse rezultante în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare.

Ulterior, prin sentința penală nr. 235/2010 pronunțată de J. G. în dosarul nr._, definitivă la 13.03.2010, s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1454/2005, pronunțată de J. Cluj N. și i-a fost aplicată inculpatului Z. M. A. pedeapsa rezultantă de 3 ani și 7 luni închisoare, ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 1454/2005 pronunțată de J. Cluj N. și nr. 547/2008 pronunțată de J. Sector 3 București în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 lună.

S-au dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din ziua de 19.12.2007 și a arestului preventiv din perioada 17.07.2008- .2010.

Inculpatul a fost arestat la data de 18.07.2008 și liberat condiționat la data de 26.10.2010 cu un rest rămas neexecutat de 477 de zile de închisoare.

Față de aceste mențiuni, se constată că în mod corect instanța de fond a reținut dispozițiile art.37 lit.a C.penal în ceea ce privește infracțiunile de furt calificat săvârșite în datele de 13/14.09.2011, 31.10.2011 și 31.10.2011/1.11.2011 ( două infracțiuni) însă, având în vedere faptul că aceste patru infracțiuni au fost comise în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 7 luni închisoare aplicate de Judecători G. prin sentința penală nr. 235/2010, în cauză erau incidente dispozițiile art.61 alin.1 Cod penal care consacră un tratament juridic sancționator distinct de cel prevăzut de art.39 alin.1 C.penal.

Aceasta, deoarece raportat la antecedentele penale ale inculpatului și la natura și numărul mare al faptelor deduse judecății în prezenta cauză, Curtea de apel apreciază că în cauză se impune revocarea beneficiului liberării condiționate.

Totodată, instanța de fond, pe de o parte, a aplicat dispozițiile art. 34 lit. „b” C.p. și art 36 alin. 2 C. p. și a contopit pedepsele aplicate în cauză pentru cele două infracțiuni de furt calificat săvârșite în anul 2004 cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr.1454/2005 pronunțată de J. Cluj N. și nr. 547/2008 pronunțată de J. Sector 3 București, stabilind pedeapsa rezultantă de 3 ani și 7 luni închisoare, iar pe de altă parte a contopit, în baza art.39 alin. 1 și 2 Cod penal, fiecare din celelalte patru pedepse aplicate în cauză cu restul rămas de executat de 477 zile închisoare și apoi, conform art. 34 lit. „b” Cod penal, a contopit aceste 4 pedepse rezultante aplicând pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare prin sporirea pedepsei celei mai grele de 4 ani închisoare.

Or, prin această modalitate de contopire, în mod nelegal, s-au stabilit în sarcina inculpatului două pedepse rezultante distincte, respectiv una de 3 ani și 7 luni închisoare și alta de 4 ani și 6 luni închisoare.

Față de aceste motive, Curtea de apel constată următoarele:

- infracțiunile de furt calificat prev. de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.g) Cod penal, săvârșite la data de 26/27.07.2004 și la data de 5/6.09.2004 sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.1454/2005 pronunțată de J. Cluj N. și nr. 547/2008, pronunțată de J. Sector 3 București

- infracțiunile de furt calificat săvârșite în datele de 13/14.09.2011, 31.10.2011 și 31.10.2011/1.11.2011 ( două infracțiuni) sunt concurente cu infracțiunile de furt calificat săvârșite la data de 26/27.07.2004 și la data de 5/6.09.2004 și totodată au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.1454/2005 pronunțată de J. Cluj N. și nr. 547/2008 pronunțată de J. Sector 3 București, respectiv în timpul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 7 luni închisoare aplicate de Judecători G. prin sentința penală nr. 235/2010

Pe cale de consecință, se impune următoarea tehnică juridică de contopire a pedepselor:

În baza art.61 Cod penal se va revoca beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului Z. M. A. prin sentința penală nr. 235/2010, pronunțată de J. G. în dosarul nr._ și se va contopi restul rămas neexecutat din această pedeapsă, de 477 zile închisoare, cu următoarele pedepse aplicate în prezenta cauză:

- cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.g) și alin.2 lit.b) Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 320 ind.1 Cod procedură penală, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare

- cu pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art..208 alin.l, art.209 alin.l lit.g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și cu reținerea dispozițiilor art. 320 ind.1 Cod procedură penală, în pedeapsa cea mai grea de în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare

- cu pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin .l, art.209 alin.l lit.g) și i) Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 320 ind.1 Cod procedură penală, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare

- cu pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.l-art.209 alin.l lit.g) și i) Cod penal cu reținerea dispozițiilor art. 320 ind.1 Cod procedură penală, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni închisoare

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b, art.36 alin.2 Cod penal se vor contopi cele patru pedepse rezultante de mai sus, de 3 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an și 9 luni închisoare, cu următoarele pedepse:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză pentru săvârșirea la data de 26/27.07.2004 a infracțiunii prev. de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.g) Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 320 ind.1 Cod procedură penală

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în prezenta cauză pentru săvârșirea la data de 5/6.09.2004 a infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin .l, art.209 alin.l lit.g) Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 320 ind.1 Cod procedură penală

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1454/2005, pronunțată de J. Cluj N., în dosarul nr._/2004, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.210 și art. 208 Cod penal.

- pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 547/2008, pronunțată de J. Sector 3 București, în dosarul nr. 9990/2008, pentru comiterea infracțiunii prev. art. 208 alin. 1 Cod penal.

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 547/2008, pronunțată de J. Sector 3 București, în dosarul nr. 9990/2008, pentru comiterea infracțiunii prev. art. 208 alin. 1 CP., art. 209 alin. 1 lit. „a” Cod penal

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 547/2008, pronunțată de J. Sector 3 București, în dosarul nr. 9990/2008, pentru comiterea infracțiunii prev. art. 192 alin. 1 Cod penal,

în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care, dat fiind ansamblul activității infracționale a inculpatului, o va spori cu 6 luni, inculpatul Z. M. A. urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Se va face aplicarea art.357alin.3 C.proc.pen. și se va interzice inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 C.penal, de la momentul pronunțării prezentei decizii până la terminarea executării pedepsei, a drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II ași lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, în cauză interzicerea acestor drepturi fiind justificată, având în vedere natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, care duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, activități ce presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității.

De asemenea, în aplicarea dispozițiilor art.36 alin.3 Cod penal și ca o consecință a tehnicii juridice de contopire a pedepselor stabilită mai sus, în cauză urmează a se scădea din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului Z. M. A. perioada executată, respectiv ziua de 19.12.2007 și perioada 17.07._10.

În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată și durata reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 03.11.2011 și până la 5.07.2012.

B.În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul Z. M. A., Curtea de apel constată că acesta este fondat numai sub aspectul motivelor invocate prin recursul declarat de procuror, aspectele invocate personal de inculpat fiind nefondate pentru următoarele motive:

Referitor la solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare instanței de fond, având în vedere lipsa de procedură cu partea vătămată A. Louis H. se constată că acest caz de casare, prevăzut de art.385 ind.9 pct.21 Cod procedură penală, nu poate fi invocat decât de partea în favoarea căreia a fost instituită această normă procesuală, respectiv partea vătămată și nu de către inculpat, întrucât necitarea unei părți în cauză nu este sancționată de lege cu nulitatea absolută iar, în speță, prin faptul că procedura de citare cu numitul A. Louis H. nu a fost îndeplinită la adresa din Australia, nu s-a produs nicio vătămare inculpatului.

Pe de altă parte, înainte de a se trece în dezbateri, instanța de fond a pus în discuția părților lipsa de procedură cu partea vătămată A. Louis H., iar apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, în prezența acestuia, a solicitat disjungerea laturii civile privind pe partea civilă A. Louis H., cu motivarea că inculpatul este reținut de o perioadă destul de lungă, iar procedura o permite. Prin urmare, în acord cu dispozițiile art.197 alin.4 Cod procedură penală, inculpatul, fiind prezent, ar fi trebuit să invoce vătămarea pretins cauzată de lipsa de procedură cu partea vătămată în ședința publică din 24 aprilie 2012, aspect care nu rezultă din practicaua hotărârii recurate.

În același sens, este nefondată și critica privind disjungerea doar în parte a laturii civile, întrucât inculpatul, prezent la termenul de judecată din 24 aprilie 2012, nu a formulat obiecții și nu a invocat vreo vătămare referitoare la acest aspect, iar modalitatea în care a procedat prima instanță este permisă de dispozițiile art.347 din Codul de procedură penală, fiind dispusă tocmai pentru a nu provoca întârzierea soluționării acțiunii penale, deci în favoarea inculpatului, care este judecat în stare de arest preventiv.

Solicitarea inculpatului de a se reduce pedepsele aplicate, arătând că instanța de fond a individualizat pedeapsa fără a ține cont de dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală, este de asemenea nefondată.

Instanța de recurs constată că la individualizarea și proporționalizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare infracțiune, instanța de fond a dat eficiență deplină tuturor criteriilor prevăzute de art.72 Cp, respectiv limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, precum și persoanei inculpatului care posedă antecedente penale, fiind condamnat pentru comiterea mai multor infracțiuni contra patrimoniului în diferite zone ale țării, faptul că acesta a recunoscut comiterea faptelor după momentul în care existau probe evidente împotriva sa. Instanța a arătat că nu a aplicat sancțiunile sub minimul special pentru considerentul că inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională și a comis primele 3 infracțiuni menționate în actul de sesizare împotriva unor persoane cetățeni ai altor state sustrăgându-le și anumite înscrisuri foarte importate pentru prezența lor pe teritoriul României, prin aceasta putându-le crea dificultăți la momentul întoarcerii lor în țara ai căror cetățeni sunt.

Curtea de apel, la rândul său, în baza propriei evaluări asupra individualizării pedepselor aplicate inculpatului Z. M. A., consideră că în contextul cauzei nu se justifică diminuarea acestora, raportat la criteriile prevăzute în art. 72 C. pen., la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, ca urmare a reducerii acestora cu o treime, conform art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală ( închisoarea de la 2 la 10 ani și respectiv de la 1 an la 5 ani pentru infracțiunea prev.de art.20 Cod penal raportat la art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.g) și i) Cod penal), la gradul de pericol social al acestora, agravat prin natura și numărul infracțiunilor săvârșite, prin împrejurările concrete de săvârșire, prin valorile sociale atinse precum și prin consecințele acestora, dar și în raport cu persoana inculpatului, cu perseverența sa în a comite același gen de fapte, acesta fiind recidivist și săvârșind alte patru infracțiuni de furt calificat în timpul liberării condiționate.

Atitudinea sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptelor, în contextul gravității infracțiunilor comise de inculpat, nu justifică reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestuia, întrucât în condițiile în care, cu luciditate, inculpatul a realizat că nu poate decât să întârzie dovedirea faptelor, dar nu se va putea sustrage răspunderii penale, atitudinea sinceră și cooperantă (prin recunoașterea faptelor) nu poate constitui decât o atitudine firească, de conștientizare a poziției sale procesuale și un ultim efort de a-și asigura un tratament penal mai blând.

Față de toate aceste împrejurări, Curtea constată că au fost aplicate inculpatului pedepse apte să asigure reeducarea sa, prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.

În fine, raportat la actele procesuale și procedurale efectuate în cadrul procesului penal, se constată că în mod corect prima instanță a stabilit cuantumul cheltuielilor judiciare la 1500 lei, în cadrul cărora au fost cuprinse și cheltuielile din faza urmăririi penale și onorariile pentru apărător din oficiu.

Examinând din oficiu hotărârea atacată, prin prisma dispozițiilor art. 385 ind.6 din Codul de procedură penală, Curtea de apel constată că și celelalte dispoziții ale primei instanțe referitoare la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, la latura civilă a cauzei și la aplicarea măsurii de siguranță a confiscării speciale sunt legale și temeinice.

Pentru toate considerentele ce preced, având în vedere și dispozițiile art.385 ind.9 pct.14 și 17 ind.2 și ale art.385 ind.15 pct.2 lit.d din Codul de procedură penală, urmează a fi admise recursurile declarate de către P. de pe lângă J. C. și inculpatul Z. M. A. împotriva sentinței penale nr.98/2012 din data de 24.04.2012, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei C., sentință care va fi casată sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art.61 și ale art.36 alin.3 Cod penal și al tehnicii juridice de contopire și, în rejudecare, se va proceda conform celor arătate în prezenta decizie.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii..

Consecință a admiterii recursurilor formulate, în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE

Admite recursurile declarate de către P. de pe lângă J. C. și inculpatul Z. M. A. împotriva sentinței penale nr.98/2012 din data de 24.04.2012, pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei C..

Casează sentința penală atacată sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art.61 și ale art.36 alin.3 Cod penal și al tehnicii juridice de contopire și al și, procedând la rejudecare în aceste limite:

În baza art.61 Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 3 ani și 7 luni închisoare aplicată inculpatului Z. M. A. prin sentința penală nr. 235/2010, pronunțată de J. G. în dosarul nr._ și contopește restul rămas neexecutat din această pedeapsă, de 477 zile închisoare, cu următoarele pedepse aplicate în prezenta cauză:

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b, art.36 alin.2 Cod penal contopește cele patru pedepse rezultante de mai sus, de 3 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an și 9 luni închisoare, cu următoarele pedepse:

în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, inculpatul Z. M. A. urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Interzice inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal, a următoarelor drepturi prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II ași lit.b Cod penal:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal scade din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului perioada executată, respectiv ziua de 19.12.2007 și perioada 17.07._10.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 03.11.2011 și până la 5.07.2012.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii..

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 05.07.2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. I. P. M. E. C. A. L.

Grefier,

O. D. D.

Red.API

D./ex.2/12 07 2012

Jud.fond.C. D.V.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 138/2012. Curtea de...		Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 159/2012.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 844/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 844/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA