Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 770/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 770/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 12-06-2012 în dosarul nr. 770/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 770/2012
Ședința publică de la 12 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. P.
Judecător M. E. C.
Judecător D. G.
Grefier S. L.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
M. C. – procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de P. DE PE L. J. A. I. și inculpata C. C. împotriva sentinței penale nr. 128/26.03.2012 pronunțată de J. A. I. în dosarul penal nr._ .
și pe intimat M. A., având ca obiect
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpata recurentă C. C. în stare de arest din Penitenciarul G., asistată de avocat B. A. – cu delegație de apărător desemnat din oficiu, lipsind partea civilă intimată M. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care întrebată fiind, inculpata recurentă arată că menține declarațiile date anterior în cauză și că nu are de făcut alte precizări.
Întrebate fiind, reprezentanta parchetului și avocata inculpatei, arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului, casarea în parte a sentinței recurate și rejudecând, reținerea în favoarea inculpatei a disp. art. 320/1 Cod pr. penală, care deși s-a aplicata cesteia, nu a fost reținut.
Modifică motivele de recurs formulate în scris, în sensul că înțelege să critice hotărârea recurată sub aspectul tehnicii de contopire a pedepselor aplicate inculpatei. Judecătorul fondului a dispus în mod corect revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 250/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, dar a omis să anuleze mandatul de executare nr. 652/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.
Avocata inculpatei solicită admiterea recursului formulat de parchet în ceea ce privește reținerea art. 320/1 Cod pr. penală și revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatei prin s.p. 250/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.
Cu privire la recursul inculpatei, solicită admiterea lui, casarea sentinței recurate și rejudecând, reaprecierea pedepsei aplicate inculpatei, în sensul aplicării unei pedepse mai reduse având în vedere atitudinea de recunoaștere și aplicarea disp. art. 76 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, solicită respingerea acțiunii civile formulate de partea civilă M. A., avându-se în vedere că declarația acesteia nu se coroborează cu nici una din probele administrate.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului formulat de inculpată doar cu privire la motivele de recurs susținute la acest termen cu privire la reținerea în favoarea acesteia a disp. art. 320/1 Cod pr. penală.
Având ultimul cuvânt, inculpata C. C. lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penal de față :
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 128/2012 pronunțată de J. A. I. în dos. nr._, a fost admisă cererea inculpatei de a fi judecată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
A fost condamnată inculpata C. C. (CNP_), cetățean român, fiica lui (natural) și E., născută la data de 22.11.1990 în Șibot. Jud. A., fără studii, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorită, doi copii minori, cu antecedente penale, domiciliată în Cugir, .. 8, ., deținută în Penitenciarul G. (arestată în altă cauză), la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpata a fost trimisă în judecată în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care aceasta a fost condamnată la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 652/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin decizia penală nr. 21/31.01.2012 a Curții de Apel A. I. și la pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 676/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin decizia penală nr. 13/24.01.2012 a Curții de Apel A. I. (repusă în individualitate ei) astfel că, în baza art. 36 C.pen. a fost contopită pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre cu pedepsele aplicate prin sentințele menționate și aplică inculpatei pedeapsa de 7 ani închisoare.
În baza art. 83 C.pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 250/2011 a Judecătoriei Alba Iulia și s-a dispus executarea în întregime a respectivei pedepse, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpata urmând a executa pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 676/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin decizia penală nr. 13/24.01.2012 din data de 18.07.2011 până în data de 26.03.2012.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 676/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, definitivă prin decizia penală nr. 13/24.01.2012 și emite un nou mandat de executare a pedepsei.
A fost admisă acțiunea civilă a părții civile M. A. și a fost obligată inculpata la plata către partea civilă a sumei de 750 lei, reprezentând daune materiale.
A fost acordat onorariul de 200 lei apărătorului din oficiu al inculpatei în faza de urmărire penală, av. P. C..
A fost acordat onorariul de 200 lei apărătorului din oficiu al inculpatei, av. C. A..
În baza art. 192 C.p.pen. a fost obligată inculpata la plata către stat a sumei de 720 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Determinând vinovăția inculpatei în limitele infracțiunii expuse, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În data de 16.05.2011, în jurul orelor 16,30-17,00 inculpata se afla în barul Trofeus din Cugir unde se afla și partea vătămată M. A. pe care îl cunoștea din oraș. Acesta, după ce a consumat alcool, a ajuns în stare de ebrietate, după care a ieșit din bar. Inculpata l-a urmărit, întrucât observase că are portmoneul în buzunarul din spate al pantalonilor. Undeva în spatele barului, s-a apropiat de partea vătămată M. A., i-a luat portmoneul și a fugit, acesta dându-și seama că a fost furat, a strigat după ea sa-i dea banii. Inculpata a mers acasă și a constatat că în portmoneu se aflau carduri bancare, acte de identitate, cartele telefonice, fotografii și suma de 600 lei.. Tot în acea zi a aruncat portmoneul sustras de la partea vătămată, din care a luat doar banii, în curtea numitului C. G., care ulterior l-a predat organelor de politie pentru a fi restituit părții vătămate. A doua zi, la politie, inculpata a predat suma de 350 lei, sumă care i-a fost restituită părții vătămate, restul sumei sustrase fiind folosită de aceasta în interes personal.
Starea de fapt expusă mai sus, a fost reținută în considerarea ansamblului probator administrat în cursul urmăririi penale:
- declarațiile părții vătămate din care rezultă că în data de 16.05.2011 o persoană de sex feminin de etnie rromă i-a sustras din buzunar portmoneul în care avea actul de identitate, carduri bancare, o legitimație de transport, trei cartele GSM și suma de 1100 lei, din care a recuperat suma de 350 eli;
- declarațiile inculpatei, prin care recunoaște fapta, respectiv că în luna mai 2011 a sustras părții vătămate portmoneul din buzunarul din spate al pantalonilor, după ce în prealabil a văzut partea vătămată consumând băuturi alcoolice într-un local,
- declarațiile martorului C. G. di care rezultă că în luna mai 2011 a găsit în curtea casei mai multe acte pe care le-a predat poliției, coroborate cu declarațiile inculpatei din fața instanței unde aceasta a recunoscut integral fapta, înțelegând să se prevaleze de dispozițiile art. 320/1 Cod pr. penală.
În drept, fapta inculpatei săvârșită în împrejurările descrise mai sus a fost calificată ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. e, și alin 2 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
Partea vătămată M. A. s-a constituit parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpatei la suma de 750 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat. În declarația dată în fața instanței, inculpata e recunoscut fapta și a fost de acord cu despăgubirea părții civile. În consecință, văzând dispozițiile art. 161 alin. 2 C.p.pen. instanța va admite acțiunea civilă și va obliga inculpata la plata către partea civilă a sumei de 750 lei, reprezentând daune materiale.
Împotriva sentinței au declarat recurs în termenul legal instituit de art. 385/23 Cod pr. penală, P. de pe lângă J. A. I. și inculpata C. C., aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
I. P. de pe lângă J. A. I. – prin memoriul depus la dosar la fila 5:
- instanța deși a judecat cauza după procedura instituită de art. 320/1 Cod pr. penală, a omis ca în dispozitivul hotărârii să rețină prevederile acestui text de lege
- în mod nelegal, instanța de fond a anulat doar mandatul de executare a pedepsei închisorii aplicate prin sentința penală nr. 676/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, omițând să procedeze la fel în ce privește mandatul de executare a pedepsei închisorii aplicate prin sentința penală nr. 652/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, pedeapsă cu privire la care instanța fondului s-a pronunțat, contopind-o cu pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății .
II. Inculpata C. C. – motive expuse oral prin apărătorul desemnat din oficiu
- în mod netemeinic, instanța nu a dat eficiență împrejurărilor ce ar putea constitui circumstanțe atenuante în temeiul art. 74 lit. c Cod penal și anume, atitudinea sinceră a inculpatei, întemeiată pe recunoașterea integrală a faptei.
- instanța a soluționat în mod greșit latura civilă întrucât declarațiile părții civile cu privire la cuantumul prejudiciului nu se coroborează cu niciuna din probele administrate.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu în limitele impuse de art. 385/6 alin. 3 Cod pr. penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale:
- declarațiile părții vătămate din care rezultă că în data de 16.05.2011 o persoană de sex feminin de etnie rromă i-a sustras din buzunar portmoneul în care avea actul de identitate, carduri bancare, o legitimație de transport, trei cartele GSM și suma de 1100 lei, din care a recuperat suma de 350 eli;
- declarațiile inculpatei, prin care recunoaște fapta, respectiv că în luna mai 2011 a sustras părții vătămate portmoneul din buzunarul din spate al pantalonilor, după ce în prealabil a văzut partea vătămată consumând băuturi alcoolice într-un local,
- declarațiile martorului C. G. di care rezultă că în luna mai 2011 a găsit în curtea casei mai multe acte pe care le-a predat poliției coroborat cu declarațiile inculpatei date în faza de judecată și prin care aceasta a recunoscut integral săvârșirea faptelor înțelegând să uzeze de procedura simplificată prev. de art. 320/1 C.p.p. – fila 34 dos. fond .
2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosar, în conformitate cu exigențele art. 63 alin. 2 Cod pr. penală, stabilind în mod clar și neechivoc vinovăția inculpatei în limitele infracțiunii expuse,
3. Curtea va reține la rândul său sub raportul bazei factuale că în data de 16.05.2011 pe timp de zi, din loc public profitând de neatenția părții vătămate, inculpata C. C. i - a sustras acesteia portmoneul cu acte, carduri bancare și bani.
4. Curtea precizează că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corectă faptei săvârșite de către inculpată și a stabilit o pedeapsă ce corespunde pe deplin criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, aceasta reflectând atât gradul de pericol social concret al faptei cât și aspectele ce țin de persoana inculpatei, cu referire specială la antecedentele sale penale de anvergură.
5. Vizând criticile aduse de către parchet, Curtea în urma examinării efective a lucrărilor și actelor esențiale supuse aprecierii sale, constată că acestea sunt fondate .
6. Sub un prim aspect, Curtea reține că deși a acordat inculpatei beneficiul prevăzut de art. 320/1 Cod pr. penală, stabilind o pedeapsă sub limita minimului special prevăzut de lege, J. a omis să rețină în dispozitivul hotărârii prevederile acestui articol, sens în care, hotărârea se impune a fi reformată.
7. Al 2-lea aspect critic invocat de către parchet vizează omisiunea instanței de a dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii aplicate în baza sentinței penale nr. 652/2011 a Judecătoriei Alba Iulia și care a făcut obiectul contopirii cu pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății, situație ce impune emiterea unui alt mandat și anularea celui sus-arătat.
8. În urma examinării din oficiu a sentinței penale recurate, Curtea constată că prima instanță a urmat o tehnică greșită de contopire a pedepselor și care chiar dacă nu a adus schimbări sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante, din considerente de acuratețe juridică se impune a fi reformată.
9. În acesta sens, Curtea reține următoarele:
9.1 Așa cum corect a reținut instanța fondului, infracțiunea dedusă judecății se află în concurs cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală 652/2011 a Judecătoriei Alba Iulia și s,p. 676/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.
9.2 Infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată la 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 652/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, predatează infracțiunii care a atras revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei astfel încât, cu referire specială la pedeapsa de 5 ani închisoare, nu pot fi reținute dispozițiile art. 83 Cod penal, aceasta neputând fi cumulată cu pedeapsa de 1 an închisoare a cărei suspendare condiționată a fost dispusă prin sentința penală nr. 250/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.
9.3 Actele dosarului relevă faptul că doar infracțiunea dedusă judecății și infracțiunea pentru care inculpata a fost condamnată la 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 676/2011 a Judecătoriei Alba Iulia au fost săvârșite înăuntrul termenului de încercare de trei ani stabilit prin sentința penală nr. 250/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.
9.4 În aceste circumstanțe, în mod corect J. se impunea ca în baza art. 36 alin. 1, 34 lit. b Cod penal să contopească pedepsele de 7 ani și respectiv 2 ani și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală atacată) în cea mai grea de 7 ani închisoare.
9.5 Ulterior, se impunea ca în temeiul art. 83 Cod penal instanța să adauge la pedeapsa de 7 ani închisoare pedeapsa de 1 an închisoare, a cărei revocare a dispus-o, rezultând o pedeapsă de 8 Ani închisoare.
9.6 În final, în temeiul art. 36 alin. 1, 34 lit. b Cod penal, J. trebuia să contopească această pedeapsă cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 652/2011 a Judecătoriei Alba Iulia în cea mai grea de 8 ani închisoare pe care va urma să o execute inculpatul.
10. Vizând recursul inculpatei, Curtea arată că în contextul bazei factuale reținute nu există motive pertinente și suficiente de a aprecia asupra necesității atenuării răspunderii penale a inculpatei prin aplicarea disp. art. 74, 76 Cod penal. Conduita sinceră a inculpatei de recunoaștere și regret a faptei săvârșite a fost valorificată de către instanță în procedura prev. de art. 320/1 Cod pr. penală astfel încât o reevaluare a criteriilor de individualizare și o reducere a pedepsei sub 2 ani și 6 luni închisoare ar contraveni principiului proporționalității dintre sancțiune și comportament.
11. Un alt argument ce exclude în opinia Curții posibilitatea reducerii pedepsei îl reprezintă antecedentele penale de anvergură ale inculpatei astfel încât, o pedeapsă mai redusă nu ar corespunde posibilităților reale de reeducare ale acesteia și nu ar oferi garanții suficiente în ce privește atingerea scopului preventiv și educativ impus de art. 52 Cod penal.
12. Curtea constată neîntemeiată și critica adusă modului de soluționare a laturii civile a cauzei, pretențiile civile formulate de către numitul M. A. fiind pe deplin justificate și probate în raport cu înscrisurile de la dosar. Trebuie relevat de asemenea că inculpata a fost de acord cu repararea pagubei produse părții civile, astfel încât în cauză operează dispozițiile art. 16/1 al. 3 Cod pr. penală.
13. Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod pr. penală, va admite recursurile Parchetului de pe lângă J. A. I., și inculpatei, casând sentința penală atacată numai sub aspectul omisiunii instanței de a reține dispozițiile art. 320/1 Cod pr. pen. și de a dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii aplicate prin sentința penală nr. 652/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, precum și a tehnicii juridice de contopire a pedepselor pentru motivele de casare prev. de art. 385/9 pct. 17/1 Cod pr. penală și pe cale de consecință:
Va face aplicarea dispozițiilor art. 320/1 Cod pr. pen. în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b Cod penal în condițiile art. 37 lit. b Cod penal, săvârșită de către inculpata C. C..
În baza art. 83 Cod penal, va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 250/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, pronunțată în dosar penal nr._ .
Va repune pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/5.12.2011 a Judecătoriei Alba Iulia în individualitatea ei de 7 ani și respectiv 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 250/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.
În baza art. 36 Cod penal, 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele de 7 ani închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința penală atacată în cea mai grea, de 7 ani închisoare.
Va adăuga pedepsei de 7 ani închisoare pedeapsa de 1 an închisoare a cărei suspendare condiționată a fost revocată, rezultând o pedeapsă de 8 ani închisoare.
În baza art. 36, 34 lit. b Cod penal, va contopi pedeapsa de 8 ani închisoare cu pedeapsa de 5 ani închisoare în cea ai grea de 8 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpata.
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii aplicate prin sentința penală nr. 652/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.
În baza art. 36 (3) Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata executată începând cu 18.07.2011, la 12.06.2012.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Admite recursurile declarate de P. de pe lângă J. A. I. și inculpata C. C. împotriva sentinței penale nr. 128/26.03.2012 pronunțată de J. A. I. în dosar penal nr._ .
Casează sentința penală atacată numai sub aspectul omisiunii instanței de a reține dispozițiile art. 320/1 Cod pr. pen. și de a dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii aplicate prin sentința penală nr. 652/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, precum și a tehnicii juridice de contopire a pedepselor și procedând la rejudecare, în aceste limite:
Face aplicarea dispozițiilor art. 320/1 Cod pr. pen. în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 208, 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b Cod penal în condițiile art. 37 lit. b Cod penal, săvârșită de către inculpata C. C..
În baza art. 83 Cod penal, revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 250/2011 a Judecătoriei Alba Iulia, pronunțată în dosar penal nr._ .
Repune pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/5.12.2011 a Judecătoriei Alba Iulia în individualitatea ei de 7 ani și respectiv 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 250/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.
În baza art. 36 Cod penal, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele de 7 ani închisoare și 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința penală atacată în cea mai grea, de 7 ani închisoare.
Adaugă pedepsei de 7 ani închisoare pedeapsa de 1 an închisoare al cărei suspendare condiționată a fost revocată, rezultând o pedeapsă de 8 ani închisoare.
În baza art. 36, 34 lit. b Cod penal, contopește pedeapsa de 8 ani închisoare cu pedeapsa de 5 ani închisoare în cea ai grea de 8 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpata.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii aplicate prin sentința penală nr. 652/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.
În baza art. 36 (3) Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata executată începând cu 18.07.2011, la 12.06.2012.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 (3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
O. M. P. M. E. C. D. G.
Grefier
S. L.
Red.M.E.C.
18.06.2012
Tehnored.LS/2x/18.06.2012
Jud.fond: O.T.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 72/2012. Curtea... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 773/2012. Curtea de... → |
|---|
