Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 811/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 811/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 18-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 811/A/2015

Ședința publică de la 18 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. C.

Judecător L. C.

Grefier N. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost reprezentat de procuror A. F.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații B. I. și B. I. împotriva Sentinței penale nr. 22/05.02.2015 pronunțată de T. A. în dosarul penal nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17.09.2015, când instanța, în temeiul art. 391 alin. 1 C.pr.pen., a stabilit termen de pronunțare la data de 18.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față,

În deliberare constată că prin sentința penală nr. 22/05.02.2015 pronunțată de T. A. în dosar penal nr._:

I.În baza art. 386 Cod procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal reținută în sarcina inculpaților B. I. și B. I. în infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2, art. 5 Cod penal din 1969.

II.Au fost condamnați inculpații:

1.B. I., fiul lui I. și M., născut la data de 14.07.1969 în S., județul A., cetățean român, studii 10 clase, domiciliat în V. de Jos, ., județul A., CNP_, fără antecedente penale, la:

-1 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit. a teza II, lit.b Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.

În baza art.81, art.82 Codul penal din 1969 și a art.5 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1,6 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 3,6 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal din 1969 cu privire la cazurile de revocare a suspendării condiționate pentru săvârșirea de noi infracțiuni.

2.B. I., fiica lui I. și F., născută la data de 01.03.1982 în S., județul A., cetățean român, studii liceale, domiciliată în V. de Jos, ., județul A., CNP_, cu antecedente penale, la:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.5 Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală

În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, art.64 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 1 an a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 Cod penal:

- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat,

- dreptul de a fi administrator

I s-a interzis inculpatei exercitarea, pe durata prevăzută de art.71 Cod penal, a următoarelor drepturi prevăzute de art.64 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal:

- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat,

- dreptul de a fi administrator

În baza art. 85 Cod penal din 1969 s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1656/2013 pronunțată de Judecătoria G., definitivă prin decizia penală nr. 510/2014 a Tribunalului București.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală susamintită în elementele componente de:

- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 alin.1 Cod penal și art. 244 alin.2 Cod penal

- 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal

În baza art. 85 Cod penal din 1969 raportat la art.86/5 Cod penal s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/2013 pronunțată de T. A., definitivă prin decizia penală nr. 308/A/2014 a Curții de Apel A. I..

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr.1656/2013 pronunțată de Judecătoria G. și sentința penală nr. 55/2013 pronunțată de T. A. sunt concurente cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta hotărâre.

În baza art. 33, 34, 35 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor susamintite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal:

- dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice,

- dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat,

- dreptul de a fi administrator.

În baza art.86/1 al.1, 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate, pe durata unui termen de încercare de 7 ani, conform art.86/2 Cod penal din 1969.

A fost desemnat cu supravegherea inculpatei Serviciul de Probațiune A..

În baza art.359 Cod procedură penală 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal s-a pus în vedere inculpatei B. I. ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86/3 Cod penal din 1969.

S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.86/4 alin.1 rap. la art.83 și 84 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal privind revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare și în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta sentință, precum și asupra prevederilor art.86/4 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal privind revocarea suspendării în cazul neîndeplinirii cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

III.În baza art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.25 alin.1, art.19 alin.5 Cod procedură penală și art. 21 Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și în consecință au fost obligați în solidar inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C S. E. SRL fost B. S. prin lichidator judiciar D. INSOLV IPURL cu sediul în A.-I., .. S2, ., la plata către partea civilă a sumei de 607.288 lei cu titlu despăgubiri civile.

IV.În baza art.404 alin.4 lit.c Cod procedură penală a fost menținută măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța nr.2134/P/2011 din data de 02.12.2011 a Parchetului de pe lângă T. A. și pusă în executare prin încheierile nr.1760/2012, nr.1756/2012, nr.1759/2012, nr.1758/2012 și nr.1757/2012 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A./Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A.-I. asupra imobilelor înscrise în CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 976/2, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 460, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ aparținând inculpaților B. I. și B. I. și majorează valoarea până la concurența căreia se instituie sechestrul la suma de 607.288 lei.

V.S-a dispus notarea ipotecară asupra imobilelor înscrise în CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 976/2, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 460, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ aparținând inculpaților B. I. și B. I., pentru suma totală de 607.288 lei .

VI.S-a dispus comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului A. și la A. A. pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni la data rămânerii definitive a acesteia.

VII.În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la plata sumei de câte 850 lei fiecare cu titlu cheltuieli judiciare către stat.

Determinând vinovăția inculpaților B. I. și B. I. în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut următoarele:

I.Starea de fapt:

În perioada 2005 – 2010 inculpații B. I. și B. I. în calitate de soți au luat hotărârea infracțională de a înființa mai multe societăți comerciale având ca obiect principal de activitate producție și comercializare produse panificație și corelativ aprovizionare și vânzare de cereale.

Astfel, inculpatul B. I. a deținut calitatea de administrator al S.C. B. P. SRL cu sediul în ., ., și al S.C. B. S. SRL cu sediul în ., ..

Inculpații B. I. și B. I. au deținut și calitatea de asociați și administratori ai S.C. B. P. G. SRL cu sediul în ., ., județul A..

În calitate de administratori ai acestor societăți comerciale, inculpații au reținut fără să vireze în termenul legal la bugetul de stat contribuțiile sociale ale angajaților, prin stopaj la sursă, pe diferite perioade de timp, astfel:

Inculpatul B. I. în calitatea sa de administrator și reprezentant legal al S.C. B. P. SRL în perioada iunie 2007 – iunie 2010 a reținut prin stopaj la sursă și nu a virat în termenul prevăzut de lege la bugetul de stat, contribuțiile sociale ale angajaților în valoare totală de 40.767 lei. (37 acte materiale).

Inculpatul B. I. în calitatea sa de administrator și reprezentant legal al S.C. B. S. SRL, Județul A., în perioada iunie 2005 – iunie 2010 a reținut, fără să vireze în termenul prevăzut de lege la bugetul de stat contribuțiile sociale ale angajaților în sumă de 11.261 lei. (61 acte materiale)

Inculpații B. I. și B. I. asociați și administratori al S.C. B. P. G. SRL în perioada ianuarie – iunie 2010 au reținut, prin stopaj la sursă fără să vireze în termenul prevăzut de lege la bugetul de stat contribuțiile sociale ale angajaților în sumă totală de 9.918 lei.

Este de relevat că în ceea ce privește faptele inculpaților B. I. și B. I. care, în calitatea lor de reprezentanți legali ai agenților economici S.C. B. P. SRL, S.C. B. S. SRL și S.C. B. P. G. SRL, de a reține prin stopaj la sursă sume de bani reprezentând contribuții sociale ale angajaților pe perioadele de timp mai sus menționate, materialul de urmărire penală administrat în cauză respectiv procese-verbale de control ale organelor fiscale cu atribuții de control, raportul de expertiză contabilă întocmit de expert judiciar, declarațiile martorilor R. A., contabila, angajată a . – și ale martorilor care au avut calitatea de angajați ai societăților reliefează fără echivoc că acești agenți economici au avut lichidități financiare suficiente pentru a achita contravaloarea sumelor reținute de inculpați prin stopaj la sursă. Însă, inculpații administratori, cu intenție au omis să facă aceste plăți către bugetul de stat, optând să redirecționeze aceste sume pentru efectuarea unor plăți în alte scopuri, cel mai frecvent achitarea preferențială a furnizorilor și nu a obligațiilor fiscale reținute și datorate la bugetul de stat.

Actele de urmărire penală au mai evidențiat faptul că de activitatea acestor societăți se ocupau ambii inculpați, apărarea inculpatului B. I. cu privire la faptul că în concret de activitatea acestor societăți s-a ocupat doar soția sa nu subzistă câtă vreme din economia actelor de urmărire penală de la dosar rezultă fără echivoc că acesta a semnat acte vizând activitatea acestor agenți economici, acestea coroborându-se cu declarațiile date de martorii angajați ai acestor societăți care evocă faptul că activitatea de administrare în concret era desfășurată de ambii inculpați aceasta având în vedere gradul de ocupare a fiecărui inculpat la un anumit moment din activitatea agentului economic.

Aceste declarații de martori se coroborează și cu declarația martorei R. A. care în calitatea sa de contabil a declarat că ambii inculpați cunoșteau faptul că societățile înregistrau datorii la bugetul de stat izvorâte din faptul reținerii prin stopaj la sursă a obligațiilor fiscale reprezentând contribuții sociale datorate de angajați însă aceștia au optat să facă alte plăți, și cu intenție, au omis să vireze sumele reținute la bugetul de stat în termenul prevăzut de lege.

În dosar s-au efectuat acte de urmărire penală față de inculpata B. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale pentru faptul că aceasta în calitatea sa de administrator de fapt la S.C. B. P. SRL și pe fondul unei relații mai apropiate între acesta și numitul P. N. administratorul S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL a livrat cereale către agentul economic S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL în baza facturilor fiscale nr._/29.08.2009, 14/29.11.2009, 3/02.12.2009, 4/09.12.2009, 1/12.12.2009, 5/13.12.2009, 13/22.12.2009 și 2/12.12.2009 .

Conform adresei nr._/2011 Direcția Generală a Finanțelor Publice A. a comunicat că prin această activitate infracțională de neevidențiere de către agentul economic S.C. B. P. SRL, Județul A., a veniturilor realizate corespunzător operațiunilor comerciale înscrise în facturile fiscale mai sus indicate s-a cauzat un prejudiciu la bugetul de stat în sumă de 118.144 lei din care suma de 50.083 lei reprezintă impozit pe profit în valoare de 50.083 și suma de 59.473 lei reprezintă TVA de plată, sume cu care aceasta se constituie parte civilă în cauză.

În cauză s-au efectuat acte de urmărire penală față de inculpatul B. I. pentru faptul că în calitatea sa de administrator la S.C. B. P. SRL, în perioada august – septembrie 2009 a desfășurat operațiuni comerciale cu S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL, a livrat către această societate diferite cantități de cereale, operațiuni comerciale consemnate pe baza unui număr de 31 facturi fiscale, identificate și detaliate de agentul constatator Garda Financiară A. I. prin comisarii săi, Batali M. și P. F. la data de 15.10.2010 în procesul-verbal de control_/15.01.2010 și în anexa la acest proces-verbal.

Astfel, în perioada august – septembrie 2009 agentul economic S.C. B. P. SRL a livrat către S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL cereale în sumă de 137.253, 96 lei cu TVA, iar din analiza fișei furnizorului cont 401 - S.C. B. P. SRL, Garda Financiară A. I. a concluzionat că întreaga cantitate a fost achitată în numerar, iar din faptul neînregistrării acestor venituri obținute din vânzarea de mărfuri a rezultat că suma încasată de S.C. B. P. SRL și neevidențiată în documentele contabile ale societății, organul constatator a concluzionat că această sumă de 137.253,96 lei a fost însușită de administratorul societății, împrejurare care a condus pe parcursul urmăririi penale la suspectarea în mod rezonabil de comitere de către numitul B. I. a infracțiunii prev. de art.272 alin.1 pct.2 din Legea nr. 31/1990.

Se impune a se preciza că din concluziile procesului-verbal de control nr._/02.07.2010 întocmit de inspectorii fiscali din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice A. rezultă că deși Garda Financiară A. a constatat prin procesul-verbal de control din 15.01.2010 că S.C. B. P. SRL a livrat către S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL cereale în valoare totală de 137.253,96 lei din care TVA în sumă de 21.914,5 lei (în perioada august - septembrie 2009) – după reluarea inspecției fiscale s-a constatat că societatea a înregistrat în evidența contabilă în cursul lunii noiembrie 2009 facturi fiscale în valoare de 132.997,81 lei din care TVA în sumă de 21.234,94 lei.

Inspectorii fiscali au reținut că diferența totală în valoare de 4.256,15 lei din care TVA în sumă de 679,55 lei rezulta ca urmare a faptului că factura nr._/29.08.2009 nu a fost înregistrată de S.C. B. P. SRL deși fusese anterior identificată ca neînregistrată de comisarii Gărzii Financiare însă datele de anchetă au evidențiat pe deplin că această factură fiscală a fost emisă de către inculpata B. I. în calitatea sa de administrator de fapt al S.C. B. P. SRL și fără ca inculpatul B. I. să cunoască acest aspect, motiv pentru care în cauză se va dispune clasarea cauzei penale privind pe inculpatul B. I. cu privire la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005, precum și cu privire la infracțiunea prev. de art.272 al.1 pct.2 din Legea nr.31/1990, întrucât din concluziile raportului de inspecție fiscală întocmit de inspectori din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice A. din 02.07.2010 și concluziile raportului de expertiză financiar-contabilă rezultă că aceasta nu subzistă.

II.Mijloacele de probă și interpretarea lor:

Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale:

-Ordonanța nr.2248/II/2/2014 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia de preluare a cauzei 2134/P/2011 privind pe inculpații B. I. și B. I. de la P. de pe lângă T. A. la P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia

-Sesizarea nr._/AB din 27.01.2010 emisă de Garda Financiară A.

-Sesizarea nr._ din 14.06.2010 emisă de A.N.A.F. A. – A.F.P. A. I.

-Sesizarea nr._/2010 - A.F.P. A. I.

-Sesizarea_/23.06.2010 – A.F.P. A. I.

-Sesizarea nr._ din 02.07.2010 – A.N.A.F. – Activitatea de Inspecție Fiscală A.

-Proces-verbal sesizare din oficiu Poliția Municipiului A. I.)

-Rezoluție începere a urmăririi penale – I.P.J. A. – S.I.F.

-Rezoluție confirmare începere a urmăririi penale – P. de pe lângă Judecătoria A. I.

-Ordonanță extindere urmărire penală P. de pe lângă T. A.

-A.N.A.F. – D.G.F.P. A. - adrese constituire partea civilă și copii facturi atașate de organul fiscal

-Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarații de învinuit B. I.

-Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarație olografă și declarație învinuit P. G. D. (f.62-67)

-Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarații de învinuit R. M.

-Ordonanță de schimbare a încadrării juridice nr.199/P/2014 din 22.04.2014 P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia

-Declarație suspect B. I.

-Ordonanță punere în mișcare a acțiunii penale nr.199/P/2014 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia

-Procesul-verbal de aducere la cunoștință calitate de inculpat B. I.

-Declarații inculpat B. I.

-Procesul-verbal de aducere la cunoștință calitate de inculpat B. I. (f.84)

-Declarații inculpată B. I. (f.85-86)

-Declarații martori A. N., H. A., D. P., M. L., V. G., D. A., Tomușcă A. F., R. S. A., M. G.

-Xerocopie contract de vânzare-cumpărare vehicul folosit

-Proces-verbal ridicare scripte comparație

-Declarații martor D. G.

-Declarație P. N.

-Ordonanță efectuare expertiză contabilă

-Raport expertiză contabilă judiciară

-Ordonanță efectuare expertiză grafică

-Raport de expertiză criminalistică

-Declarație olografă B. I.

-Ordonanță 02.12.2011 P. de pe lângă T. A. nr.2134/P/2011 de luare a măsurii asiguratorii

-Proces-verbal de aplicare a sechestrului

-Încheierile 1760/2010. 1756/2012, 1758/2012, 1757/2010, extrase C.F. emise de O.C.P.I. A. (f.146-175) privind instituirea măsurilor asiguratorii dispuse de procuror

-Încheierile_/2012,_/2012,_/2012 emise de O.C.P.I. A.

-Proces-verbal_/15.01.2010 întocmit de Garda Financiară A. I.)

-Adresa nr._ din 24.11.2009 Garda Financiară A. – Comisariatul Regional Cluj și dovadă confirmare primire

-Adresa nr._ din 04.12.2009 Garda Financiară A. – Comisariatul Regional Cluj și dovadă confirmare primire

-Adresa nr._/10.012.2009 Garda Financiară A. – Comisariatul Regional Cluj și dovadă confirmare primire)

-Anexa nr.4 proces-verbal control Gardă Financiară S.C. B. P. SRL, situație facturi neînregistrate la data controlului

-Adresa nr._ din 18.11.2009 (notă constatare Garda Financiară A.)

-Proces-verbal Garda Financiară A.

-S.C. B. P. SRL - balanță verificare analitică 2009, decont TVA, jurnal cumpărare mărfuri septembrie 2009, jurnal vânzări mărfuri 2009, jurnal vânzări august 2009, registru casă

-Notă constatare_ din 23.10.2009 - Garda Financiară A.

-Proces-verbal Garda Financiară A.

-S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL – fișă furnizor S.C. B. P. SRL ianuarie 2009 – septembrie 2009

-Facturi fiscale furnizor S.C. B. P. SRL- cumpărător S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL privind vânzări cereale perioada august-septembrie 2009, în original

-A.N.A.F. – proces-verbal_ din 02.07.2010 întocmit de A.N.A.F. – Activitatea de Inspecție Fiscală,

coroborate cu declarațiile inculpaților date în fața instanței de judecată aceștia recunoscând în integralitate infracțiunile ce fac obiectul acuzațiilor, înțelegând să se prevaleze de procedura abreviată prev. de art. 374, 375 C.pr.pen. (filele 87, 91 dosar fond).

III.În drept, faptele inculpaților B. I. și B. I. săvârșite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca realizând conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de:

-art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2) Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10) C.pr.pen. în ce-l privește pe inculpatul B. I..

-art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2) Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10) C.pr.pen. și art. 9 alin. 1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10) C.pr.pen. în ce o privește pe inculpata B. I..

IV.La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților prima instanță a dat eficiență criteriilor prev. de art. 74 Cod penal referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpaților, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, precum și cazului special de reducere a sancțiunii penale prev. de art. 396 alin. 10) C.pr.pen..

În ce îl privește pe inculpatul B. I. instanța a apreciat că în cauză sunt satisfăcute cerințele art. 81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în ce o privește pe inculpata B. I. T. a constatat, în urma aplicării dispozițiilor art. 85 Cod penal, că în cauză sunt întrunite cumulativ dispozițiile art. 86/1 alin. 1), 2) Cod penal din 1969 dispunând suspendarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, sub supraveghere.

V.Latura civilă și măsurile asigurătorii:

Persoana vătămată Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 607.288 lei reprezentând impozit pe profit, majorări impozit pe profit, TVA, majorări întârziere T.V.A, impozit pe salarii, C.A.S asigurați, C.A.S șomaj asigurați.

Inculpații au săvârșit infracțiunile de evaziune fiscală în calitate de administratori ai . SRL, . și .; în cauză a fost introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente societatea . fostă . prin administrator judiciar D. INSOLV IPURL, întrucât celelalte două societăți au fost radiate conform înscrisurilor aflate la dosarul cauzei filele 39-44, 58-80.

Constatând că prin fapta inculpaților de evaziune fiscală s-a cauzat un prejudiciu material cert, evaluabil părții civile, în baza art.397 alin.1 Cod procedură penală rap. la art.25 alin.1, art.19 alin.5 Cod procedură penală și art.21 Cod procedură penală instanța a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. și în consecință va obliga în solidar inculpații în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C S. E. SRL fost B. S. prin lichidator judiciar D. INSOLV IPURL, la plata către partea civilă a sumei de 607.288 lei cu titlu despăgubiri civile.

În ceea ce privește măsurile asigurătorii, s-a reținu că în cauză prin ordonanța nr.2134/P/2011 din data de 02.12.2011 a Parchetului de pe lângă T. A. s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților B. I. și B. I., până la concurența valorii de 180.090 lei.

P. încheierile nr.1760/2012, nr.1756/2012, nr.1759/2012, nr.1758/2012 și nr.1757/2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A./Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A.-I. s-a instituit sechestrul asigurător asupra imobilelor înscrise în CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 976/2, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 460, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ aparținând inculpaților B. I. și B. I..

Potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 din Legea nr.255/2013 de punere în aplicare a Codului de procedură penală:” legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi”.

În art. 249 alin.5 din Codul de procedură penală, se prevede că măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare se pot lua asupra bunurilor suspectului sau inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, până la concurența valorii probabile a acestora.

Având în vedere starea de fapt reținută mai sus și faptul că inculpații var fi obligați la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile, precum și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, iar prin ordonanța procurorului măsura sechestrului asupra imobilelor inculpaților a fost instituită numai până la concurența sumei de 180.090 lei, deci în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, instanța a apreciat ca necesară menținerea măsura asigurătorie a sechestrului dispusă prin ordonanța procurorului nr.2134/P/2011 din 02.12.2011 și pusă în executare prin încheierile nr.1760/2012, nr.1756/2012, nr.1759/2012, nr.1758/2012 și nr.1757/2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A./Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A.-I. imobilelor înscrise în CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 976/2, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral 460, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_, CF_ UAT V. de Jos, nr. cadastral_ aparținând inculpaților B. I. și B. I. și va majora valoarea până la concurența căreia se instituie sechestrul la suma de 607.288 lei.

Împotriva sentinței au declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.pen. inculpații B. I. și B. I. fără a expune în scris prin cererea de apel sau separat, prin memoriu, motivele căii de atac de care au înțeles să uzeze conform dispozițiilor exprese ale art. 412 alin. 4 C.pr.pen..

Motivele de apel au fost expuse oral de către apărătorul ales al inculpaților, acesta solicitând la termenul din 17.09.2015:

-desființarea sentinței penale atacate și achitarea inculpaților în temeiul art. 396 alin. 5) C.pr.pen. raportat la art. art. 16 alin. 1) lit. b) C.pr.pen., întrucât faptele care fac obiectul acuzației (reținerea și nevărsarea cu intenție în cel mult 30 zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă) nu mai sunt prevăzute de legea penală ca efect al pronunțării Deciziei Curții Constituționale nr. 363/07.05.2015 prin care s-a stabilit că art. 6 din Legea nr. 241/2005 este neconstituțional.

Inculpații nu au fost prezenți pe parcursul procedurilor în fața instanței de apel.

P. cererea nr._/3.04.2015 partea civilă A.N.A.F. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. a solicitat respingerea apelului declarat de inculpații B. I. și B. I. și menținerea sentinței primei instanțe în ceea ce privește soluționarea laturii civile, arătând că prejudiciul față de bugetul statului creat de inculpați este în sumă de_ lei stabilit prin Raportul de inspecție fiscală nr._/07.07.2010 și Decizia de impunere nr. 500/02.07.2010 (f. 13-14 dosar apel).

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei în raport cu criticile expuse de către inculpați și în limitele statuate de art. 417 alin. 2 C.pr.pen. Curtea constată următoarele:

1.T. A. a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale:

-Sesizarea nr._/AB din 27.01.2010 emisă de Garda Financiară A.

-Sesizarea nr._ din 14.06.2010 emisă de A.N.A.F. A. – A.F.P. A. I.

-Sesizarea nr._/2010 - A.F.P. A. I.

-Sesizarea_/23.06.2010 – A.F.P. A. I.

-Sesizarea nr._ din 02.07.2010 – A.N.A.F. – Activitatea de Inspecție Fiscală A.

-Proces-verbal sesizare din oficiu Poliția Municipiului A. I.)

-Rezoluție începere a urmăririi penale – I.P.J. A. – S.I.F.

-Rezoluție confirmare începere a urmăririi penale – P. de pe lângă Judecătoria A. I.

-Ordonanță extindere urmărire penală P. de pe lângă T. A.

-A.N.A.F. – D.G.F.P. A. - adrese constituire partea civilă și copii facturi atașate de organul fiscal

-Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarații de învinuit B. I.

-Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarație olografă și declarație învinuit P. G. D. (f.62-67)

-Proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarații de învinuit R. M.

-Ordonanță de schimbare a încadrării juridice nr.199/P/2014 din 22.04.2014 P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia

-Declarație suspect B. I.

-Ordonanță punere în mișcare a acțiunii penale nr.199/P/2014 emisă de P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia

-Procesul-verbal de aducere la cunoștință calitate de inculpat B. I.

-Declarații inculpat B. I.

-Procesul-verbal de aducere la cunoștință calitate de inculpat B. I. (f.84)

-Declarații inculpată B. I. (f.85-86)

-Declarații martori A. N., H. A., D. P., M. L., V. G., D. A., Tomușcă A. F., R. S. A., M. G.

-Xerocopie contract de vânzare-cumpărare vehicul folosit

-Proces-verbal ridicare scripte comparație

-Declarații martor D. G.

-Declarație P. N.

-Ordonanță efectuare expertiză contabilă

-Raport expertiză contabilă judiciară

-Ordonanță efectuare expertiză grafică

-Raport de expertiză criminalistică

-Declarație olografă B. I.

-Ordonanță 02.12.2011 P. de pe lângă T. A. nr.2134/P/2011 de luare a măsurii asiguratorii

-Proces-verbal de aplicare a sechestrului

-Încheierile 1760/2010. 1756/2012, 1758/2012, 1757/2010, extrase C.F. emise de O.C.P.I. A. (f.146-175) privind instituirea măsurilor asiguratorii dispuse de procuror

-Încheierile_/2012,_/2012,_/2012 emise de O.C.P.I. A.

-Proces-verbal_/15.01.2010 întocmit de Garda Financiară A. I.)

-Adresa nr._ din 24.11.2009 Garda Financiară A. – Comisariatul Regional Cluj și dovadă confirmare primire

-Adresa nr._ din 04.12.2009 Garda Financiară A. – Comisariatul Regional Cluj și dovadă confirmare primire

-Adresa nr._/10.012.2009 Garda Financiară A. – Comisariatul Regional Cluj și dovadă confirmare primire)

-Anexa nr.4 proces-verbal control Gardă Financiară S.C. B. P. SRL, situație facturi neînregistrate la data controlului

-Adresa nr._ din 18.11.2009 (notă constatare Garda Financiară A.)

-Proces-verbal Garda Financiară A.

-S.C. B. P. SRL - balanță verificare analitică 2009, decont TVA, jurnal cumpărare mărfuri septembrie 2009, jurnal vânzări mărfuri 2009, jurnal vânzări august 2009, registru casă

-Notă constatare_ din 23.10.2009 - Garda Financiară A.

-Proces-verbal Garda Financiară A.

-S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL – fișă furnizor S.C. B. P. SRL ianuarie 2009 – septembrie 2009

-Facturi fiscale furnizor S.C. B. P. SRL- cumpărător S.C. NIKOLIȚĂ DAR SRL privind vânzări cereale perioada august-septembrie 2009, în original

-A.N.A.F. – proces-verbal_ din 02.07.2010 întocmit de A.N.A.F. – Activitatea de Inspecție Fiscală,

2. Curtea arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei, în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 alin. 2 C.pr.penală, stabilind că acuzațiile aduse inculpaților B. I. și B. I. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.

3. La rândul său, Curtea va reține în esență sub aspectul bazei factuale cu privire la fiecare inculpat în parte că:

-în perioada iunie 2007-iunie 2010 inculpatul B. I. în calitate de administrator la . a reținut prin stopaj la sursă suma de 40.767 lei reprezentând contribuțiile sociale ale angajaților pe care nu le-a virat la bugetul de stat în termenul prevăzut de lege (37 acte materiale).

-în perioada iunie 2005-iunie 2010 inculpatul B. I. în calitate la . a reținut prin stopaj la sursă suma de 11.261 lei reprezentând contribuțiile sociale ale angajaților pe care nu le-a virat la bugetul de stat în termenul prevăzut de lege (61 acte materiale).

-în perioada ianuarie – iunie 2010 inculpații B. I. și B. I. în calitatea lor de administratori și reprezentanți legali ai . cu intenție au reținut prin stopaj la sursă și nu au virat în termenul prevăzut de lege la bugetul de stat suma de 9918 lei reprezentând contribuțiile sociale ale angajaților (6 acte materiale).

-inculpata B. I. în calitatea sa de administrator de fapt la . a livrat mărfuri către . și a emis un număr de 8 facturi fiscale (nr._/29.08.2009, 14/29.11.2009, 3/02.12.2009, 4/09.12.2009, 1/12.12.2009, 5/13.12.2009, 13/22.12.2009 și 2/12.12.2009) omițând evidențierea în actele contabile ale societății a veniturilor realizate prin aceasta . sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat.

4.Realizând propriul demers analitic în raport cu motivele de apel dezvoltate de către inculpați dar și din oficiu Curtea constată că apelurile de față sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:

4.1.P. Decizia nr. 363/07.05.2015 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată în dosarul nr. 1._ al Curții de Apel Cluj constatând că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituționale.

S-a stabilit în esență că prevederile criticate nu respectă exigențele constituționale referitoare la calitatea legii, respectiv nu întrunesc condițiile de claritate, precizie, previzibilitate și accesibilitate, întrucât dispozițiile art. 6 nu definesc ele însele noțiunea de „impozite sau contribuții cu reținere la sursă”, nu fac trimitere la un act normativ cu un rang egal care s-ar afla în conexiune cu acestea, la norme legale care stabilesc categoria impozitelor sau contribuțiilor cu reținere la sursă.

Se impune a fi precizată împrejurarea că legiuitorul nu a intervenit corespunzător în termenul prevăzut de normele legale privind remedierea deficienței constatate.

Ca atare, la acest moment Curtea constată că în speță conduitele inculpaților B. I. și B. I. de a reține de la angajații societăților comerciale pe care le administrau: ., . și . SRL impozitele și contribuțiile aferente perioadelor iunie 2007-iunie 2010, iunie 2005-iunie 2010 și respectiv ianuarie – iunie 2010 și de a nu le achita în termenul prevăzut de lege la fondul bugetului de stat și în Fondul de sănătate nu mai pot fi circumscrise unei fapte penale în accepția art. 15 Cod penal, fiind exclusă angajarea răspunderii penale a apelanților, întrucât infracțiunea este singurul temei al unei atari răspunderi potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2) Cod penal.

Întrucât în cauză devine incident cazul de achitare prev. de art. 16 alin. 1) lit. b) C.pr.pen. Curtea va proceda în consecință, urmând a pronunța o soluție de achitare în temeiul art. 396 alin. 1, 5 C.pr.pen..

5.Sub aspectul laturii civile a cauzei în raport cu infracțiunea prev. de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, text de lege care a fost declarat neconstituțional prin decizia sus amintită, Curtea se va raporta la dispozițiile art. 25 alin. 5) C.pr.pen. urmând a lăsa nesoluționată acțiunea civilă exercitată de S. R. prin ANAF privind obligarea inculpaților la plata sumelor constând contribuții cu reținere la sursă.

6.În ce o privește pe inculpata B. I., realizând propriul demers analitic în raport cu ansamblul probator de la dosar, Curtea face următoarele precizări:

Inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 înțelegând să uzeze de procedura abreviată prevăzută de art. 375 C.pr.pen..

Raportat la soluția ce urmează a fi adoptată prin prezenta decizie cu privire la cealaltă infracțiune reținută în sarcina inculpatei, precum și la circumstanțele reale și personale ale acesteia desprinse din actele dosarului Curtea apreciază că în cauză se justifică o atenuare a răspunderii penale a acesteia prin reducerea pedepsei pentru infracțiunea de evaziune fiscală la limita minimului special prevăzut de lege și anume 2 ani închisoare.

Astfel, în urma contopirii, în temeiul art. 33, 34, 35 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal a pedepsei de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală dedusă judecății cu pedepsele de 2 ani închisoare și 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr._/2013 a Judecătoriei G. (pedepse cu privire la care vor fi menținute dispozițiile art. 85 Cod penal privind anularea suspendării condiționate), precum și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/2013 a Tribunalului A., (pedeapsă cu privire la care vor fi menținute dispozițiile art. 85 C.pen. din 1969 raportat la art. 86 indice 5 C.pen. din 1969) va rezulta o pedeapsă principală de 2 ani închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b, c Cod penal pe o perioadă de 1 an.

Curtea constată că în cauză sunt satisfăcute cerințele prev. de art. 81 Cod penal, scopul măsurii de constrângere putând fi atins și fără executarea efectivă a acesteia. Curtea are în vedere sub acest aspect circumstanțele concrete săvârșirii infracțiunii, precum și atitudinea procesuală adecvată a inculpatei pe tot parcursul procedurilor.

7. Curtea constată însă că jurisdicția inferioară nu a prezentat argumente suficiente care să justifice soluția pronunțată în ce privește latura civilă a cauzei cu referire specială la prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 reținută în sarcina inculpatei B. I..

Astfel, prin actul de sesizare al instanței în sarcina inculpatei se reține un prejudiciu aferent infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 (8 facturi fiscale neevidențiate în actele contabile) în limita sumei de 50.083 lei reprezentând impozit pe profit și de 5947 lei TVA.

Aceste sume au fost reținute de către acuzare în considerarea raportului de expertiză contabilă judiciară dispus în cursul urmăririi penale și efectuat de expert R. M. (f. 110-126 d.u.p.).

Cu toate acestea nici acuzarea prin actul de sesizare și nici instanța fondului nu clarifică situația prejudiciului, aceasta din urmă dând curs fără nicio rezervă solicitărilor părții civile ANAF cuprinse în constituirile de parte civilă și obligând inculpata în solidar cu inculpatul B. I. la o sumă totală de 607.288 lei, fără a defalca prejudiciul stabilit pentru fiecare infracțiune în parte cu atât mai mult cu cât inculpatul B. I. nu putea fi obligat în solidar la plata totală a prejudiciului în raport cu acuzațiile aduse (în sarcina acestuia nu s-a reținut săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1) lit. b) din Legea nr. 241/2005).

Instanța fondului se impunea să solicite detalii suplimentare părții civile și să-i pună în vedere să-și probeze pretențiile atâta timp cât cuantumul acestora era vădit superior cuantumului reținut prin actul de sesizare, după cum se impunea să explice în amănunt inculpatei efectele recunoașterii pretențiilor civile formulate de ANAF.

Din conținutul declarației date de către inculpată în fața instanței de fond nu rezultă în mod expres că aceasta ar fi recunoscut pretențiile civile ale ANAF, mai mult decât atât acesteia nu i-au fost puse întrebări cu privire la latura civilă a cauzei; inculpata s-a exprimat că recunoaște în totalitate infracțiunile astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu nr. 199/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia. Ori, rechizitoriul parchetului stabilește în ce privește latura civilă sume de bani cu titlu de prejudiciu net inferioare celor ce au făcut obiectul constituirii de parte civilă în fața instanței.

Un aspect esențial ce se impune a fi evidențiat vizează constituirea de parte civilă din faza de urmărire penală, sumele solicitate cu titlu de despăgubiri fiind sensibil egale cu cele reținute în actul de sesizare.

Procedând în maniera descrisă mai sus instanța fondului a pronunțat o soluție vădit nelegală în ce privește latura civilă a cauzei, dând curs fără rezerve pretențiilor părții civile, pretenții care nu au fost clarificate și dovedite și cu privire la care inculpata B. I. nu a avut o poziție de recunoaștere în accepția art. 23 alin. 3) C.pr.pen..

În circumstanțele date Curtea apreciază că sub aspectul laturii civile (rezolvarea acțiunii civile exercitată în raport cu infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 reținută în sarcina inculpatei B. I.) se impune adoptarea unei soluții de desființare a hotărârii penale atacate, cu consecința trimiterii spre rejudecare la aceeași instanță de fond, T. A., soluție impusă de necesitatea asigurării pentru inculpată a dublului grad de jurisdicție.

Această soluție se justifică și datorită faptului că în speță Curtea nu este în măsură să exercite controlul de legalitate în raport cu apelul declarat de către inculpată în condițiile în care prima instanță nu a explicat ce reprezintă suma de 607.288 lei stabilită cu titlu de despăgubiri, din ce este alcătuită și materialul probator pe care se sprijină pretențiile părții civile, acceptând fără rezerve constituirea de parte civilă lapidară depusă la dosar (f. 23-24 dosar fond).

8.Având în vedere soluția ce va adoptată pe latura penală a cauzei cu privire la ambii inculpați Curtea va menține măsurile asigurătorii dispuse în cauză asupra bunurilor imobile ale acestora până la concurența sumei de 607.288 lei, urmând ca acest aspect să fie clarificat de către instanța de fond cu ocazia rejudecării.

9.În cauză urmează a fi înlăturate dispozițiile privind obligarea inculpatului B. I. la plata cheltuielilor judiciare către stat în fața instanței de fond ca urmare a soluției de achitare ce se va dispune în cauză.

10.Pentru argumentele ce preced în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a), b)C.pr.pen. Curtea va admite apelurile declarate de către inculpații B. I. și B. I., desființând sentința penală atacată, cu consecințele expuse mai sus.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3) C.pr.pen., cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpații B. I. și B. I. împotriva sentinței penale nr. 22/05.02.2015 pronunțată de T. A. în dosar penal nr._ .

Desființează sentința penală atacată în ce privește:

- soluția de condamnare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 al. 1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969 în condițiile art. 5 C.pen, art. 396 al.10 C.pr.pen.

-individualizarea judiciară a pedepsei principale aplicate inculpatei B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen.

-individualizarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatei B. I.

- soluționarea laturii civile a cauzei

- obligarea inculpatului B. I. la plata cheltuielilor judiciare către stat în fața instanței de fond și procedând la rejudecare în aceste limite:

I. În baza art. 396 al.5 C.pr.pen. raportat la art. 16 al.1 lit. „b” C.pr.pen. achită pe inculpatul B. I. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev. și ped. de art.6 al.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969 în condițiile art. 5 C.pen.

II. Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 C.pen. aplicată inculpatei B. I. în elementele ei componente de:

-1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.6 al.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969 în condițiile art. 5 C.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

-3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b, c C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

-2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1656/2013 a Judecătoriei G.

-8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1656/2013 a Judecătoriei G..

III.În baza art. 396 al.5 C.pr.pen. raportat la art. 16 al.1 lit. „b” C.pr.pen. achită pe inculpata B. I. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de reținere și nevărsare cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, prev. și ped. de art.6 al.1 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. din 1969 în condițiile art. 5 C.pen.

IV.Reduce de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa principală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen., art. 396 alin. 10 C.pr.pen..

V.Menține dispozițiile privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată în baza sentinței penale nr. 1656/2013 a Judecătoriei G..

VI.În baza art. 33, 34, 35 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. contopește pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor civile, 2 ani închisoare și respectiv 8 luni închisoare în cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b, c C.pen.

VII.În baza art. 81 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei B. I. pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Atrage atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art. 83 C.pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

VIII. În baza art. 25 al.5 C.pr.pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. privind obligarea inculpaților B. I. și B. I. la plata despăgubirilor civile reprezentând contribuții cu reținere la sursă neachitate.

IX.Trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, T. A., sub aspectul laturii civile vizând acțiunea civilă exercitată de către Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. împotriva inculpatei B. I., în raport cu infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.

X.Menține măsurile asigurătorii dispuse în cauză asupra bunurilor imobile ale inculpaților B. I. și B. I. până la concurența sumei de 607.288 lei, precum și dispozițiile sentinței penale privind notarea ipotecară asupra imobilelor ce fac obiectul măsurilor asigurătorii.

XI.Înlătură dispozițiile privind obligarea inculpatului B. I. la plata cheltuielilor judiciare către stat în fața instanței de fond.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate în apel rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru cei doi inculpați, în cotă procentuală, în cuantum de 180 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 18.09.2015.

Președinte, Judecător,

M. E. C. L. C.

Grefier,

N. M.

Red. M.E.C.

Tehnored. N.M.-2 ex/ 24.09.2015

Jud fond T. Tâmpea

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 692/2015. Curtea de...		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 835/2015. Curtea de Apel ALBA... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 811/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 811/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA