Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 835/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 835/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 23-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 835/A/2015

Ședința publică de la 23 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A. P.

Judecător O. M. P.

Grefier D. M. H.

Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de: Procuror I. N.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor penale formulate de P. de pe lângă T. A. și inculpatul V. R. O. împotriva sentinței penale nr. 85/2015 pronunțată de T. A. în dosar nr. _ .

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de stabilire a termenului de pronunțare din data de 21 septembrie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C. DE A.

Asupra apelurilor penale de față,

Prin sentința penală nr. 85/2015 pronunțată de T. A. în dosar nr._ s-au dispus următoarele:

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de 32 alin. 1 rap. la art. 188 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 193 Cod penal.

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și la art. 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul V. R. O., fiul lui V. R. și V. M., născut la data de 28.07.1991 în ., cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, un copil minor, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în com. Unirea . nr. 84 jud. A., posesor al C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Ocna M. la data de 23.02.2009, CNP-_, la o pedeapsă de:

- 3 ani și 6 luni închisoare cu aplic. art. 54 rap. la art. 65 și 66 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă accesorie și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă complementară.

În baza art. 371 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și 76 Cod penal rap. la art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:

- 1.200 lei amendă penală.

În temeiul art. 38, 39 alin. 1 lit. d Cod penal i s-a aplicat inculpatului în urma concursului de infracțiuni pedeapsa de:

S-a atras atenția inculpatului asupra art. 63 Cod penal privind înlocuirea amenzii cu închisoarea.

Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută măsura controlului judiciar luat față de inculpat până la rămânerea definitivă a cauzei.

În baza art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 19 Cod procedură penală și art. 1357 noul cod civil a fost admisă acțiunea civilă și obligă pe inculpatul V. R. O. la plata sumei de 3.000 lei daune morale în favoarea părții civile B. I..

În baza art. 112 lin. 1 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpatul V. R. O. coasa metalică în lungime de 72 cm prevăzută cu o parte din coada din lemn în lungime de 60 cm, detașată de la lamă, aflată la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului A..

În baza art. 274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 1.000 lei avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 240/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. A. au fost trimiși în judecată inculpații: V. R. O., pentru comiterea infracțiunilor de omor în forma tentativei, cu reținerea stării de provocare, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. ”a” Cod penal și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art. 371 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal.

În cursul judecății, prin încheierea nr. 85/CP/2014 din 10.10.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 240/P/2014 al Parchetului de pe lângă T. A. privind pe inculpații V. R. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor în forma tentativei, cu reținerea stării de provocare, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art. 371 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal și B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 Cod penal, precum și legalitatea și loialitatea administrării probelor și a actelor de urmărire penală, fiind dispusă începerea judecății cauzei, stabilindu-se termen de judecată la data de 10.11.2014.

Prin încheierea de ședință din 10.11.2014, având în vedere opțiunea inculpatului - persoană vătămată B. I. de a recunoaște fapta și încadrarea juridică, în temeiul art. 375 alin. 2 NCPP, s-a admis cererea de judecare a cauzei privindu-l pe acesta în procedura simplificată și, pe cale de consecință, s-a dispus disjungerea cauzei în ceea ce privește latura penală și formarea unui alt dosar penal; în prezentul dosar penal continuându-se judecata pe latură penală în privința inculpatului V. R. O. și pe latură civilă în privința inculpatului - persoană vătămată B. I..

S-a constatat că în cursul urmăririi penale au fost efectuate următoarele acte și administrate următoarele probe: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice – filele 12-22; suport optic DVD cu înregistrări surprinse de camera de luat vederi – fila 41; dovada de ridicare a coasei pe care a folosit-o inculpatul la comiterea faptei – fila 62; declarațiile persoanei vătămate B. I., din care rezultă că l-a lovit pe inculpat cu pumnii întrucât a înjurat-o pe soția lui și a încercat să pareze lovitura aplicată de inculpat cu coasa, prin ridicarea unei biciclete la nivelul feței; totodată precizează că nu se constituie parte civilă în proces – filele 23-25; certificat medico-legal, concluzii provizorii raport de constatare medico-legală privind leziunile persoanei vătămate B. I., întocmite de către specialiști din cadrul Serviciului Județean de Medicină Legală A.; raport de expertiză medico-legală întocmit de către Serviciului Județean de Medicină Legală A. din care rezultă că numitul B. I. a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp ascuțit-tăietor (ex. lama unei coase) – o singură lovitură și lovire cu sau de corpuri contondente boante cu suprafață neregulată ce necesită pentru vindecare 20-25 zile de îngrijiri medicale, neexistând elemente medicale obiective care să se obiectivizeze faptul că leziunile au pus în primejdie viața victimei, însă poziția agresor-victimă în momentul producerii leziunilor a putut fi: ambii în ortostatism și față în față, victima fiind cu brațul stâng ridicat - concluzii ce se coroborează cu restul ansamblului probator administrat în cauză – filele 36-39; certificat medico-legal privind leziunile persoanei vătămate V. R. O., eliberat de Serviciului Județean de Medicină Legală A. – fila 40;

- declarațiile martorului V. V. C. care arată că a fost invitat de inculpat să bea bere împreună cu el și martorii B. N. și M. E. în fața magazinului sătesc, iar la un moment dat inculpatul a intrat în magazin, a ieșit, fiind urmat de vânzătoarea B. S. care l-a strigat pe soțul ei B. I., aflat în imediata apropiere, pe stradă, spunându-i că a fost înjurată de inculpat. Persoana vătămată B. I. a început să-l lovească pe inculpat cu pumnii, fapt ce l-a determinat să intervină între ei pentru a-i despărți, însă agresiunile au fost reluate de cca. 2-3 ori, după care inculpatul s-a deplasat la căruța sa din imediata apropiere, a luat o coasă și s-a îndreptat cu ea spre persoana vătămată B. I. care, pentru a se apăra a ridicat deasupra capului bicicleta martorului B. N., aruncând-o înspre inculpat în momentul în care acesta a lovit cu coasa, rănindu-l la o mână. Întrucât sângera puternic, a ajutat-o pe soția victimei să-i bandajeze brațul – filele 47-50;

- declarațiile martorului B. N.-L., din care rezultă că a consumat bere în fața magazinului sătesc, împreună cu inculpatul și martorii V. V. și M. E., iar la un moment dat inculpatul a intrat în magazin și a revenit înjurând vânzătoarea B. Samaranda, care l-a strigat în ajutor, din stradă, pe soțul ei B. I.. Acesta l-a lovit cu pumnii pe inculpat, între ei intervenind martorul V. care a reușit să-i despartă pentru scurt timp, în două-trei rânduri. Martorul mai arată că după ultimul episod a lipsit pentru câteva momente iar când a revenit, l-a văzut pe inculpat aplicând o lovitură cu coasa persoanei vătămate care ridicase în apărare bicicleta martorului pe care a aruncat-o spre inculpat – filele 42-46;

- declarația martorului M. E. din care rezultă că, în timp ce consuma bere în fața magazinului sătesc împreună cu martorii V. V., B. N. și inculpatul V. R. O., acesta din urmă a intrat în magazin, unde i-a adresat injurii vânzătoarei B. S., care l-a strigat din stradă pe soțul său B. I.. Acesta s-a îndreptat spre inculpatul V. R. și l-a lovit cu pumnii în față, între ei intervenind martorul V. V. însă episoadele de agresiune au fost reluate de 2-3 ori, de fiecare dată fiind despărțiți de martorul V.. Ulterior, inculpatul s-a deplasat la căruță, de unde a luat o coasă și a lovit înspre persoana vătămată B. I. care s-a apărat aruncând înspre inculpat cu bicicleta martorului B. N., pe care o luase de jos. Martorul mai arată că victima a fost tăiată la o mână și sângera iar inculpatul s-a deplasat din nou la căruță și a luat o furcă însă a intervenit din nou martorul V. V., după care inculpatul a plecat spre casă – filele 51-52;

- numita B. S., soția inculpatului B. I., a precizat că nu dorește să dea declarație – filele 53-54;

- declarațiile martorelor C. V. și P. A., din care rezultă că, în timp ce se aflau în grădină, auzind ceartă în fața magazinului sătesc, au ieșit la poartă și l-au observat pe inculpat când a lovit cu coasa persoana vătămată, aceasta apărându-se cu o bicicletă – filele 57-60;

- declarațiile inculpatului V. R. O. care recunoaște și regretă comiterea faptelor, arătând totodată că nu înțelege să formuleze plângere penală împotriva numitului B. I. pentru . exercitată asupra sa și nu are nici un fel de pretenții de la acesta – filele 26-31;

- declarațiile inculpatului B. I., care recunoaște și regretă fapta comisă – filele 32-35.

În cursul judecății, persoana vătămată B. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 7.000 lei daune morale, arătând că suma este de natură să acopere prejudiciul psihic și fizic încercat ca urmare a agresiunii inculpatului, care i-a cauzat leziuni vindecabile în 20-25 zile îngrijiri medicale.

Inculpatul V. R. O. a arătat expres că nu dorește să se judece în baza procedurii simplificate, întrucât intenția sa nu a fost să îl omoare pe persoana vătămată, ci să se apere, astfel că nu recunoaște încadrarea juridică dată faptei de către P..

În cursul judecății au fost audiați martorii V. V. C., B. N. L. și M. E., toți trei menținându-și declarațiile anterioare date în cursul urmăririi penale, detaliind ceea ce au văzut în momentul în care cele două părți s-au agresat reciproc. Astfel, au relatat că inculpatul V. l-a înjurat mai întâi pe persoana vătămată B. I., iar persoana vătămată B. I. l-a lovit de trei ori cu pumnul, după care inculpatul V. a luat o coasă pe care a ridicat-o spre corpul persoanei vătămate cu tăișul spre persoana vătămată, însă acesta a reușit să ia o bicicletă și să se apere, așa încât a fost lovit doar la braț după ce coasa s-a rupt. Au văzut sânge pe corpul persoanei vătămate și au relatat că a sosit ambulanța.

Instanța a reținut că probațiunea administrată în cursul urmării penale și a judecății relevă starea de fapt descrisă în Rechizitoriu, precum și vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

Sub aspectul situației de fapt, s-a reținut că, în data de 25.05.2014, după amiaza, inculpatul V. R. O. s-a deplasat la magazinul universal din satul Ciugudul de Jos, . interior, a cumpărat câteva sticle cu bere pe care le-a consumat în fața magazinului, începând din jurul orei 16⁰⁰, împreună cu martorii V. V., B. N. și M. E..

Vânzătoarea B. S. a ieșit din magazin și s-a deplasat la soțul său, aflat pe o băncuță în fața unei case din apropierea magazinului, spunându-i acestuia că a fost înjurată de către inculpat.

Persoana vătămată B. I. a venit înspre magazin și, ajungând în fața localului a început să-i aplice inculpatului V. R. O. mai multe lovituri cu pumnii peste cap și față, inculpatul V. R. O. înclinându-se pe spate, imediat intervenind între cei doi martorul V. V..

Inculpatul V. R. O. s-a ridicat de jos, cei doi îmbrâncindu-se și lovindu-se reciproc, situație ce a determinat intervenția martorului V. V. de 2-3 ori.

Incidentul s-a materializat în 2-3 episoade de apropiere și agresiune fizică reciprocă, iar după al treilea, inculpatul V. R. O., în timp ce persoana vătămată B. I. se afla în fața magazinului, în apropierea autoturismului său parcat, pe fondul acestui moment în care părțile erau separate, s-a deplasat la căruța sa parcată pe o stradă perpendiculară cu șoseaua principală la o distanță de cca. 8-10 m de locul unde s-a desfășurat incidentul, de unde a luat o coasă cu care s-a întors la persoana vătămată B. I., cu intenția de a o lovi cu acest obiect.

Persoana vătămată, ca urmare a atitudinii agresive a inculpatului V. R. O., s-a apropiat de ., de pe jos, a luat bicicleta martorului B. N., pe care a ridicat-o în dreptul capului în semn de apărare. În acel moment, inculpatul V. R. O. i-a aplicat, de sus în jos, o lovitură cu coasa, persoanei vătămate.

S-a constatat că în urma acțiunii inculpatului V. R. O., persoanei vătămate B. I. i-au fost cauzate mai multe leziuni între care și o plagă de 10 cm la nivelul antebrațului stâng, leziuni care pentru vindecare au necesitat 20-25 zile îngrijiri medicale, leziune ce s-a putut produce prin lovire cu un corp tăietor și lovire cu un corp dur – posibil coasă, precizându-se în adresa nr. 1379/02.06.2014 întocmită de S.J.M.L. A., că leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și au caracteristicile unor leziuni de apărare. În raportul de expertiză medico-legală nr. 2433/II/A/2014 se mai precizează că victimei i-a fost aplicată o singură lovitură cu corpul ascuțit-tăietor (coasă), iar poziția agresor-victimă în momentul producerii leziunilor a putut fi: ambii în ortostatism și față în față, victima fiind cu brațul stâng ridicat.

Inculpatul, în apărarea sa, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de lovire, susținând că intenția sa nu a fost să îl omoare pe persoana vătămată, care l-a lovit anterior cu pumnii în față.

Această solicitare a fost apreciată ca nefondată, instanța respingând cererea de schimbare a încadrării juridice pentru următoarele motive:

- inculpatul a acționat cu intenție indirectă, săvârșind infracțiunea de tentativă la omor calificat, nu a urmărit producerea rezultatului, dar a acceptat producerea sa și doar împrejurările speciale ale comiterii faptei, devierea loviturii în altă zonă a corpului datorită apărării victimei, au făcut ca rezultatul să nu se producă;

- intenția indirectă la infracțiunea de tentativă la omor este relevată de obiectul vulnerant, apt să producă moartea – o coasă ridicată cu tăișul în sus deasupra capului victimei, care s-a apărat cu o bicicletă pe care a prins-o în fața coasei, astfel că a fost lovit la braț;

- loviturile necesitând 20-25 zile îngrijiri medicale fiind produse prin tăiere, ceea ce denotă forța cu care inculpatul a lovit;

- mai mulți martori relevă faptul că inculpatul a proferat amenințări cu moartea victimei în timp ce a lovit-o și după ce coasa s-a rupt în cursul impactului cu bicicleta, inculpatul s-a întors să ia o furcă cu care să-l mai lovească pe persoana vătămată;

- în acord cu practica judiciară constantă în materie referitor la criteriile care se au în vedere pentru a analiza tentativa la infracțiunea de omor comparativ cu infracțiunea de lovire, se constată că în speță acestea sunt îndeplinite (obiect vulnerant, zonă a corpului, urmările produse, împrejurările specifice ale cauzei).

A fost reținută însă circumstanța atenuantă a comiterii infracțiunii în stare de provocare prev. de art. 75 lit. a NCp.

Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că persoana vătămată a suferit o traumă fizică și psihică urmare faptei inculpatului, concretizată nu doar în suferința fizică gravă la vindecarea leziunilor în 20-25 zile, dar și ulterior, aspectul brațului la care s-a intervenit, recuperarea estetică, dar și suferința psihică, durerea persoanei vătămate în timpul intervențiilor, tratamentului, recuperarea și cea vizând . în sine asupra sa, în fața mai multor persoane, cu un obiect apt să producă moartea.

Desigur, s-a avut în vedere și atitudinea anterioară a victimei care l-a lovit pe inculpat pe fondul disputei inițiale anterioare, inculpatul săvârșind fapta în condițiile circumstanței atenuante a provocării.

Astfel, s-a apreciat că persoana vătămată a suferit un prejudiciu moral evaluabil pecuniar la suma de 3.000 lei, care, fără a reprezenta o îmbogățire fără just temei, este de natură să compenseze suferința fizică și psihică a acestuia, sumă la care va fi obligat inculpatul să o plătească în favoarea persoanei vătămate.

Sub aspectul individualizării pedepsei, după analizarea limitei minime sub care nu se poate coborî în cazul acestei infracțiuni, ca efect al reținerii tentativei, circumstanței atenuante legale, instanța a apreciat că o pedeapsă spre limita minimă, în detenție (întrucât suspendarea sub supraveghere nu este permisă, nefiind îndeplinite criteriile legale) este suficientă pentru a aduce atingere scopului pedepsei penale, raportat la recunoașterea stării de fapt de către inculpat (dar nu a încadrării juridice) și la lipsa antecedentelor sale penale.

În consecință, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de 32 alin. 1 rap. la art. 188 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 193 Cod penal.

În baza art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și la art. 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul V. R. O., la o pedeapsă de:

În baza art. 371 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a și 76 Cod penal rap. la art. 61 alin. 4 lit. b Cod penal va mai condamna pe același inculpat la o pedeapsă de:

- 1.200 lei amendă penală.

În temeiul art. 38, 39 alin. 1 lit. d Cod penal i s-a aplicat inculpatului în urma concursului de infracțiuni pedeapsa de:

I s-a atras atenția inculpatului asupra art. 63 Cod penal privind înlocuirea amenzii cu închisoarea.

Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a fost menținută măsura controlului judiciar luat față de inculpat până la rămânerea definitivă a cauzei.

În baza art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 19 Cod procedură penală și art. 1357 noul Cod Civil a fost admisă acțiunea civilă și va obliga pe inculpatul V. R. O. la plata sumei de 3.000 lei daune morale în favoarea părții civile B. I..

În baza art. 112 lin. 1 lit. b Cod penal a fost confiscată de la inculpatul V. R. O. coasa metalică în lungime de 72 cm prevăzută cu o parte din coada din lemn în lungime de 60 cm, detașată de la lamă, aflată la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului A..

În baza art. 274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 1.000 lei avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. de pe lângă T. A. și inculpatul V. R. O..

P. de pe lângă T. A. a formulat următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie:

a) în mod greșit instanța a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 75 lit. a Cod penal în ceea ce privește infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, atâta timp cât aceasta s-a produs anterior săvârșirii tentativei la infracțiunea de omor, la care în mod corect a fost reținută starea de provocare; s-a apreciat că este inadmisibilă reținerea stării de provocare în cazul infracțiunii prevăzute de art. 371 Cod penal, întrucât o colectivitate, care reprezintă subiectul pasiv în acest caz nu este aptă să provoace săvârșirea unei infracțiuni de către o persoană;

b) în ceea ce privește pedeapsa amenzii penale aplicate inculpatului s-a arătat că instanța trebuia să stabilească mai întâi numărul zilelor amendă la care a fost obligat inculpatul și apoi să stabilească cuantumul unei zile amendă ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale față de persoanele aflate în întreținerea sa;

c) în mod greșit instanța nu a dispus conform art. 7 din Legea nr. 76/2008 prelevarea de probe biologice de la inculpatul V. R. O..

Inculpatul V. R. O. a solicitat admiterea apelului și în urma rejudecării cauzei să se dispună schimbarea încadrării juridice a infracțiunea în infracțiunea prevăzută de art. 193 Cod penal, apreciind că instanța nu a luat în considerare faptul că nu a avut intenția de a suprima viața persoanei vătămate, ci acționând sub presiunea unei puternice stări de tulburare i-a aplicat acesteia, ca și ripostă la faptul că a fost bătut în repetate rânduri o lovitură cu coasa. S-a făcut referire și faptul că din concluziile raportului de constatare medico-legală rezultă că leziunile pe care le-a prezentat partea vătămată nu au pus în primejdie viața victimei.

Inculpatul a criticat hotărârea și sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, referitoare la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, având în vedere că a recunoscut starea de fapt descrisă în actul de sesizare, contestând doar încadrarea juridică. S-a arătat că fiind incidente aceste dispoziții legale, coroborate cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, era posibilă stabilirea pedepsei sub 3 ani închisoare și dispunerea suspendării sub supraveghere a executării, față de lipsa antecedentelor penale, față de faptul că a săvârșit infracțiunile sub presiunea unei puternice stări de nervozitate și al agresiunii la care a fost supus.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, inculpatul a apreciat că în mod greșit a fost admisă acțiunea civilă formulată de B. I., atâta timp cât acesta a început . și l-a bătut în mai multe reprize.

Analizând apelurile formulate prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie și a motivelor invocate, C. de A. reține următoarele:

Inculpatul V. R. O. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor în forma tentativei, prev. de art. 32 alin. 1 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. ”a” Cod penal și tulburarea liniștii și ordinii publice prev. de art. 371 Cod penal.

C. de apel constată că instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, cererea inculpatului de judecare în baza procedurii simplificate fiind respinsă, prin încheierea din data de 8 decembrie 2014.

În această privință, instanța de control judiciar constată că inculpatul a arătat în mod expres că recunoaște faptele descrise în rechizitoriu, condiții în care cererea sa de judecare în baza procedurii simplificate putea fi admisă, legiuitorul permițând inculpatului să conteste încadrarea juridică, aspect care rezultă din conținutul dispozițiilor art. 374 Cod procedură penală, coroborate cu art. 377 alin. 4, 5 Cod procedură penală. Aceste din urmă dispoziții prevăd că în cazul în care instanța a dispus ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 375 alin. 1 Cod procedură penală pot fi administrate mijloace de probă pentru stabilirea încadrării juridice, la finalul procesului putând fi aplicate dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În cuprinsul hotărârii instanța de fond a consemnat că inculpatul a arătat expres că nu dorește să se judece în baza procedurii simplificate, întrucât intenția sa nu a fost să omoare persoana vătămată, ci să se apere. Această mențiune nu apare însă în declarația inculpatului din data de 10 noiembrie 2015, aflată la fila 22, în cuprinsul acesteia fiind menționat că inculpatul recunoaște faptele, fără a fi de acord cu încadrarea juridică dată de P.. În cuprinsul aceleiași declarații, s-a consemnat că inculpatul nu dorește să fie judecat în baza procedurii simplificate pentru că dorește să probeze că nu a dorit să omoare partea vătămată. Cu toate acestea, din încheierea de ședință aferentă termenului din data de 10 noiembrie 2014 reiese că apărătorul inculpatului a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374, 375 Cod procedură penală la termenul de judecată respectiv, fără ca instanța să se pronunțe asupra acestei cereri. La solicitarea acestuia, la următorul termen de judecată instanța a pus în discuție cererea inculpatului, dispunând respingerea acesteia deoarece inculpatul a arătat în mod expres în cuprinsul declarației că nu solicită procedura simplificată, poziție asupra căreia nu se mai poate reveni, reținând însă că la finalul procesului, în măsura în care vor fi întrunite condițiile prevăzute de lege să se facă aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

C. de apel constată astfel că instanța de fond nu a manifestat suficientă diligență la termenul de judecată din data de 10 noiembrie 2014 pentru a clarifica poziția inculpatului, care consta în recunoașterea faptelor și contestarea doar a încadrării juridice, condiții în care cererea acestuia putea fi admisă.

Față de soluția aleasă, respectiv respingerea cererii inculpatului de judecare în baza recunoașterii învinuirii, s-ar fi impus ca în procesul de deliberare instanța de fond să analizeze dacă inculpatului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, constând în reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. Textul legal menționat prevede expres că atunci când cererea inculpatului de a fi judecat în baza art. 375 alin. 1, 2 Cod procedură penală a fost respinsă, iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

În cauza de față, C. de apel constată că instanța a reținut aceeași situație de fapt ca aceea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, condiții în care erau incidente în privința sa dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Faptul că inculpatul a arătat că în plan subiectiv nu a urmărit să producă moartea victimei, nu reprezintă o contestare a situației de fapt.

Procedând la propria evaluare a mijloacelor de probă, C. de apel reține sub aspectul situației de fapt că, în data de 25.05.2014, inculpatul V. R. O. s-a deplasat la magazinul universal din satul Ciugudul de Jos, . cumpărat câteva sticle cu bere, pe care le-a consumat în fața magazinului, începând din jurul orei 16⁰⁰, împreună cu martorii V. V., B. N. și M. E..

În jurul orei 19⁰⁰ inculpatul a intrat din nou în magazin pentru a mai cumpăra bere, însă vânzătoarea a refuzat să-l mai servească, fapt ce l-a determinat să-i adreseze injurii acesteia, după care a ieșit în fața magazinului așezându-se pe trepte. Vânzătoarea B. S. a ieșit din magazin și s-a deplasat la soțul său, aflat pe o băncuță în fața unei case din apropierea magazinului, spunându-i acestuia că a fost înjurată de către inculpat.

Inculpatul V. R. O. s-a ridicat de jos, cei doi îmbrâncindu-se și lovindu-se reciproc, situație ce a determinat intervenția martorului V. V. de 2-3 ori. Incidentul s-a materializat în 2-3 episoade de apropiere și agresiune fizică reciprocă, iar după al treilea, inculpatul V. R. O., în timp ce persoana vătămată B. I. se afla în fața magazinului, în apropierea autoturismului său parcat, pe fondul acestui moment în care părțile erau separate, s-a deplasat la căruța sa parcată pe o stradă perpendiculară cu șoseaua principală la o distanță de cca. 8-10 m de locul unde s-a desfășurat incidentul, de unde a luat o coasă cu care s-a întors la persoana vătămată B. I., cu intenția de a o lovi cu acest obiect.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei de cauzare a leziunilor persoanei vătămate, C. de apel constată ca neîntemeiată critica formulată de inculpatul apelant V. R. O., referitoare la faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 193 Cod penal, în loc de art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal. Inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură, cu un corp contondent apt să producă moartea, lovitură de intensitate considerabilă, persoana vătămată fiind nevoită să ridice mâna stângă pentru a-și apăra zona capului vizată de inculpat. Pentru încadrarea juridică a faptei nu prezintă relevanță faptul că medicii legiști au stabilit că viața persoanei vătămate nu a fost pusă în pericol, relevante fiind alte elemente stabilite în practica judiciară, respectiv obiectul folosit, zona vizată, intensitatea loviturii, care în speța de față conduc la concluzia că inculpatul a acționat cu intenție indirectă. Acesta a prevăzut rezultatul periculos al faptei sale, nu l-a urmărit, dar a acceptat cu indiferență posibilitatea producerii lui. Din aceste motive, C. de A. constată că în mod corect instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, în această privință apelul inculpatului fiind nefondat.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 371 Cod penal, C. constată că în mod neîntemeiat s-a reținut de către instanța de fond că aceasta a fost comisă în stare de provocare de către inculpatul V. R. O., în conținutul acestei infracțiuni fiind incluse acțiunile inculpatului anterior momentului în care a fost lovit de persoana vătămată B. I., constând în atitudinea manifestată față de soția persoanei vătămate, față de persoana vătămată B. I. anterior aplicării loviturii cu coasa, constând în adresarea cuvintelor jignitoare, în actele de îmbrâncire și agresare reciprocă, ce au necesitat intervenția martorilor prezenți. Din aceste motive, în urma admiterii apelului declarat de P. de pe lângă T. A. se va proceda la înlăturarea circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 lit. a Cod penal, aceasta nefiind incidentă în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 371 Cod penal.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, hotărârea instanței de fond urmează a fi reformată, raportat la incidența în cauză a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, care au ca efect reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, efect care se adaugă celui prevăzut de art. 76 alin. 1 Cod penal, în urma reținerii circumstanței atenuante prevăzute de art. 75 lit. a Cod penal. Minimul special de pedeapsă în urma aplicării textelor legale menționate anterior este de 2 ani 2 luni și 20 zile, condiții în care păstrând motivele expuse de către instanța de fond care justifică aplicarea unei pedepse apropiate de minimul special, în urma admiterii apelului declarat de inculpat se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului V. R. O. pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

Referitor la pedeapsa amenzii aplicate inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 371 Cod penal, C. de apel constată întemeiate criticile formulate de P. de pe lângă T. A. referitoare la faptul că instanța de fond nu a respectat dispozițiile art. 61 alin. 2, 3 Cod penal, din care reiese că este necesară stabilirea numărului zilelor amendă potrivit criteriilor generale de individualizare, după care cuantumul sumei corespunzătoare unei zile amendă, ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale acestuia față de persoanele aflate în întreținerea sa.

Pe cale de consecință, în urma desființării hotărârii instanței de fond, în baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 61 alin. 1, 2, 3, 4 lit. b din noul Cod penal va fi condamnat inculpatul V. R. O. la pedeapsa amenzii de 120 zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii publice prevăzute de art. 371 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Se va stabili cuantumul unei zile amendă la suma de 10 lei, inculpatul urmând să execute pedeapsa amenzii în sumă de 1.200 lei.

În baza art. 39 alin. 1 lit. d Cod penal, raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului V. R. O., rezultând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la care se va adauga pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.200 lei.

În baza art. 45 alin. 1 C. penal se va aplica pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 1 an.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal se va aplica pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.

În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepsei rezultante, C. de apel constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a, b, c, d Cod penal, pentru dispunerea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, astfel cum a solicitat inculpatul apelant, respectiv: pedeapsa aplicată nu este mai mare de 3 ani; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior; inculpatul și-a manifestat acordul pentru a presta o muncă în folosul comunității; raportat la persoana inculpatului, la conduita avută anterior săvârșirii infracțiunilor, la faptul că în favoarea sa a fost reținută circumstanța atenuantă a provocării, persoana vătămată având la rândul ei o contribuție în producerea incidentului, C. apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și chiar fără executarea acesteia în regim de detenție, inculpatul nu va mai săvârși infracțiuni. Dispunerea supravegherii inculpatului V. R. O. de către Serviciul de Probațiune este necesară având în vedere că acesta a comis o faptă gravă, fiind important ca în urma consilierii de care va beneficia, a programelor în care va fi inclus să fie ajutat să găsească modalități alternative de rezolvare a situațiilor conflictuale și să conștientizeze pe deplin consecințele la care se expune în cazul săvârșirii unor noi infracțiuni.

Hotărârea a fost criticată de inculpatul apelant și sub aspectul modalității de soluționare a laturii civile, acesta apreciind că părții civile nu i se cuvine acordarea de daune morale, raportat la faptul că el a fost cel care a început actele de agresiune. C. de apel nu împărtășește opinia inculpatului, reținând că urmare a reținerii stării de provocare, instanța de fond ar fi trebuit să determine procentual gradul de culpă al acesteia și să diminueze proporțional cuantumul daunelor morale, nefiind justificată respingerea în integralitate a acțiunii civile, având în vedere suferința fizică și psihică aferentă leziunilor create de inculpat părții civile. Din motivarea instanței de fond, reiese că la acordarea daunelor morale nu s-a ținut seama de acest aspect, menționându-se în considerentele hotărârii că persoana vătămată a suferit un prejudiciu moral evaluabil pecuniar la suma de 3.000 lei. Deși instanța de apel apreciază că suma de 7.000 lei solicitată de partea civilă nu era excesivă raportat la prejudiciul moral cauzat de inculpat, având în vedere că doar acesta a declarat apel în latura civilă a cauzei, suma acordată de instanța de fond se impune a fi avută în vedere de către instanța de control judiciar la aplicarea reducerii cuantumului daunelor morale proporțional cu gradul de culpă al părții civile.

Pe cale de consecință, în urma admiterii apelului declarat de inculpat, stabilind gradul de culpă a părții civile la 30% și a inculpatului la 70%, C. de apel va reduce cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul V. R. O. în favoarea părții civile B. I. de la suma de 3.000 lei la suma de 2.100 lei.

Hotărârea instanței de fond urmează a fi reformată în urma apelului declarat de P. de pe lângă T. A. și în ceea ce privește omisiunea dispunerii în baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 a prelevării de la inculpatul V. R. O. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, infracțiunea de omor fiind prevăzută în anexa legii printre cele pentru care pot fi prelevate probe biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J..

Raportat la cele de mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, C. de apel va admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. A. și inculpatul V. R. O. împotriva sentinței penale nr. 87/4 mai 2015 pronunțată de T. A., pe care o va desființa în parte, sub aspectul greșitei rețineri a circumstanței prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal în privința infracțiunii de tulburare a ordinii publice, al modalității de stabilire a cuantumului pedepsei amenzii penale aplicate inculpatului V. R. O. pentru infracțiunea de tulburare a ordinii publice, al omisiunii reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la individualizarea judiciară a pedepselor, al individualizării judiciare a pedepsei stabilite pentru tentativa la infracțiunea de omor și a pedepsei rezultante, al individualizării modalității de executare a pedepsei principale rezultante, al cuantumului daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul V. R. O., al omisiunii dispunerii prelevării probelor biologice de la inculpat și rejudecând în aceste limite:

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă complementară, plus pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.200 lei și repune în individualitate pedepsele astfel:

- pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă complementară, aplicată inculpatului V. R. O. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal;

- pedeapsa de 1200 lei amendă penală aplicată inculpatului V. R. O. pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii publice prevăzute de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal.

Pentru motivele expuse în considerentele prezentei decizii, se vor reține la individualizarea judiciară a pedepselor dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și se va reduce pedeapsa aplicată inculpatului V. R. O. pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

Va fi menținută pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 1 an și pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi.

În baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 61 alin. 1, 2, 3, 4 lit. b din noul Cod penal va fi condamnat inculpatul V. R. O. la pedeapsa amenzii de 120 zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii publice prevăzute de art. 371 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Se va stabili cuantumul unei zile amendă la suma de 10 lei, inculpatul urmând să execute pedeapsa amenzii în sumă de 1.200 lei.

În baza art. 39 alin. 1 lit. d Cod penal, raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului V. R. O., rezultând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.200 lei.

În baza art. 45 alin. 1 C. penal se va aplica pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 1 an.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal se va aplica pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 91 alin. 1 din Codul penal va fi suspendată executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 din Codul penal.

În baza art. 92 alin.2 din Codul penal se va dispune ca termenul de supraveghere să fie calculat de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal se va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune A. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 din Codul penal pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei Ocna M. sau în cadrul Primăriei Teiuș, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă T. A..

În baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 4 și 5 din Codul penal referitoare la consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege și la săvârșirea de noi infracțiuni .

Față de soluția ce urmează a fi pronunțată în latura penală a cauzei, respectiv condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, în baza art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală se va constata încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul V. R. O..

În latura civilă a cauzei, pentru motivele expuse anterior, se va reduce cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul V. R. O. în favoarea părții civile B. I. de la suma de 3.000 lei la suma de 2.100 lei.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de la inculpatul V. R. O. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 va fi informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. A. și inculpatul V. R. O. împotriva sentinței penale nr. 87/4 mai 2015 pronunțată de T. A. pe care o desființează în parte, sub aspectul greșitei rețineri a circumstanței prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal în privința infracțiunii de tulburare a ordinii publice, al modalității de stabilire a cuantumului pedepsei amenzii penale aplicate inculpatului V. R. O. pentru infracțiunea de tulburare a ordinii publice, al omisiunii reținerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la individualizarea judiciară a pedepselor, al individualizării judiciare a pedepsei stabilite pentru tentativa la infracțiunea de omor și a pedepsei rezultante, al individualizării modalității de executare a pedepsei principale rezultante, al cuantumului daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul V. R. O., al omisiunii dispunerii prelevării probelor biologice de la inculpat și rejudecând în aceste limite:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal ca pedeapsă complementară, plus pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.200 lei și repune în individualitate pedepsele astfel:

Reține la individualizarea judiciară a pedepselor dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului V. R. O. pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de la 3 ani și 6 luni închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare.

Menține pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 1 an și pedeapsa accesorie constând în interzicerea acelorași drepturi.

În baza art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 61 alin. 1, 2, 3, 4 lit. b din noul Cod penal condamnă inculpatul V. R. O. la pedeapsa amenzii de 120 zile amendă, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare a ordinii publice prevăzute de art. 371 Cod penal, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Stabilește cuantumul unei zile amendă la suma de 10 lei, inculpatul urmând să execute pedeapsa amenzii în sumă de 1.200 lei.

În baza art. 39 alin. 1 lit. d Cod penal, raportat la art. 38 alin. 1 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului V. R. O., rezultând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.200 lei.

În baza art. 45 alin. 1 C. penal aplică pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal pe o durată de 1 an.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal aplică pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b Cod penal.

În baza art. 91 alin. 1 din Codul penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 din Codul penal.

În baza art. 92 alin.2 din Codul penal termenul de supraveghere se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.

În baza art. 93 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune A. sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, 4 și 5 din Codul penal referitoare la consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a neexecutării obligațiilor impuse de instanță ori stabilite de lege și la săvârșirea de noi infracțiuni .

În baza art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală constată încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul V. R. O..

Reduce cuantumul daunelor morale la plata cărora a fost obligat inculpatul V. R. O. în favoarea părții civile B. I. de la suma de 3.000 lei la suma de 2.100 lei.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de la inculpatul V. R. O. a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 informează inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

Menține în rest dispozițiile sentinței penale apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 23 septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

A. P. O. M. P.

Grefier,

D. M. H.

Red. P.A.

Tehnored. D.M.H.

2 ex/5 octombrie 2015

J.Fond S. M.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 811/2015. Curtea...		Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... →

Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 835/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 835/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA