Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 692/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 692/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 692/A/2015
Ședința publică din 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. L.
Judecător M. E. C.
Grefier N. M.
Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul B. E. împotriva Sentinței penale nr. 110/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosarul penal nr._ .
Se constată că la dosar s-au depus concluzii scrise din partea inculpatului apelant B. E..
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25.06.2015, când instanța, la solicitarea apărătorilor părților, pentru a depune concluzii scrise, a stabilit termen de pronunțare la data de 30.06.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
C. DE A.
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 110/2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani s-a dispus, în baza art. 228 al. 1, art. 229 al.1 lit. d, al. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. condamnarea inculpatului B. E., fiul lui F. și R., născut la 29.05.1962 în ., domiciliat în Lupeni, ., ., CNP_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul B. E. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a fost impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul B. E. a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei orașului V. sau Primăriei orașului Uricani, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă R. I. L. și, în baza art. 25, rap. la art. 397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 C.civ. s-a dispus obligarea inculpatului B. E. la plata a_ lei către partea civilă.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani nr. 3956/P/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. d, al. 2 lit. b, cu aplic. art. 5 C.pen.
În cuprinsul actul de sesizare al instanței, s-a reținut în sarcina inculpatului B. E. comiterea în noaptea de 18/19.08.2012 a faptei de furt calificat constând în pătrunderea, cu chei potrivite, în locuința persoanei vătămate R. I.-L. de unde a sustras mai multe bijuterii din aur și argint.
Starea de fapt a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: reclamația și declarația persoanei vătămate; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; raportul de constatare tehnico-științifică; declarațiile martorilor; dovezi de ridicare/predare bunuri; proces-verbal de confruntare; declarațiile inculpatului.
În faza de judecată au fost ascultați inculpatul B. E., persoana vătămată R. I.-L. și martorii P. I. A., C. M., B. M.-A., B. A., T. M., F. M. și S. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată în stare de libertate.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatul rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 19.08.2012, persoana vătămată R. I.-L. a sesizat Poliția Municipiului Lupeni cu privire la faptul că în intervalul de timp 18.08.2012, ora 20,30-19.08.2012-ora 01,00, persoane necunoscute, folosind chei potrivite, au pătruns în locuința sa din Lupeni, .. D8, ., de unde au sustras mai multe bijuterii, cauzându-i un prejudiciu de cca. 10.500 lei.
Din cercetările efectuate în cauză s-au constatat următoarele:
Între persoana vătămată R. I.-L. și inculpatul B. E. a existat, în perioada 2011 – 20.02.2012, o relație de concubinaj.
În ultimele două luni ale acestei perioade, respectiv în ianuarie-februarie 2012, persoana vătămată a locuit la apartamentul inculpatului, până la data de 28.02.2012, când părțile s-au certat, despărțindu-se.
În toată perioada cât inculpatul a locuit la domiciliul persoanei vătămate, acesta a avut acces direct, nemijlocit, la bunurile aparținând numitei R. I.-L., cunoscând îndeaproape și locul unde aceasta deține obiectele de valoare, inclusiv caseta cu bijuterii.
Prin rezoluția din 23.10.2013 s-a dispus începerea urmăriri penale împotriva numitului B. E., iar prin ordonanța din 06.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului B. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 al.1, art. 229 al.1 lit.d și al.2 lit.b C.pen., reținându-se că în data de 18.08.2012, în cursul nopții, după ce s-a asigurat că persoana vătămată și fiica acesteia P. I.-A., nu sunt acasă, întrucât le-a văzut în Uricani, la zilele orașului, la un spectacol, s-a deplasat în Lupeni la locuința persoanei vătămate, unde cu chei potrivite a pătruns în domiciliul acesteia, de unde a sustras o casetă cu bijuterii din aur (colier, brățară, cercei, inele, lănțișor), un set de bijuterii din aur (lănțișor, brățări,cercei și inel), având un gramaj de 65 grame în total, bijuterii aflate în cameră, pe mobilierul de deasupra televizorului.
De asemenea, de lângă televizor, inculpatul a sustras o cutie muzicală, în care se aflau 4 inele de damă din aur, 4 perechi de cercei rotunzi din aur alb cu aur galben și o brățară din aur de 4 gr., în total, sustrăgând bijuterii din aur, în greutate de 100 gr.
De pe o măsuță din cameră, dintr-un bol ce imită sticla spartă, inculpatul a sustras mai multe bijuterii din metal neprețios, respectiv lanțuri,brățări,cercei, iar din terasă, de pe o comodă cu pantofi, a sustras mai multe bijuterii din aur care se găseau într-o casetă pătrată de culoare maro (inele,brățări,lanțuri,medalioane și cercei, un set de bijuterii din argint lucrate manual), o casetă dreptunghiulară și un coșuleț din lut ars, precum și niște mărgele care se aflau în interiorul acestei casete.
O parte din bijuteriile din argint sustrase au fost făcute ulterior cadou de inculpatul B. E. martorei C. M. la data de 8.03.2013, cât și la data de 27.03.2013, cu ocazia zilei sale de naștere (pe care a cunoscut-o pe internet și cu care începând din luna februarie 2013 a intrat în relații de concubinaj, solicitându-i totodată să nu le poarte în Lupeni, întrucât nu dorește să fie văzute de fiica sa A. B., care nu trebuie să știe că aceste bijuterii au fost făcute cadou acelei persoane.
Intenționând să afle mai multe informații despre inculpat, în cursul lunii mai 2013, martora C. M., fiind în Italia, a luat legătura pe Internet, pe o rețea de socializare, cu persoana vătămată, despre care știa că este fosta concubină a lui B. E., împrejurare în care a aflat de la persoana vătămată că în august 2012 i-au fost sustrase din locuință, mai multe bijuterii din aur și argint de valoare mare.
Fiindu-i arătate pe camera Web aceste bijuterii primite cadou de la inculpat, persoana vătămată și-a recunoscut fără dubiu bijuteriile care i-au fost sustrase din domiciliul său, din casetele aflate în cameră în data de 18/19.08.2012.
Ulterior, martora C. M. s-a prezentat la Poliție, predând bijuteriile primite cadou de la inculpat, bijuterii care au fost predate ulterior persoanei vătămate, fiind recunoscute, fără dubiu și de fiica persoanei vătămate, martorul P. I.-A. care a precizat că recunoaște și retușurile pe care personal le-a efectuat asupra unuia din inelele sustrase, arătând că a lipit cu substanță tip „superglue” pietre desprinse de pe inel.
Situația de fapt descrisă anterior este susținută și de reclamația și declarația persoanei vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor audiați în cauză în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată, dovezi de ridicare/predare bunuri, proces-verbal de confruntare.
Din declarația persoanei vătămate R. I. L. rezultă faptul că în momentul în care a avut o relație de concubinaj cu inculpatul, în perioada decembrie 2011-27 ianuarie 2012, a locuit împreună cu inculpatul la domiciliul acestuia, fără a locui vreodată la domiciliul său, însă cheile apartamentului au fost la inculpat întrucât acestea se aflau pe legătura de chei ale mașinii care i-a fost împrumutată inculpatului pentru două zile. De asemenea, a menționat că în perioada în care erau împreună i-a permis inculpatului să intre în apartamentul său cu cheile sale, întrucât avea probleme cu un calorifer.
Persoana vătămată a mai declarat că în momentul în care s-a despărțit de inculpat, nu a mai lăsat în apartamentul acestuia nici un bun (bijuterii sau haine de îmbrăcăminte). Din apartamentul său au fost sustrase atât bijuteriile sale cât și ale fiicei sale. Din discuțiile purtate pe internet cu numita C. M., care-i solicita informații despre inculpat având în vedere că aveau o relație de concubinaj, la un moment dat i-a precizat despre sustragerea bijuteriilor din apartamentul său, ocazie cu care C. M. i-a relatat că a primit cadou mai multe bijuterii de la inculpat, arătându-i pe camera web acele bijuterii primite, bijuterii pe care le-a recunoscut ca fiind bijuteriile ce-i fuseseră sustrase din apartament. Cu privire la aceste bijuterii care i-au fost restituite ulterior persoanei vătămate de organele de poliție, C. M. i-a declarat că inculpatul i-a solicitat să nu le poarte și să nu spună la nimeni de unde le are.
În seara în care a avut loc fapta de furt a plecat singură din apartament, în jurul orelor 20,00, rămânând în apartament fiica sa, cu care s-a întâlnit la cca. o jumătate de oră în orașul Uricani, iar ușa de acces din domiciliu era asigurată cu două închizători, ambele chei fiind folosite tot timpul. Cu inculpatul s-a întâlnit în jurul orelor 21,00, pentru circa un minut. În momentul în care s-a întors singură la domiciliu, în jurul orelor unu noaptea a constatat că ușa de acces era descuiată de tot, iar becul de la ușă de afară era spart, fiind cioburi atât în interiorul cât și în exteriorul apartamentului. Singura bijuterie rămasă în domiciliu lângă locul unde se afla cutia de bijuterii sustrasă, a fost o brățară de argint dăruită de inculpat.
Din declarația martorului P. I.-A., fiica persoanei vătămate, rezultă că acele bijuterii sustrase de inculpat, se aflau la domiciliul persoanei vătămate, aceasta precizând că „rețin cu exactitate că de ziua mamei mele – 5 august 2012, i-am arătat aceste bijuterii din argint, alături de altele, numitei B. M. – o prietenă de-a mamei mele, care venise în vizită și care are o pasiune pentru astfel de bijuterii. În data de 5.08.2012, mama mea nu mai avea nici o relație cu inculpatul B. E.”. Martorul a mai precizat faptul că la momentul în care a părăsit domiciliul mamei sale în data de 18.08.2012 a închis ușa la cele două yale, de două ori. Prima care s-a întors la domiciliu, în jurul orelor 01,00 noaptea a fost mama sa care a constatat că ușa era deschisă, becul de la intrare spart, cioburile fiind în interiorul imobilului și nu în exterior așa cum consideră că era normal. Imediat ce a fost sunată de mama sa, s-a întors acasă și a constatat că deși avea în dulap suma de 1000 de lei și un laptop în bucătărie acestea u rămas la locul în care le lăsase, singurele bunuri sustrase fiind bijuteriile împreună cu casetele în care erau ținute, rămânând în domiciliu doar un colier ce imită metalul prețios, primit de mama sa de la inculpat. Printre bijuteriile recuperate de la martorul C. M. a constatat că era și un inel a cărui piatră era lipită cu super glue, inel pe care îl purta și un set de chihlimbar pe care l-a primit cadou în 2005 de la o colegă. Totodată martorul a menționat că niciodată mama sa nu a făcut cadou inculpatului bijuterii pentru fiica acestuia.
Aceste aspecte sunt susținute de declarația martorului B. M.-A., care precizează: „rețin că înainte de comiterea furtului, la data de 5.08.2012 sau 10-11-08.2012, i-am adus cadou lui R. I.-L. o casetă pentru bijuterii, ocazie cu care m-am uitat la bijuterii... La data de 10 sau 11.08.2012, am văzut la locuința numitei R. I.-L. lanțul din argint cu biluțe, cercei din argint cu pietricele, inel cu pietricele. Pot afirma, în mod cert, că eu am băgat aceste bijuterii, alături de altele, în cutia pe care i-am făcut-o cadou. Aceste bijuterii le-am revăzut în 16.07.1014, când i-au fost predate persoanei vătămate de către organele de poliție”. Totodată martorul a declarat că toate bijuteriile prezentate în planșa fotografică aflată la dosarul cauzei la fila 107, le-a văzut în domiciliul persoanei vătămate, fiind purtate de aceasta la serviciu. De asemenea, martorul a precizat faptul că știu că persoana vătămată îi împrumuta inculpatului mașina pentru a o aduce de la serviciu acasă.
Martorul C. M., a confirmat faptul că a primit cadou de la inculpat în datele de 01,08 și 27.03.2013, bijuteriile pe care ulterior le-a predat organelor de poliție și despre care a aflat de la persoana vătămată că îi aparțin, fiindu-i furate din apartament în data de 18.08.2012. De asemenea, martorul a declarat că în perioada în care a locuit cu inculpatul nu a văzut în apartamentul acestuia bijuteriile pe care ulterior le-a primit de la inculpat sau alte bijuterii. Printre bijuteriile primite a fost și o brățară cu privire la care inculpatul i-a solicitat să nu o poarte când merge în Lupeni, pentru a nu fi văzută de fiica acestuia.
Din declarația martorului F. M., propus de inculpat, rezultă că de câte ori s-a întâlnit cu persoana vătămată, aceasta purta bijuterii din aur.
Martorul B. A. a confirmat faptul că înainte cu două săptămâni de a avea loc fapta de furt a vizitat-o pe persoana vătămată și a constatat existența bijuteriilor în domiciliul acesteia (două cutii de bijuterii, una argintie și una roșie –într-una fiind bijuterii de argint iar în cealaltă bijuterii din aur), fără a putea preciza numărul acestora, menționând însă că erau foarte multe, o parte din ele primite cadou, o parte cumpărate de la serviciu, iar un colier, cercei, brățară și un inel au fost comandate. O parte din aceste bijuterii fiind recunoscute de martoră și din planșa fotografică prezentă în instanță spre vedere.
Faptul că persoana vătămată era o persoană care purta bijuterii este confirmat și de martorul T. M., care menționează că a văzut-o pe aceasta în perioada în care locuia cu inculpatul.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză, a rezultat că ambele sisteme de închidere (din partea superioară și inferioară) prezintă urme care atestă că pot fi deschise și cu o altă cheie, decât cea originală (f.231-30).
Martorul S. M., propus de inculpat în apărare a descris împrejurări cunoscute din relatările inculpatului, respectiv că persoana vătămată a lăsat la domiciliul său mai multe bijuterii fără valoare (printre care și bijuterii din argint), de care nu mai avea nevoie, precizând totodată că deși a vizitat inculpatul după despărțirea de persoana vătămată nu a văzut în domiciliul acestuia bunuri aparținând persoanei vătămate, însă tot de la inculpat a aflat că o parte din aceste bijuterii le-a făcut cadou unei alte prietene. De asemenea, martorul a precizat că o cunoaște pe persoana vătămată de cca. 20 de ani și a văzut că aceasta purta bijuterii de valoare (din aur).
Fiind ascultat, atât în faza de urmărire penală cât și în instanța de judecată, inculpatul nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, precizând că este adevărat că persoana vătămată avea bijuterii din aur, argint, o parte ținându-le în domiciliul ei iar cealaltă parte fiind în domiciliul său în perioada în care au locuit împreună, însă după ce s-a despărțit de persoana vătămată, aceasta a plecat din domiciliul său luând și bijuteriile pe care le avea la el.
Cu toate că în faza de urmărire penală inculpatul a declarat că, înainte de data comiterii furtului, de ziua orașului Lupeni, persoana vătămată R. I.-L. i-a făcut cadou, pentru fiica sa, mai multe bijuterii din argint, după care și el i-a făcut cadou persoanei vătămate,tot mai multe bijuterii din argint, în fața instanței a declarat că, în urmă cu 2-3 săptămâni înainte de furtul din 18.08.2012, în momentul în care au avut loc zilele orașului Lupeni, a mers la sărbătoarea din oraș împreună cu persoana vătămată și fiica acesteia, iar bijuteriile au ajuns în apartamentul său întrucât după ce s-au întors de la zilele orașului Lupeni, persoana vătămată a venit la domiciliul său împreună cu acele bijuterii, pe care le-a lăsat dimineața în apartamentul său când a plecat la serviciu. Deși, ulterior, după ce s-au despărțit definitiv, i-a solicita persoanei vătămate să vină să-și ia bijuteriile și hainele rămase, aceasta i-a declarat că nu-i mai trebuie nimic din apartament.
Totodată inculpatul a declarat că a făcut cadou aceste bijuterii numitei C. M. care a devenit ulterior concubina sa, menționând totodată că este adevărat că i-a solicitat acesteia doar să nu poarte o brățară primită de la el întrucât aceasta aparținea fiicei sale, nu și celelalte bijuterii.
De asemenea, inculpatul a declarat că este adevărat că în urmă cu aproximativ 6-8 luni de zile înainte de comiterea faptei a avut cheile de la apartamentul persoanei vătămate, însă i le-a restituit cu 4-5 luni de zile înainte de sustragerea bijuteriilor din apartamentul acesteia, fără a face vreo copie de pe cheile respective.
În ceea ce privește apărarea inculpatului potrivit căreia bijuteriile sustrase, printre care se aflau și bijuteriile pe care el le-a făcut cadou martorului C. M., se aflau în apartamentul persoanei vătămate și nu în apartamentul inculpatului așa cum susține acesta, este infirmată de declarațiile persoanei vătămate, care se coroborează cu declarațiile martorilor B. M. A., P. I.-A., care au precizat că au văzut aceste bijuterii în apartamentul persoanei vătămate în datele de 05.08.2012, respectiv 10 sau 11.08.2012. De asemenea, faptul că printre bijuteriile făcute cadou de inculpat martorului C. se aflau și bijuteriile aparținând fiicei persoanei vătămate (un inel lipit cu substanță tip „super glue”, pietrele fiind desprinse de inel), infirmă susținerea inculpatului potrivit căreia bijuteriile făcute de el cadou d-nei C. au fost lăsate de persoana vătămată în apartamentul său la momentul despărțirii, fiind vorba de această dată de un inel folosit de fiica persoanei vătămate și de un set din chihlimbar primit de fiica persoanei vătămate cadou în 2005, bijuterii care nu aveau cum să ajungă în apartamentul inculpatului atâta vreme cât chiar din declarațiile inculpatului rezultă faptul că P. I.-A. nu a locuit în apartamentul său.
A fost înlăturată și susținerea inculpatului potrivit căreia motivul pentru care a solicitat martorului C. M. să nu poarte în Lupeni brățara primită cadou pentru a nu fi văzută de fiica sa, întrucât din declarația fiicei inculpatului B. Anduța-A., a rezultat că aceasta știa despre aceste cadouri, inclusiv despre brățara dăruită de tatăl său numitei C. M., după ce, în prealabil i-a cerut voie să o ofere drept cadou acelei doamne.
La stabilirea și individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale ale Codului penal privitoare la condițiile răspunderii penale, precum și limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal pentru infracțiunea de furt calificat. S-a ținut cont de asemenea de gradul de pericol social al faptei și de modalitatea în care a fost săvârșită, de prejudiciul creat persoanei vătămate.
În ce privesc circumstanțele personale ale inculpatului instanța a reținut atitudinea nesinceră a acestuia pe parcursul procesului penal, respectiv încercarea acestuia de a induce în eroare organele judiciare prin menționarea faptului că bijuteriile aparținând persoanei vătămate și făcute cadou martorului C. au fost lăsate de persoana vătămată în domiciliul său la momentul despărțirii, fapt infirmat de martorii audiați în cauză care confirmă faptul că au văzut aceste bijuterii în domiciliul persoanei vătămate după despărțirea de inculpat și înainte de comiterea faptei de furt.
Instanța a arătat că în aprecierea globală a legii penal mai favorabile se impune reținerea dispozițiilor Codului penal în vigoare.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei aplicate, având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării sub supraveghere, luând în considerare și manifestarea de voință a inculpatului în sensul prestării unei munci neremunerate în folosul comunității, instanța, în baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
Cu privire la latură civilă a cauzei, s-a constat că persoana vătămată R. I. L. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 14.420 lei, astfel cum a fost precizată în ședința publică din 07.10.2014 (fila 104), reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat.
Cu privire la pretențiile civile formulate de partea civilă, instanța le-a considerat întemeiate, față de înscrisurile depuse la dosar (planșe foto reprezentând o parte din bijuteriile sustrase, bon de comandă metale prețioase), și declarațiile martorilor audiați în cauză – P. I. A., B. M.-A., T. M., care confirmă faptul că persoana vătămată avea bijuterii din aur și argint în locuința sa din Lupeni. Sumei solicitată de persoana vătămată_ lei a fost apreciată ca reală în raport de valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate (bijuterii din aur în gramaj de 116, estimate de persoana vătămată la 120 lei gramul de aur, în condițiile în care la data pronunțării hotărârii valoarea gramului de aur era estimate la 155 lei).
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul solicitând desființarea hotărârii și în rejudecare pronunțarea unei soluții de achitare. În dezvoltarea motivelor de apel s-a susținut în esență că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiuni de furt calificat.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 417 din Codul de procedură penală curtea reține că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Instanța de fond a stabilit în temeiul probațiunii administrate în faza de urmărire penală și, nemijlocit în fața sa o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală.
Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul a profitat de absența persoanei vătămate de la domiciliu pentru a pătrunde cu chei potrivite în locuința acesteia și a-i sustrage mai multe bijuterii din aur și argint.
Relevante în acest sens sunt declarațiile persoanei vătămate și ale inculpatului din care rezultă că cei doi au avut o relație de concubinaj, împrejurare în care inculpatul a luat cunoștință de bunurile pe care persoana vătămată le avea în domiciliu și a avut acces la cheile locuinței acesteia.
De asemenea prin declarațiile martorilor P. I. A. și B. M. A. s-a dovedit că anterior sustragerii bunurile sustrase s-au aflat la locuința persoanei vătămate. În aceste condiții apărările inculpatului potrivit cărora partea civilă ar fi lăsat la domiciliul său o parte din bijuterii au fost corect înlăturate de instanța de fond.
Relevante sunt și declarațiile martorei C. M., căreia inculpatul i-a făcut cadou o parte din bijuteriile sustrase și i-a solicitat în același timp să nu le poarte în localitatea Lupeni.
Față de acest probatoriu în mod temeinic instanța de fond a reținut că au fost dovedite acuzațiile aduse inculpatului și a dispus condamnarea sa.
Referitor la individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului aceasta s-a făcut în mod judicios prin luarea în considerare a tuturor criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal. Instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă situată la limita minimului special și a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dând astfel maximă eficiență circumstanțelor personale favorabile inculptului – lipsa antecedentelor penale.
În ce privește cuantumul daunelor materiale acesta a fost corect stabilit avându-se în vedere valoarea gramului de aur și cantitatea de bijuterii nerecuperată.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală C. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. E. împotriva sentinței penale nr.110/2015 pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
În temeiul art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 de lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, în cotă procentuală va fi suportat din fondurile ministerului de Justiție.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. E. împotriva sentinței penale nr.110/2015 pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosar nr._ .
În temeiul art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 de lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, în cotă procentuală va fi suportat din fondurile ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 06 2015.
Președinte, Judecător,
A. L. M. E. C.
-concediu de odihnă-
conform art. 406 (4) C.pr.pen.
semnează președintele completului
A. L.
Grefier,
N. M.
Red./tehnored. A.L.
2 ex/03.08.2015
Jud fond A.I.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 106/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 811/2015. Curtea... → |
|---|
