Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 686/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 686/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 21-05-2012 în dosarul nr. 686/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.686/2012
Ședința publică din 21 mai 2012
Președinte: E. B.
Judecător A. I. P.
Judecător M. F. F.
Grefier: T. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
Procuror: A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul N. D. împotriva sentinței penale nr.1654/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent N. D., asistat de avocat C. C. apărător ales, lipsă fiind partea civilă C. Finanțe B. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a înregistrat adresa nr.P_/PDHD/15.05.2012 emisă de Penitenciarul B. M. prin care se atestă că inculpatul N. D. execută o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune aplicată prin sentința penală nr.1654 din 22.11.2011, în baza mandatului de executare nr.1933 din 4.01.2012 pronunțată în dosar nr._ .
Apărătorul inculpatului recurent prezintă spre vedere, în original chitanța reprezentând achitarea prejudiciului și depune la dosar o copie a acesteia.
Instanța procedează la audierea inculpatului recurent N. D., în condițiile art.70 Cod penal, declarația acestuia fiind atașată la dosar.
Apărătorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat C. C., apărătorul ales al inculpatului N. D. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând a se reduce cuantumul pedepsei cu 1/3 față de incidența în cauză a dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală. Precizează în susținerea recursului că s-a făcut dovada în cauză că inculpatul N. D. nu a fost legal citat, neavând cunoștință despre proces, astfel că acesta beneficiază de prevederile art.320/1 Cod procedură penală și ale art.741 Cod penal întrucât a achitat prejudiciul cauzat prin infracțiune.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului și aplicarea în favoarea inculpatului recurent a dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală și a art.741 Cod penal, având în vedere că s-a dovedit că acesta nu a fost legal citat la instanța de fond și în prezent a achitat prejudiciul.
Inculpatul N. D., având ultimul cuvânt solicită reducerea cuantumului pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.1654/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului N. D., la:
-3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 alin. 1 C.p.;
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p.
În baza art. 33 lit. a C.p., 34 lit. b C.p.s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II, lit. b C.p. în condițiile art.71 C.p.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile C. Finanțe B. I. D., suma de 3.619 lei cu titlu de despăgubiri.
A fost obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 700 lei cheltuieli judiciare, din care stabilește în sarcina MJ și în favoarea Baroului de Avocați plata sumei de 200 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că inculpatul N. D. la data de 27.07.2006 a solicitat un împrumut în valoare de 1.800 lei de la partea vătămată C. Finanțe B. I. D., pe o perioadă de 24 de luni, drept pentru care s-a încheiat contractul nr. 890/2006.
Pentru aprobarea împrumutului, solicitantul trebuia să facă dovada că este angajat și să prezinte garanții prin contracte de fidejusiune (garanții personale) ale unor persoane angajate sau pensionari, care semnau angajamente de răspundere solidară pentru restituirea împrumutului.
În aceste condiții, inculpatul a solicitat martorilor G. P. și Spitska E.-A. să-l gireze, iar ei au fost de acord.
La acel moment, G. P. și Spitska E.-A. erau angajați în calitate de brutari la ..
Inculpatul N. D. presta diverse servicii pentru această firmă, astfel că ambii martori credeau că sunt colegi de muncă cu el și n-au cunoscut faptul că acesta nu era de fapt angajat cu forme legale.
Martorii G. P. și Spitska E.-A. au recunoscut că au semnat personal adeverințele de garanție personală și au fost prezenți la încheierea contractului de împrumut, semnând personal la rubrica garanții personale,în timp ce inculpatul N. D. a semnat la rubrica beneficiar, fapt atestat de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/12.04.2010.
Întrucât împrumutul n-a fost rambursat, partea vătămată C. Finanțe B. I. D. a făcut demersurile legale pentru recuperarea debitului restant de la beneficiar și de la giranți.
Cu această ocazie, s-a constatat că inculpatul N. D. nu a fost angajatul ., astfel că executorul judecătoresc nu a putut să-și îndeplinească atribuțiile.
Cele 3 adeverințe nu sunt înscrise în registrul de ieșire al . la numerele curente corespunzătoare, ci la aceste poziții figurează adeverințe emise pe numele altor salariați.
În urma verificărilor nu s-a putut stabili cine este autorul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv persoana care a completat și semnat în fals adeverințele de venituri.
Dar este cert că inculpatul s-a ocupat de obținerea lor, chiar dacă giranții nu au cunoscut că cele 3 adeverințe sunt false, martorii neacționând cu intenția de a-l ajuta pe inculpat să inducă în eroare pe partea vătămată.
Deoarece s-a sustras, inculpatul nu a putut fi audiat cu privire la modalitatea în care a ajuns în posesia adeverințelor și nici cu privire la persoana care le-a întocmit, întrucât pe acte era aplicată ștampila ..
Raportul de constatare tehnico-științifică dispus în cauză a reliefat că semnăturile aplicate pe adeverințe la rubrica „director” și „director economic” nu aparțin persoanelor ce dețineau aceste funcții, respectiv - P. L. și C. R.; însă constatarea nu a putut evidenția dacă semnăturile au fost executate de către inculpatul N. D. sau nu, deoarece acesta s-a sustras urmăririi penale.
Mai mult, din adresele nr. 233/RP/23.03.2009 și, respectiv nr. 733/17.07.2009, Inspectoratul Teritorial de Muncă Hunedoara a evidențiat faptul că inculpatul N. D. nu a fost niciodată angajatul ., astfel încât datele consemnate în adeverința de venit a acestuia nu sunt reale.
Partea vătămată nu și-a recuperat prejudiciu, motiv pentru care s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de: 1.800 lei împrumut; 1.700 lei dobândă și 119 lei onorariu executor judecătoresc.
Inculpatul, deși legal citat, nu a putut fi audiat nici în faza cercetării judecătorești, dar a beneficiat de asistență juridică din oficiu.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a formulat recurs peste termen inculpatul N. D., termenul de recurs față de acesta nefiind împlinit întrucât sentința nu i-a fost legal comunicată,iar acesta a lipsit la toate termenele de judecată,în cauză fiind întrunite cerințele art.385/3 rap. la art.365Cod proc.pen.
Prin recursul formulat inculpatul solicită casarea sentinței penale atacate și rejudecând să se dispună aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală.
În motivarea recursului inculpatul arată că s-a dovedit în cauză că inculpatul N. D. nu a fost legal citat, neavând cunoștință despre proces, astfel că acesta beneficiază de prevederile art.320/1 Cod procedură penală și ale art.741 Cod penal întrucât a achitat prejudiciul cauzat prin infracțiune.
Curtea constată că prezentul recurs este fondat în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.320/1 Cod proc.pen.
Deși legiuitorul nu a prevăzut În terminus care este calea de urmat în cazul recunoașterii vinovăției de către inculpații care au fost trimiși în judecată sub imperiul legii vechi,dar care, depășind momentul procesual al începerii cercetării judecătorești și până la soluționarea definitivă a cauzei, se judecă potrivit noii legi, Curtea constată că potrivit dec. Nr.1417/2011 a Curții Constituționale, într-o atare situație, este incident principiul legii penale mai favorabile.
În cazul acestor situații tranzitorii trebuie să se țină seama de caracterul mixt al dispozițiilor art.320/1 din Codul de procedură penală, care consacră un caracter mai blând prin reducerea limitelor de pedeapsă, iar instanța de judecată are competența de a aplica aceste dispoziții.
De asemenea în interpretarea Curții Constituționale primul termen de judecată poate fi considerat cel imediat următor datei intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, indiferent de faza în care se află judecarea procesului penal iar în virtutea principiului constituțional al retroactivității legii penale mai favorabile, se aplică tuturor inculpaților care au fost trimiși în judecată înainte de . Legii nr.202/2010, dar care au depășit momentul procesual al începerii cercetării judecătorești. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin Hotărârea din 17 septembrie 2009, pronunțată în Cauza Scoppola împotriva Italiei nr.2,paragraful 106, potrivit căreia în Europa și pe plan internațional s-a consolidat treptat un principiu fundamental al dreptului penal în sensul aplicării unei legi penale care prevede o pedeapsă mai îngăduitoare chiar dacă a fost adoptată după comiterea infracțiunii.
Față de considerentele de drept enunțate se va admite cererea inculpatului de aplicare a disp. art.320/1 Cod proc.pen.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei instanța de recurs va avea în vedere pericolul social minim al faptei,dedus din valoarea mică a prejudiciului,precum și din circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului. Astfel acesta a achitat prejudiciu, a recunoscut săvârșirea faptei,demonstrând că a conștientizat care sunt repercusiunile încălcării normelor penale ,Curtea apreciind că este echitabil să se rețină în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.bCod penal.
Față de circumstanțele reale și personale evidențiate mai sus,instanța de recurs apreciază că scopul preventiv-educativ poate fi atins și prin aplicarea unor pedepse minime cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Astfel se va aplica o pedeapsă de 6 luni pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 C.penal, cu aplicarea art.74 lit.b, art.76 lit.c C.penal și de 1 lună închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 C.penal, cu aplicarea art.74 lit.b, art.76 lit.e C.penal la 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.penal,se vor contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa în final.
În baza art.81, art.82 C.penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Pe aceeași durată, de 2 ani și 6 luni, se suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art.71 alin. ultim C.penal.
Constatând că inculpatul a început executarea pedepsei aplicate prin sentința recurată se va dispune anularea formelor de executare emise în baza sentinței penale nr. 1654/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria D. și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului N. D., dacă nu este deținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 1.03.2012 și până la punerea în libertate a inculpatului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul peste termen declarat de către inculpatul N. D. împotriva sentinței penale nr. 1654/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ .
Casează sentința penală atacată sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului N. D. și în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate părții civile și, procedând la rejudecare în aceste limite:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului N. D. în elementele ei componente, respectiv:
-3 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals prev. și ped. de art. 291 alin. 1 C.p.;
-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p.
Reține în favoarea inculpatului dispozițiile art.74 lit. b C. penal.
Stabilește pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 C.penal, cu aplicarea art.74 lit.b, art.76 lit.c C.penal la 6 luni închisoare.
Stabilește pedeapsa pentru infracțiunea de uz de fals prevăzută de art.291 C.penal, cu aplicarea art.74 lit.b, art.76 lit.e C.penal la 1 lună închisoare.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b C.penal, contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa în final.
În baza art.81, art.82 C.penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art.83 C.penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Pe aceeași durată, de 2 ani și 6 luni, se suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor, conform art.71 alin. ultim C.penal.
Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 1654/22.11.2011 pronunțată de Judecătoria D. și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului N. D., dacă nu este deținut sau arestat în altă cauză.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 1.03.2012 și până la punerea în libertate a inculpatului.
Stabilește la suma de 119 lei cuantumul despăgubirilor materiale în favoarea părții civile C. Finanțe B. I. D., și constată achitat în rest prejudiciul de către inculpat.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Onorariul parțial acordat apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 50 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 21.05.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. B. A. I. P. M. F. F.
GREFIER
T. C.
Red. BE
Dact.CT 2 ex/7.06.2012
J.F. P. D.
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 671/2012. Curtea de Apel ALBA... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 751/2012. Curtea de... → |
|---|
