Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 27/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 27/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 05-03-2012 în dosarul nr. 27/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 27/2012

Ședința publică de la 05 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE:M. E. C.

Grefier: I. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:

Procuror: I. N.

Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpații L. V., F. I., M. Z., V. I., V. D., V. I. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 Cod penal.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierile penale din data de 23 februarie 2012 și 1 martie 2012, încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință.

CURTEA DE APEL

Asupra cauzei penale de față

I. Sesizarea instanței

P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu din data de 25.07.2006 emis în dosarul 536/P/2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

V. D., fiul lui I. și E., născut la data de 10.04.1974, în Sibiu, cetățean român, avocat, studii superioare, necăsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Sibiu, ., . C.I. . nr._ eliberată de Poliția Sibiu, CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

-art. 215 alin. 4 Cpen( 1 infracțiune);

-art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.(2 infracțiuni);

-art. 290 alin. 1 Cpen.(1 infracțiune);

-art. 26 rap. la art. 215 alin. 4 Cpen.(2 infracțiuni) și de

-art. 291 Cpen.(1 infracțiune).

V. I., fiul lui N. și L., născut la data de 09.12.1966, în Sibiu, cetățean român, studii medii, căsătorit, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Sibiu, ., . forme legale în Sibiu ..19 . C.I. . nr._ eliberată de Poliția Sibiu, CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

-art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.( 1 infracțiune);

-art. 290 alin. 1 Cpen.(5 infracțiuni);

-art. 26 rap. la art. 215 alin. 4 Cpen.(1 infracțiune) și de

-art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.( 3 infracțiuni).

L. V., născut la data de 08.03.1969, în Sibiu, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Sibiu, .. 49, . C.I. . nr._ eliberată de Poliția Sibiu, CNP-_, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

-art. 215 alin. 4 Cpen( 3 infracțiuni);

-art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.(1 infracțiune);

-art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.( 2 infracțiuni) și de

-art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 Cpen.(2 infracțiuni) fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen.

F. I., fiul lui I. și M., născut la data de 05.08.1959, în ., cetățean român, studii medii, căsătorit, cu antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Sibiu. .. 52, . legale în Călimănești, . ., jud. V., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Sibiu, CNP-_, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

-art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.(2 infracțiuni) și de

-art. 290 alin. 1 Cpen.(1 infracțiune) fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen.

V. I., fiul lui P. și F., născut la data de 20.09.1955, în București sector 5, cetățean român, studii medii, cu antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în București, .. 18, posesor al B.I. . nr._ eliberat de Secția 18 Poliție București, CNP-_, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

-art. 215 alin. 4 Cpen( 2 infracțiuni);

-art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.(2 infracțiuni) și de

-art. 291 Cpen.(2 infracțiuni) fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen. și

M. Z., fiul lui Z. și E., născut la data de 23.03.1958, în ., cetățean român, studii medii, cu antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Sibiu, . nr. 12, posesor al BI . nr._ eliberat de Poliția Sibiu, CNP-_, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

-art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.(1 infracțiune) și de

-art. 291 Cpen.(1 infracțiune) fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b Cpen.

În fapt, s-a reținut în esență prin actul de trimitere în judecată că inculpații s-ar cunoaște de mai mulți ani din penitenciarele în care și-ar fi executat diverse pedepse și ar fi stabilit relații de prietenie precum și ulterior relații comerciale frauduloase între societățile comerciale ai căror administratori erau. Datorită legăturilor ce ar fi existat între ei aceștia ar fi preluat diverse societăți comerciale și prin fals și uz de fals ar fi indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale cu care ar fi derulat raporturi comerciale. Succint se reține că inculpații, în diferite forme de participație, ar fi achiziționat mărfuri de la terțe societăți comerciale, mărfuri pe care le-ar fi achitat cu file cec. Se mai reține că la momentul introducerii în bancă a filelor cec acestea erau refuzate la plată fie pe motivul lipsei disponibilului, fie a lipsei semnăturii în bancă, fie a interdicției bancare în care se aflau societățile comerciale administrate de către inculpați. În fine, se mai reține că activitatea infracțională a inculpaților ar fi cauzat importate prejudicii materiale terțelor societăți comerciale.

Starea de fapt relevată mai sus se fundamentează în opinia parchetului cu următoarele mijloace de probă:

- reclamațiile și declarațiile părților vătămate, constituiri de parte civilă în cauză (filele 12-15,25-27,48-49,73-74,87-89,95-96,112-115,134-137,146-147,166-167,195-198,223-226);

- filele CEC în original, refuzuri bancare, facturi fiscale (filele 18-23,29-47,51-60,63-72,76-86,91-94,98-108,118-133,140-143,148-165,168-178,181-189,200-216,227-230);

- extrase cont, somații și interdicții bancare ( filele 398-503);

- procese verbale de recunoaștere după planșa foto ( filele 659-734);

- rapoarte de constatare tehnico-științifică ( filele 530-580);

- declarații martorilor S. D.,A. L.,T. G.,Zolti T. O.,T. C.,F. I. F.,S. M.,R. C.,P. N., M. P. D.,N. C. M.,B. E.,L. R. M.,G. A. B.,D. E.,I. A.,R. C., S. M., C. N.,F. V. B., C. T.,T. H., M. H. M.,E. A. M., C. I. M. N., B. N. V.,G. S. (filele 581-658);

- declarațiile învinuiților V. D.,V. I., F. I.,M.

Z.,V. I. (filele 504-529).

Pe rolul Judecătoriei Sibiu cauza a fost înregistrată la nr._ .

În faza de judecată a procedat instanța la audierea inculpaților V. D.(filele 281-283), M. Z.(filele 284-285), F. I.(filele 379-380), V. I.(filele 886-887) și V. I.(filele 1071-1075) și amartorilor T. G.(fila 286), T. O. Zolti(fila 287), T. C.(fila 288), S. D.(fila 289), Fauru I. F.(fila 290), A. L.(fila 381), R. C.(fila 382), M. P.(fila 383), N. M.(384), B. E.(fila 468), L. R.(fila 469), G. A. B.(fila 470), I. A.(filele 472-473), R. C.(filele 474-475), B. A.(filele 476-477), F. V.(fila 478), F. V.(fila 547), T. H.(fila 548), M. H. M.(fila 549), C. traian(fila 629), C. I.(fila 630), G. S.(filele 631-632) și S. M. (filele 795-796).

P. sentința penală nr. 600/2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu la data de 30.10.2008, în dosar nr._, au fost condamnați inculpații:

1.V. D. fiul lui I. și E., născut la data de 10.04.1974, în Sibiu, cetățean român, avocat, studii superioare, necăsătorit, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Sibiu, ., . C.I. . nr._ eliberată de Poliția Sibiu, CNP –_ la o pedeapsă de:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 4 Cpen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cpen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 4 Cpen. rap. la art. 26 C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.;

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cpen..

În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.

În baza art. 86¹ alin. 2 Cpen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² alin. 1 Cpen.

În baza art. 86³ alin. 1 Cpen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte, ori de câte ori va fi solicitat, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cpp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cpen.

În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

2.V. I. fiul lui N. și L., născut la data de 09.12.1966, în Sibiu, cetățean român, studii medii, căsătorit, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Sibiu, ., . forme legale în Sibiu ..19 . C.I. . nr._ eliberată de Poliția Sibiu, CNP –_ la o pedeapsă de:

-4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4 Cpen. rap. la art. 26 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen.;

-4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. rap. la art. 26 C.pen. cu aplicarea art. art. 37 lit. b Cpen.;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cpen.;

-4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. rap. la art. 26 C.pen. cu aplicarea art. art. 37 lit. b Cpen.;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cpen.;

-4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. rap. la art. 26 C.pen. cu aplicarea art. art. 37 lit. b Cpen.;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cpen.;

-4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. cu aplicarea art. art. 37 lit. b Cpen.;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cpen..

În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

3.L. V. născut la data de 08.03.1969, în Sibiu, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Sibiu, .. 49, . C.I. . nr._ eliberată de Poliția Sibiu, CNP-_ la o pedeapsă de:

-6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.;

-4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. rap. la art. 26 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.;

-în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cpp. a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 Cpen.;

-6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen.;

-4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. rap. la art. 26 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cpen. rap. la art.26 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.;

-6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen..

În baza art. 61 alin. 1 fraza a-II-a Cpen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas de executat de 657 zile din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 241/19.02.2002 a Judecătoriei Aiud .

În baza art. 61 alin. 1 fraza a-III-a Cpen. au fost contopite fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta sentință (6 ani, 6 ani, 4 ani, 6 ani, 4 ani, 1 an și 6 ani) cu restul rămas de executat (657 zile), urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele de 6 ani, 6 ani, 4 ani, 6 ani, 4 ani, 657 zile și 6 ani.

În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 7 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen.

4.F. I. fiul lui I. și M., născut la data de 05.08.1959, în ., cetățean român, studii medii, căsătorit, cu antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Sibiu. .. 52, . legale în Călimănești, . ., jud. V., posesor al C.I. . nr._ eliberată de Poliția Sibiu, CNP-_ la o pedeapsă de:

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen.;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen.;

-4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen..

În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 83 Cpen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată pe 4 ani aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 913/15.05.2002 a Judecătoriei Târgu M. și s-a dispus executarea ei alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.

S-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

5.V. I. fiul lui P. și F., născut la data de 20.09.1955, în București sector 5, cetățean român, studii medii, cu antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în București, .. 18, posesor al B.I. . nr._ eliberat de Secția 18 Poliție București, CNP-_ la o pedeapsă de:

-6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 4 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen.;

-6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen.;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen.;

-6 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen.;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cpen..

S-a constatat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sent. pen. nr. 441/06.07.2000 a Tribunalului București, dec. pen. nr. 392/24.01.2002 a Curții Supreme de Justiție și respectiv prin sent. pen. nr. 181/26.04.2001 a Judecătoriei Curtea de Argeș, dec. pen. nr. 314/30.05.2002 a Curții de Apel Pitești sunt concurente.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev de art. 64 lit. a și b Cpen. pe o durată de 4 ani aplicată prin sent. pen. nr. 441/06.07.2000 a Tribunalului București, dec. pen. nr. 392/24.01.2002 a Curții Supreme de Justiție în pedepsele componente de:

-5 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev de art. 64 lit. a și b Cpen. pe o durată de 3 ani pentru art. 20 rap. la art. 215 alin. 3 și 4 Cpen.;

-5 ani închisoare pentru art. 215 alin. 3 Cpen. și

-8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev de art. 64 lit. a și b Cpen. pe o durată de 4 ani pentru art. 215 alin. 3 și 4 Cpen.

În baza art. 85 Cpen. s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 181/26.04.2001 a Judecătoriei Curtea de Argeș, dec. pen. nr. 314/30.05.2002 a Curții de Apel Pitești.

În baza art. 36 Cpen. cu aplicarea art. 33 lit. a și a art. 34 lit. b Cpen. au fost contopite anterioarele pedepse și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev de art. 64 lit. a și b Cpen. pe o durată de 4 ani.

S-a constatat că inculpatul a executat o parte din această pedeapsă în perioada 25.11._04, mai rămânând un rest de executat de 1017 zile.

În baza art. 61 alin. 1 fraza a-II-a Cpen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul rămas de executat de 1017 zile.

În baza art. 61 alin. 1 fraza a-III-a Cpen. au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință (6ani, 6 ani, 1 an, 6 ani și 1 an) cu restul rămas de executat (1017 zile), urmând ca inculpatul să execute pedepsele cele mai grele de 6 ani, 6 ani, 1017 zile, 6 ani și 1017 zile.

În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani, sporită la 8 ani închisoare.

S-a constatat că după executarea acestei pedepse inculpatul execută pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a și b Cpen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen.

6.M. Z. fiul lui Z. și E., născut la data de 23.03.1958, în ., cetățean român, studii medii, cu antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Sibiu, . nr. 12, posesor al BI . nr._ eliberat de Poliția Sibiu, CNP-_ la o pedeapsă de:

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cpen.;

-1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cpen. cu aplicarea art. 37 lit. b Cpen..

În baza art. 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cpen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cpen. au fost interzise inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a-c Cpen.

7.S-a constatat că părțile vătămate S.C. W. S.A. F., S.C. T. T. S.R.L. Sibiu, .. Sibiu și .. Oradea nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 14 și 346 alin. 1 cu aplicarea art. 998-999 Cciv. și a art. 1003 Cciv. au fost obligați în solidar inculpații:

-V. I. și L. V., în solidar și cu partea responsabilă civilmente .. Sibiu, la plata sumei de 10.283,03 lei către partea civilă S.C. S. T. S.R.L. Sibiu;

- L. V. în solidar cu partea responsabilă civilmente .. Sibiu la plata sumei de 328,28 lei către partea civilă S.C. B. N. S.R.L. Sibiu;

-V. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu la plata sumei de 17.284,11 lei către partea civilă S.C. S. T. S.R.L. Sibiu;

-V. I. și M. Z., în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu, la plata sumei de_ lei către partea civilă S.C. L. I. S.R.L. C.;

-V. I. și V. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu, la plata sumei de 126.000,00 lei către partea civilă S.C. L. S.A. Satu M.;

-V. I. și F. I., în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu, la plata sumei de 43.182,00 lei către partea civilă S.C. T. S.A. Cluj;

- V. I. și V. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu, la plata sumei de_ lei către partea civilă S.C. M. Dâmbovița S.A..

8.În baza art. 191 alin. 1, 2 și 3 Cpp. au fost obligați fiecare dintre inculpați (inculpații L. V. și V. I. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente .. Sibiu, V. I., F. I., M. Z. și V. I. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu și inculpații V. I. și V. D. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente S.C. L. Sistems S.R.L. Sibiu) la plata a câte 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Împotriva sentinței au declarat apel inculpații M. Z., V. D., F. I., V. I. și V. I. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie în principal, sub aspectul condamnării lor pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals și uz de fals, relevând în subsidiar nelegala citare a inculpatului intimat L. V. în fața instanței de fond.

P. decizia penală nr. 63/19 martie 2010 pronunțată de către Tribunalul Sibiu în dosar penal nr._, au fost admise apelurile inculpaților M. Z., V. D., F. I., V. I. și V. I. împotriva sentinței penale nr. 600/30. 10. 2008 a Judecătoriei Sibiu cu consecința desființării acesteia și trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, Judecătoria Sibiu.

Împotriva deciziei au declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul Sibiu și ., relevând în esență că în mod greșit tribunalul a dispus desființarea hotărârii atâta timp cât încălcarea dispozițiilor relative cu privire la citarea inculpatului L. V. nu au fost invocate de către acesta în exercitarea căii de atac al apelului sau printr-un alt demers procedural, astfel încât o eventuală rejudecare a cauzei nu ar putea produce nici o consecință asupra situației juridice a inculpatului L. V., aflat în continuare în executarea sentinței, care deși desființată față de ceilalți inculpați cu privire la acesta își produce efecte în mod definitiv.

P. decizia penală nr. 520/ 1 iulie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar penal nr._ au fost admise recursurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Sibiu și partea civilă . împotriva deciziei penale nr. 69/19 03 2010 a Tribunalului Sibiu cu consecința casării acesteia și a trimiterii cauzei Tribunalului Sibiu în vederea continuării judecării apelului.

Tribunalul Sibiu prin decizia penală nr. 254/6 octombrie 2010 pronunțată în dosar nr._ a admis, în baza art. 197 alin.2 C.pr.pen., excepția nulității absolute a sentinței penale nr. 600/30 10 2008 a Judecătoriei Sibiu, excepție invocată de inculpatul V. D..

Ca urmare a admiterii acestei excepții, instanța de apel a admis apelurile formulate de inculpații M. Z., V. D., F. I., V. I. și V. I. împotriva sentinței penale nr. 600/30 10 2008 a Judecătoriei Sibiu pe care a desființat-o, dispunând rejudecarea cauzei în fond de către Curtea de Apel Alba Iulia, instanță competentă după calitatea persoanei, conform art. 28/1 pct.1 lit.b C.pr.pen., art. 40 C. pr.pen.

Tribunalul a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei cu nr. 679/08 din 23 01 2009 emis de Judecătoria Sibiu cu privire la inculpatul L. V. și punerea de îndată a acestuia în libertate de sub puterea mandatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat că atât la momentul săvârșirii faptelor cât și la momentul sesizării instanței cu rechizitoriul (28 07 2006- fila 3 dosar fond_ ) inculpatul V. D. avea calitatea de avocat.

Deși la momentul sesizării instanței, dispozițiile procedurale privitoare la competența Curții de Apel nu erau modificate, Legea 79/2007 intrând în vigoare la 2.04.2007, la momentul soluționării cauzei, dispozițiile art. 28/1 pct. 1 lit. b C.pr.penală erau modificate, ele stabilind competența de soluționare în primă instanță a Curții de Apel în cazul infracțiunilor săvârșite de avocați.

Fiind norme de procedură de imediată aplicare, instanța de fond ar fi trebuit să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel A. I. (se invocă în acest sens, jurisprudența Î.C.C.J. în Decizie nr. 1063/24 03 2008).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel la data de 04 03 2011.

Pe parcursul cercetării judecătorești, Curtea a procedat la:

- audierea inculpaților V. D. (filele 340-341 vol. II, f. 671, 673 vol.III,), F. I. ( f.342-343 vol.II), L. V. (f. 448-449 vol.II, f.672, 685-686 vol.III),

- audierea martorilor Zoldi T. O. (f. 378 vol.II), N. C. (f. 450 vol.II), C. N. ( f. 451-452 vol.II), S. D. (f. 504 vol.III), M. P. (f. 505 vol.III), L. R. M. (f. 506 vol.III), G. S. ( f. 508 vol.III), A. L. (f. 509 vol.III), T. C. f. 587 volIII), T. G. (f.588 vol.III), M. H. M. (f. 589 vol.III) T. H. ( f. 590 vol.III), D. E. ( f. 591 vol.III), G. A. B. ( f. 674 vol.III), E. A. M. f. 675 vol.III), C. I. M. N. f. 677 vol.III), B. N. V. f. 677-678 vol.III) Kender T. (f. 679 vol.III), F. V. B. f. 680 vol.III), S. M. (f. 681 vol. III), R. C. (f. 682-683 vol.III), B. E. (f. 684 vol.III),

În urma solicitărilor Curții, la dosarul cauzei au fost depuse:

- fișele de cazier, actualizate, ale inculpaților (filele 255- 262 vol.II);

- fișa contului pentru clientul R. SRL Sibiu (f. 431- 440 vol.II), trimisă de .>

- hotărâri judecătorești: sentințe, decizii cu privire la condamnările anterioare ale inculpaților (vol.IV filele 766-875).

Inculpatul M. Z. a fost prezent în instanță, însă nu a dorit să dea declarații în cauză (f. 517 vol.III).

Referitor la declarațiile inculpaților, Curtea consideră că se impun a fi făcute următoarele precizări:

Pe parcursul procedurilor a fost adoptată decizia nr.1470 din 8 noiembrie 2011 a Curții Constituționale referitore la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 320/1 C.pr.pen., astfel încât Curtea a pus în vedere inculpaților posibilitatea de a invoca textul de lege susmenționat cu toate consecințele ce decurg din acesta.

Inculpații V. D. și L. V. au fost singurii care au înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. declarațiile lor fiind consemnate la dosarul cauzei la filele 671 și 672 vol.III.

Cu referire la inculpatul V. D., la același termen, acesta a revenit asupra poziției exprimate anterior, solicitând un supliment de declarație în care arată că nu înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. întrucât consideră neîntrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de care a fost acuzat, fila 673 vol.III.

Vizând pe inculpatul L. V., Curtea arată că acesta a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, însă a negat participarea celorlalți inculpați, în speță a inculpatului V. D. la săvârșirea infracțiunilor expuse în actul de sesizare, ceea ce nu se poate circumscrie, în opinia Curții, unei recunoașteri integrale în accepția art. 320/1 alin.2 C.pr.pen.(fila 672, 685-686 vol.III).

Inculpatul F. nu a înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320/1 alin.2 C.pr.pen., iar ceilalți inculpați (V. I. și V. D.) cu toate diligențele depuse de Curte pentru aducerea lor în fața instanței, nu au fost prezenți pe parcursul procedurilor.

Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea nu va reține incidența dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen.

II. Starea de fapt

Examinând ansamblul materialului probator de la dosar, administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, Curtea reține următoarea stare de fapt:

1. Inculpatul V. D. deținea funcția de administrator la . Sibiu, societate cu privire la care doar persoana sa avea drept de semnătură în bancă, și deținea carnet de cecuri. Împreună cu inculpatul V. I., V. D. a luat hotărârea de a achiziționa marfă de la ., pe care să o achite cu file CEC.

În aceste condiții, inculpatul V. D. și V. I. se arată interesat să achiziționeze marfă de la ., lansând o comandă semnată și ștampilată de V. D..

În baza comenzii lansată de V. D. în numele ., . în data de 22 07 2004 în baza facturii fiscale . nr._ marfă în valoare de_ ROL marfa fiind recepționată de V. D..

Marfa a fost expediată la Sibiu, conform solicitării menționate pe comandă, la adresa din ., adresă ce coincide cu sediul ..

În data de 26 06 2004, V. D. și V. I. s-au deplasat în F. la sediul . l-au contactat pe martorul G. S., administratorul societății. Cu această ocazie, între cele două societăți se încheie contractul de vânzare-cumpărare nr. 44, prin care se stipulează ca plată a mărfii să se realizeze în numerar sau CEC la o perioadă de 20 de zile de la data facturării, convenția fiind semnată de către G. S. în calitate de vânzător și V. D. în calitate de cumpărător.

În baza contractului și a comenzii lansate, . livrat la data de 27 07 2004 marfă în valoare de_ ROL conform facturii fiscale . nr._, marfă recepționată de inculpatul V. D. și livrată la aceeași adresă expusă anterior, Sibiu ..

Pentru plata mărfii, inculpatul V. D. a emis două file CEC având seriile BC_ în valoare de_ ROL și BC_ în valoare de_ lei, cecuri semnate,completate parțial și ștampilate de inculpat. Unul din cecuri a fost girat de societatea din F. în beneficiul altei societăți.

Fiind introduse în bancă, cecurile au fost refuzate la plata pe motiv de lipsă totală de disponibil.

În continuarea aceleiași activități infracționale, inculpatul V. D. prin manopere dolosive și cu rea credință a menținut în eroare reprezentanții . cum urmează:

În data de 23 09 2004, .-a comunicat în scris inculpatului V. D. că cele două cecuri emise au fost refuzate la plată, somându-l să achite debitul până în data de 30.09.2004. În pofida cererilor furnizorului, nici unul dintre inculpații V. D. sau V. I. nu efectuează plata, deși verbal i-au dat asigurări martorului G. S. că vor achita contravaloarea mărfurilor.

În data de 20 12 2004, inculpatul V. D. a girat în favoarea . cu ._ în valoare de_ lei, cec emis de inculpatul L. V. în calitate de administrator la . către ., inducându-l astfel în eroare pe G. S. - administratorul . V. D. asigurându-l că are de încasat sume de bani de la această societate, în realitate între . și . neexistând relații comerciale.

În momentul introducerii în bancă, cecul a fost refuzat la plată pe motiv „cont închis trăgător aflat în interdicție bancară” . În realitate contul din bancă al . a fost închis din data 3 12 2004 societatea intrând în interdicție bancară din 27 10 2004, fiind somată să predea carnetul de cecuri.

Ulterior, în luna ianuarie 2005, martorul G. S. le-a comunicat telefonic inculpaților V. D. și V. I. că cecul emis de . a fost refuzat la plată, solicitându-le plata debitului. Cu această ocazie, cei doi inculpați îi comunică martorului că au achiziționat o altă societate comercială denumită ., că această societate este profitabilă și că vor achita datoria . de pe această societate.

În aceste circumstanțe, inculpatul V. I. a emis în luna ianuarie 2005, trei file CEC către . introdusă în bancă, prima filă de CEC aceasta a fost refuzată la plată pe motiv lipsă disponibil. Martorul G. a renunțat să-și valorifice celelalte două file CEC întrucât și-a dat seama că și . se află în interdicție bancară.

În cursul procesului penal, inculpatul V. D. a achitat integral prejudiciul acestei societăți comerciale, astfel încât . nu mai are pretenții civile în cauză.

Baza factuală descrisă mai sus, a fost confirmată și detaliată de către martorul G. S., atât în faza de urmărire penală, cât și în fața Curții (f. 507 vol.III) unde acesta a detaliat modalitatea în care cei doi inculpați au săvârșit faptele.

În declarația sa dată în fața Curții, inculpatul V. D. confirmă întreaga stare factuală descrisă la punctul 1 din rechizitoriu, arătând că la momentul emiterii filelor CEC, către . pe care o reprezenta și anume . nu avea provizionul necesar pentru a suporta plata mărfii (fila 340 vol II). Inculpatul V. D. atestă de asemenea, implicarea inculpatului V. I. în activitatea infracțională descrisă mai sus.

2. La data de 3 06 2004 inculpatul L. V. a achiziționat prin cesiune părțile sociale ale . Sibiu de la numita L. R. M., devenind asociat unic și administrator. Pentru întocmirea documentelor necesare cesiunii, inculpatul L. V. a fost consiliat de către inculpatul V. D., acesta ajutându-l și pentru a deschide cont la bancă și a obține carnet de cecuri.

Având în vedere faptul că inculpații V. D. și V. I. nu mai erau în măsură să desfășoare activități comerciale în cadrul firmei ., respectiv ., l-au contactat la sfârșitul lunii septembrie, începutul lunii octombrie 2004 pe inculpatul L. V. cunoscând că acesta deține deja ., respectiv carnet de cecuri.

La data de 15 10 2004, inculpații V. I. și L. V. s-au prezentat la . unde au solicitat achiziționarea de materiale de construcții. Discuțiile referitoare la achiziționarea și plata mărfii au fost purtate de către inculpatul V. I., stabilindu-se ca plată a mărfii să se facă cu fila CEC. În aceeași zi, a fost livrată marfă în valoare totală de_ lei; pentru plată inculpatul V. I. a folosit fila CEC BK_ filă semnată și ștampilată de către inculpatul L. V.. Fila cec a fost introdusă în bancă, dar a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont. Ulterior, la sediul societății s-a prezentat inculpatul V. D., care s-a recomandat a fi juristul ., solicitând o eșalonare a plății, lucru cu care reprezentanții părții păgubite nu au fost de acord.

Valoarea prejudiciului se ridică la suma de_ lei, sumă cu care . se constituie parte civilă în procesul penal.

Baza factuală reținută mai sus a fost confirmată de către martorii S. D. (f.581 dup, f.504 dosar fond vol.III) și A. L., administratorul . (f. 583 dup, f.509 dosar fond vol.III). Martora S. D. angajată la acel moment la ., a arătat că inculpații V. I. și L. V. s-au prezentat la sediul societății pentru a cumpăra marfă. Relevă martora că, cele două persoane au fost chemate în judecată de către . întrucât nu au achitat marfa, însă în momentul declarației nu-și mai aduce aminte alte detalii, datorite trecerii unei perioade îndelungate de timp. Martora își menține în totalitate declarația dată la urmărire penală, unde a arătat cu lux de amănunte cum au decurs evenimentele la acel moment.

Aspectele relevată de martoră, sunt confirmare de către martorul A. L., administratorul .,atât în faza de urmărire penală cât și în fața Curții (f. 509 vol. III) unde acesta a relatat cum au decurs relațiile comerciale inițiate de cei doi inculpați. Astfel, martorul precizează că după ce marfa a fost vândută, stabilindu-se ca mod de plată folosirea filei cec, a fost sunat de anumite persoane cu care colabora și care l-au avertizat despre lipsa de seriozitate a inculpaților, care conform informațiilor, obișnuiau să ia marfă pe care urma să nu o mai plătească.

Martorul l-a identificat la termenul din 24 noiembrie 2011 pe inculpatul V. D., ca persoana care a venit la firma sa să încerce o eșalonare a plății mărfii achiziționate de către inculpații V. I. și L. V., și cu care acesta nu a fost de acord, întrucât cunoștea reputația negativă a inculpatului.

În declarația dată în faza de urmărire penală martorul A. a precizat că inculpatul L. a fost persoana care-l însoțea pe inculpatul V. I., inculpat cu care acesta a negociat condițiile tranzacției.

Inculpatul V. I., în declarația dată în cursul urmăririi penală (f.515-520 dup) neagă orice participare a sa la săvârșirea infracțiunilor expuse în actul de sesizare la punctul 2, și plasează întreaga răspundere în sarcina inculpatului L. V., în calitate de asociat unic și administrator a ., acesta fiind singura persoană cu drept de semnătură în bancă. Recunoaște inculpatul faptul că a negociat condițiile de livrare și de plată și „l-a îndrumat” pe inculpatul L. V. spre societăți de unde poate achiziționa marfă.

Ansamblul actelor și probelor de la dosar infirmă apărările inculpatului, fiind puțin credibilă varianta expusă de către acesta în sensul necunoașterii a adevăratei intenții a inculpatului L., aceea de inducere în eroare a societăților comerciale de la care lua marfă. Atâta timp cât inculpatul V. I. „l-a consiliat” pe inculpatul L. V. în alegerea firmelor de la care să achiziționeze marfă și a beneficiat, conform propriilor declarații, în urma vânzării mărfii de suma de 5-6.000.000 lei este evident că acesta a acționat în calitate de complice.

Inculpatul L. a recunoscut parțial în declarația dată în fața Curții faptele expuse la punctul 2 din rechizitoriu (f. 448-449 vol. II) arătând că știa la momentul emiterii filei cec despre lipsa provizionului necesar și că intenționa să plătească marfa pe măsura vânzării, însă aceasta i-a fost furată. Acest aspect este puțin credibil raportat la declarațiile inculpatului V. I., expuse mai sus și în care acesta relevă că a primit în urma vânzării mărfii suma de 5-6.000.000 lei.

Curtea nu poate ignora faptul că cei 2 inculpați se cunoșteau de mult timp, cunoșteau activitățile comerciale pe care unul sau altul le derulau, iar inculpatul V. I. avea reprezentarea faptului că celălalt inculpat nu a avut intenția nici un moment de a plăti marfa, ci doar de a o revinde imediat la un preț mai mic (lucru pe care de altfel l-a și făcut). Mai mult, nu poate fi ignorată nici împrejurarea că inițiativa declarării activității de manieră penală i-a aparținut inculpatului V. I., care a solicitat ajutorul inculpatului L. pentru încheierea tranzacției.

3. La data de 20.10.2004, inculpatul V. D. s-a prezentat la sediul . s-a recomandat a fi reprezentantul . și a solicitat achiziționarea de materiale de construcții. Negocierile cu privire la achiziționarea și plata mărfii au fost purtate de către inculpatul V. D. cu martorul Zolti T., stabilindu-se ca plata să se facă cu file CEC. În aceeași zi, inculpatul V. D. a achiziționat marfă în valoare de 24.401.075 lei, iar la plată a emis fila CEC cu ._, semnată de el, deși nu avea drept de semnătură, filă pusă la dispoziție de către inculpatul L. V., singura persoană cu drept de semnătură în numele societății . de 29.10.2004, inculpatul V. D. s-a prezentat din nou la sediul . unde a achiziționat marfă în valoare de 69.067.760 lei, iar la plată a predat fila CEC ._ semnată de către inculpatul L. V.. Fiind introduse în bancă, filele CEC au fost refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil. O parte din marfa achiziționată de la . fost vândută de către inculpatul V. D. numitului S. M. de unde a fost ridicată de organele de poliție și predată reprezentantului părții vătămate. O altă parte din marfă a fost vândută de către inculpat martorului F. I. F., care la rândul său a vândut-o numitului R. C., de unde a fost ridicată de către organele de poliție și predată părții vătămate.

Valoarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii se ridică la suma de 96.468.835lei, sumă pentru care . nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, întrucât marfa a fost recuperată.

În apărarea sa, inculpatul V. D. a arătat că a semnat fila CEC la inițiativa reprezentanților societății de la care achiziționase marfa, întrucât pe de o parte fila CEC emisă de inculpatul L. V. era greșit completată, iar pe de altă parte întrucât a avut garanția acestora că nu va fi nici o problemă în condițiile în care a doua zi persoana abilitată să semneze instrumentul de plată va veni și va lăsa o filă CEC corect completată. Această apărare nu poate fi luată în considerare.

Inculpatul nu a putut oferi explicații care sunt motivele pentru care reprezentanții societății ar accepta o filă CEC greșit completată și care nu oferă absolut nici o garanțe asupra bonității societății emitente doar pe simplul considerent că a doua zi persoana îndreptățită a o emite se va prezenta și va lăsa o filă CEC corect completată. Este greu de conceput, în opinia Curții, ideea că eliberarea unor mărfuri ar fi fost acceptată practic fără nici un fel de rezerve că aceasta va fi și plătită. Derularea evenimentelor confirmă o dată în plus acest lucru. Inculpatul L. V. neonorându-și obligația asumată, marfa fiind rapid vândută unor terțe persoane fără factură și la prețuri modice.

Martorii S. M. (filele 596, 597 vol. II u.p.) și R. C. de la care organele de poliție au ridicat ulterior marfa ce fusese revândută de către inculpați au confirmat împrejurarea achiziționării mărfii la prețuri scăzute de la inculpatul V. D., cu câteva zile înainte. Este de neînțeles maniera în care cei 2 inculpați au comercializat marfa fără întocmirea unor documente de vânzare, unor persoane fizice la un preț cu mult mai mic decât cel la care cumpăraseră. Este evident că unicul lor scop era acela de a obține rapid bani lichizi, cunoscând că filele CEC sunt lipsite de orice acoperire în bancă.

În declarația dată în fața instanței (fila 448, 449 vol. II dosar fond) inculpatul L. a arătat că fila CEC remisă inculpatului V. D. a fost folosită fără acordul său, pentru ca ulterior în declarațiile date la filele 672, 685 vol. II, să revină asupra declarațiilor inițiale și să își asume întreaga vinovăție cu precizarea expresă că nu i-a pus la dispoziție fila Cec inculpatului V. D. acesta neavând nici o contribuție la săvârșirea infracțiunii.

4. În cursul aceleiași luni, octombrie 2004, inculpații L. V. și V. D. s-au prezentat la sediul . Sibiu unde s-au recomandat a fi primul administratorul ., iar al doilea juristul societății, solicitând achiziționarea de materiale de construcție. Negocierile cu privire la achiziționarea și plata mărfii au fost purtate din partea . V. dan, stabilindu-se ca plata acesteia să se facă cu fila Cec la un termen de 3-4 zile de la data facturării. La data de 24.10.2004 a fost livrată marfa către B. SRL în valoare totală de 88.456.422 lei, iar la plată inculpatul L. a emis o filă CEC pe care a semnat-o și ștampilat-o. la scadență fila CEC a fost introdusă în bancă însă a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil. Ulterior, reprezentantul părții vătămate martorul P. N. a recuperat integral marfa.

Valoarea prejudiciului cauzat se ridică la 88.456.422 lei, sumă cu care . nu se mai constituie parte civilă în procesul penal marfa fiind recuperată.

În apărarea sa, inculpatul V. D. a arătat că el a avut calitatea de negociator al contractului de achiziționare al mărfurilor, în considerarea contractului de asistență juridică încheiat cu ., societate reprezentată de inculpatul L. V., însă nu a emis acte în numele acestei societăți. Arată, de asemenea, că s-a prezentat la acea societate și a purtat discuții în numele inculpatului L., însă nu poate da detalii dacă acel contract s-a derulat sau nu (fila 341 vol. II dosar fond).

Afirmațiile inculpatului V. sunt infirmate de probele administrate în cauză. Inculpatul L. V. a achiziționat societatea comercială . Sibiu având ca unic scop cumpărarea de marfă într-un termen foarte scurt prin emiterea de file CEC, marfă pe care ulterior să nu o achite și să o revândă la timp în vederea obținerii de sume de bani. Atât la achiziționarea societății comerciale, cât și la ulterioarele tranzacții frauduloase, inculpatul L. V. a participat împreună cu inculpatul V. D.. Toate achizițiile de marfă și eliberările de file CEC la care și-au adus contribuția cei 2 au avut loc în luna octombrie 2004.

Apărările inculpatului V. D. în sensul că ar fi avut calitatea de jurist al societății comerciale . confirmate mai presus de orice îndoială de ansamblul actelor și lucrărilor de la dosar. Existența unor contracte de asistență nu prezintă nici un fel de relevanță juridică în condițiile în care acestea nu au fost niciodată înregistrate în registrele societății comerciale care de altfel, nu a exercitat nici un fel de activitate comercială în afară de aceste tranzacții frauduloase.

În declarațiile sale, inculpatul L. V. confirmă parțial starea de fapt reținută în rechizitoriu în sensul că s-a prezentat împreună cu V. D. la . achiziționării materialelor de construcție; că i-a înmânat o filă CEC inculpatului V. D. cu singurul scop ca acesta să o lase ca o garanție la . momentul în care va putea achita; arată că deși a ridicat marfă doar în cuantum de 20.000.000.lei întrucât nu exista mai multă pe stoc, aceasta i-a fost ridicată a doua zi de către . dorea ca plata să se facă cu bani lichizi. Mai susține inculpatul, că deși fila CEC a fost lăsată ca și garanție, iar . recuperat marfa, administratorul societății nu a dorit să-i restituie instrumentul de plată.

Apărările inculpaților sunt infirmate de către martorul P. N., administratorul . și care a precizat, în cursul urmăririi penale cum negocierile au fost purtate cu inculpatul V. D. (juristul societății . acestuia), iar inculpatul L. a emis fila CEC, filă ce nu a putut fi valorificată pe motivul lipsei totale de disponibil. A precizat martorul cum a încercat să i-a legătura cu cei 2 inculpați, însă aceștia nu au răspuns la telefon ( fila 600 dosar u.p.)

5. La sfârșitul lunii octombrie 2004, inculpatul F. I. în calitate de administrator la . Sibiu, lansează o comandă către ., punct de lucru Mediaș, pentru achiziționarea de materiale. Condițiile de livrare și de plată a mărfii au fost purtate între inculpatul F. I. și martorul M. P. D. din partea ., stabilindu-se ca plata să se facă cu filă CEC la termen de 30 de zile de la data facturării. Datorită faptului că inculpatul F. I. nu avea abilitatea să emită CEC-uri pe . pe interdicție bancară, a cerut o filă CEC de la inculpatul L. V.. La data de 26.10.2004, inculpatul F. I. a achiziționat marfă de la . conform facturilor . XJE nr._, BH XJE nr._ și BH XJE nr._ în valoare totală de_ lei. Pentru plata mărfii, inculpatul F. I. a folosit fila CEC cu . 317_, filă semnată de el și ștampilată cu ștampila ., CEC pus la dispoziție de inculpatul L. V.. La scadență fila CEC a fost introdusă în bancă, aceasta fiind refuzată că nu aparține . B.. Ulterior, inculpatul F. I. a achitat integral contravaloarea mărfii cu 2 ordine de plată emise în numele societății ..

Valoarea prejudiciului cauzat se ridică la suma de_ lei, sumă cu care . nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.

În apărarea sa, inculpatul F. I. a susținut constant pe parcursul procedurilor, că nu a intenționat să săvârșească nici o infracțiune și că totul nu a fost decât o simplă eroare, întrucât în virtutea relațiilor comerciale cu diferite firme, deținea o multitudine de file CEC, file CEC ce nu erau completate, întrucât aceasta era uzanța la acel moment. Arată inculpatul F. în declarațiile sale date în fața Curții că a vândut marfă inculpatului L., acesta fiindu-i plătită cu filă CEC, filă pe care el a girat-o la . plata efectivă a mărfii să se realizeze la termenul scadent. Susține faptul că înainte ca CEC-ul să fie scadent a făcut o plată parțială cu un bilet la ordin în cuantum de 90-100 mil. lei, însă la solicitarea organelor de poliție, . nevoită să remită acestora filele CEC date acestora cu titlu de garanție, file ce au fost introduse în bancă.

Apărările inculpatului nu pot fi acceptate chiar dacă ele reflectă parțial realitatea. Se impune a fi precizat faptul că aprecierile asupra existenței infracțiunii de înșelăciune trebuie raportate la conduita inițială a inculpatului care a folosit o filă CEC pusă la dispoziție de către inculpatul L., aparținând ., pe care a completat-o și a ștampilat-o cu ștampila ., societate a cărui administrator era. Susținerile inculpatului în sensul că a avut reprezentarea legalității conduitei sale sunt puțin credibile, inculpatul nefiind în măsură să-și invoce propria culpă și necunoașterea legii, cu atât mai mult cu cât calitatea sa de administrator și relațiile comerciale derulate îl obligau a fi informat cu privire la toate aspectele referitoare la derularea activității unei firme.

Starea de fapt expusă de instanță a fost confirmată de ansamblul probator de la dosar cu precădere depozițiile martorilor M. P. și N. C. date în cursul urmăririi penale (filele 601, 604 d.u.p.). Declarațiile date de către martori în fața instanței (filele 450 vol. II; fila 505 vol. III) nu pot reflecta fidel firul evenimentelor, aceștia arătând că nu își amintesc cu exactitate toate aspectele însă își mențin în totalitate declarațiile date la urmărire penală. Analiza declarațiilor date de martori în cursul urmăririi penale relevă chestiuni esențiale ce conturează existența intenției de inducere în eroare a inculpatului și anume:

- termenul scadent pentru plata mărfii era 25.11.2004;

- la data de 24.11., prin ordin de plată numitul F. I. a virat în contul E. SRL suma de 75 mil. lei, efectuând o plată parțială;

- după data de 25.11.2004, data scadenței, martorul M. a insistat telefonic la . să i se achite și restul sumei până la concurența sumei totale de_ lei, însă acesta nu s-a conformat;

- martorul l-a avertizat pe inculpat că se va deplasa la bancă și va introduce fila CEC pentru a intra în posesia banilor, intenție pusă în practică în data de 22.12.2004, Alpha Bank refuzând efectuarea tranzacției întrucât fila CEC nu aparținea societății .> Chiar dacă inculpatul a recuperat în aceiași zi prejudiciul, acest aspect nu poate înlătura efectele inițiale ale conduite sale de manieră penală și anume, efectuarea unei plăți cu o filă CEC aparținând altei societăți comerciale și pe care a completat-o cu datele societății al cărui administrator era. Mai mult, efectuarea restului de plată s-a realizat cu mult după termenul scadent convenit de comun acord și după insistențele și amenințările administratorului părții civile care i-a comunicat că va introduce fila Cec în bancă.

Se impun a mai fi relevate câteva aspecte:

- faptul că întâmplător sau nu fila CEC în discuție aparținea unei societăți comerciale administrate de către alt inculpat, în speță L. V., care în aceiași manieră înșelase alte societăți comerciale;

- al doilea se referă la împrejurarea că la momentul achiziționării mărfurilor și implicit a eliberării filei CEC ce nu îi aparținea, societatea inculpatului . Sibiu nu putea emite file CEC întrucât se fala în interdicție bancară.

Aceste aspecte înlătură apărarea inculpatului vizând existența erorii. Chiar dacă s-ar accepta ideea erorii, concluzia desprinsă din coroborarea actelor de la dosar este că acesta deși știa că se află în interdicție bancară și că nu are voie să emită file CEC era totuși dispus să achiziționeze marfa prin plata prin file CEC, care ar fi fost evident refuzată pe motivul interdicției bancare. P. urmare, se apreciază că inculpatul a avut de la început intenția de a înșela societatea, iar achitarea ulterioară a restului de marfă s-a realizat la presiunea administratorului care l-a anunțat că va introduce CEC-ul în bancă.

6. La data de 1.12.2004, la punctul de lucru din Sibiu al .-a prezentat inculpatul L. V., care s-a recomandat a fi administratorul ., solicitând achiziționarea a 5 telefoane mobile. S-a încheiat contractul ._, iar la plată inculpatul a semnat și ștampilat un bilet la ordin pentru valoare de 3. 282.712 lei. Fiind introdus în bancă, biletul la ordin a fost refuzat pe motiv, lipsă totală disponibil.

Valoarea prejudiciului se ridică la suma de 3.282.712 lei, sumă cu care . constituie parte civilă în procesul penal.

Starea de fapt expusă mai sus rezultă cu certitudine din actele și materialele dosarului, cu precădere din declarațiile martorei B. E. (fila 608 d.u.p.). Inculpatul a recunoscut integralitate faptele în declarațiile sale date în fața Curții în (fila 449 Vol. II).

7. În data de 18.08.2004, inculpatul V. I. a preluat prin cesiune părțile sociale ale . la martora S. A. B., actualmente G.. Inculpatul V. s-a prezentat la Alpha Bank sucursala Sibiu unde a deschis cont și a achiziționat un carnet de CEC-uri, acesta devenind singura persoană din societate cu drept de semnătură în bacă. În luna noiembrie 2004, inculpatul V. I. a întocmit o procură originală autentificată la notar, în urma căreia inculpatul poate efectua activități de comerț în numele . și carnetul de CEC-uri și actele contabile ale societății. În cursul lunii octombrie 2004, inculpatul V. I. s-a prezentat la sediul . solicitând achiziționarea de materiale de construcție.

Negocierile cu privire la achiziționarea și plata mărfii au fost purtate de către inculpatul V. I. cu martorul D. E. – administratorul ., stabilindu-se ca plata mărfii să se facă parțial în numerar cu fila CEC. La data de 22.10.2004, inculpatul V. I. a achiziționat marfa în valoare totală de 22. 841.085 lei. Inculpatul a achitat parțial în numerar, respectiv suma de 50 mil. lei, iar pentru restul sumei a emis fila CEC cu ._, filă pe care a semnat-o și ștampilat-o. la scadență fila CEC a fost introdusă în bancă, dar a fost refuzată la plată, pe motiv C. închis – lipsă totală de disponibil.

Valoarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii se ridică la suma de_ lei, sumă cu care . constituie parte civilă în procesul penal.

În declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpatul V. I. a negat acuzațiile aduse împotriva sa, plasând întreaga vinovăție asupra inculpatului V. I. pe care l-a împuternicit în baza unuia act notarial să efectueze „operațiuni necesare bunului mers al societății”.

Susține inculpatul că nu a avut cunoștință de relațiile comerciale . și . până în momentul în care au intervenit incidentele de plată. Arată de asemenea că nu ridicat niciodată marfă de la societățile în cauză.

Apărările inculpatului sunt infirmate însă de către ansamblul actelor și înscrisurilor de la dosar, cu precădere de declarațiile martorei G. A. B. (f. 615 dup, 674 vol. III dosar fond) și D. E. (f.616 vol. II d.u.p. și f.591 vol. III dosar fond).

Martora G. B. a susținut cum a fost contactată de către inculpatul V. D. pentru a achiziționa părțile sociale a . și de către inculpatul V. I. pentru a cesiona firma .. Arată martora cum a predat toate actele societății cesionarilor, precum și, un amănunt foarte important și anume că nu a lucrat cu cecuri, iar înainte de a perfecta actele la notar a închis toate conturile bancare.

Martorul D. E. a arătat în fața Curții că inculpatul V. în persoană s-a prezentat la firma a cărei administrator era, solicitând marfă pe care s-a obligat să o achite cu un instrument de plată(nu-și amintește cu exactitate dacă era bilet la ordin sau filă cec); că ulterior a încercat să-l contacteze pe inculpat, acesta promițându-i că-i va plăti, însă nu a mai răspuns niciodată la telefon; că după o perioadă de timp, inculpatul V. s-a prezentat la firma . angajamentul că va achita marfa, lucru ce nu s-a întâmplat (fila 591 vol. III dosar fond).

În condițiile în care inculpatul a ridicat întreaga marfă, nu există nici o explicație logică a apărărilor sale, expuse mai sus și conform cărora inculpatul V. I. ar fi trebuit să o achite, deși nu el fusese cel care preluase marfa.

În opinia Curții, inculpatul a folosit o metodă infracțională des uzitată: achiziționarea de marfă și achitarea unei sume importante în numerar pentru câștigarea încrederii, după care emiterea unei file CEC care, evident, introdusă la plata în bancă nu va mai fi decontată.

În momentul introducerii filei CEC la plată, în bancă nu numai că nu exista nici o sumă de bani, dar contul era efectiv închis.

8. La sfârșitul lunii octombrie 2004 inculpații V. I. și F. I. s-au întâlnit în Sibiu cu inculpatul V. I. de la care au aflat că acesta a preluat prin cesiune . Sibiu și a achiziționat deja marfă de aproximativ 200 milioane lei de la ., marfă pe care a achitat-o cu filă cec. Ulterior, în urma discuțiilor purtate între inculpații V. I., F. I., V. I. acesta din urmă îl împuternicește în baza unei procuri generale pe inculpatul V. I. să administreze această societate. Cu această ocazie, carnetul de cecuri se împarte între inculpați. Ulterior inculpații V. I. și F. I., având datorii bănești față de inculpatul M. Z., îl împuternicește pe acesta din urmă să efectueze acte de comerț în numele acestei societăți.

Cecurile împărțite au fost semnate de inculpații V. I. care nu avea drept de semnătură în bancă și V. I..

La data de 7 11 2004, inculpatul V. I., mandatar al inculpatului V. I. a încheiat la rândul său o împuternicire generală prin care inculpatul M. Z. putea efectua acte de comerț în numele . astfel, la data de 29.11.2004, inculpatul M. s-a prezentat la sediul . C. și a solicitat achiziționarea de marfă. Cu ocazia negocierilor s-a stabilit ca plata să se facă cu filă cec. În aceeași zi, a fost livrată marfa către . în valoare totală de_ lei, marfa fiind ridicată de către inculpatul M. Z. care a semnat pe facturi de recepția mărfii.

La plată, inculpatul a predat fila cec cu ._, filă semnată și ștampilată de către inculpatul V. I. și primită de la acesta. Fila cec a fost girată de reprezentantul . în favoarea ., fiind introdusă în bancă, fila cec a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont.

Marfa a fost transportată de către inculpatul M. Z. în localitatea Ș. M. jud. Sibiu de unde a fost vândută o parte de către inculpatul V. I., o altă parte de către inculpatul M. Z., iar o cantitate în valoare de aproximativ 60 milioane lei a fost restituită ..

Valoarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii se ridică la suma de_ lei din care s-a recuperat suma de_ lei . constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de_ lei.

În declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul V. I. arată că personal a înmânat filele cec inculpatului M. Z. pentru ca acesta să achiziționeze marfă de la societatea din C. pe care ulterior să o revândă și să obțină un profit. Afirmă inculpatul că o parte din această marfă, în valoare de aproximativ 80 milioane lei a fost vândută de către el, iar banii obținuți i-a folosit în interes personal; o altă parte fără să poată preciza valoarea a fost vândută de M. Z., restul mărfii fiind returnată societății din C. (f. 518 verso dup).

Activitatea infracțională a inculpaților este confirmată de către martorul I. A. (f.618 d.u.p.) și care a descris cu lux de amănunte modul în care a decurs relațiile comerciale cu inculpatul M.: cum acesta s-a deplasat la societatea sa pentru a achiziționa marfă, cum a observat că inculpatul M. nu știe să completeze file cec, aspect ce i-a ridicat suspiciuni martorului; și datorită cărora a refuzat inițial să-i vândă marfă; cum a fost convins de către martorul R. C. să încheie până la urmă tranzacția.

Martorul S. M. întărește, la rândul său susținerile martorului I. A., precizând cum inculpatul M. a ridicat marfa însă nu a știut să completeze filele cec (f. 681 dosar fond).

Martorul R. C., persoană care a girat într-o anumită măsură afacerea, stabilind în calitatea sa de vicepreședinte a Camerei de Comerț și Industrie, întâlniri între oameni de afaceri, arată că după ce instrumentul de plată lăsat de către inculpatul M. . nu a putut fi valorificat, s-a deplasat personal la domiciliul lui M. Z. pentru a remedia situația. Susține martorul că inculpatul M. nu a fost în măsură să restituie marfa, relatându-i că adevăratul administrator al societății L. a încărcat-o în trei microbuze pentru a o vinde, urmând ca această persoană (inculpatul V. I.) să achite contravaloarea mărfii.

M. Z. se declară nevinovat, arătând că nu a avut intenția de a înșela pe nimeni și nu a avut cunoștință despre lipsa de disponibil a . susținând în declarația dată în cursul urmăririi penale că o parte din marfă a fost vândută de V. I., o altă parte a returnat-o la C., iar restul mărfii a fost vândută de el personal pentru a plăti contravaloarea transportului (f. 526 dup).

9. La sfârșitul lunii noiembrie 2004, reprezentantul . în speță inculpatul V. I., a contactat . M. solicitând achiziționarea de piese auto, stabilind ca plata să se facă cu filă cec la 30 de zile de la data facturării.

La data de 6 .12.2004 a fot livrată marfa către ., conform facturilor fiscale în valoare totală de 1._ lei. Plata a fost efectuată cu două file cec, cu seriile BK_ semnată de către inculpatul V. I. și fila cec ._ semnată de către inculpatul V. I..

La scadență, filele cec au fost introduse în bancă dar au fost refuzate la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în cont.

Valoarea prejudiciului cauzat se ridică la suma de 1._ lei sumă cu care . M. s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În apărarea lor, în cursul urmăririi penale, ambii inculpați au arătat că niciodată nu au avut relații comerciale cu societatea comercială din Satu M..

Inculpatul V. I. a subliniat chiar că semnătura de pe unele din filele cec, pare a-i aparține însă semnătura sa este foarte ușor de imitat.

Celălalt inculpat, V. I., nu recunoaște că a avut relații comercială cu societatea din Satu M..

Starea de fapt expusă mai sus este confirmată de depoziția martorului F. V. B., director economic al . data evenimentelor, și care a descris cu lux de amănunte cum au fost inițiate relațiile comerciale cu . Sibiu, prin intermediul numitului A. G. un vechi colaborator al societății păgubite (f. 637-638 d.u.p.). Astfel, știind că societatea . de recuperat sume mari de bani de la BAPS Câmpina, reprezentantul societății din Sibiu l-a rugat să achiziționeze marfă prin delegatul lor, iar ulterior marfa să le-o factureze celor de la L. 91 srl, urmând ca plata să se realizeze cu file cec. Cunoscând faptul că BAPS Câmpina nu livrează marfă decât la colaboratori, reprezentanții L. S. au fost de acord cu propunerea celor de la L., astfel încât . o comandă către BAPS Câmpina, marfă ce a fost facturată în cuantum de_ lei și care nu a ajuns la societatea L. fiind livrată direct către ..

Relevă martorul faptul că în aceeași zi, 30.11.2004, reprezentantul . a emis, semnat, completat și ștampilat o filă CEC BK_ în sumă de_ lei cu scadență la data de 23.12.2004.

La o dată ulterioară, reprezentanții . achiziționarea unei noi cantități de marfă astfel încât . o nouă comandă către BAPS Câmpina emițându-se pentru plata acesteia fila cec ._, filă semnată și ștampilată de reprezentantul ..

Relevante în stabilirea vinovăției inculpatului V. I. sunt susținerile martorului în sensul că deși . întocmit facturi către . Sibiu, nici unul dintre reprezentanții societății nu s-au prezentat pentru a le ridica. În aceeași ordine de idei, reprezentantul . contactat pe numitul A. G. însă acesta a refuzat să-i comunice vreun nume sau adresă a inculpaților pentru ca martorul să rezolve incidentele intervenite.

Rezultă de asemenea din economia declarației martorului că l-a contactat telefonic pe numitul „M. V.”, reprezentantul societății . i-a răspuns că nu se numește M. V. și că nu știe nimic despre relațiile comerciale dintre societățile respective, ceea ce denotă identitatea falsă sub care s-a prezentat inculpatul.

Raportul de expertiză criminalistică grafoscopică atestă fără tăgadă că filele cec au fost semnate de către cei doi inculpați, iar atâta timp cât doar ei doi se aflau în posesia carnetelor de cecuri nu există motive suficiente și raționale de a accepta apărările acestora.

10. În cursul lunii decembrie 2004, inculpatul F. I. în calitate de administrator la . a contactat . achiziționarea de materiale de construcții, negociind cu reprezentanții societății din Cluj, ca +lata mărfii să se facă prin compensare cu energie electrică sau cu file cec cu scadența la 30 de zile de la data facturării.

În data de 16.12.2004 se livrează către . materiale în valoare de_ lei conform facturii fiscale cu . XKA nr._.

Pentru plata mărfii inculpatul F. i-a cerut inculpatului V. I. o filă cec aparținând ., filă care a fost girată mai departe în favoarea . între . și .. Fila cec cu ._ a fost emisă de către . către . urmă societate a girat-o către . fiind semnată și ștampilată de către inculpatul V. I., iar la girat de către inculpatul F. I..

Marfa a fost vândută de către inculpatul V. I. la . sub prețul de achiziție.

La scadență, fila cec a fost introdusă în bancă, dar a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil, semnătura de pe fila cec neaparținând titularului de cont.

Prejudiciul cauzat se ridică la suma de_ lei sumă cu care . constituit parte civilă.

Inculpatul V. I. a afirmat în declarațiile sale din cursul urmăririi penale, că după ce . a intrat în interdicție bancară, inculpatul F. I. a achiziționat marfă și anume oțel beton de la Tran. Cluj pentru . a cărui administrator era, marfă care ulterior a fost facturată către . și care la rândul său a facturat-o către . Sibiu.

Susține inculpatul că în compensație . Sibiu a facturat către . materiale de construcții pe care inculpatul V. I. le-a restituit către . fără să le factureze.

Precizează inculpatul în declarația sa că inculpatul F. I. a girat către . Cluj o filă de cec emisă de către ., filă pe care i-a dat-o însuși inculpatul (V. I.), semnată și ștampilată dar necompletată.

Contrar susținerilor inculpatului V. în cursul urmăririi penale, și care relevă lipsa oricăror relații comerciale între . și . administrator era inculpatul F., acesta din urmă afirmă că dimpotrivă emiterea filei cec a avut la bază raporturi comerciale între cele două societăți raporturi însă nerecunoscute de către primul inculpat.

Concluzia care se desprinde din analiza actelor și lucrările dosarului, cu precădere a depozițiilor martorilor C. T. director general, la acea dată, a societății ..639 vol. II dup, 679 vol. III dosar fond) și T. H. (f. 590 vol. III dosar fond)

Arată martorul C. T. că a fost contactat de administratorul . I., pentru a livra marfă în speță oțel-beton stabilindu-se ca plata să se realizeze prin compensare sau prin instrument de plată filă cec. Relevă martorul că după ce a livrat oțel-beton în valoare totală de_ lei, pentru plata mărfii inculpatul F. a lăsat o filă cec ._, filă emisă de . Sibiu și care a fost refuzată la plată la termenul scadentă pentru motivul lipsei totale de disponibil, cont închis, specimen de semnătură și ștampilă necorespunzătoare cu cele depuse în bancă. Luând legătură cu inculpatul F., acesta s-a oferit să realizeze o compensare cu energie, lucru care nu s-a întâmplat.

Martorul a luat legătura conform declarațiilor sale și cu inculpatul V. I., administratorul ., și care i-a dat asigurări că problema o să se rezolve într-un timp scurt. Încercările ulterioare ale martorului de a contacta pe cei doi inculpați au rămas fără rezultat.

Relevante în cauză sunt și declarațiile martorului T. H., merceolog la . cărora inculpatul V. I. s-a deplasat în decembrie 2004 la firma sus menționată, oferindu-i oțel-beton solicitând în compensare materiale de construcții, și anume bca, cărămidă și țiglă. În data de 17.12.2004 inculpatul V. a livrat către ., iar această societate a livrat la rândul său, către L., materiale de construcții.

Analiza actelor de la dosar relevă modul de a acționa a celor doi inculpați și anume, faptul că fila cec a fost cerută inculpatului V. I., întrucât societatea inculpatului F. se afla în interdicție bancară și nu putea emite cecuri.

Inculpatul F. I. a emis o filă cec aparținând unei terțe societăți comerciale când nimic nu l-ar fi împiedicat să emită o filă cec care să aparțină firmei ..

Faptul că la u moment proxim întreaga cantitate de marfă a fost vândută de către inculpatul V. I. la un preț sub cel al pieței către ., vine să confirme o dată în plus intenția infracțională a celor doi inculpați. Atâta timp cât între societățile administrate de către inculpați nu există nici o relație comercială, vânzarea mărfii de către inculpatul V. I., când de fapt ea era destinată societății . inculpatul F. I. este inexplicabilă.

11. La începutul lunii decembrie 2004, inculpatul V. I. în calitate de administrator a ., a achiziționat marfă de la . București conform facturilor fiscale numerele_ și_ în valoare totală de_ lei.

Pentru plata mărfii, inculpatul V. I., deși cunoștea faptul că doar el avea drept de semnătură în bancă, folosește fila cec . 317_ în valoare de_ lei, cec semnat în fals de inculpatul V. I. și care aparținea ..

Cecul fiind introdus în bancă a fost refuzat la plată pe motiv cont în scris, semnătura nu corespunde cu specimenul depus în bancă. În aceste condiții, este evident că inculpatul V. I. a semnat cecuri în fals, cunoscând că nu are drept de semnătură.

Valoarea prejudiciului se ridică la suma de_ lei sumă cu care . se constitui parte civilă în procesul penal.

Cei doi inculpați, consecvenți apărării lor, au arătat în faza de urmărire penală că nu au derulat nici un fel de raporturi comerciale cu această societate comercială parte vătămată.

Faptul că la momentul emiterii filei cec, contul bancar al societății era deja închis, precum și faptul că inculpatul V. I. a folosit la plată o filă cec semnată de inculpatul V. I., care nu avea drept de semnătură în bancă, sunt argumente suficiente, apte să convingă asupra unicului scop al celor doi inculpați, acela de a achiziționa marfă prin inducerea în eroare a societății comerciale parte vătămată.

12. Având în vedere faptul că ., ., ., SC L. 91 SRL au intrat în interdicție bancară, fapt cunoscut de pe piață de potențialii furnizori de mărfuri, în continuare inculpații V. I. și V. D. au decis să achiziționeze o nouă societate comercială pe care să-și desfășoare în continuare activitatea, găsind . Sibiu, pe care au achiziționat-o prin cesiune prin intermediul martorei E. A. M..

În luna decembrie 2004, martora E. A. M., concubina lui V. I. la acea dată, l-a insistențelor inculpaților V. I. și V. D., a preluat prin cesiune părțile sociale ale . Sibiu aceasta devenind asociat unic și administrator al societății.

Împreună cu inculpatul V. D., martora a deschis cont la bancă a achiziționat un carnet de cecuri fiind singura persoană cu drept de semnătură în bancă.

Carnetul de cecuri împreună cu toate documentele de evidență contabilă și ștampila societății le-a preluat inculpatul V. I..

La data de 26.01.2005, inculpații V. D. și V. I. s-au prezentat la sediul . Sibiu, recomandându-se primul jurist al societății, iar altul administrator al ., solicitând achiziționarea de calculatoare.

Ca urmare a negocierilor purtate de cei doi inculpați cu administratorul . stabilit ca plata mărfii să se facă cu filă cec la termen de 14 zile de la data facturării.

La datele de 31 01 2005, 4.02.2005 și 7.02.2005, conform facturilor fiscale seriile SB XJC nr._ și SB XJC nr._ a fost livrată marfă în valoare totală de_ lei.

La plată inculpatul V. D. a folosit trei file cec aparținând . în fals de către inculpatul V. I., cunoscând faptul că acesta nu are drept de semnătură pentru această societate.

Filele CEC au fost introduse în bancă pentru decontare însă au fost refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil și lipsa oricărui mandat al semnatarului.

Starea de fapt expusă mai sus a fost relevată de ansamblul actelor și înscrisurilor de la dosar cu referire specială la depozițiile martorilor E. A. M. ( f. 642 dup și f. 675 vol. III dosar fond), M. H. M. (f. 642 dup, fila 589 vol. II dosar fond).

În acest sens martora E. A. M. relevă modalitatea de preluare a .: cum inculpatul V. D., despre care martora știa că este avocat, a însoțit-o pentru a perfecta actele; cum inculpatul V. I. a insistat pe lângă martoră să procure un carnet de cecuri; cum a doua ștampilă a societății realizată cu știința inculpatului V. D., alături de prima ștampilă, le-a predat numitului V. I.; cum inculpații au găsit un spațiu unde firma să-și desfășoare activitatea încheindu-se un contract de închiriere între C. I. M., în calitate de proprietar, și .; cum în jurul datei de 20 ianuarie 2005 inculpații i-au solicitat file de cec în alb, atât inculpatului V. I. cât și inculpatul V. D. pentru a le înmâna la .> Relevante sub aspectul stabilirii vinovăției sunt și declarațiile martorului M. H. M., din cursul urmăririi penale, și care în calitate de administrator și asociat la acea dată a . i-a comercializat calculatoare celor doi inculpați, stabilindu-se ca mijloc de plată file cec. Arată martorul că a livrat celor doi inculpați calculatoare, inculpatul V. D. remițându-i trei file cec și care introduse în bancă au fost refuzate pe motivul lipsei totale de disponibil.

Susține martorul că a încercat să ia legătura cu inculpatul V. I. însă nu a reușit.

În fața instanței de fond, martorul confirmă într-o proporție semnificativă cele relevate în faza de urmărire penală, însă arată că nu poate preciza dacă inculpatul care l-a însoțit pe inculpatul V. I. este V. D.. Aceste aspecte, vor fi apreciate de instanță ca nerelevante datorită scurgerii unei perioade semnificative de timp.

În declarațiile sale de la urmărire penală, V. I. a recunoscut starea de fapt, dar a negat faptul că el ar fi semnat filele cec. Mai mult, el a încercat în depoziția sa să-l exonereze complet de răspundere pe inculpatul V. D., susținând că acesta nu a avut cunoștință de activitatea infracțională desfășurată, aspect confirmat și de către inculpatul V. D. în depoziția sa, însă în totală contradicție cu actele și lucrările de la dosar.

Se impune a fi făcute următoarele precizări:

- inculpatul V. I. a achiziționat societatea comercială . prin intermediul martorei Ena A. întrucât el nu putea să facă acest lucru datorită condamnărilor anterioare pe care le avea;

- la momentul achiziționării societății, inculpatul V. I. a fost în permanență ajutat de către inculpatul V. D., care l-a însoțit inclusiv la notar;

- inculpatul V. D. l-a însoțit pe inculpatul V. I. la momentul achiziționării calculatoarelor la momentul găsirii și închirierii spațiului unde urmează să-și desfășoare activitatea comercială societatea, la momentul livrării calculatoarelor la sediul societății;

- inculpatul V. I. a recunoscut că niciodată societatea pe care o achiziționa-se prin intermediul martorei E. A. nu a desfășurat niciodată activități comerciale și nu a avut bani în cont.

- inculpatul V. D. era la curent cu întreaga activitate comercială și l-a ajutat pe inculpatul V. I. să o ducă la bun sfârșit;

- că inculpatul V. D. nu era străin de întreaga activitate rezultă și din împrejurarea găsirii la domiciliul său cu ocazia percheziției a unuia dintre calculatoarele achiziționate de la ., explicațiile date de către inculpat în sensul unei contraprestații nefiind credibile.

Raportat la întreaga bază factuală reținută și descrisă mai sus, se impune anumite precizări:

1. Unicul scop al inculpaților a fost acela ca într-un termen foarte scurt de timp iunie – decembrie 2004, prin intermediul a câtorva societăți comerciale să achiziționeze mărfuri pe care să le plătească cu file cec fără acoperire și pe care apoi să le revândă rapid sub prețul de achiziție pentru a obține sume de bani în numerar.

2. Este evident că niciodată mărfurile achiziționate nu au mai fost plătite.

3. Este relevantă conduita inculpaților V. I. și V. I. care emiteau file cec fără acoperire deși contul bancar al societății era de mult închis.

4. În mod constant în apărarea sa, inculpatul V. D. a arătat că singura contribuție era de natură procesională și juridică în sensul consilierii acordate celorlalți inculpați și nu a contribuției efective la activitatea infracțională a acestora. În acest sens prezintă relevanță înlăturarea apărărilor inculpatului, faptul că nu există contracte de asistență juridică înregistrate în mod legal, concluzia neputând fi decât aceea că aceste contract e nu au fost încheiate în mod efectiv, și că inculpatul V. D. pe lângă aptul că a cunoscut activitatea infracțională a acestora a sprijinit-o efectiv.

5. Deosebit de importantă este și împrejurarea că toți inculpații au condamnări la acest moment pentru săvârșirea acelorași gen de infracțiuni, în speță înșelăciuni ori, în condițiile existenței unei condamnări anterioare pentru infracțiuni de înșelăciune nu sunt credibile susținerile acestora că cecurile au fost lăsate ca și garanței, că nu avea cunoștință despre lipsa disponibilului în bănci, că sperau să le fie alimentate conturile și că nu aveau reprezentarea critică emiterii unor file cec semnate în numele altor societăți comerciale.

III. Dreptul intern aplicabil și individualizarea judiciară a pedepselor

Vizând pe inculpatul V. D.

1.Fapta inculpatului V. D. din data de 27.07.2004 de a emite în calitate de asociat și administrator a S.C. T. S. S.R.L. Sibiu două file cec fără acoperire bancară în scopul obținerii de foloase materiale injuste și de a cauza astfel un prejudiciu în sumă de_ lei(ROL) părții civile S.C. W. S.A. F. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 Cpen.

2. Fapta inculpatului din data de 20.10.2004 de a prezenta ca și reprezentant al .. Sibiu și de a achiziționa marfă de la S.C. T. T. S.R.L. Sibiu emițând fără drept o filă cec semnată de către el și refuzată ulterior la plată în scopul obținerii unui folos material și de a cauza astfel un prejudiciu în sumă de 27.401.075 lei(Rol) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.

3. Fapta inculpatului din aceeași dată de a semna în fals fila cec la care mai sus am făcut referire întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cpen.

4. Fapta inculpatului din data de 29.10.2004 de a-l ajuta cu intenție pe inculpatul L. V. să inducă în eroare cu ocazia încheierii unui contract reprezentanții S.C. T. T. S.R.L. Sibiu prin prezentarea unei file cec semnată și ștampilată de către inculpatul L. V., filă cec ulterior refuzată la plată pentru lipsa disponibilului în cont și de a cauza astfel un prejudiciu în sumă de 69.067.760 lei(Rol) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 4 Cpen.

5. Fapta inculpatului din luna octombrie 2004 de a-l ajuta cu intenție pe inculpatul L. V. să inducă în eroare cu ocazia încheierii unui contract reprezentanții .. Sibiu care au emis marfă în valoare de_.422 lei (Rol) primind în schimb o filă cec semnată și ștampilată de către inculpatul L. V., filă cec ulterior refuzată la plată pe motiv lipsă totală disponibil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 4 Cpen.

6. Fapta inculpatului din luna ianuarie 2005 de a induce în eroare reprezentanții S.C. S. S. S.R.L. Sibiu cu ocazia încheierii unui contract prin prezentarea ca și jurist al societății S.C. L. Sistems S.R.L. Sibiu și prin înmânarea unui număr de trei file cec semnate în fals de către inculpatul V. I., aspect pe care inculpatul V. D. îl cunoștea, file cec fără de care contractul nu ar fi fost încheiat și care introduse în bancă au fost refuzate la plată pe motivul lipsei disponibilului și al lipsei mandatului semnatarului, creându-se astfel un prejudiciu în sumă totală de_ lei(Rol) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.

7. Fapta inculpatului din data mai sus precizată de a folosi filele cec despre care cunoștea că sunt semnate în fals de către inculpatul V. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cpen.

Relevând profilul socio-moral al inculpatului, Curtea constată că acesta este avocat și a achitat parțial prejudiciul cauzat.

Așa cum Curtea a arătat la începutul expunerii, inculpatul a invocat însă în fața sa dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., retrăgându-și la același termen de judecată declarația și arătând că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunilor (filele 671, 673 vol. III dosar fond).

Inculpatul a mai suferit între timp două condamnări pentru fapte similare, concurente a celor ce fac obiectul acuzațiilor dosarului de față:

- 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, prin sentința penală nr. 1291/9.11.2006 pronunțată în dosar_ a Judecătoriei Sibiu și,

- 4 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate prin sentința penală nr. 94/27.04.2010 a Curții de Apel C. (f. 781).

Modul și mijloacele concrete de comitere a faptelor (într-o scurtă perioadă de timp), prin folosirea de file cec, împrejurările de timp și loc ale comiterii lor, scopul urmărit, obținerea pe căi ilegale și în scurt timp a unor sume mari de bani, urmările produse (prejudicierea a numeroase societăți comerciale cu importante sume de bani) și persoana inculpatului ( cu studii superioare, parțial sincer) justifică aprecierea că aplicarea unor pedepse de către 3 ani închisoare pentru fiecare din infracțiunile de înșelăciune și respectiv complicitate la înșelăciune, a uneia de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată și a uneia de 10 luni pentru infracțiunea de uz de fals, sunt de natură a realiza o reeducare și prevenție eficiente, în accepția dispozițiilor art. 52 Cod penal.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit prezentele infracțiuni mai înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele Curtea în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b va contopi pedepsele în cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 va interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b Cpen.

Curtea precizează cu referire specială la modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a o stabili, faptul că, în opinia sa, deși circumstanțele cauzei și condamnările ulterioare intervenite o justifică, nu va fi în măsură să aplice o altă modalitate de cât cea stabilită de către instanța de fond în primul ciclu procesual și anume suspendarea sub supraveghere.

În acest sens, Curtea consideră că stabilirea unei pedepse care să fie executată efectiv ar contraveni principiului neagravării situației în propria cale de atac prev. de art. 372 C.pr.pen., 385/8 C.pr.pen.

Curtea relevă faptul că în speța de față, după adoptarea hotărârii de către prima instanță, Judecătoria Sibiu, cei care a inițiat procedura căii de atac au fost inculpații. În lipsa căii de atac a Parchetului, apreciem că în procedura de față, aplicarea unor pedepse mai mari și schimbarea modalității de executare, ar reprezenta o înrăutățire a situației inculpatului ca urmare a procedurilor declanșate prin promovarea propriei căi de atac.

Ca atare, Curtea nu va putea să dispună în acest sens o eventuală contopire a pedepselor, întrucât aceasta ar avea un rezultat mai grav asupra situației inculpatului, urmând să facă aplicarea dispozițiilor art. 86/1 C.penal cu toate consecințele ce decurg din aceasta.

Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 86¹ alin. 2 Cpen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 86² alin. 1 Cpen.

În baza art. 86³ alin. 1 Cpen. pe durata termenului de încercare condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

se va prezenta, ori de câte ori va fi solicitat, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;
va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă și
va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 Cpp. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cpen.

În baza art. 71 alin. 5 Cpen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Vizând pe inculpatul V. I.

1. Fapta inculpatului V. I. din data de 15.10.2004 de a-l ajuta cu intenție pe inculpatul L. V. să inducă în eroare reprezentanții S.C. S. T. S.R.L. Sibiu prin înmânarea unei file cec semnată și ștampilată de către inculpatul L. V., filă cec ulterior refuzată la plată pe motiv lipsă totală disponibil în cont producând un prejudiciu de_ lei (Rol) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 4 Cpen.

2. Fapta inculpatului din data de 07.11.2004 când în calitate de mandatar al inculpatului V. I. a încredințat inculpatului M. Z. o filă cec semnată și ștampilată în fals de către el în numele S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu în scopul inducerii în eroare a reprezentanților S.C. Luminix I. S.R.L. C., producând un prejudiciu de_ lei(Rol) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.

3. Fapta aceluiași inculpat din aceeași dată de a semna în fals cecul la care mai sus am făcut referire(și care aparținea S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu) în calitate de mandatar al inculpatului V. I. dar fără drept de semnătură în bancă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cpen.

4. Fapta inculpatului din luna noiembrie 2004de a semna în fals o filă cec aparținând S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu și de a o încredința inculpatului V. I. în vederea producerii de consecințe juridice(încheierea contractului cu S.C. L. S.A. Satu M. prin care aceasta a fost prejudiciată cu suma de 1.200.000.ooo lei(Rol) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cpen.

5. Faptele inculpatului din luna decembrie 2004 de a semna în fals o filă cec aparținând S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu și de a o încredința inculpatului F. I. în vederea inducerii în eroare a reprezentanților S.C. T. S.A. Cluj, beneficiind în final de sume de bani din vânzarea mărfii achiziționate și neachitate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cpen.

6. Faptele inculpatului din luna decembrie 2004 de a semna în fals o filă cec aparținând S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu și de a o încredința inculpatului V. I. în vederea inducerii în eroare a reprezentanților S.C. M. Dâmbovița S.R.L. București, și de a crea astfel acestei societăți un prejudiciu în sumă de_ lei(Rol)întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cpen.

7. Faptele aceluiași inculpat din luna ianuarie 2005 de a semna în fals un număr de trei file cec aparținând S.C. L. Sistems S.R.L. Sibiu și de a induce în eroare astfel în eroare reprezentanții S.C. S. S. S.R.L. Sibiu(file cec refuzate la plată pentru lipsă disponibil și lipsă drept de semnătură), creând un prejudiciu de 70.672.664 lei(Rol) întrunesc elementele constitutive ale înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cpen..

Relevând profilul socio-moral al inculpatului, se constată că acesta are calitatea de recidivist postcondamnatoriu.

Modul și mijloacelor concrete de comitere a faptelor, emiterea de cecuri fără nici un drept, împrejurările comiterilor (într-o scurtă perioadă de timp) după momentul imediat următor achiziționării în scopuri infracționale a unor societăți comerciale, scopul urmărit (obținerea rapidă de venituri în numerar prin revânzarea sub prețul pieței a mărfurilor achiziționate, urmările produse (prejudicierea cu importante sume de bani a numeroase societăți comerciale) și persoana inculpatului ( recidivist cu același gen de fapte infracționale anterior săvârșite, nesincer total, fără ocupație), lipsa lui la toate termenele de judecată în fața Curții, justifică aprecierea că aplicarea unor pedepse de câte 4 ani închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile de înșelăciune și complicitate la înșelăciune săvârșite și a uneia de 1 an închisoare pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, corespund unei necesități și posibilități reale de reeducare a inculpatului.

Din fișa de cazier judiciar depusă la dosar, la fila 256 și din copiile hotărârilor atașate, rezultă următoarele:

- infracțiunile ce fac obiectul acuzațiilor în dosarul de față, au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit.b C.penal, raportat la prima condamnare de 2 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 956/2001 a Judecătoriei Sibiu.

- faptele ce fac obiectul dosarului de față, sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentința penală nr.188/2002 a Tribunalului Suceava, rămasă

definitivă prin Decizia penală nr. 903/2005 a Î.C.C.J.,

- sentința penală nr. 1291/2006 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ rămasă definitivă prin decizia penală nr. 561/22.10.2008 a Curții de Apel A. I., întrucât inculpatul a săvârșit înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele.

Curtea, va descontopi pedeapsa rezultată de 4 ani și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1291/2006 a Judecătoriei Sibiu, în elementele ei componente de:

- 4 ani și 6 luni închisoare și

- 3 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 188/ 2000 a Tribunalului Suceava.

În baza art. 36, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele sus arătate cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta sentință: 4 ani închisoare (5 pedepse) și 1 an închisoare (5 pedepse) în cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare pe care o sporește la 6 ani închisoare.

Curtea va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 lit. a Cod penal, apreciind că această pedeapsă este proporțională atât cu multitudinea faptelor săvârșite cât și cu gravitatea acestora, sens în care se impune și interzicerea dreptului de a alege.

În baza art. 36 alin.3 Cod penal, din pedeapsa aplicată urmează a fi dedusă durata executată pentru intervalul 25.05._06 și începând cu 15.05._11.

Vizând pe inculpatul L. V.

1. Fapta inculpatului L. V. din data de 15.10.2004 care în calitate de administrator la .. Sibiu a emis o filă cec fără acoperire bancară în scopul obținerii de foloase necuvenite, filă cec refuzată ulterior la plată, și prin care a creat un prejudiciu de_(ROL) lei părții civile S.C. S. T. S.R.L. Sibiu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 Cpen.

2. Fapta inculpatului din data de 29.10.2004 de a emite în calitate de administrator la .. Sibiu a emis o filă cec fără acoperire bancară în scopul obținerii de foloase necuvenite, filă cec refuzată ulterior la plată, și prin care a creat un prejudiciu în sumă de 27.401.075 lei(ROL) părții civile S.C. T. T. S.R.L. Sibiu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 Cpen.

3. Fapta inculpatului din data de 20.10.2004 de a-i pune la dispoziție inculpatului V. D. o filă cec pe care acesta a completat-o momentul încheierii contractului cu partea civilă S.C. T. T. S.R.L. Sibiu în scopul inducerii ei în eroare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.

4. Fapta inculpatului din data de mai sus de a-i pune la dispoziție inculpatului V. D. o filă cec pe care acesta să o folosească la inducerea în eroare a reprezentanților părții civile mai sus menționate nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Aceasta deoarece fila cec pe care inculpatul L. V. a emis-o era completată și semnată de către el. Întrucât mențiunile din cuprinsul ei erau greșit scrise inculpatul V. D. a fost nevoit să completeze personal o altă filă cec pe care o avea necompletată de la același inculpat. Or inculpatul L. V. nu a prevăzut nici un moment faptul că fila cec semnată și ștampilată de el datorită unor erori din cuprinsul său nu va fi acceptată și astfel inculpatul V. D. va fi nevoit să semneze el(fără drept ) o altă filă. Înmânarea însă a filei cec(fie ea și greșit completată) a fost în măsură a-i induce în eroare pe reprezentații părții civile care au avut impresia permanentă că inculpatul V. D. are dreptul să semneze fila cec de vreme ce venise cu una semnată și cu una în alb.

5. Fapta inculpatului din data de 24.10.2004 de a emite în calitate de administrator la .. Sibiu a emis o filă cec fără acoperire bancară în scopul obținerii de foloase necuvenite, filă cec refuzată ulterior la plată, și prin care a creat un prejudiciu în sumă de 88.456.422 lei(ROL) părții civile .. Sibiu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 Cpen.

6. Faptele inculpatului din luna octombrie 2004 în calitate de administrator al .. Sibiu de a-i pune la dispoziție inculpatului F. I. o filă cec în alb în vederea falsificării ei și a inducerii în acest mod în eroarea reprezentaților .. cauzându-le un prejudiciu de_ lei(ROL) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune pev. de art. 26 rap. la art. 290 alin. 1 Cpen. și de art. 26 rap.la art. 215 alin. 2 și 3 Cpen.

7. Fapta inculpatului din data de 01.12.2004 în calitate de administrator al .. Sibiu de a emite un bilet la ordin refuzat la plată pe motiv lipsă totală disponibil în cont creând astfel un prejudiciu în sumă de 3.282.712 lei S.C. B. N. S.R.L. Sibiu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen..

Relevând împrejurările ce definesc profilul socio-moral al inculpatului, Curtea arată că acesta are calitatea de recidivist săvârșind infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie; a fost parțial sincer în fața Curții, recunoscând în totalitate acuzațiile ce i-au fost aduse pentru a beneficia de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen., însă a negat orice implicare a inculpatului V. D. în activitatea infracțională, aspect ce exclude beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Curtea mai are în vedere la eliberarea judiciară a pedepselor faptul că inculpatul nu a depus minimele diligențe pentru acoperirea importantelor prejudicii materiale cauzate și că s-a prezentat în fața Curții doar după ce s-a dispus citarea sa cu mandat de aducere.

Având în vedere cele reținute mai sus formează instanței convingerea că aplicarea unor pedepse de:

- câte 5 ani închisoare pentru fiecare din cele trei infracțiuni prev. de art. 215 alin.4 C.penal,

- a unei pedepse de câte 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.2 și 3 C.penal,

- a două pedepse de câte 3 ani și 6 luni închisoare pentru fiecare din cele două infracțiuni de complicitate la infracțiunea de înșelăciune,

- a unei pedepse de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată sunt de natură a asigura îndeplinirea funcției de fermitate intrasingență și exemplaritate a pedepsei.

Din analiza fișei de cazier a inculpatului (fila 259 vol. II dosar fond), precum și a copiilor de pe hotărârile de condamnare ale acestuia, rezultă că faptele ce fac obiectul acuzațiilor în prezentul dosar au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal raportat la ultima condamnare de 5 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 241/19.02.2002 a Judecătoriei Aiud ( arestat la 6.12.2001, liberat condiționat la 27.08.2003, rest de executat 657 zile).

În baza art. 61 alin.1 teza a II-a Cod penal Curtea va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 657 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 241/19.02.2002 a Judecătoriei Aiud.

În baza art. 61 alin.1 teza a II a Cod penal, Curtea va contopi fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta sentință și anume: 5 ani, 5 ani, 5 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 5 ani închisoare, 3 ani și 6 luni, 10 luni, 5 ani închisoare cu restul rămas neexecutat de 657 zile în cele mai grele de :5 ani, 5 ani, 3 ani și 6 luni, 5 ani, 3 ani și 6 luni, 657 zile și 5 ani.

În baza art. 33 lit. a, 33 lit. b Cod penal pedepsele sus arătate vor fi contopite în cea mai grea de 5 ani închisoare sporită la 6 ani închisoare.

Curtea va aplica inculpatului L. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b, c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal Curtea va deduce din pedeapsa aplicată durata executată începând cu 29.01.2009 la 6.10.2010 (f.259- fișa cazier judiciar). De menționat faptul că la data de 6.12.2010, nu a fost liberat condiționat ci a fost pus în libertate ca urmare a admiterii recursurilor declarate la Curtea de Apel Alba Iulia împotriva deciziei pronunțate de către Tribunalul Sibiu cu consecința rejudecării cauzei de către această instanță, în apel.

Raportat la considerentele expuse mai sus, Curtea în baza art. 11 pct.12 lit. a raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen. va achita pe inculpatul L. V. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 raportat la art. 290 alin.1 Cod penal.

Vizând pe inculpatul F. I.

1. Faptele inculpatului F. I. care în calitate de administrator al .. Sibiu din data de 26.10.2004 de a semna și ștampila în fals o filă cec aparținând .. Sibiu și de a induce în eroare reprezentanții .. creând acestei societăți un prejudiciu în sumă de_ lei(Rol) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 290 alin. 1 și 215 alin. 2 și 3 Cpen., falsul în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune.

2. Fapta inculpatului din luna decembrie 2004 când în calitate de administrator al .. Sibiu a folosit la plata mărfurilor achiziționate de la S.C. T. S.A. Cluj o filă cec falsă aparținând S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu cu intenția inducerii în eroare a societății comerciale clujene căreia i-a cauzat un prejudiciu de_ lei(Rol) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen..

Relevând profilul socio-moral al inculpatului, Curtea arată că acesta are calitatea de recidivist, a negat constant faptele plasând întreaga vinovăție în sarcina inculpatului V. I. și invocând în apărare lipsa sa de cunoștințe și a oricărei reprezentări critice asupra consecințelor girării unor file cec și efectuării unor plăți cu file cec ce nu aparțineau societății pe care o administra.

Modul și mijloacelor concrete de comitere a faptelor, împrejurările de loc și timp ale săvârșirii lor, scopul urmărit, urmările produse justifică aprecierea că aplicarea unor pedepse de: 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.2, 3 Cod penal, 1 an închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 290 alin.1 C.pen., respectiv 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.2, 3 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, corespund criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și respectă principiul proporționalității dintre sancțiune și comportament.

Din economia fișei de antecedente penale, precum și a copiilor de pe hotărârile judecătorești de condamnare a inculpatului, Curtea reține că infracțiunile deduse judecății:

- au fost săvârșite înlăuntrul termenului de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 913/5.05.2002 a Judecătoriei Târgu M.,

- sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentința penală nr. 686/2011 a Judecătoriei D.,

- sentința penală nr. 377/2009 a Judecătoriei Sibiu,

- sentința penală nr. 514/2010 a Judecătoriei T.,

- sentința penală nr. 252/2007 a Judecătoriei Z.,

- sentința penală nr. 1177/2006 a Judecătoriei B.,

- sentința penală nr. 686/2011 a Judecătoriei D.

Curtea va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 686/2011 a Judecătoriei D. (hotărâre de contopire a pedepselor), în elementele ei componenete:

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal și 37 lit.a Cod penal, aplicată prin sentința penală nr. 377/2009 a Judecătoriei Sibiu în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 111/2010 a Tribunalului Sibiu,

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped de art. 215 alin.1,2,3, Cod penal aplicată prin sentința penală nr. 514/2010 a Judecătoriei T. în dosar_,

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune pre. de art. 215 alin.1 Cod penal cu art. 41 alin.2 Cod penal aplicată prin s.p. 514/2010 a Judecătoriei T. în dosar_,

- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 252/2007 a Judecătoriei Z.,

- 3 ani închisoare aplicată prin s-.p.1177/2006 a Judecătoriei B.,

- 5 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1177/2006 a Judecătoriei B.,

- 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal aplicată prin s.p. 1177/2.05.2006 a Judecătoriei B..

Curtea va constata că infracțiunile pentru care inculpatula fost condamnat prin sentințele penale 1177/2006 a Judecătoriei B. și 252/2007 a Judecătoriei Z., pe lângă faptul că sunt concurente, au fost săvârșite, la fel ca infracțiunile deduse judecății înlăuntrul termenului de încercare a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.913/5.05.2002 a Judecătoriei Târgu M..

Curtea va repune pedepsele principale de 3 ani închisoare și 5 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1177/2006 a Judecătoriei B. și pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 252/2007 a Judecătoriei Z. în elementele lor componente, de:

- 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, pedepse stabilite prin hotărârile sus menționate;

- 2 ani închisoare pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 913 a Judecătoriei Târgu M. și cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării condiționate în baza art. 33 Cod penal.

Curtea va constata că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile de 1 ani închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani închisoare și săvârșite înlăuntrul termenului de încercare de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. 913/2002 a Judecătoriei Târgu M..

În baza art. 36, 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal contopește pedepsele de:

- 1 an închisoare, 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile,

- 2 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 4 ani închisoare, în cea mai grea de 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile.

În baza art. 83 Cod penal vor fi menținute dispozițiile privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și adaugă la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și 5 ani interzicea drepturilor civile, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 913/2002 a Judecătoriei Tîrgu M..

În baza art. 36, 39, 33, 34, 35 Cod penal contopește pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile cu pedepsele de:

- 4 ani închisoare aplicată prin s.p. 377/2009 a Judecătoriei Sibiu,

- 3 ani închisoare aplicată prin s.p. 514/2010 a Judecătoriei T.,

- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 514/2010 a Judecătoriei T., în cea mai grea de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile pe care o sporește la 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev,. de art. 64 lit. c C.penal.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, Curtea va interzice inculpatului drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de acest text de lege.

În baza art. 36 alin.3 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 22.02.2002 la 26.02.2002 și de la 25.03.2008 la zi.

Curtea va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei executării cu numărul 817/2011 emis la 16.09.2011 de către Judecătoria D. ( hotărâre de contopire a pedepselor) și mandatul nr. 643/2011 din 19.10.2011 emis de Judecătoria Sibiu (contestație la executare) și va dispune eliberarea unui nou mandat conform prezentei hotărâri la rămânerea ei definitivă.

Vizând pe inculpatul V. I.

1. Fapta inculpatului V. I. din data de 22.10.2004 de a emite în calitate de administrator al S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu o filă cec fără acoperire și de a crea astfel un prejudiciu în sumă de_ lei(ROL) părții civile S.C. S. T. S.R.L. Sibiu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 Cpen.

2. Faptele inculpatului din luna decembrie 2004 de a emite în calitate de administrator al S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu o filă cec fără acoperire pentru plata unei părți a mărfurilor achiziționate de la S.C. L. S.A. Satu M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 4 Cpen.

3. Faptele aceluiași inculpat din aceeași dată de a folosi în calitate de administrator al S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu o filă cec semnată și ștampilată fără drept de către inculpatul V. I.(aspect pe care inculpatul V. I. îl cunoștea) pentru plata restului de marfă achiziționată de la S.C. L. S.A. Satu M. și de a-i cauza astfel acestei societăți un prejudiciu în sumă de 1._ lei(Rol) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. și art. 291 Cpen., înșelăciune și uzul de fals.

4. Faptele aceluiași inculpat din luna decembrie 2004 de a folosi în calitate de administrator al S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu o filă cec semnată și ștampilată fără drept de către inculpatul V. I.(aspect pe care inculpatul V. I. îl cunoștea) și de a induce astfel în eroare reprezentanții S.C. M. Dâmbovița S.A. București creând acestei societăți un prejudiciu în sumă de_ lei (Rol)întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 2 și 3 Cpen. și art. 291 Cpen., înșelăciune și uzul de fals.

Relevând profilul socio-moral al inculpatului se reține faptul că acesta este recidivist postcondamnatoriu, și-a contestat vinovăția pe parcursul urmăririi penale, iar în faza de judecată nu s-a prezentat la nici un termen în fața Curții, deși instanța a depus diligențele necesare înștiințării acestuia.

Curtea constată că aplicarea și executarea anterioară a unei pedepse foarte mari pentru săvârșirea unei infracțiuni similare nu a fost în măsură să asigure reeducarea acestuia (la nici 6 luni de la liberarea din penitenciar și după executarea a aproape 6 ani închisoare a reluat activitatea infracțională), aspecte ce justifică aplicarea unor pedepse de 6 ani închisoare pentru fiecare din infracțiunile de înșelăciune (4 infracțiuni) și a unora de 1 an închisoare pentru fiecare din infracțiunile de uz de fals (2 infracțiuni).

Din analiza coroborată a fișei de cazier judiciar cu hotărârile de condamnare ale inculpatului, Curtea va constata că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 44/2000 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 392/2002 a Curții Supreme de Justiție și respectiv prin s.p. nr. 181/26 04 2001 a Judecătoriei Curte de Argeș, definitivă prin decizia penală nr. 314/2002 a Curții de Apel Pitești, sunt concurente.

Curtea va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a și b pe o durată de 4 ani aplicată prin s.p. nr. 44/2000 a Tribunalului București în elementele ei componente de:

- 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile, prev. de art. 64 lit.a, b Cod penal, pe o durată de 3 ani pentru infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 215 alin.3, 4 Cod penal,

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infr. prev. de art. 215 alin.3 Cod penal,

- 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile pe o durată de 4 ani pt. infr. prev. de art. 215 alin.3, 4 Cod penal.

Întrucât Curtea constată că inculpatul mai săvârșise infracțiuni înainte de pronunțarea hotărârii nr. 181/26.04.2001 a Judecătoriei Curtea de Argeș, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere, va aplica dispozițiile art. 85 Cod penal în sensul anulării acesteia.

În baza art. 36 Cod penal, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele sus arătate, respectiv:

- 5 ani închisoare (2 pedepse),

- 3 ani închisoare și,

- 8 ani închisoare, în cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 4 ani.

Curtea va constata că inculpatul a executat o parte din această pedeapsă în perioada 25.22._04 rămânând un rest de executat de 1.017 zile înlăuntrul căreia a săvârșit faptele deduse judecății și care fac obiectul cauzei de față.

Întrucât faptele au fost săvârșite în timpul în care inculpatul beneficia de liberare condiționată, Curtea în baza art. 61 teza a II a Cod penal va revoca beneficiul liberării condiționate cu privire la restul rămas neexecutat de 1.017 zile.

În baza art. 61 alin.1 teza a II a Cod penal, Curtea va contopi fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta sentință:

- 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, 1 an închisoare, 6 ani închisoare, 1 an închisoare, cu restul de 1.017 zile rămas neexecutat în cele mai grele de: 6 ani, 6 ani, 1017 zile, 6 ani și 1017 zile închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 33 lit. b Cod penal va contopi pedepsele sus arătate în cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 8 ani închisoare.

După executarea pedepsei inculpatul va executa pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 4 ani.

Inculpatul va fi privat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b, c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

Vizând pe inculpatul M. Z.

1. Faptele inculpatului M. Z. din data de 29.11.2004 de a folosi o filă cec înmânată de către inculpatul V. I. cunoscând faptul că aceasta este falsă și de a induce în eroare reprezentanții S.C. L. I. S.R.L. C. în fața cărora s-a prezentat ca și administrator al S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu și de a produce părții civile un prejudiciu în sumă de_ lei (Rol) întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals și înșelăciune prev. de art. 291 și 215 alin. 2 și 3 Cpen.

Relevând profilul socio-moral al inculpatului, Curtea arată că acesta are calitatea de recidivist (37 lit. b Cod penal).

Deși prezent în fața Curții, acesta s-a prevalat la dreptul la tăcere.

Din fișa de antecedente penale a inculpatului (f.255 dosar fond), coroborată cu copii de pe hotărârile judecătorești, Curtea reține că acesta a săvârșit prezentele infracțiuni în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b Cod penal raportat la condamnarea de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1849/4.10.2000 a Judecătoriei A. (arestat la 4.07.2001, liberat condiționat la 31.03.2003, rest de executat 459 zile).

Atitudinea parțial sinceră din cursul urmăririi penale, faptul că antecedentele penale ale acestuia vizează alte infracțiuni decât cele de înșelăciune, determină instanța să aprecieze că aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și a unei pedepse de 1 an închisoare pentru infr. de uz de fals este de natură a realiza premisele necesare atingerii scopului prevăzut de legiuitor în cuprinsul art. 52 alin.1 Cod penal.

Având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății înainte de a fi condamnat definitiv prin s.p. nr. 143/22.06.2006 a Judecătoriei Avrig, Curtea va constata incidența dispozițiilor art. 36, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, urmând a contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 143/2006 a Judecătoriei Avrig, în cea mai grea de 4 ani închisoare.

Inculpatul va fi privat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal.

Curtea va constata raportat la fișa de cazier existentă la dosarul cauzei, că pedeapsa aplicată este executată.

IV. Latura civilă și cheltuielile judiciare

Părțile vătămate ., . Sibiu, . Sibiu și . Oradea nu s-au constituit părți civile în cauză, acestea recuperându-și prejudiciul în unele cazuri încă din timpul urmăririi penale prin recuperarea lor de către inculpați.

În cazul . martorul M. H. M. reprezentant al acestei societăți, a declarat în fața Curții la termenul din 15 decembrie 2011 că și-a recuperat prejudiciul într-o cotă semnificativă astfel încât nu mai are alte pretenții în cauză.

Deși nu este vorba despre o recuperare integrală, faptul că martorul nu mai poate preciza cu exactitate suma nerecuperată ( având în vedere perioada semnificativă de timp scursă de la săvârșirea infracțiunilor: ianuarie 2005) și poziția sa neechivocă în sensul lipsei oricărei pretenții, determină Curtea să constate că prejudiciul este recuperat. Chiar dacă pentru suma nerecuperată se impunea aplicarea măsurii de siguranță a confiscării speciale prev. de art. 118 lit. e Cod penal, în lipsa unei informații certe cu privire la cuantumul acesteia, Curtea nu va putea dispune în acest sens.

În cauză instanța apreciază că sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale(faptă ilicită, vinovăție, prejudiciu și raport de cauzalitate). Admițând acțiunile civile formulate în cauză instanța va avea în vedere la obligarea inculpaților la plata despăgubirilor două chestiuni: mai întâi inculpații vor fi obligați la plată în solidar între ei în funcție de participarea lor împreună la una sau alta dintre infracțiunile săvârșite cauzatoare de prejudicii și apoi, în al doilea rând, inculpații vor fi obligați la plată și în solidar cu societățile comerciale ai căror administratori au fost și în numele cărora au acționat.

P. urmare în baza art. 14 și 346 alin. 1 cu aplicarea art. 998-999 Cciv. și a art. 1003 Cciv. va obliga în solidar inculpații:

-V. I. și L. V., în solidar și cu partea responsabilă civilmente .. Sibiu, la plata sumei de 10.283,03 lei către partea civilă S.C. S. T. S.R.L. Sibiu;

- L. V. în solidar cu partea responsabilă civilmente .. Sibiu la plata sumei de 328,28 lei către partea civilă S.C. B. N. S.R.L. Sibiu;

-V. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu la plata sumei de 17.284,11 lei către partea civilă S.C. S. T. S.R.L. Sibiu;

-V. I. și M. Z., în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu, la plata sumei de_ lei către partea civilă S.C. L. I. S.R.L. C.;

-V. I. și V. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu, la plata sumei de 126.000,00 lei către partea civilă S.C. L. S.A. Satu M.;

-V. I. și F. I., în solidar și cu partea responsabilă civilmente S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu, la plata sumei de 43.182,00 lei către partea civilă S.C. T. S.A. Cluj;

- V. I. și V. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. L. 91 S.R.L. Sibiu, la plata sumei de_ lei către partea civilă S.C. M. Dâmbovița S.A. și

-V. D. și V. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. L. Sistems S.R.L. Sibiu, la plata sumei de 70.672.664 lei către partea civilă S.C. S. S. S.R.L. Sibiu, toate acestea cu titlu de despăgubiri materiale.

Vizând cheltuielile judiciare, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art. 191 alin. 1, 2, 3 Cod procedură penală și va obliga pe fiecare inculpat (inculpații L. V. și V. I. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente . Sibiu, V. I., F. I., M. Z. și V. I. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente . Sibiu și inculpații V. I. și V. D. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente L. Sistems SRL Sibiu) la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat astfel:

- inculpatul V. D. în solidar cu partea responsabilă civilmente . inculpatul F. I. în solidar cu . sumele de câte 5.000 lei, din care câte 100 lei reprezentând onorariului apărătorului din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției;

- inculpații L. V. în solidar cu partea responsabilă civilmente ., V. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente ., . Sibiu și . Sibiu;

- inculpații M. Z. și V. I., fiecare în solidar cu partea responsabilă civilmente . Sibiu suma de câte 5.300 lei fiecare, din care câte 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpații:

1. V. D. fiul lui I. și E., născut la data de 10.04.1974 în Sibiu, cetățean român, avocat, studii superioare, necăsătorit, cu antecedente penale stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Sibiu, ., . CI .- nr._ eliberată de Poliția municipiului Sibiu, CNP_, la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.4 Cod penal.

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 al.2,3 Cod penal

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev,. de art.290 alin.1Cod penal

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.215 al.4 Cod penal;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 ali.2 și 5 Cod penal;

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 Cod penal;

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art.71 alin.2 Cod penal interzice inculpatului drepturile civile prev. de art.64 lit. a teza a II a și b Cod penal.

În baza art.86¹ alin.2 Cod penal suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare în condițiile art.86² Cod penal.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se va prezenta ori de câte ori va fi solicitat la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu

b) va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

c ) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă.

d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86⁴ Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

2. V. I., fiul lui N. și L., născut la 9.12.1966 în Sibiu, cetățean român, studii medii, căsătorit, recidivist, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în Sibiu, .,. forme legale în Sibiu, ., CNP_, la:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.215 alin.2,3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art.215 alin.2,3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.215 alin.2,3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.215 alin.2,3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;

Privează pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a, c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.

Constată că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie față de infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.956/2001 a Judecătoriei Sibiu și în concurs real cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentința penală nr.188/2002 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr.903/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție;

- sentința penală nr.1291/2006 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.561/22.10.2008 a Curții de Apel A. I..

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1291/2006 a Judecătoriei Sibiu, în elementele ei componente de:

- 4 ani și 6 luni închisoare și

- 3 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.188/2000 a Tribunalului Suceava.

În baza art.36, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele sus arătate cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință: 4 ani închisoare, (5 pedepse) și 1 an închisoare (5 pedepse) în cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește la 6 ani închisoare.

În baza art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata executată pentru intervalul 25.05.2005 la 21.02.2006 și începând cu 15.05.2008 la 25.01.2011.

3. L. V., născut la 8.03.1969 în Sibiu, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în Sibiu, ..49, . CI SB nr._, eliberată de Poliția Sibiu, CNP_, la:

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea arrt.37 lit. a Cod penal;

- 3 ani și 6 luni ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.2,3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

Privează pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a II a, b, c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.

În baza art. 61 alin.1teza a II a Cod penal dispune revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 657 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 241/19.02.2002 a Judecătoriei Aiud.

În baza art.61 alin.1 teza a III a Cod penal contopește fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta sentință (5 ani, 5 ani, 3 ani și 6 luni, 5 ani, 3 ani și 6 luni, 10 luni, 5 ani) cu restul rămas neexecutat de 657 zile în cele mai grele, de 5 ani, 5 ani, 3 ani și 6 luni, 5 ani, 3 ani și 6 luni, 657 zile și 5 ani.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea de 5 ani închisoare, sporită la 6 ani închisoare.

În baza art. art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata executată începând cu 29.01.2009 la 6.10.2010.

În baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală achită pe inculpatul L. V. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art.290 alin.1 Cod penal.

4. F. I., fiul lui I. și M., născut la 5.08.1959 în ., cetățean român, studii medii, căsătorit, recidivist, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Sibiu, ..52,. legale în Călimănești, ., ..11, jud. V., posesor al C.I. . nr._, eliberată de Poliția Sibiu, CNP_, la:

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.2,3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.2,3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

Privează pe inculpat de exercitarea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a II a, b, c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.

În baza art.83 Cod penal dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.913/5.05.2002 a Judecătoriei Tg. M..

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani și 6 luni închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. c Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.686/2011 a Judecătoriei D., în elementele ei componente:

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.377/2009 a Judecătoriei Sibiu în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr.111/2010 a Tribunalului Sibiu.

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1,2,3 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.514/2010 a Judecătoriei T. în dosar nr._ ;

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1,4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.514/2010 a Judecătoriei T. în dosar_ ;

- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.252/2007 a Judecătoriei Z.;

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1177/2006 a Judecătoriei B.;

- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1177/2006 a Judecătoriei B.;

- 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. c Cod penal, aplicată prin sentința penală nr.686/2011 a Judecătoriei D..

Repune pedepsele principale de 3 ani închisoare și 5 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.1177/2006 a Judecătoriei B. și pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.252/2007 a Judecătoriei Z. în elementele lor componente, de:

- 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, pedepse stabilite prin hotărârile sus menționate

- 2 ani închisoare pedeapsă aplicată prin sentința penală nr.913 a Judecătoriei Tg. M., și cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării condiționate în baza art.83 Cod penal.

Constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile de 1 an închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani închisoare și săvârșite înăuntrul termenului de încercare al pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.913/2002 a Judecătoriei Tg. M..

În baza art.36, 33 lit. a, 34 lit. b, 35 Cod penal contopește pedepsele de:

- 1 an închisoare, 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile 2 ani închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 4 ani închisoare în cea mai grea de 4 ani închisoare închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile.

În baza art.83 Cod penal menține dispozițiile privind revocarea și adaugă la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.913/2002 a Judecătoriei Tg. M..

În baza art.36, 39, 33, 34, 35 Cod penal contopește pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile cu pedepsele de:

- 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.377/2009 a Judecătoriei Sibiu;

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.514/2010 a Judecătoriei T.

- 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.514/2010 a Judecătoriei T. în cea mai grea de 6 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor civile, pe care o sporește la 7 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul alături de pedeapsa de 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. c Cod penal.

În baza art.36 alin.3 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata executată de la 22.02.2002 la 26.02.2002 și de la 25.03.2008 la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii cu numărul 817/2011 emis la 16.09.2011 de către Judecătoria D. și mandatul nr.643/2011 din 19.10.2011 emis de Judecătoria Sibiu și dispune eliberarea unui nou mandat conform prezentei sentințe, la rămânerea ei definitivă.

5. V. I., fiul lui P. și F., născut la 20.09.1955 în București, cetățean român, studii medii, recidivist, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în București, ..18, actualmente în comuna Cornetu, ., nr.18, jud. I., posesor al B.I. . nr._, eliberat de Secția 18 de Poliție București, CNP_, la:

- 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

- 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

- 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal

- 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 Cod penal cu art.37 lit. a Cod penal

Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.44/2000 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.392/2002 a Curții Supreme de Justiție și respectiv prin sentința penală nr.181/26.04.2001 a Judecătoriei Curtea de Argeș, definitivă prin decizia penală nr.314/2002 a Curții de Apel Pitești, sunt concurente.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a și b Cod penal pe o durată d e 4 ani, aplicată prin sentința penală nr.44/2000 a Tribunalului București în elementele ei componente de:

- 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani pentru infracțiunea prev. de art.20 rap. la art.215 alin.3,4 Cod penal.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 alin.3 Cod penal;

- 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 4 ani pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.3,4 Cod penal.

În baza art.85 Cod penal anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.181/26.04.2001 a Judecătoriei Curtea de Argeș .

În baza art.36 Cod penal, art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele sus arătate, respectiv: 5 ani închisoare (2 pedepse), 3 ani închisoare și 8 ani închisoare, în cea mai grea de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art.64 lit. a, b Cod penal, pe o durată de 4 ani.

Constată că inculpatul a executat o parte din această pedeapsă în perioada 25.11.1998 – 11.02.2004, rămânând un rest de executat de 1017 zile.

În baza art.61 teza a II a Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate cu privire la restul rămas neexecutat de 1017 zile.

În baza art.61 alin.1 teza a III a Cod penal contopește fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta sentință: 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, 1 an închisoare, 6 ani închisoare, 1 an închisoare, cu restul de 1017 zile rămas neexecutat în cele mai grele de: 6 ani, 6 ani, 1017 zile, 6 ani și 1017 zile.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele sus arătate în cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită la 8 ani închisoare.

După executarea acestei pedepse inculpatul va executa pedeapsa complementară prev. de art.64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 4 ani.

Privează pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit.a teza a II a, b, c Cod penal, în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.

6. M. Z., fiul lui Z. și E., născut la data de 23.03.1958 în ., cetățean român, studii medii, cu antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, domiciliat în Sibiu, ., nr.12, posesor al B.I. . nr._, eliberat de Poliția Sibiu, CNP_ la:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.2,3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal;

În baza art.36, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în baza sentinței penale nr.143/22.06.2006 a Judecătoriei Avrig în cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care o va executa în final inculpatul.

Privează pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art.64 lit. a teza a II a lit.c Cod penal în condițiile și pe durata prev. de art.71 Cod penal.

Constată executată pedeapsa sus arătată.

Constată că inculpatul a început executarea pedepsei la 3.11.2005 și a fost liberat condiționat la 16.09.2008.

Constată că părțile vătămate ., . Sibiu, . Sibiu și . Oradea și . Sibiu nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 alin.1 cu aplicarea art.998 -999 cod civil și art. 1003 Cod civil obligă în solidar inculpații:

- V. I. și L. V., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Sibiu la plata sumei de 10.283,03 lei către partea civilă . SRL Sibiu;

- L. V. în solidar cu partea responsabilă civilmente . Sibiu la plata sumei de 328, 28 lei către partea civilă . Sibiu;

- V. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente . Sibiu la plata sumei de 17.284,11 lei către partea civilă . Sibiu;

- V. I. și M. Z. în solidar cu partea responsabilă civilmente . Sibiu la plata sumei de 27.311,03 lei către partea civilă . C.;

- V. I. și V. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Sibiu, la plata sumei de 126.000,00 lei către partea civilă . M..

- V. I. și F. I. în solidar cu partea responsabilă civilmente . Sibiu la plata sumei de 43.182,00 lei către partea civilă ..

- V. I. și V. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente . Sibiu la plata sumei de 22.584,01 lei către partea civilă ..

În baza art.191 alin.1,2,3 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat (inculpații L. V. și V. I. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente . Sibiu, V. I., F. I., M. Z. și V. I. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente . Sibiu și inculpații V. I. și V. D. în solidar fiecare și cu partea responsabilă civilmente L. Sistems SRL Sibiu) la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat astfel:

- inculpații L. V. în solidar cu partea responsabilă civilmente ., V. I., în solidar cu partea responsabilă civilmente ., . Sibiu și . Sibiu;

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul M. Z. și comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică de azi, 5.03.2012.

Președinte, Grefier,

M. E. C. I. P.

R.. MEC

Dact. IP/2 ex. 21.03.2012

← Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 23/2012....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 368/2012. Curtea de... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 27/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 27/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA