Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 751/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 751/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 07-06-2012 în dosarul nr. 751/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 751/2012
Ședința publică de la 07 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. C.
Judecător L. C.
Judecător A. L.
Grefier O. D. D.
P. de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat de
Procuror A. F.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul G. A. M. împotriva sentinței penale nr. 85/2012 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent G. A. M. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. N., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Inculpatul recurent G. învederează instanței că dorește să dea declarație, în fața instanței de recurs, declarație consemnată de grefier în proces verbal, atașat separat.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu, pentru inculpatul recurent G., avocat N. B. solicită admiterea recursului casarea sentinței penale, în rejudecare, având în vedere poziția procesuală manifestată de inculpat, solicită aplicarea prevederilor art. 320/1 C.pr.pen., urmând a se avea în vedere la pronunțare solicitarea și atitudinea inculpatului, care a recunoscut și regretat faptele, anterior luându-și angajamentul să despăgubească părțile vătămate.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului, menținerea sentinței penale recurate, în cauză nu se mai pot reține, în favoarea inculpatului, prevederile art. 320/1 C.pr.pen.; instanța de fond i-a pus în vedere acest aspect, inculpatul recunoscând doar două fapte din 3. de asemenea instanța de fond corect a stabilit cuantumul pedepsei.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, regretând că nu a recunoscut și cealaltă faptă încă de la prima instanță.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr. 85/2012 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar_ s-a dispus:
I. În baza art. 211 alin.1- alin.2 lit .a,b,c și alin 2 ind.1 lit. a,b C .penal, a fost condamnat inculpatul, G. A. la pedeapsa de – 7 ani închisoare
ptr .săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.208 alin.1- art.209 lit. a,e,g C. penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de – 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.211 alin.1 – alin.2 lit. b,c, și alin.2 ind.1 lit. a C. penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de –7 ani și 6 luni închisoare
ptr. săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a cu art. 34 lit .b C. penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare
În baza art. 71 C. penal au fost interzise inculpatului exercițiul drepturile civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. penal pe durata executării pedepsei principale.
A fost menținută starea de arest a inculpatului cu deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și arestului preventiv din 8 decembrie 2011 și apoi din 23 ianuarie 2012 și până în prezent.
II. În baza art. 26 rap .la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e, g C. penal cu aplicarea art. 74,76 lit. c C .penal, a fost condamnat inculpatul, G. R. –la pedeapsa de –2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 211 alin.1-alin.2 lit. b,c și alin.2 ind. 1 lit. a C .penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. b C .penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de – 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a cu art. 34 lit. b C .penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de – 4 ani și 6 luni închisoare
În baza art. 71 C. penal au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată timpul reținerii din data de 23 ianuarie 2012.
III. În baza art. 26 C. penal rap. la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,e,g C. penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C. penal ; art. 74,76 lit. d C. penal, a fost condamnat inculpatul B. A. la pedeapsa de – 2 ani închisoare
ptr. complicitate la infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 211 alin.1-alin.2 lit. b,c și alin.2 ind.1 lit. a C. penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C .penal, cu aplicarea art. 74,76 lit. c C .penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de – 4 ani închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 33 lit. a cu art. 34 lit. b C. penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de – 4 ani închisoare
În baza art. 71 C. penal a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. penal, pe durata executării pedepsei principale.
A fost dedusă din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 23 ianuarie 2012.
În baza art. 86 ind.1 C. penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani aplicată inculpatului pe o durată de 6 ani termen de încercare.
A fost încredințată supravegherea inculpatului Serviciului de protecție a victimelor și reintegrare a infractorilor din cadrul Tribunalului Sibiu.
În baza art. 86 ind.3 C. penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de la Tribunalul Sibiu;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 86 ind.3 alin.3 C. penal,a fost impusă inculpatului obligația să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra prev.art.86 ind.4 C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe aceeași perioadă.
A fost obligat inculpatul G. A.-M. să plătească părții civile . Mediaș, suma de 1.750 lei, despăgubiri civile.
A fost obligă în solidar pe inculpații G. A. M., G. R. și B. A. să plătească părții civile G. V.-A., suma de 400 lei, despăgubiri civile.
S-a constată că partea civilă S. mun. Mediaș nu a formulat pretenții.
S-a dispus restituirea la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri a obiectelor de îmbrăcăminte ridicate de la inc. G., respectiv: o bluză albă de trening cu fermoar ; o geacă din material textil cu glugă de culoare neagră; o șapcă neagră cu cozoroc.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin urmare, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
1.În ziua de 22 noiembrie 2011 la magazinul situat în Mediaș,., aparținând societății B. P. SRL Mediaș, în intervalul orar 16-22 a fost de serviciu martora R. L. M.. Până în jurul orelor 20,00 martora a fost ocupată cu deservirea diverșilor clienți din cartierul Gura-Câmpului, iar după această oră, întrucât afluxul clienților scăzuse,
s-a preocupat cu alte activități aranjând marfa pe rafturi. Inculpatul G. A.-M. însoțit de fratele său G. C. - Boby, s-a deplasat în jurul orelor 20,30 în zona unde se găsește acest magazin, în scopul sustragerii banilor încasați. Inculpatul G. A.-M. a plănuit minuțios fapta, prin fixarea exactă a locului unde urma să acționeze, în scop de jaf, s-a deghizat cu ajutorul obiectelor de îmbrăcăminte pentru a nu putea fi recunoscut, acoperindu-și fața cu gulerul de la haină până în dreptul ochilor și punându-și pe cap o șapcă, pe care i-a dat-o fratele său G. Boby C., și gluga de la propria haină, mai înainte de a intra în magazin, având asupra sa și un cuțit. Ajuns la fața locului, inculpatul G. A.–M. a constatat că în magazin erau niște clienți, așa încât a rămas afară preț de câte minute, tatonând și vizualizând de afară incinta magazinului, până ce clienții respectivi au părăsit magazinul. Asigurându-se că înăuntru nu se mai aflau alți clienți, a decis că este momentul să intre în magazin, timp în care fratele său G. Boby C. însoțit de martorul C. E. au rămas pe trotuarul de vis-a –vis de magazin, menirea lor fiind aceea de a interveni atunci când ar fi văzut că s-ar fi apropiat de magazin eventualii clienți interesați de cumpărături și care l-ar fi putut surprinde pe inc. G. A.-M.. Inculpatul G. A.-M. a intrat în magazin în momentul în care, martora R. M.-L., aranja la tejgheaua de vânzare niște dulciuri. Inițial inculpatul s-a îndreptat spre frigiderele cu băuturi coca-cola, drept pentru care vânzătoarea nu i-a dat importanță, după care acesta s-a îndreptat direct la locul unde se afla vânzătoarea și sub amenințarea cu cuțitul, punându-i lama cuțitului la gât, inculpatul printre dinți i-a solicitat în mod imperios să-i dea banii din casierie, spunându-i doar atât „dă banii”. Martora a refuzat și atunci inculpatul a reacționat violent, doborând de pe tejghea stativul cu brichete și smulgând casa de marcat. Apoi, a luat sertarul casei de marcat, moment în care vânzătoarea a prins și ea cu ambele mâini de sertar, pe care inculpatul a reușit să i-l smulgă, ieșind în fugă pe ușa magazinului. Spre a recupera sertarul cu bani, vânzătoarea l-a ajuns din urmă, i-a smuls acestuia șapca de pe cap, obiect ce avea un element particular purtând inscripția metalică GB, și a pus piciorul pe sertar,dar inculpatul fiind mai puternic a reușit să scape fugind cu sertarul cu bani. Cei doi aflați pe trotuarul din fața magazinului, numitul G. C. Boby și C. E., văzând cele întâmplate s-au deplasat în zona pasarelei de trecere peste râul Târnava M., loc prestabilit de inculpat și fratele său, pentru întâlnire după comiterea jafului ,unde au împărțit banii, debarasându-se de sertar, aruncându-l în apa râului.
Starea de fapt enunțată rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice /filele 8-24 ; 33-37 dosar/ de unde reiese amplasamentul locației, urmele de devalizare, smulgerea firelor care alimentau casa de marcat, caracteristicile șepcii găsite la fața locului și traseul urmat după comiterea jafului; procesul-verbal de recunoaștere din grup – filele 41-45, martorul D. B. I. arătând că inculpatul G. A. –M. și fratele G. Boby C. sunt persoanele pe care le-a văzut în fața magazinului cu puțin timp înainte de producerea tâlhăriei ; procesul-verbal de recunoaștere filele 46-50 dosar, ocazie cu care martora R. M. L. a indicat pe inculpatul G. A.-M. ca fiind persoana care a atacat-o și i-a sustras sertarul cu banii încasați în ziua aceea; procesul-verbal de recunoaștere, filele 51-52 dosar, în care martorul C. B. - E. îi indică pe aceeași frați G. ca fiind persoanele care au săvârșit tâlhăria la magazinul alimentar de pe . coroborează cu declarațiile martorilor Paris A. – filele 79-80, 270 dosar, acesta relatând că l-a observat pe inculpatul G. A.-M. în timp ce aștepta în fața magazinului fiind îmbrăcat într-un hanorac de culoare neagră; declarațiile martorului D. B. – I., filele 81-84,269 dosar, care l-a văzut pe inculpatul G. A.-M. și pe G. Boby C. în fața magazinului alimentar de pe . R. L. - M. care a afirmat că inculpatul G. A.-M. este cel care a amenințat-o cu cuțitul și i-a smuls sertarul casei de marcat luându-i toți banii aflați în caserie. Se mai coroborează și cu declarațiile martorei M. Fimia, filele 89, 303 dosar, în care relatează că nepotul său C. B. - E. i-a relatat despre împrejurările comiterii unei tâlhării la magazinul respectiv.
Susținerile inculpatului G. A. –M. cu privire la faptul că în ziua respectivă s-a aflat la domiciliu vizionând filme au fost înlăturate de instanța de fond cu motivarea că sunt infirmate de martorul Moșnean A. cu care inculpatul a susținut în declarația de la fila 67 dosar că ar fi vizionat filme, martor care în declarațiile sale de la filele 98-99, 271 dosar a susținut că nu a fost la domiciliul inculpatului și că acesta a încercat în repetate rânduri să-l determine să îi susțină alibiul pentru a scăpa de răspundere penală. De altfel, chiar și martorul G. C.-Boby în declarația de la fila 302 dosar a recunoscut că numitul Moșnean A. nu s-a aflat la domiciliul lor în ziua de 22 noiembrie 2011.
Martorul D. B. a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care tatona în fața magazinului, sesizând prezența și celei de-a doua persoane pe trotuarul din fața magazinului. Declarațiile acestui martor se coroborează cu cele ale martorei R. L. M., care cu exactitate a afirmat și recunoscut că inculpatul G. A. M. este făptașul tâlhăriei a cărei victimă a fost martora, precum și cu declarația martorului C. E. – fila 334 dosar, care deși prezintă un defect de vorbire poate comunica, relatând că fratele inculpatului, numitul G. Boby, s-a aflat în zona magazinului, a primit o sumă de bani de la acesta pentru a asigura împreună cu el paza în timpul jafului, de asemenea că și inculpatul G. A. M. s-a aflat mai înainte ca martorul să ajungă la magazin, într-un local care se găsește amplasat tot în cartierul Gura-Câmpului, că imediat, ce s-a produs tâlhăria, persoana mascată s-a refugiat către zona râului Târnava M., concomitent cu acesta plecând și fratele inculpatului, numitul G. Boby C.. Acest martor, în declarațiile sale din faza urmăririi penale date, atunci în calitate de învinuit – fila 75,76 dosar, relatează despre faptul că în data de 21.11.2011 deci cu o zi mai înainte de producerea tâlhăriei, el împreună cu fratele său, s-au întâlnit în oraș cu prietenul lor „Mutulică ”, care se identifică cu martorul C. E.. Acolo s-au înțeles ca a doua zi toți 3 să se întâlnească pe la orele 16,00 în zona pasarelei pietonale, unde s-au hotărât să sustragă bunuri din magazine pentru a face rost de bani, dar mai întâi au mers la piață unde au lucrat între orele 16,00- 20,30 la descărcatul mărfii reușind să obțină suma de 15 lei, după care s-au deplasat în cartierul Gura-Câmpului, la magazinul de pe . acționat în sensul celor reținute la starea de fapt.
În toată această declarație, inculpatul G. A.-M. este numit ca fiind persoana care urma să sustragă banii, care efectiv a intrat în magazin și a ieșit fugind, având în mână un obiect greu, urmat de o femeie care țipa, după care s-au refugiat în zona râului Târnava M., după cum în prealabil se înțeleseseră, unde inculpatul G. A. - M. a scos bani din buzunar dându-i suma de 100 lei.
În fața instanței, martorul G. Boby C. a susținut că își retractează declarațiile date în faza de urmărire penală pe considerentul că ar fi fost bătut de polițiști. Relatările enunțate fac parte însă, din declarația dată la procuror ,și mai mult, detaliile și amănuntele descrise, de genul că și-au aprins țigara, că s-au întors cu spatele la un moment dat și că în seara respectivă mai înainte de culcare și-a întrebat fratele asupra sumei sustrase și că acesta nu a vrut să-i spună despre cele petrecute în interiorul magazinului și nici despre cuantumul sumei sustrase, denotă veridicitatea primelor sale declarații prin intimitatea amănuntelor descrise care nu pot fi relatate decât dacă, într-adevăr, așa s-a întâmplat, fiind corespondente unor situații reale.
2. În seara zilei de 16 ianuarie 2012, inculpații G. A.-M., G. R. și B. A., s-au deplasat în zona patinoarului amenajat în zona centrală a Mediașului cu scopul, de asemenea de a face rost de bani, prin furturi de la persoanele aflate în stare de ebrietate pe stradă. Așa l-au observat pe partea vătămată Ș. P., pe care l-au urmărit până în stația de troleibuze de pe ., partea vătămată și-a pus borseta alături pe banca din stație, iar în timpul în care coinculpații G. R. și B. A. au distras atenția părții vătămate, în mod ostentativ, aceștia așezându-se pe bancă lângă partea vătămată, inculpatul G. A.-M., i-a sustras borseta, după care a spus coinculpaților să se ridice, plecând împreună în zona parcării de la Hotelul Central. Acolo, au deschis borseta în care se afla suma de 80 lei și niște țigări. Inculpatul G. A. –M. a împărțit banii sustrași, remițând coinculpaților suma de câte 25 lei, păstrând pentru sine restul banilor, iar țigările le-au folosit împreună.
Starea de fapt descrisă rezultă din plângerea și declarațiile părții vătămate Ș. P. - filele 108-110 dosar din care rezultă împrejurările în care a fost deposedat de borsetă care se coroborează cu dovada de recuperare a prejudiciului cauzat părții vătămate prin plata sumei de 80 lei de către inculpatul G. A., cu procesul-verbal de evaluare a bunurilor sustrase – fila 114 dosar, precum și cu declarațiile inculpaților G. A.-M., G. R. și B. A. care au recunoscut săvârșirea faptelor.
3. În data de 18 ianuarie 2012, în jurul orelor 21,00 inculpații G. A.-M., G. R. și B. A. din nou s-au întâlnit la patinoar, unde s-au hotărât de aceeași manieră, adică să urmărească persoane aflate în stare de ebrietate spre a le jefui. La un moment dat au sesizat pe partea vătămătă G. V.-A., identificând-o ca pe o posibilă victimă, acesta aflându-se în stare de ebrietate, și atunci, inculpații l-au urmărit până în zona pasarelei pietonale la zona de trecere peste calea ferată din aproprierea stației CFR Mediaș. Cei trei inculpați au venit din spatele victimei, inculpatul G. A. e- M. a prins partea vătămată cu brațele, punându-i mâna pe gură pentru a nu putea striga și cu cealaltă prinzându-l de gât, l-a tras în spate, doborându-l la pământ, acesta căzând pe partea dreaptă față, timp în care inculpatul B. A. i-a sustras portofelul, iar inculpatul G. R., i-a luat telefonul mobil, după care au fugit în zona cimitirului,unde și-au evaluat captura. Inculpatul G. A.-M. a păstrat telefonul mobil, iar în portmoneu inculpații nu au găsit decât 2 acte de identitate, chitanțe, iconițe, un card și permisul de conducere, fără a găsi bani.
În urma agresiunii exercitate asupra sa, partea vătămată a suferit leziunile descrise în certificatul medico-legal de la 136 dosar, constând în excoriații multiple la nivelul feței, necesitând 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Starea de fapt enunțată rezultă din plângerea și declarațiile părții vătămate G. V.-A. / filele 113,132-135 dosar /în care relatează despre împrejurările în care a fost tâlhărit în zona pasarelei de trecere peste calea ferată, care se coroborează cu certificatul medico-legal, cu procesul-verbal de cercetare la locul faptei și planșele fotografice de la filele 115-121 dosar, care evidențiază locul unde s-a petrecut tâlhăria, unde s-au refugiat inculpații și unde au aruncat actele găsite în portmoneul părții vătămate, precum se mai coroborează și cu declarațiile inculpaților G. A.-M., G. R. și B. A..
În drept
I .1. Fapta inculpatului G. A. –M., care în seara zilei de 22.11.2011, mascat fiind, în scop de jaf, în timp ce fratele său a asigurat paza, a sustras, prin exercitarea de acte de violență constând în amenințarea cu un cuțit și smulgerea sertarului cu bani, suma de 1.750 lei, aparținând societății B. pan SRL Mediaș, constituie infracțiunea de tâlhărie în încadrarea juridică prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. a,b,c și alin.2 ind.1 lit. a,b C. penal.
2.Fapta aceluiași inculpat, din data de 16.01.2012, care având complicitatea
coinculpaților G. R. și B. A., a sustras, într-un loc public, borseta cu bani a părții vătămate Ș. P., constituie infracțiunea de furt calificat, prev. și pedepsită de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g C. penal.
3.Fapta aceluiași inculpat din data de 18.01.2012, într-un loc public, care cu coinculpații G. R. și B. A., prin exercitarea de violențe au deposedat pe partea vătămată G. V.-A., de bunurile menționate la starea de fapt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, în încadrarea juridică prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b,c și alin.2 ind.1 lit. a C..
La individualizarea pedepsei aplicate instanța a avut în vedere următoarele:
- conținutul faptelor care prezintă gravitate deosebită ca și împrejurarea că inculpatul G. A. –M. este cel care a atras pe coinculpați în toate acțiunile sale ;
- atitudinea parțial nesinceră, precum și împrejurarea că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, având condamnări multiple încă din timpul minorității pentru fapte de aceeași natură, furt calificat sau tâlhării;
- reiterarea aceluiași comportament infracțional după ce o dată fusese reținut, continuând de aceeași manieră, culminând cu exercitarea unor acte de violență severe asupra părții vătămate G. V. - A. ;
- limitele legale ale pedepsei;
- celelalte criterii prev .de art. 72 C .penal.
II. 1. Fapta inculpatului G. R. care în înțelegere cu coinculpatul G. A.-M., l-a ajutat pe acesta, împreună cu B. A., să sustragă borseta cu bani aparținând părții vătămate Ș. P., prin acte de distragere a atenției părții vătămate și apoi de a beneficia din bunurile sustrase, constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. și pedepsită de art. 26 C .penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g
C .penal.
2. Fapta aceluiași inculpat din data de 18.01.2012 când cu aceeași coinculpați a deposedat pe partea vătămată G. V.-A. de bunurile sale, prin folosirea violenței, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în calificarea prev. de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b,c și alin.2 ind.1 lit. a C. penal.
La individualizarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere:
- conținutul faptelor, modalitatea săvârșirii lor, consecințele produse, și gradul său de implicare și participare, prin contribuția sa concretă;
- atitudinea sinceră de recunoaștere a vinovăției, lipsa antecedentelor penale această împrejurare fiind reținută ca și o circumstanță atenuantă personală de natura celor prev. de art. 74 C. penal, dar și faptul că s-a sustras judecății, dispărând de la domiciliu;
- limitele legale ale pedepsei și efectul circumstanțelor atenuante de reducere sub minimul prevăzut de lege ;
- celelalte criterii prev. de art. 72 C. penal.
Inculpatul G. A.-M., fiind prezent în instanță, s-a prevalat de dreptul său de a nu face declarații cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată. În cursul urmăririi penale, inculpatul a dat declarații acestea aflându-se în dosar la filele 66-79; 145-149 dosar, din cuprinsul lor rezultând că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor din data de 16 și 18 ianuarie 2012, negând și contestând însă că ar fi autorul tâlhăriei de la magazinul aparținând societății B. P. SRL Mediaș.
Inculpatul G. R. nu s-a prezentat la judecată, dispărând de la domiciliu într-o locație ce nu a putut să fie identificată.
Inculpatul B. A. a declarat că pledează vinovat context în care a solicitat mai înainte de citirea actului de sesizare al instanței, ca în ceea ce îl privește, să fie judecat pe baza declarației sale de recunoaștere a vinovăției, conform art. 320 ind.1 C.pr.penală, cerere admisă potrivit încheierii de ședință din data de 8 martie 2012- fila 272 dosar.
În cursul cercetării judecătorești au fost administrate probele testimoniale cu martorii propuși de acuzare G. C. – Boby, R. L. M. și M. Fimia, D. B., Paris A. și Moșnean A., declarațiile acestora regăsindu-se în dosar la filele 269-271 și respectiv 300-303.
Din dezbateri rezultând că la fața locului a mai fost și o altă persoană despre care s-au făcut referiri și în actul de sesizare, instanța din oficiu a procedat la audierea în calitate de martor a numitului C. E., declarația acestuia aflându-se la fila 334 dosar.
Inculpatul B. A. a declarat că își însușește probele din faza urmăririi penale, neavând, în circumstanțiere, alte probe de solicitat.
Pentru inculpatul G. R., lipsă de la judecată, avocatul său nu a solicitat încuviințarea de probe.
Inculpatul G. A. – M. a solicitat efectuarea unei expertize criminalistice ADN a firelor de păr ridicate de pe șapca pe care ar fi purtat-o prezumtivul autor, precum și cu prezentarea unei ipotetice înregistrări video de la barul, unde anterior orei comiterii tâlhăriei de la . Mediaș, s-ar fi aflat dânsul.
În ceea ce privește proba criminalistică, instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședință din data de 22 martie 2012- fila 305, reținând neconcludența ei, în condițiile în care inculpatul G. A. M. a susținut că la momentul când se afirmă în rechizitoriu că s-a produs tâlhăria la magazinul de la societatea B. P. SRL, dânsul s-a aflat la acasă, la domiciliul său, împreună cu membri familiei sale, fiind vizitat de un cunoscut al lor, poreclit „Căcălici” și care se identifică cu martorul Moșnean A.; iar șapca de pe care au fost recoltate acele fire de păr, proveneau de la o altă persoană decât autorul tâlhăriei, fiindu-i remisă acestuia pentru mascare mai înainte de declanșarea operațiunii de jefuire a magazinului. Aceleași considerente au condus și la respingerea cererii pentru obținerea unei eventuale sau posibile înregistrări video, inculpatul declarând personal că a plecat din barul respectiv mai înainte de ora când ar fi avut loc tâlhăria de la magazin. Prin faptul că inculpatul a declarat că în ziua și la ora producerii tâlhăriei s-a aflat la domiciliul său, s-a prevalat de o împrejurare ce constituie un alibi, așa încât beneficiind de prezumția de nevinovăție, alegația sa nu impunea administrarea acestor probe ce tindeau la a dovedi un fapt negativ că nu s-a aflat la locul unde s-a produs tâlhăria, fiind rațional a considera că aflându-te la domiciliu era cu neputință ca în același timp să te afli și într-un alt loc.
III.1. Fapta inculpatului B. A. din data de 16 ianuarie 2012 de a ajuta pe inc. G. A.-M. la comiterea furtului în dauna părții vătămate Ș. P. și de a beneficia de parte din bunurile sustrase de acesta, constituie complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. și pedepsită de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a,e,g C. penal
2. Fapta aceluiași inculpat din data de 18 ianuarie 2012 când împreună cu coinculpații G. A.-M. și G. R., a deposedat pe partea vătămată G. V.-A. de bunurile sale, prin folosirea violenței, constituie infracțiunea de tâlhărie, prev. și pedepsită de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b,c și alin.2 ind.1 lit. a C. penal.
Faptele sunt grave,dar inculpatul și-a asumat mai înainte de citirea actului de sesizare deplina sa vinovăție, recunoscând săvârșirea lor, solicitând ca judecarea în ceea ce-l privește să se fundamenteze pe declarația sa de vinovăție în acord cu prevederile art. 320 ind.1 C. pr. penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere conduita sinceră a inculpatului și lipsa antecedentelor penale, reținând în favoarea acestuia și circumstanțe atenuante facultative. Totodată instanța a apreciat că scopul pedesei poate fi realizat și fără executarea acesteia astfel că a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a acțiunii instanța a reținut următoarele:
Partea vătămată . Mediaș s-a constituit patrte civilă cu suma de 1.750 lei, și nu a fost recuperat astfel că inculpatul G. A.-M. a fost obligat la plata lui.
Partea vătămată Ș. P. a declarat că nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat .
Partea vătămată G. V.-A. s-a constituit parte civilă cu suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și cum suma pretinsă este în acord cu procesele de evaluare de la filele 138, 139 dosar, inculpații au fi fost obligați în baza art. 346C. pr .penală rap. la art. 1357 și 1382 Noul Cod Civil, să plătească părții civile suma pretinsă.
S. mun. Mediaș, deși citat în cauză, nu a formulat pretenții legate de asigurarea asistenței medicale părții vătămate G. V.-A., așa încât nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul G. A. M. solicitând casarea hotărârii și, în rejudecare reducerea pedepsi aplicate. În dezvoltarea orală a motivelor de recurs inculpatul a susținut că regretă săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și solicită să se țină seama de noua atitudine procesuală și să se aplice o pedeapsă într-un cuantum mai mic.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prev. de art. 3856 alin.3 din codul de procedură penală, Curtea reține următoarele:
La termenul de judecată 7 iunie 2012 inculpatul a declarat că recunoaște fapta de tâlhărie reținută în sarcina sa și dorește să beneficieze de prevederile art. 3201 din codul de procedură penală.
Instanța de fond a reținut o corectă starea de fapt și a dat acesteia o încadrare juridică legală. Din probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, rezultă cu certitudine că inculpatul Gitro A. M. a săvârșit următoarele fapte:
- în seara zilei de 22 11 2011,mascat a sustras prin exercitarea de acte de violență suma de 1750 lei din caseria părții vătămate B. SRL Mediaș. Inculpatul a fost ajutat de fratele său care asigura paza, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin.1 ali.2 lit.a,b,c și alin.2 1 lit.a și b din codul penal.
- în data de 16 01 2012 inculpatul împreună cu coinculpații G. R. și B. A. a sustras dintr-un loc public borseta cu bani a părții vătămate Ș. P., faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,e,g cod. penal.
- în data 18 01 2012, în loc public, împreună cu coinculpații G. R. și B. A. prin exercitarea de violențe au deposedat pe partea vătămată G. V. A. de portofel și de telefonul mobil, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiuni prev.d eart.211 alin.1 lau.2 lit.b și c și alin.21 lit.a din codul penal.
În raport de gravitatea faptelor săvârșite, de conduita nesinceră a inculpatului care nu numai că a negat săvârșirea infracțiunilor dar a și încercat să determine alte persoane să facă depoziții nesincere instanța de fond a aplicat acestuia pedepse just individualizate. Curtea reține că instanța de fond a dat dovadă de clemență întrucât pentru ambele infracțiuni de tâlhărie a aplicat pedeapsa minimă prevăzută de lege iar sporul pentru concursul de infracțiuni a fost stabilit într-un cuantum mic, 6 luni de închisoare în condițiile contopirii a două pedepsei de 7 ani și a uneia de 3 ani închisoare.
Solicitarea inculpatului de a se aplica prevederile art. 3201 din codul de procedură penală în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime ca urmare a recunoașterii faptelor în faza procesuală a recursului nu poate fi primită.
Pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă recunoașterea acuzațiilor trebuie să aibă loc înainte de citirea actului de sesizare al instanței.
În cauză inculpatului i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 3201 din codul de procedură de către instanța de fond la data de 08 03 2012 însă nu a înțeles să uzeze de această procedură.
În consecință Curtea constată că nu există temeiuri pentru reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului în sensul reducerii acestora.
Față de cele ce preced Curtea în temeiul art. 38515 alin.1 pct. 1lit.b din colul de procedură va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 88 din codul penal va computa din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive din 8 decembrie 2011 și perioada 23 ianuarie 2012- 07 iunie 2012.
În baza art. 192 alin.2 din codul de procedură penală va obliga pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. A. M. împotriva sentinței penale nr. 85/2012 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosarul nr._ .
Compută din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive din 8 decembrie 2011 și perioada 23 ianuarie 2012- 07 iunie 2012.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.06.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. E. C. L. C. A. L.
Grefier,
O. D. D.
Red.AL
D./ex.2
Jud.fond.O. D.
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 73/2012.... → |
|---|
