Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 79/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-06-2012 în dosarul nr. 79/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 79/A/2012
Ședința publică de la 19 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător A. L.
Grefier S. L.
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următorii din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
M. C. - procuror
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de P. de pe lângă T. S. împotriva sentinței penale nr. 37/7.03.2012 pronunțată de T. S. în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat R. R. D. asistat de av. Ș. C. –cu delegație de apărător desemnat din oficiu și partea vătămată intimată R. A. E., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul R. R. D. arată că menține declarațiile date în cauză și nu are de făcut alte precizări în fața instanței de apel.
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului, avocata inculpatului, inculpatul R. R. D. și partea vătămată R. A. E., arată că nu au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței recurate și rejudecând, a se dispune o soluție de condamnare a inculpatului la o pedeapsă legală de cel puțin 5 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate, prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilul genetic în SNDGJ, deducerea reținerii preventive a inculpatului, confiscarea cuțitului folosit de inculpat la comiterea faptei și obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată într-un cuantum mai ridicat.
Soluția de condamnare a inculpatului la 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere este nelegală, pedeapsa fiind situată sub minimul special prevăzut de lege, deși nu au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea acestuia. Pentru ca pedeapsa aplicată inculpatului să fie legală, se impune majorarea ei la cel puțin 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție justificat și de urmările produse, acțiunile sale punând în primejdie viața victimei.
Avocata inculpatului intimat R. R. D. solicită admiterea apelului formulat de parchet cu privire la deducerea reținerii preventive, prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilul genetic în SNDGJ și confiscarea corpului delict.
Cu privire la legalitatea pedepsei aplicate inculpatului, avându-se în vedere că în favoarea acestuia nu au fost reținute circumstanțe atenuante, având în vedere efectul devolutiv al apelului, solicită examinarea cauzei sub toate aspectele și reținerea de circumstanțe atenuante facultative, reducerea pedepsei sub limita de 5 ani închisoare și menținerea modalității de executare a pedepsei stabilite de instanța de fond.
Partea vătămată R. A. E. lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului..
Având ultimul cuvânt, inculpatul R. R. D. solicită menținerea suspendării sub supraveghere ca modalitate de executare a pedepsei.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Prin sentința penală nr.37/2012 pronunțată de T. S. în dosar_ s-a dispus:
În baza art. 334 C.p.p. respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, din tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C.p. raportat la art. 174 alin. 1,2 Cod penal, 175 alin. 1 lit. c Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 pct. 2 Cod penal, cerere formulată de inculpatul R. R. D..
În baza art. 20 c.p. raportat la art. 174 alin. 1,2 Cod penal, 175 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 3201 C.p.p. a fost condamnat inculpatul R. R. D., C.N.P._ la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat.
În baza art. 65 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 pct. 1 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei aplicate.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 pct. 1 lit. a teza a II a, lit. b Cod penal.
În baza art. 861 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, în condițiile art. 862 Cod penal.
În baza art. 863 Cod penal, s-au impus inculpatului, pe durata termenului de încercare, următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciu de Probațiune de pe lângă T. S.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice orice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
A fost încredințată supravegherea inculpatului R. R. D., Serviciului de Probațiune de pe lângă T. S..
În baza art. 359 C.p.p. a fost atrasă atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prev. de art. 864 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
Constată că partea vătămată R. A. E., S. de Ambulanță Județean S. și S.M.U.R.D - I.S.U. S., nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, O.U.G. nr. 72/2006 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3253,34 lei plus dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea sumei datorate, către S. C. Județean de Urgență S., cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:
În faza de judecată inculpatul, prezent în instanță, a învederat faptul că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, situație în care instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 3201c.p.p.
Examinând cauza, prin prisma probatoriului administrat în faza de urmărire penală( proces – verbal de cercetare a apartamentului în care s-a comis fapta, dovadă de ridicare a cuțitului folosit de inculpat, raport de constatare medico –legală, raport de expertiză medico-legală psihiatrică, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor S. V., S. I., R. M., declarațiile inculpatului R. R. D..) tribunalul a constată că, în noaptea de 16/17.11.2011, în jurul orelor 4,00 între cele două părți, aflate în locuința comună din T., județul S., s-a iscat o discuție contradictorie legată de intenția părții vătămate de a introduce acțiune de divorț. Pe acest fond, inculpatul, aflat sub influența alcoolului, a aplicat soției sale o lovitură cu lama unui cuțit în hemitoracele drept, violență ce a produs o plagă înjunghiată penetrantă, cu lezarea coastei IV dreapta și a plămânului drept, leziune care a impus spitalizarea victimei și intervenția chirurgicală pentru salvarea vieții acesteia. Potrivit raportului de constatare medico-legală întocmit în cauză (f.38-39 d.u.p.)leziunile părții vătămate s-au putut produce printr-o lovitură cu un corp tăietor înțepător, aceste leziuni necesitând 35 zile de îngrijiri medicale, viața părții vătămate fiind pusă în primejdie.
Întrucât leziunile suferite de partea vătămată au necesitat 35 de zile de îngrijiri medicale iar intenția inculpatului nu a fost aceea de a ucide partea vătămată (chiar dacă actul medico-legal arată că inculpatul i-a pus în pericol viața părții vătămate) intenția inculpatului fiind aceea de a o speria, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din tentativă la infracțiunea de omor calificat în vătămare corporală gravă, faptă prevăzută de art. 182 pct. 2 C.p.
Cu privire la încadrarea juridică a faptei tribunalul a avut în vedere, pe lângă concluziile raportului medico-legal și alte elemente precum zona anatomică vizată, intensitatea loviturii, obiectul vulnerant și rezultatul produs.
Astfel, acțiunea inculpatului a vizat zona hemitoracelui drept, o zonă anatomică vitală, obiectul vulnerant folosit fiind un cuțit ( fila 17 dosar urmărire penală), acesta fiind apt să producă decesul victimei. De asemenea, intensitatea loviturii s-a dovedit a fi deosebită, întrucât ea a determinat o plagă tăiată transversală de 3 cm. Lungime în regiunea pectorală dreaptă, cu lezarea coastei IV dreapta și a plămânului drept ( fila 38-39 dosar urmărire penală), lovitură care ar fi putut duce la decesul victimei dacă nu s-ar fi intervenit chirurgical.
Sub aspectul laturii subiective, deși inculpatul nu a acționat cu intenția directă de a ucide partea vătămată, acesta, prin intensitatea loviturii aplicate și a zonei vizate a putut prevedea că va putea produce rezultatul letal și a acceptat acest rezultat, acționând deci, cu intenție indirectă.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat astfel că a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de inculpat din art. 20 raportat la art. 174 alin. 1,2 Cod penal, 175 alin. 1 lit. c Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 pct. 2 Cod penal.
Sub aspectul încadrării juridice a faptei, tribunalul a constat că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 175 alin.1 lit. c Cod penal, întrucât partea vătămată este soția inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei tribunalul a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege prin aplicarea dispozițiilor art. 3201c.p.p. împrejurările concrete ale faptei ( produsă pe fondul disputei dintre părți legată de o eventuală acțiune de divorț) precum și modul și mijloacele de comitere a faptei ( prin lovire cu un cuțit, în apartamentul părților) dar și de scopul urmărit și de persoana inculpatului ( care este tânăr, are în întreținere trei minori, nu are antecedente penale, a fost sincer și regretă fapta comisă).
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate, T. a a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de penitenciar, motiv pentru care în baza art. 861 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 5 ani ce constituie termen de încercare, în condițiile art. 862 Cod penal.
Instanța a constat că părțile vătămate R. A. E., S. de Ambulanță Județean S. și S.M.U.R.D. S., tribunalul nu s-au constituit părți civile în cauză.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de Spitalului C. de Urgență S. cu sumele de bani reprezentând cheltuieli de spitalizare, tribunalul, în baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, O.U.G. nr. 72/2006 va obliga inculpatul la plata sumei de 3253,34 lei plus dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea sumei datorate, către S. C. Județean de Urgență S..
Împotriva acestei soluții a declarat apel P. de pe lângă T. S. solicitând desființarea hotărârii și în urma unei noi judecăți să se majoreze pedeapsa aplicată inculpatului, să se facă aplicarea dispozițiilor art.7 din legea 76/2008, a art.88 din codul penal, a art. 118 alin.1 lit.b din codul penal și să se majoreze cuantumul cheltuielilor judiciare.
În dezvoltarea motivelor de apel, s-a susținut că instanța de fond a aplicat o pedeapsă nelegală situată sub minimul special, a omis să deducă din pedeapsa aplicată durata reținerii preventive ,și să facă aplicarea dispozițiilor art.7 din legea 76/2008 și art. 118 alin.1 lit.b din codul penal, în privința cuțitului corp delict. Totodată s-a susținut că instanța de fond a acordat cheltuieli judiciare într-un cuantum prea mic, fără să se țină seama da cheltuielile efectuate în faza de urmărire penală.
Deliberând asupra apelului prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 din codul de procedură penală Curtea reține că acesta este întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Instanța de fond a stabilit, în temeiul probațiunii administrate în faza de urmărire penală o stare de fapt corectă căreia i-a dat o încadrare juridică legală. Inculpatul a recunoscut în procedura prevăzută de art. 3201 din Codul de procedură penală în întregime acuzațiile aduse.
În ceea ce privește individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului Curtea arată că instanța de fond a aplicat acestuia în mod nelegal o pedeapsă sub minimul special. Astfel pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat este de închisoare de la 7 ani și 6 luni închisoare la 12 ani și 6 luni închisoare. Ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 limitele de pedeapsă sunt de la 5 ani închisoare la 8 ani și 4 luni închisoare. Instanța de fond aplicând o pedeapsă de 3 ani închisoare a coborât în mod nejustificat sub limita minimă admisă de lege.
Totodată Curtea arată că în cauză, față de gravitatea faptei nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și reducere a pedepsei sub minimul special.
În temeiul art. 88 din Codul penal se impunea computarea din durata pedepsei aplicate a perioadei în care inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv.
Având în vedere natura infracțiunii pentru care s-a dispus soluția de condamnare instanța de fond trebuia să facă și aplicarea dispozițiilor art. art.7 din legea 76/2008.
În temeiul art. 118 alin.1 lit. b din codul penal se impunea ca instanța de fond să dispună confiscarea cuțitului care a fost folosit la săvârșirea infracțiunii.
Sunt întemeiate și criticile parchetului referitoare la cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina inculpatului. Astfel pentru faza de urmărire penală au fost stabilite cheltuieli judiciare în cuantum de 1000 lei la care trebuiau adăugate cele determinate de derularea procedurilor judiciare în fața primei instanțe, T. a stabilit doar suma de 500 lei cu acest titlu.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 397 alin.1 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală Curtea va Admite apelul declarat de P. de pe lângă T. S. împotriva sentinței penale nr. 37/7.03.2012 pronunțată de T. S., și în consecință:
Desființa sentința penală atacată în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, omisiunea aplicării disp. art. 7 din L 76/2008, a art. 88 C. p. și art. 118 al. 1 lit. b C. p și în privința cuantumului cheltuielilor judiciare avansate de stat și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Va aplică inculpatului R. R. D. pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cp rap. la art. 174 al. 1, 2 Cp, art. 175 al. 1 lit. c Cp cu aplic. art. 320/1 Cpp.
La individualizare judiciară a pedepsei Curtea a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 din codul penal, gradul de pericol social al faptei săvârșite, limitele de pedeapsă prevăzută de lege, urmările produse și atitudinea inculpatului față de infracțiune.
În raport de dispozițiile art.861 alin.1 lit.a din Codul penal Curtea va înlătura aplicarea disp. art. 86/1 Cp.
În baza art. 88 Cp va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii preventive de 24 de ore din 23.11.2011.
În baza art. 118 al. 1 lit. b Cp va dispune confiscarea specială a cuțitului cop delict.
În baza art. 7 din L 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în SNDGJ la data eliberării din penitenciar și dispune comunicarea hotărârii în acest scop a IGPR.
Va majora cuantumul cheltuielilor judiciare către stat stabilite în sarcina inculpatului la 1600 lei.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate vor fi menținute.
Cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă T. S. împotriva sentinței penale nr. 37/7.03.2012 pronunțată de T. S., și în consecință:
Desființează sentința penală atacată în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, omisiunea aplicării disp. art. 7 din L 76/2008, a art. 88 C. p. și art. 118 al. 1 lit. b C. p și în privința cuantumului cheltuielilor judiciare avansate de stat și, procedând la o nouă judecată în aceste limite:
Aplică inculpatului R. R. D. pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cp rap. la art. 174 al. 1, 2 Cp, art. 175 al. 1 lit. c Cp cu aplic. art. 320/1 Cpp.
Înlătură aplicarea disp. art. 86/1 Cp.
În baza art. 88 Cp deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii preventive de 24 de ore din 23.11.2011.
În baza art. 118 al. 1 lit. b Cp dispune confiscarea specială a cuțitului cop delict.
În baza art. 7 din L 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii în SNDGJ la data eliberării din penitenciar și dispune comunicarea hotărârii în acest scop a IGPR.
Majorează cuantumul cheltuielilor judiciare către stat stabilite în sarcina inculpatului la 1600 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2012.
Președinte Judecător
D. G. A. L.
C.O. – semnează președintele
Curții de Apel
A. P.
Grefier
S. L.
C.O. – semnează grefier șef
V. V.
Red./tehnored.AL
02.07.2012
Listat I.M./2ex/02.07.2012
Jud.fond: D.M.C.
| ← Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 73/2012.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 786/2012. Curtea... → |
|---|
