Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 671/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 671/2012 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 17-05-2012 în dosarul nr. 671/2012

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 671/2012

Ședința publică de la 17 Mai 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: M. E. C.

Judecător: L. C.

Judecător: A. L.

Grefier: I. P.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, reprezentat de:

Procuror: A. F.

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 116/2012 pronunțată de J. A. I. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul B. I. C., asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocata P. C., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța pune în vedere inculpatului intimat B. I. C. că recursul parchetului vizează greșita contopire a pedepselor.

Reprezentanta Parchetului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței penale atacate, arătând că aceasta este nelegală și netemeinică cu privire la tehnica de contopire a pedepselor pentru cele 3 infracțiuni, respectiv, 2 infracțiuni de furt și o tentativă la infracțiunea de furt calificat, solicitând și aplicarea unui spor.

Avocata P. C., apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat B. I. C., arată că recursul Parchetului este fondat din punct de vedere al tehnicii de contopire a pedepselor. Cu privire la spor, avocata precizează că, potrivit art. 34 Cod penal, sporirea pedepsei rezultante este facultativă, solicitând astfel respingerea recursului parchetului, privind această cerere.

Inculpatul B. I. C., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluționarea cauzei la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față

Prin sentința penală nr.116/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar_ s-a dispus condamnarea inculpatului B. I. C. (CNP_), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. cu aplicarea art. 320¹alin. 7 C.p.pen. (în dauna părții vătămate G. D.);

În baza art. 85 C.pen. a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 105/2011 a Judecătoriei Alba Iulia și suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 108/2011 a Judecătoriei Alba Iulia și s-au contopit respectivele pedepse cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani închisoare.

A fost condamnat inculpatul B. I. C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. cu aplicarea art. 320¹alin. 7 C.p.pen. (în dauna părții vătămate S. N. F.)

A fost condamnat inculpatul B. I. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru tentativă la furt calificat prevăzută la art. 20 C.pen. raportat la art. art. 208 alin. 1 C.pen coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen. cu aplicarea art. 320¹alin. 7 C.p.pen. (fapta din 07/08.09.2010).

S-a constat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.pen. astfel că, în baza art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. și au fost contopite pedepsele rezultante stabilite prin hotărâre, aplicându-se inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen.

A fost admisă acțiunea civilă a părții civile G. D. și, în consecință, și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea mopedului sustras.

A fost admisă acțiunea civilă a părții civile S. N. F. și, în consecință, și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 400 lei, reprezentând contravaloarea geamului spart la autoturism.

S-a luat act că partea vătămată J. S. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele considerente:

Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Din probele administrate în faza de urmărire penală: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrant din data de 08.09.2010, în care se consemnează că partea vătămată S. N. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că inculpatul a spart unul dintre geamurile autoturismului său. La fața locului a fost găsit inculpatul reținut de mai multe persoane iar asupra sa s-a găsit o sticlă de parfum identică cu cea pe care partea vătămată o reclamase ca sustrasă din mașină. S-a constatat că geamul de la portiera din spate al autoturismului Renault Kangoo al părții vătămate era spart; procesul verbal de reconstituire din data de 13.07.2010 în care se consemnează că inculpatul a declarat și executat activitățile desfășurate în noaptea de 29/30.03.2010; procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 30.03.2010 în care se consemnează că partea vătămată G. D. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că peroane necunoscute i-au sustras un moped marca Piagio. La fața locului s-a constatat că din interiorul unei anexe gospodărești a fost sustras mopedul respectiv, observându-se urme de anvelope și de pași ce se îndreaptă către Valea Arieșului pe o distanță de aproximativ 200 m; declarațiile părții vătămate G. D. din care rezultă că în dimineața zilei de 30.03.2010 a constatat lipsa mopedului Piagio și a observat urme de cauciucuri și încălțăminte către podețul din spatele grădinii,; declarațiile părții vătămate S. N. F. din care rezultă că în data de 08.09.2010 în jurul orei 23⁰⁰, inculpatul l-a înștiințat că are un geam spart la autoturism, fără a recunoaște că el l-ar fi spart. După sosirea organelor de poliție, asupra inculpatului s-a găsit un parfum ce se afla în interiorul autoturismului. În cele din urmă, inculpatul a recunoscut că el a spart geamul mașinii și a sustras parfumul respectiv; declarațiile părții civile J. S. C. din care rezultă că în data de 08.09.2010, în jurul orei 04⁰⁰, aflat l locuința sa, l-a observat pe inculpat lângă mopedul din curtea casei. Strigându-l, inculpatul a fugit însă a lăsat la locul faptei încălțămintea pe care probabil o dăduse jos pentru a nu lăsa urme; declarațiile martorilor asistenți Uian I. și T. F. din care rezultă că, cu ocazia reconstituirii faptei din data de 13.07.2010, inculpatul a indicat activitățile desfășurate; declarațiile martorului asistent Ț. T. C. din care rezultă că în dat de 07/08.09.2010, în jurul orei 0¹⁵ inculpatul a fost găsit lângă autoturismul părții vătămate S. având asupra sa un parfum despre care partea vătămată a afirmat că se afla în autoturism, care la momentul respectiv avea geamul portierei din stânga spate spart; declarațiile martorului S. I. T., din care rezultă că în data de 07.09.2010 se afla în barul administrat de partea vătămată S. unde era și inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice. Partea vătămată i-a spus martorului că inculpatul i-ar fi declarat că are un geam spart la mașină. Ieșind să vadă despre ce e vorba, au sosit și organele de poliție găsind asupra inculpatului un parfum pe care martorul îl văzuse în cursul zilei în mașina părții vătămate și chiar îl folosise. În aceeași noapte, partea vătămată J. i-a relata martorului că inculpatul a încercat să îi sustragă mopedul din curte, însă l-a surprins; declarațiile inculpatului în care acesta recunoaște faptele reținute în sarcina sa instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 29.03.2010, în jurul orei 22,00, inculpatul B. I. C. s-a deplasat la locuința părții vătămate D. G. situată în localitatea Săliștea, jud. A. cunoscând faptul că acesta deține un moped marca Piaggio și prin escaladare a pătruns în șura din curtea imobilului de unde a sustras mopedul.

La data de 08.09.2010 în jurul orei 23,00, inculpatul, profitând de faptul că autoturismul marca Renault Kangoo cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții vătămate S. N. F. se aflat în apropierea barului AF S. din săliștea, într-un loc mai întunecat, a spart geamul portierei și din interiorul acesteia a sustras o sticluță cu parfum marca Tomorow Always Today.

În aceeași noapte, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate J. S. C. din localitatea Săliștea unde știa că se afla parcat un moped și prin escaladarea porții de acces a pătruns în curtea imobilului de unde a încercat să sustragă mopedul, dar datorită faptului că a fost surprins de către proprietarul imobilului a abandonat mopedul și a fugit pe câmp. Înainte de a pătrunde în imobil, inculpatul a lăsat încălțămintea în fața imobilului pentru a nu lăsa urme, dar ulterior fiind surprins de către partea vătămată, a abandonat încălțămintea, care a fost ridicată de către organele de politie.

Instanța a constat că fapta din 29.03.2010 există, constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., fapta din 08.09.2010 (în dauna părții vătămate S. N. F.) există, constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută la art. 208 alin. 1 C.pen coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., fapta din 08.09.2010 (în dauna părții vătămate J. S. C.) există, constituie tentativă la furt calificat prevăzută la art. 20 C.pen. raportat la art. art. 208 alin. 1 C.pen coroborat cu art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen.

La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a ținut seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății raportate la prevederile art. 320¹alin. 7 C.p.pen. de gradul de pericol social al faptei săvârșite și de persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.

În baza art. 85 C.pen. instanța a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 105/2011 a Judecătoriei Alba Iulia și suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 108/2011 a Judecătoriei Alba Iulia și va contopit respectivele pedepse cu fiecare pedeapsă aplicată prin hotărâre, inculpatul în cea mai grea.

Instanța a constat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente potrivit art. 33 lit. a C.pen. astfel că, în baza art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. și a contopit pedepsele rezultante în pedeapsa de 2 ani închisoare.

Instanța a constat că părțile vătămate G. D. și S. N. F. s-au constituit părți civile contra inculpatului. În declarația dată de inculpat în fața instanței, acesta a fost de acord cu repararea prejudiciului produs părților vătămate. Astfel, văzând prevederile art. 16¹alin. 2 C.p.pen. instanța va admite acțiunile civile

Având în vedere că prin fapta sa inculpatul nu a produs nicio pagubă părții vătămate J. S. C., aceasta nu s-a constituit parte civilă în proces, aspect de care instanța a luat act.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs P. de pe lângă Curtea de Apel alba I. solicitând casarea hotărârii și, în rejudecare refacerea modalității de contopire a pedepselor. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că în mod nelegal instanța de fond a dispus prin aceeași hotărârea de trei ori anularea suspendării condiționate a executării pedepselor, nu a dispus descontopirea pedepsei rezultante anulate dispuse prin sentința penală 108/2011 a Judecătoriei Alba Iulia și în mod eronat a contopit fiecare pedeapsă aplicată prin hotărâre cu pedepsele în privința cărora s-a dispus anularea suspendării.

Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și, din oficiu, în limitele prevăzute de art. 385¹⁵ alin.3 din codul de procedură penală Curtea reține următoarele:

La verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei hotărârii primei instanțe Curtea constată că instanța de fond în temeiul probațiunii administrate a reținut o stare de fapt și a dat o încadrare juridică legală faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul. Dealtfel inculpatul a recunoscut acuzațiile aduse în procedura prevăzută de art. 320¹ din codul de procedură penală.

Sunt întemeiate criticile recurentului referitoare la tehnica de contopire a pedepselor adoptată de prima instanță.

Potrivit dispozițiilor codului de procedură penală:

„Art. 33 - Concursul de infracțiuni

Concurs de infracțiuni există:

a) când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele. Există concurs chiar dacă una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni;

------------------------------------------------------------------------------------------ ”

„ Art. 34*) - Pedeapsa principală în caz de concurs de infracțiuni săvârșite de persoana fizică

(1) În caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar dintre acestea se aplică pedeapsa, după cum urmează:

---------------------------------------------------------------------------------------------

b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani; ”

„Art. 85 - Anularea suspendării pentru infracțiuni săvârșite anterior

(1) Dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă. ”

În raport de aceste dispoziții legale instanța de fond trebuia să stabilească pentru fiecare infracțiune dedusă judecății o pedeapsă și apoi să dispună o singură dată anularea suspendării condiționate a pedepselor aplicate prin sentințele penale 105/2011 și 108/2011 ale Judecătoriei Alba Iulia. Având în vedere că faptele pentru care s-a dispus condamnarea prin aceste sentințe sunt concurente cu cele pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză, în vederea aplicării dispozițiilor art. 33, 34 din codul penal instanța trebuia să descontopească pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală 108/2011 a Judecătoriei Alba Iulia în pedepsele componente și apoi să dispună contopirea tuturor pedepselor, atât a celor aplicate ca urmare a acuzații lor deduse judecății cât și a celor în privința cărora s-a dispus anularea suspendării.

În raport de numărul mare de infracțiuni Curtea arată că se impunea ca instanța de fond să aplice un spor pedepsei rezultante.

Neprocedând în această manieră instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală sub aspectul laturii penale a cauzei.

Față de cele ce preced, Curtea în temeiul art. 385¹⁵ ain 1 pct. 2 lit. d din codul de procedură penală va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 116/2012 pronunțată de J. A. I. în dosarul nr._ .

Va casa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, și rejudecând,

Va condamna pe inculpatul B. I. C. la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. (partea vătămată G. D.);

- 1 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 Cod penal rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. (fapta din 07/08.07.2010).

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 105/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 108/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.

Va descontopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală sus arătată în elementele ei componente de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal rap. la art. 74 lit. c Cod penal, 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal rap. la art. 74 lit. C Cod penal, art. 76 lit. c Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i rap. la art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, 34, 36 Cod penal va contopi pedepsele aplicate prin sentința penală atacată respectiv: 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, cu pedepsele cu privire la care s-a dispus anularea și anume 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare în cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o va spori la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. A. I. împotriva sentinței penale nr. 116/2012 pronunțată de J. A. I. în dosarul nr._ .

Casează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, și rejudecând,

Condamnă pe inculpatul B. I. C. la:

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 105/2011 a Judecătoriei Alba Iulia și în temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal contopește pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 108/2011 a Judecătoriei Alba Iulia.

Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală sus arătată în elementele ei componente de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 lit. g Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i rap. la art. 74 lit. c și 76 lit. c Cod penal.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal, 34, 36 Cod penal contopește pedepsele aplicate prin sentința penală atacată respectiv: 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, cu pedepsele cu privire la care s-a dispus anularea și anume 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare în cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.

Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 mai 2012.

Președinte, Judecător, Judecător,

M. E. C. L. C. A. L.

Grefier,

I. P.

Red. AL

Dact. IP/2ex./24.05.2012

Jud. fond T. O.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 368/2012. Curtea de...		Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 671/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 671/2012. Curtea de Apel ALBA IULIA